Know99判決書

搜尋結果：莊喬能

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第681號原告汪○諭（真實姓名年籍及住所詳卷）王○碩（真實姓名年籍及住所詳卷）共同法定代理人王○芝汪○弘被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條分別定有明文。本件原告均為未滿18歲之兒童及少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其父母之完整姓名及相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。　㈡原告之母王○芝以其為要保人，並以原告2人為被保險人，向被告投保法定傳染病暨疫苗保障綜合保險（保單號碼分別為 0803第11HSA02169號、0803第11HSA02174號，下稱系爭保單），保險期間均自民國111年4月11日起至112年4月11日止，承保範圍包含住院日額保險金每日1,000元、確診補償保險金每次5萬元、隔離費用保險金每次3萬元。嗣原告汪○諭、王○碩分別於111年9月16日、111年9月23日確診嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19，屬法定傳染病），並分別於111 年9月16日至111年9月23日、111年9月23日至111年9月30日期間進行居家隔離，並自費購買抗病毒藥物清冠一號使用，依系爭保單條款約定，被告應理賠原告2人住院日額保險金各7,000元（計算式：1,000×7＝7,000），共計14,000元。惟經原告於111年12月6日向被告申請理賠，被告卻以醫師未開立公費抗病毒藥物予原告為由，拒絕理賠住院日額保險金。然而政府於111年9月15日公告停止未滿12歲兒童使用公費抗病毒藥物，致原告無法使用公費補助之清冠一號，並非原告拒絕醫師開立公費抗病毒藥物。被告未考慮當時醫療量能不足無法住院，逕以醫師未開立公費抗病毒藥物為由拒絕理賠住院日額保險金，顯失公平。又原告應有之保戶權益亦因此受損，導致原告全家身心俱疲、飽受精神折磨，爰依保險契約之法律關係請求被告給付住院日額保險金14,000元及精神慰撫金86,000元，總計為10萬元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡依系爭保單條款第3條及第12條約定，須被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，保險公司始有負法定傳染病住院日額保險金理賠之責，且系爭保單條款亦經原告同意並訂定契約，自應受系爭保單條款之拘束。原告雖因確診COVID-19進行居家隔離，惟並無正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合系爭保單條款關於住院之定義。　㈢被告雖基於企業之社會責任，而從寬認定居家照護者之住院日額理賠標準，但仍以保戶是否符合使用行政院衛生福利部（下稱衛福部）所核定三種治療COVID-19藥物（Paxlovid、 Molnupiravir、清冠一號）及四種抗病毒藥物（瑞德西韋Re mdesivir、安挺樂Tocilizumab、羥氯奎寧Hydroxychloroqu ine、阿奇黴素Azithromycin）等COVID-19專用抗病毒藥物之確診者，作為判斷是否符合放寬給付之依據。又根據中央流行疫情指揮中心修訂發布並自000年0月00日生效之公費CO VID-19治療用臺灣清冠一號申請補助方案，公費補助對象增列「確診新冠肺炎呈現任一中醫急迫病勢：1.高熱不退（體溫39℃以上持續2日）；2.咳嗽明顯，兼具喘症；3.咽痛嚴重，飲食困難」；適用條件排除12歲以下兒童，可知病患年齡在12歲以下不符合使用公費補助之清冠一號之規定。而原告均未正式辦理住院手續，且自費購買清冠一號藥物，亦不符合被告從寬認定理賠要件，故其請求被告給付住院日額保險金14,000元，並無理由。另本件係因保險金給付爭議涉訟，原告請求精神慰撫金86,000元亦於法無據。四、本院得心證之理由：　㈠查王○芝為要保人，以原告2人為被保險人，向被告投保系爭保單，保險期間自111年4月11日起至112年4月11日止，系爭保單上之法定傳染病住院日額保險金額為每日1,000元等情，有系爭保單、保險費收據在卷可參（本院卷第43-49頁）。次查，原告汪○諭、王○碩分別於111年9月16日、111年9月 23日確診COVID-19，而於該日自費購買清冠一號，僅居家隔離並未住院治療等情，有劉伊薰小兒科診所藥品明細及收據、免用統一發票收據附卷可佐（本院卷第107-109頁）。　㈡按住院：指被保險人依醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者，但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35 條所稱之日間留院。被保險人於本保險契約保險期間內，經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病時，於醫院接受住院診療時，本公司按被保險人投保之「法定傳染病住院日額保險金額」，再乘以被保險人實際住院日數（含入院及出院當日），給付「法定傳染病住院日額保險金額」。同一住院事故的給付日數以45日為限，系爭保單條款第3條第2款、第12條分別定有明文（本院卷第71、75頁）。原告2人固罹患第五類法定傳染病COVID-19，然經醫師診斷後並未住院治療，並不符合前揭系爭保單條款之規定。　㈢又被告放寬理賠要件認定，通融原需入院治療但受限於醫療量能而無法入院之居家照護保戶，得申請系爭保單之法定傳染病住院日額保險金，而以保戶是否符合使用衛福部所核定之三種治療COVID-19藥物（Paxlovid、Molnupiravir、清冠一號）及四種抗病毒藥物（瑞德西韋Remdesivir、安挺樂To cilizumab、羥氯奎寧Hydroxychloroquine、阿奇黴素Azith romycin）等COVID-19專用抗病毒藥物之確診者，作為判斷是否符合「原需入院治療但受限於醫療量能而無法入院」要件之依據乙情，有被告112年9月20日明客訴字第1120001498 號函在卷可參（本院卷第39頁）。查原告2人經醫師診療後，固有開立藥物及藥水供其服用治療，但並未開立前揭衛福部所核定之三種治療COVID-19藥物及四種抗病毒藥物，亦未認定其有轉診至醫院住院治療之必要等情，有劉伊薰小兒科診所藥品明細及收據在卷足參（本院卷第107、109頁），原告縱自費購買清冠一號，惟不得依此即認定原告有「原需入院治療但受限於醫療量能而無法入院」之情形，自不該當於前揭被告就系爭保單之法定傳染病住院日額保險金所放寬之請領要件，故其請求被告給付每日1,000元之法定傳染病住院日額保險金計有14,000元，尚非有據。　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件係屬兩造因系爭保單所生保險給付糾紛之事件，被告並未不法侵害原告之身體、健康或其他人格法益，是原告另請求被告賠償精神慰撫金86,000元，與前開法律規定有所未合，核屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭保單、侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-22

SSEV-113-新小-681-20241122-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第303號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告李秀月上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依小額程序審理。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。二、查原告起訴時，原聲明請求被告給付187,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間，減縮聲明為：被告應給付原告69,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。因此，本件訴訟標的之金額經原告減縮後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額程序之範圍，爰依職權裁定本件改行小額程序審理。三、依民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-18

GSEV-113-岡簡-303-20241118-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第468號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告邱麗娜上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟零柒拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於高雄市，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)248,248元，嗣於言詞辯論程序，因零件計算折舊，變更請求金額為224,078 元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國000年00月00日下午3時25分許，駕駛車號000-000 0號自小客車，行經臺南市安定區市道000○○○道0號高速公路下安定匝道口，未依路口號誌規定行駛闖越紅燈，擦撞由原告承保、訴外人王若桓所有及訴外人陳若芸駕駛之車號000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送往修復費用共計248,248元，原告已悉數賠付被保險人。原告願就零件部分計算折舊，僅請求被告賠償224,078元。及上開事故是被告未依交通號誌行駛闖越紅燈，其擦撞系爭車輛應負全部之過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1、5款分別訂有明文。　　　㈡本件原告主張上開事故發生之經過，業據提出所述相符之行車執照及臺南市警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單為據，核與臺南市政府警察局善化分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。茲由警局檢送之道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表之記載，佐以，被告於警詢時稱：「我車沿市道178線外環道東向西行駛，因我欲尋找南下之匝道，我目視高速公路前指標，待我正視前方時，我發現前方號誌為紅燈，我立即煞車，但仍致我車左前車門與一不詳行向之自小客車BSC-2577號右前車角擦撞而肇事」等語，足見，被告顯有未注意車前狀況及未遵守燈光號誌之疏失，致系爭車輛受損，二者間有相當因果關係，則原告就系爭車輛所受損害，依據上開規定請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　　㈢查系爭車輛經修復共計支出248,248元，並已由原告理賠予被保險人乙節，則有原告提出之承保資料、行車執照、估價單及統一發票等件為憑，可信為真正。又系爭車輛為000年0月出廠，距系爭事故發生時間112年10月17日已使用10個月，原告同意零件部分依本院提示之折舊自動試算表計算折舊，當庭減縮請求賠償金額為224,078元，則有折舊自動試算表及言詞辯論筆錄在卷可參，足認原告請求合理適當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22 4,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,650元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為2,650元。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-468-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第847號上訴人即原告林彥銘被上訴人即被告林坤杉訴訟代理人莊喬能上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-21

CYEV-111-嘉簡-847-20241021-2

南簡

臺南簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1315號原告王立翔被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-14

TNEV-113-南簡-1315-20241014-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第235號原告鄭曼華訴訟代理人林逸夫律師被告許明鎭 訴訟代理人莊喬能上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年交附字第51號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,016,175元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供新台幣1,016,175 元之擔保，得免為假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告之聲明：原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：㈠醫療費用新台幣184,861元部分：①成大醫院斗六分院：180,9 51元；②崇德中醫診所：3,590元；③臺大醫院雲林分院：320 元。㈡醫材及保健用品費部分：膝蓋支架、護膝等醫療器材及保健食品輔助治療支出17,234元。㈢不能工作損失部分：原告車禍前任職長和工程行，每月薪資4 4,867元，受有12個月不能工作538,401元之損失。㈣看護費部分：須受看護3個月，每日2,200元，共198,000元。㈤交通費部分：受有粉碎性骨折，行走不便，有搭計車就醫之必要支出交通費17,025元㈥精神慰撫金：受傷迄今仍未痊癒，承受精神痛苦，故請求　　351,500元。㈦機車維修費：維修費6,830元。三、被告抗辯意旨：　㈠原告就醫療費用184,861元，其中980元與車禍無關應予扣除。　㈡醫材及保健用品部分：保健食品沒有醫囑，應予扣除，其餘1 5,794元，沒有意見。　㈢不能工作損失部分：原告於時為66歲，已超過勞工退休年齡，診斷書記建議休息10個月，故對原告因傷需休養10個月被告無意見，然原告請求10個月薪資，應無理由，假設原告仍得請求，亦應以基本薪資每月27,400元計算。㈣看護費部分：對專人照顧90天沒有意見，但親人間照顧應以一天1,500元計算。　㈤車輛維修費：原告請求6,830元，被告無意見。　㈥精神慰撫金請求351,500元太高，應予酌減。　㈦原告已領取強制汽車責任險80,756元，應從賠償金額中扣除。　四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段、第196條分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交簡字第25號刑事判決，判處有期徒刑3月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有身體傷害及機車受損，則原告受傷及機車受損之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： ①醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷就醫，支出醫藥費1 83,881元，有診斷證明書、收據可參，此金額被告表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ②醫材部分：原告車禍受傷後須進行復健，支出15,794元，有原告提出之統一發票2紙可參，此金額被告亦表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ③不能工作損失部分：經查，原告於112年5月7日發生車禍，於 112年5月7日至5月15日住院接受骨折復位固定手術，術後需休養至少3個月，專人照顧2個月，行動不便需枴杖與輪椅使用，需膝支架穿戴保護、需接受復健治療至少6個月，6個月不宜從事劇烈活動與工作…於112年8月11日評估膝關節活動受限，疼痛明顯且功能不佳，須再休養至少3個月…患者因術後併發關節病變於112年11月30日住院，於112年12月1日接受左膝骨內固定物移除手術與左側全膝關節置換手術，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，需接受復侓治療約半年；113年3月27日門診評估，已不需要輔具協助行走，但行走時仍有輕微跛行症狀…病患從事開天車工作，需長時間站立及行走。考量病患112年12月術後至今採居家復健治療…建議可嚐試安排坐姿作業，等不需長時間行走之工作內容，如無法安排前述配工項目，則建議暫停工作，並積極治療2個月後再回診追蹤評估等情（見113年3月22日、3月27日國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書）。可見原告自112年5月7日發生本件車禍後，即進行多次手術及長時間之復健，須長時間休養及專人照顧，原告於113年3月27日門診評估，仍不適於原來工作，尚須繼續接受復健2個月。可見原告至113年5月底前，尚不適宜於從事原來之工作，自屬受有1年不能工作之損失，被告只同意不能工作時間為10 個月，尚非可採。又原告於本件車禍發生時，任職於長和工程行擔任成品包裝業務，其係以按件計酬，現金發放工作報酬，並由雇主以手登錄其計件報酬，此有長和工程行出具統計原告1年內薪資所得之函及各月所得統計資料可參（審理卷第65-93頁），並有合約人員入廠證、薪資袋、在職證明等在卷可參（113年度交附民字第51號卷內），經計算原告自111年4月至112年4月止之總薪資為538,268元，再除以13 個月，可得其月平均薪資約44,867元，故原告請求12個月不能工作所得為538,401元，為有理由，應予准許。被告主張應以每月27,400元計算，已與原告實際領取之薪資不符。何況中高齡者及高齡者就業促進法第1條第1項規定：「為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。」此乃政府立法保障中高齡者之就業環境及促進中高齡者再就業之美意，自不能因原告屬中高齡者就不得再就業或予以歧視，被告所辯，要無可採。 ④看護費用部分：依上開診斷證明書之記載，原告受傷後須專人照顧3個月，被告對於原告須專人照顧3個月乙節不爭執，兩造亦同意以每日1,500元計算（審理卷第58頁）。從而，原告得請求之看護費係135,000元(1,500元×90日＝135,000元)，為有理由，應予准許。 ⑤機車損害部分：被告對於原告請求機車修理費用6,830元，表示無意見（審理卷第58頁），此外有原告提出之行車執照、收據為證，是此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥就醫交通費部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變，行走不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林醫院、崇德中醫診所等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，如其附表1之就診計表所示，原告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達 1年就醫及休養，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，本院另以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資，與原告所製作附表1所估算之車資差距不大，是原告請求就診交通費用17,025元，為有理由，應予准許。 ⑦精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變等傷害，期間經過2次手術，須長時間進行復健及專人照顧，治療期間需枴杖與輪椅使用，另需膝支架穿戴保護，迄今行走仍有跛行症狀，而無法從事原先之工作等節，前已敘明，其身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；又原告於車禍之前從事包裝工作，月薪約4萬餘元、高中畢業，名下無不動產及存款；被告之教育程度為高職畢業、職業為門窗裝修業、收入、家庭狀況，均如上開刑事卷宗內所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求35 1,500元，尚屬過高，應酌減為200,000元，是此部分原告請求200,000之精神慰撫金，為適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。㈡據上，原告請求被告賠償之金額於1,096,931元（183,881＋15 ,794＋538,401＋135,000＋6,830＋17,025＋200,000=1,096,931) 之範圍內，為有理由。㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領明台產物保險強制汽車責任保險理賠金80,756元，此為兩造所不爭執，諸前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為0000000元（計算式：1,096,931元－80,756元＝1,016,175 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付　　1,016,175元，及自刑事附帶民事訴訟更正訴之聲明狀送達翌日，即113年4月20日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了機車損害，並無支付其他費用，是本件訴訟費用，僅以機車之損害認定之，即訴訟費用全部應由被告負，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩愉

2024-10-04

TLEV-113-六簡-235-20241004-1