聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號 聲 請 人 即 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之 目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保 全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之 。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁 量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照） 。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進 行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不 受先前裁定理由之拘束。 三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公 訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本 案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程 度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本 院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分 院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強 逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅， 未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序 之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　 四、經查： ㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對 於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳 喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑到庭作證，綜合卷內既有證 據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。 　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院 訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳 喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明 、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑雖均 已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即 被告友人陳明政、許育誠、證人即共同被告朱建鑫、王詠程 仍待進行交互詰問等作證程序。衡酌被告於本案擔任之角色 ，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或 證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上 有期徒刑之重罪，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑 罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認 若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後 審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有 繼續羈押之必要。 　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停 止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第三庭 審判長法　官 胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉