違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡國龍 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第1130、6774、8740號)，本院裁定如下： 主 文 蔡國龍自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明 文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續 羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照） 。 二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民 國113年7月19日訊問後，認其涉犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 等罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡之虞，以及 有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第 1項第10款規定，裁定自同日起羈押被告3月在案。 三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊 問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後， 被告雖以「希望法官可以讓我交保，因為我母親9月份摔倒 ，腳斷掉需要照顧」；其辯護人則以「被告於偵查及審理中 均坦承不諱，且本案雖是重罪，仍然有其他手段可以代替羈 押，請求准予交保」等理由請求停止羈押。惟查： 　㈠被告就本案犯行雖已全部坦認無訛（見本院卷第98頁、第99 頁、第131頁），復有起訴書所載證據資料可佐，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第3項及藥事法第83條第1項等 罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第3項之部分 ，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸人趨吉避 凶之常情，自有畏重罪而逃亡之高度誘因；又被告於偵查中 第一次聲押庭時承認犯罪，經交保後為檢察官逕行拘提到案 後否認犯行，改稱先前因快過年怕被羈押才認罪等語，可見 其於偵查中有供述前後不一之情，自有相當理由足認有逃亡 及串證之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因並未消滅。 　㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭 狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，為避 免被告上述重罪虞逃及串證之風險，並考量本案尚未進行審 理程序之訴訟進度，兼衡被告本案所涉販賣毒品罪除助長施 用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被告人身自 由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節，認對被 告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有 繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自113年10月1 9日起延長2月。　　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14　 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 謝慧中 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 顏子仁