Know99判決書

搜尋結果：許朝昇

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊明鑾選任辯護人徐維宏律師（法律扶助）被告 THAMMALAKSAMI PATRAPORN 選任辯護人林志錡律師（法律扶助）被告 NOPPITIKAC PIYAWAN 選任辯護人王世宏律師（法律扶助）被告 NOPPHITAK SUTTIDA 選任辯護人嚴柏顯律師（法律扶助）被告 THEPTHONG WUTTIDA 選任辯護人趙浩程律師（法律扶助）被告 CHAIYAKHOT ANASSAYA 選任辯護人許朝昇律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYAWAN、NOP PHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA均自民國一百一十三年十二月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKA C PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHA IYAKHOT ANASSAYA（下稱被告等6人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月4日執行羈押。茲因被告等6人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告等6人坦承犯行，且有起訴書所載之證據可查，足認被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；又衡酌被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪名為死刑、無期徒刑，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若認定被告等6人成立犯罪，刑期當屬非輕，堪認被告等6人逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告等6人有逃亡之虞，又被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN、 NOPPITIKAC PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUT TIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA係泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。本案雖已辯論終結，然為確保上訴審程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告等6人本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等6人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告等6人羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告等6人應自113年12月4日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-重訴-28-20241128-1

重訴更一

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第5號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍原告力鶴投資股份有限公司法定代理人郭淑珍共同訴訟代理人許朝昇律師被告顏明堂訴訟代理人劉宏邈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於原告力麒建設股份有限公司將附表編號1所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元。二、被告應給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應於原告力鶴投資股份有限公司將附表編號2所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元。四、被告應給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣參佰柒拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣玖佰捌拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣柒佰陸拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　民事訴訟法第73條規定「訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。」，同法第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條本文規定「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」，同法第175條第1項規定「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」。按民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理權不因本人之法定代理有變更而消滅者，係指新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序固不因之而當然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟。惟若新法定代理人已依法承受訴訟時，該訴訟代理人之原訴訟代理權即當然歸於消滅，此觀該條及同法第170條、第1 73條規定自明（最高法院92年度台抗字第396號裁判意旨參照）。原告力鶴投資股份有限公司（下稱力鶴公司，與力麒建設股份有限公司【下稱力麒公司】合稱原告，分則逕稱力鶴公司、力麒公司）法定代理人原為郭淑珍，嗣力麒公司之法定代理人於本院審理中變更為郭濟綱，有該公司變更登記表可稽（見本院112年度重訴更一字第5號卷【下稱本院卷】卷二第257-258頁），力麒公司之訴訟代理人許朝昇律師固於言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟並蓋印許朝昇律師之印文（見本院卷二第255頁），然其上並無新任法定代理人郭濟綱之簽名或蓋章，又無郭濟綱代表力麒公司出具委任許朝昇律師為力鶴公司訴訟代理人之委任狀，自非第175條第1項規定「承受訴訟人」所為承受之聲明，不生承受訴訟之效力。然依民事訴訟法第173條規定及前開說明，新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前，此時訴訟程序不因之而當然停止，該訴訟代理人許朝昇律師仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟，故不影響本件訴訟程序之進行，附此敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告與被告於民國95年3月9日分別簽訂「容積移轉買賣契約書」（2份契約合稱系爭契約），由原告分別向被告購買坐落臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312- 1、313等6筆地號土地（下合稱系爭土地，詳如附表所示）依98年8月11日公告之臺北市「大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點」（下稱系爭容積要點）之可移轉之建築容積，力麒公司向被告買受可移出之建築容積，預計買賣價金為新臺幣（下同）1,143.6522萬元。而力鶴公司向被告買受可移轉之建築容積，預計買賣價金為4,574.609萬元。力麒公司已依系爭契約第3條付款方式約定期程，給付11,350, 275元予被告，力鶴公司亦給付被告29,401,104元。 (二)系爭契約第5條約定「被告送出基地應於95年8月30日前完成都市設計審議核備」，惟被告自簽約並收受上揭價金迄今，迭經原告催告，均未將系爭土地即送出基地送請都市設計審議並核備，更遑論容積移轉送件申請，此係可歸責於被告之給付不能，故以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718, 261元、應給付力鶴公司22,873,045元之懲罰性違約金，加計應返還之上開已付價金，故被告共應給付力麒公司17,068 ,536元、力鶴公司52,274,149元。 (三)爰依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應給付力麒公司17,068,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告應給付力鶴公司52,274,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)系爭契約固有第5條之約定，惟系爭土地上有門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號即兩江醫院之建物（下稱系爭建物），而被告無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1款及第12 條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12點第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉。是原告既同意出名提起拆屋還地訴訟，經臺灣士林地方法院104年度重訴字第101號、臺灣高等法院107年度重上字第341號民事判決（下稱系爭前案）勝訴確定後並聲請強制執行，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，故被告逾前開期限未完成都市設計審議核備，自不構成違約。 (二)原告自始知悉被告簽訂系爭契約後，無法取得兩江醫院始建人江景勤之後代出具同意書，以及系爭前案判決確定後無法強制執行之過程，猶提起本件訴訟，原告行使權利，履行義務，顯有違誠信原則，其訴應予駁回。 (三)嗣系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能，被告自無給付之義務。 (四)若仍認為被告構成違約，然被告係因不可歸責而陷於給付不能，故被告於原告返還系爭土地之同時，應僅須退還原告已支付之價款即可，毋須賠償原告任何違約金。又今原告主張解除系爭契約，請求返還已給付之價金，則被告除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第229-231、250頁）： (一)兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，力麒公司、力鶴公司分別支付價金11,350,275元、29,401,104元予被告，被告將自他人購得之系爭土地，於95年3月27日以買賣為登記原因，自第三人直接移轉登記至原告及訴外人力麗企業股份有限公司（下稱力麗公司）等3公司名下（力麗公司嗣於101年8月4日將土地移轉予原告）。 (二)系爭契約第5條約定「乙方（即被告）送出基地應於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備，並配合甲方（即原告）辦理容積移轉事宜。……。」、第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」。 (三)原告對系爭建物始建人江景勤之全體繼承人江世元等人提起拆屋還地訴訟，經系爭前案第一、二審先後判決原告勝訴確定，原告嗣後再聲請強制執行（案號為臺灣士林地方法院11 0年度司執字第10747號）。 (四)臺北市政府於111年2月21日指定系爭建物為市定古蹟。 (五)系爭容積要點第11條第2項第3款規定「依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」申請容積移轉。四、本院之判斷： (一)民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。又按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號民事判決意旨參照）。再按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。 (二)關於被告未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備（下稱系爭義務），是否構成違約情事乙節：　1.系爭契約前言記載「關於乙方（即被告）購得系爭土地（95 年度以上六筆土地平均公告現值為一十九萬三千五百四十一元/平方公尺），依系爭容積要點將可移轉之歷史建築容積移轉予甲方（即原告），經雙方協商同意訂立條款如后，以資共同遵守。」（見臺灣臺北地方法院111年度重訴字第820 號卷【下稱北院卷】第13、17頁），系爭契約中與力麒公司簽訂者，第1條約定「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：三十二點五坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第13頁），另系爭契約中與力鶴公司簽訂者，第1條「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：一百三十坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第17頁），由上可知，兩造間買賣之標的乃系爭土地依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積，且實際售予之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準，核屬民法第153條第2項規定之契約「必要之點」，即系爭契約中被告所負之主給付義務；至於系爭契約第5條約定之系爭義務，則屬從給付義務，蓋其乃為使主給付義務完全履行所需之準備、確定、支持行為，俾當事人締結契約之目的（即系爭契約之買賣標的）得以實現，揆諸前揭說明，該從給付義務（即被告應完成都市設計審議核備）之違反，若致主給付義務（即依都市更新審議委員會議【幹事會】決議實際可移轉容積數量，移轉予原告）無法依債之本旨履行，即應論以債務不履行之相關責任。　2.被告固不否認未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備之事實，然辯稱系爭義務業經兩造合意變更為由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟方式為之，故兩造不再受系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，自不構成違約等語，然為原告所否認（見本院卷二第141頁），依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告舉證上開合意變更之有利於己之事實，然被告並未提出其他證據，僅辯稱原告提起系爭前案訴訟即為兩造合意變更之證明等語，故本件應審究系爭容積要點要件之解釋適用究係為何。經查：　⑴系爭容積要點雖於107年12月18日公告修訂「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」，此經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於113年2月22日以北市都授新字第 1136007990號函覆（下稱系爭第一份函文）說明在案（見本院卷一第223-224頁），並檢附上開修正後之「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」為佐（見本院卷一第251-452頁），然由力麒公司擔任原告提起之系爭前案拆屋還地訴訟，係於104年2月13日繫屬於法院，此有臺灣士林地方法院在起訴狀上蓋印之收文章可憑，並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛（見本院卷一第195-196頁），是若依被告所辯，系爭義務經兩造合意變更之時間點，至遲應於104年2月13日原告提起系爭前案之前，故兩造合意變更之依據自係修正前之系爭容積要點之規定，是被告有無違約亦應依修正前之系爭容積要點規定為斷，合先敘明。　⑵系爭容積要點第12條第1項第3款規定「十二、申請人向發展局申請容積移轉許可，應檢具左列文件：（三）送出基地所有權人及權利關係人同意書。」（見北院卷第22頁），而上開規定所指之「權利關係人」，經都發局於113年5月1日以北市都授新字第1136011099號函覆（下稱系爭第二份函文）說明略以：依內政部100年7月21日台內營字第1000138685號函釋略以「……辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接受基地所有權人會同檢具送出基地所有權人及權利關係人同意書或其他相關證明文件……等文件，向該管直轄市、縣（市）主管機關申請許可，以保障送出基地所有權人及各種權利關係人權益。上開規定所稱『權利關係人』係指送出基地所有權人以外之各種權利關係人而言，自當包含建築物所有權人。……」，是以，「建築物所有權人」係為上開規定所指之「權利關係人同意書」等情（見本院卷二第38、51頁），是於本件情形，權利關係人即為系爭建物即兩江醫院之後代，堪以認定。　⑶被告固辯稱其因無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1 款及第12條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照第11條第1項歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12條第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定期限之限制，故被告逾越上開期限自不構成違約等語。然查：　　①系爭容積要點第11條第2項第1款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：1.迪化街二側之建築物，由送出基地所有權人依『大稻埕歷史風貌特定專用區都市設計管制要點』規定提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　②系爭容積要點第11條第2項第3款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：3.依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」（見北院卷第 22頁）。　　③系爭容積要點11條第1項規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（一）歷史性建築物由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　④系爭容積要點第13條規定「容積移轉申請案經審查通過後，經申請人完成清理送出基地上土地改良物、租賃契約、他項權利及限制登記等法律關係後，由本府核發『容積移轉許可證明』，許可送出基地之容積移轉，並副知本府工務局建管處套繪登錄及管理，且送由本府地政處建檔」（見北院卷第22-23頁）。　　⑤針對上開規定應如何解釋，系爭第二份函文略以（見本院卷二第39-40頁）：　　　五、㈠本件應由送出基地所有權人依系爭容積要點第11條第2項第1款規定，提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，並經容積移轉審查通過後，始得全數移轉可移轉容積量；如依「原貌」重建者，「得」依系爭容積要點第11條第2項第3款，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即提出建築維護事業計畫，並達成歷史性建築物維護工程協議。惟建築物在「拆除」後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷，自不待言。　　　六、倘「拆除」建築物後，申請容積移轉時，送出基地未存有任何建築物，自無需亦無從依系爭容積要點第12 條第3款出具建築物所有權人同意書；反之，倘「拆除」建築物後，申請容積移轉前，已有興建完成之新建築物，該「新建築物所有權人」自屬「權利關係人」，申請人申請容積移轉自應依系爭容積要點第12條第3款規定檢附其同意書。　　　七、綜上，兩江醫院是否得移轉其容積，應檢視其是否達成系爭容積要點規範之應備要件。至於系爭容積要點第11條第2項第1款「由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議」一事，屬本府受理容積移轉案件審查之應備文件，此與申請人申請容積移轉時是否應檢具「權利關係人」同意書，兩者並無直接關連，並無扞格之情。　　⑥由上開系爭第二份函文及系爭容積要點規定可知，本件若將系爭建物拆除，固無需依系爭容積要點第12條第3款出具建築物所有權人同意書，而得以排除無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）同意書之困境，然此時尚應依系爭容積要點第11條第2項第3款經原貌重建後，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即「由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後」，始為「得全數移轉可移轉容積量」，至此被告始謂已履行系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務，進而得依系爭契約第5條後段約定「乙方（即被告）應於完成都市設計審議核備五日內通知甲方（即原告），乙方並於甲方通知後七日內備齊所有容積移轉相關文件並配合用印，配合甲方辦理容積移轉手續」（見北院卷第15、19頁）而履行被告應將容積移轉予原告之主給付義務。　　⑦從而，原貌重建後，尚應提出之「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」，乃第11條第1項審議委員會之審核重點所在，而提出上開兩種應備文件並受審議通過，方屬被告依系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務所應履行之內容；至於原告提起系爭前案之拆屋還地訴訟，僅係在系爭容積要點第11條第2項第1款及第12條之規定，或第11條第2項第3款及同條第1項規定兩者間，選擇以何方式申請容積移轉將不受建物所有權人阻礙而已；況依前開系爭第二份函文揭示「五、㈠…… 惟建築物在『拆除』後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷」，更可見拆除建物後能否符合第11條第1項之審議要件，尚屬有議，並非如被告所辯般順利。又系爭前案於104 年2月13日繫屬於法院，有如前述，嗣於109年6月24日判決確定，亦有該案確定證明書可稽（見本院卷二第261頁），被告並未舉證自系爭前案繫屬於法院起至系爭建物於 111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前（如「兩造不爭執事項㈤」所載），此段期間，有何原貌重建計畫、「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」存在，或兩造間就上開送審議之應備文件、原貌重建有何其他合意之證據，足徵原告主張被告所辯之原貌重建需費甚鉅、時程甚長，且需經委員會審議通過、北市府核定、經費信託，然此等重要契約之點，未經雙方協議增補，被告迄未舉證就此等契約之點如何達成意思合致，卻言雙方已經合意變更契約，並非真實等語（見本院卷二第144頁），並非無稽，故被告辯稱系爭契約第5條約定之系爭義務履行方式，已因原告願意提起系爭前案拆屋還地訴訟而合意變更，故不再受約定期限之限制，自不構成違約，原告猶提起本件訴訟，其行使權利履行義務，顯有違誠信原則等語，當非可採。而被告復未主張或舉證迄至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，其已履行系爭義務之事實，故被告並未履行系爭契約第5條約定之從給付義務，自已構成系爭契約第5條之違約事由甚明，並已致被告應將容積移轉給原告之主給付義務迄今仍未能依債之本旨履行，揆諸前揭說明，被告即應論以債務不履行之相關責任。 (三)被告應負之違約責任：　1.系爭契約第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」，如「兩造不爭執事項㈡」所載。　2.綜觀系爭契約全文，並未約定被告移轉容積之主給付義務之給付期限，核屬給付無確定期限者，則依民法第229條第2、 3項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」，是應於原告催告後，被告之主給付義務始陷於給付遲延或給付不能。而本件於111年9月5日訴訟繫屬前（收狀戳章見北院卷第7頁），原告先後於111年7月15日以111年昇律字第0000 00000號律師函、於111年8月8日以111年昇律字第000000000 號律師函，請被告於函到7日內履行系爭契約應盡義務，併為第1、2次書面催告通知，然上開律師函經被告收受後，被告迄至言詞辯論終結時仍未履行上開主給付義務等情，有上開2份律師函暨其回執在卷可憑（見北院卷第25-29、37-41 頁），堪以認定。　3.系爭建物已於111年2月21日被指定為市定古蹟，如「兩造不爭執事項㈤」所載，又系爭第一份函文表示，系爭建物經指定為市定古蹟後，應依文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等規定辦理古蹟土地容積移轉，然於本件古蹟建物與定著土地所有權人不同時，送出基地所有權人是否得於建物所有權人未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，都發局將俟前開辦法修訂後依法辦理等情（見本院卷一第 225-226頁），參以被告提出之相關新聞，關於「文化資產保存法」增訂第41條之容積移轉作業方法、辦理程序等，將由內政部會商中央主管機關定之（見本院卷一第167頁），可見於相關作業方法、辦理程序等細節性規範尚未制定前，無從得知本件得否於建物所有權人（即兩江醫院後代）未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，亦無從得知得否強制拆除及原貌重建、又其後相關申請程序要件究竟為何，是經指定為市定古蹟後，依現行法規範，被告未取得權利人即兩江醫院後代之同意，且經上開兩次催告使被告給付期限屆至，堪認被告就系爭契約之將容積移轉予原告之主給付義務已限於給付不能，並構成系爭契約第5條之違約事由，則原告主張依系爭契約第8條約定解除契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，自於法有據。　4.被告固辯稱系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能等語，然被告並未舉證證明自系爭前案於104年2月13日繫屬於法院、嗣於109年6月24日判決確定，乃至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，此段期間，被告有何原貌重建計畫或向主管機關提出「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」以履行系爭契約第5條從給付義務之事實，自不能因被告怠於履約甚久後，系爭建物突遭指定為市定古蹟之偶然事實，即謂被告此前並未怠於履行上開從給付義務而屬不可歸責，是被告仍應負系爭契約第8條之契約責任。　5.從而，原告主張以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示等語，因起訴狀繕本已於111年9月19日送達於被告，此有送達回證可佐（見北院卷第59頁），是系爭契約於送達後解除，則原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還力麒公司、力鶴公司已經分別支付之價金11,350,275元、29 ,401,104元（如「兩造不爭執事項㈠」所載），自於法有據。被告對上開價金返還部分，除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付等語，因系爭契約乃「容積移轉買賣契約」（見北院卷第13、17頁），被告移轉容積、原告給付價金為系爭契約之主給付義務，且係立於同一契約互為對待給付關係，自得主張同時履行抗辯，亦合於民法第264條本文「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之規定，且上開規定於當事人因契約解除而生之相互義務準用之，民法第 261條亦有明文，故系爭契約經原告合法解除後，雙方同負回復原狀之義務，揆諸前揭法條規定，被告為原告應將系爭土地所有權移轉返還之同時履行抗辯，亦屬有據。　6.另按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。原告雖主張被告所上開應返還價金之給付責任，應自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。惟被告已合法為同時履行抗辯，揆之前揭說明，其遲延責任即溯及免除，則原告請求法定遲延利息，自於法無據。　7.原告另主張依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50 計算之懲罰性違約金，即力麒公司總價金1,143.6522萬元之 50%為5,718,261元，力鶴公司總價金4,574.609萬元之50%為 22,873,045元等情，被告對上開計算結果固不爭執（見本院卷一第160頁），然辯稱違約金過高請予酌減等語（見本院卷二第252頁）。查：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⑵上述系爭契約第8條，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語（如「兩造不爭執事項㈡」所載），可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被告明知兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，距離第5條約定被告應於95年8月30日前「完成都市設計審議核備」之期限，時間甚短、違約風險甚高，仍願簽署，足見被告已經評估自身履約及承受風險之能力而願意承擔，本院基於私法自治、契約自由原則，自當予以尊重；原告復主張其本得於約定之期限95年8月30日取得買賣之容積而得移轉至接受基地使用，然迄今已18年，不僅無法取得移轉之容積，已給付之價金亦因此段時間無法使用而產生損害，實際損害額至少有數千萬元等語（見本院卷二第251頁），衡諸原告已付價金金額甚鉅，被告違約歷時甚久，此段時間原告確實受有無法使用上開價金之損害，是原告主張被告應給付依系爭契約第8 條約定計算之上開懲罰性違約金，即力麒公司請求5,718,26 1元，力鶴公司請求22,873,045元，衡諸上開一切情狀，並無過高而應予酌減之必要，是被告請求酌減，於法無據。至於違約金部分，被告固表示對此與土地返還具有對待給付關係無意見等語（見本院卷二第251頁），但並未提出同時履行抗辯之主張，故本院毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，請求被告返還已付之價金，即被告應給付力麒公司11 ,350,275元、力鶴公司29,401,104元，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。又就上開價金返還部分，被告為原告應將系爭土地所有權移轉登記之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。另原告請求被告給付懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718,261元、給付力鶴公司22,873,045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9 月19日起（送達回證見北院卷第59頁），為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書（原告雖為部分勝敗，惟本院酌量兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用，均併此敘明之）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【附表】（如系爭契約所載，見北院卷第13、17頁）編號買方土地地號基地面積 1 力麒建設股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：10/100 292平方公尺 2 力鶴投資股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：40/100 292平方公尺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-112-重訴更一-5-20241127-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第13號原告張濠羿訴訟代理人蔡佑明律師被告張靖誼張志美張紘毅上一人訴訟代理人張泳婕被告張志緯訴訟代理人陳怡律師楊富勝律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人張昕所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被繼承人張翟尚蘭所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「分割方法」欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表四所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國111年11月2 8日民事起訴暨聲請核發起訴證明狀所載訴之聲明為：一、被告應將該狀附表1所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。二、兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如該狀附表2所示遺產，於完成上開附表1所示不動產之繼承登記後，依附表2「分割方法欄」所示方法分割（見本院卷1 第7頁）。嗣於113年2月27日以民事言詞辯論意旨狀及於113 年10月23日言詞辯論時，將訴之聲明更正為：一、被告張志緯應將上開附表1所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。二、兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如該狀附表9所示遺產，於完成上開附表1所示不動產之繼承登記後，依該狀附表9「分割方法欄」所示方法分割（見本院卷2第231、543頁）。核原告前揭係就訴之聲明一請求對象漏未記載被告姓名，及被繼承人之遺產價（金）額與分割方法為更正，參諸前開規定，核無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人張昕、張翟尚蘭（下均逕稱其名）為夫妻，張昕於111年3月25日死亡，張翟尚蘭於同年10月8日死亡，兩造育有子女即被告張靖誼、張志美、張志緯及訴外人張志華（下均逕稱其名），張志華於85年4月19日死亡，其繼承權由原告、被告張紘毅（下逕稱其名）代位繼承，兩造應繼分各如附表三、四所示。張昕生前因年事已高，視力及聽力均嚴重減退，且經診斷罹患失智症，無法自行處理其財務、財產相關事宜，亦無須提領花費千餘萬元，實係張志緯自108年底疫情爆發後，以照顧張昕、張翟尚蘭為由，頻繁出入張昕住處，擅自將張昕永豐銀行帳戶內共計新臺幣（以下除註明美元外，均同）470萬元及66,380.95美元之存款轉入張志緯名下帳戶，且陸續自張昕臺灣銀行信義分行、永豐銀行三興分行、臺北吳興郵局之帳戶內盜領、私自匯出款項合計11,631,908元，屬張志緯對張昕之金錢債務，應依民法第1172條規定自張志緯應繼分中扣還；縱依張志緯所提錄音內容認張昕仍具備相當意思能力，惟張志緯於109年12月28日自張昕住處取走200萬元、110年1月11日取走220萬元，合計420萬元，僅係由張志緯代為保管，而非贈與，實際管領者為張昕，張志緯卻在繼承開始後，於申報遺產稅及本件訴訟中均主張為張昕所贈與，依法應屬遺產範圍。又張昕生前即甚難與人流暢溝通對談，109年間甚至經診斷罹患失智症，依張志緯所提錄音內容可見張昕對於辨識熟人、理解他人所述均有困難，且依遺囑製作當日在場之張靖誼書狀陳述內容，可知證人許朝昇律師之證述，顯與事實不符，應認張昕於108年12月23日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）不符民法第1194條要件而無效。故張志緯於111年7月14日以系爭遺囑辦理臺北市○○區○○段0○段000○00地號土地（面積6,349平方公尺、權利範圍60/10000）及臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓、權利範圍為全部）（下稱系爭房地）遺囑繼承登記，已侵害繼承人對系爭房地之所有權，應予塗銷。張昕之遺產應回歸民法規定，依各繼承人之應繼分分割之。縱認系爭遺囑有效，因張昕所遺遺產總額為37,969,736元，原告與張紘毅之特留分比例各為1/20，價值應有1,898,486.8元，然依系爭遺囑內容，原告僅可分得約1,638,816元，張靖誼、張志美、張紘毅所得分配之遺產亦有不足，則張志緯前開遺囑繼承登記已侵害原告特留分，原告依民法第1225條規定行使扣減權後，請求回復之特留分概括存在張昕全部遺產，張志緯亦應將該遺囑繼承登記予以塗銷。另張志緯在張昕死亡後獨自決議喪葬事宜，不與其他繼承人溝通，其他繼承人對於喪葬費用適當與否均無從置喙，況張志緯在張昕彌留之際，自張昕帳戶提領共1,051,600元，並於他案自陳用於張昕、張翟尚蘭之喪葬費用，顯見張志緯並無代墊之事實，自無再於分割遺產前先予扣除之必要。為此，爰依民法第1151條、第767條第1項、第821條、第828條第2項、第1225條、第1164條規提起本件訴訟等語。並聲明：㈠張志緯應將系爭房地於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。㈡兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如原告民事言詞辯論意旨狀附表9、10所示之遺產，於完成系爭房地之繼承登記後，依該附表分割方法欄所示方法分割。　　二、被告方面：　㈠張靖誼、張志美、張紘毅均同意原告主張分割張昕、張翟尚蘭遺產及分割方法，且：　　⒈張靖誼以：張志緯稱伊等未照顧父母並非事實，張志緯名為照顧父母，實為虐待父母及盜領父親動產，浮報喪葬費用，伊等為免張志緯把錢拿走不照顧母親而為母親聲請監護宣告。證人許朝昇律師證述內容與事實不符，系爭遺囑製作當日係張志緯與許朝昇律師確認遺囑內容始書寫系爭遺囑，再講給父親聽，給父親看，然父親聽力及視力減退多年，從張志緯所提錄音內容亦可知父親理解和表達狀況不佳，許朝昇律師唸讀遺囑時，音量並無提高，父親雖以「嗯！嗯！」等語回應，實際上應無法確實聽聞所述之內容，又因父親所識國字有限，視力亦非良好，許朝昇將系爭遺囑交父親察看時間有限，是依常理推論，系爭遺囑非經父親確認為其真意，難認系爭遺囑為有效。倘系爭遺囑有效，因已侵害其他繼承人之特留分權利，則請求依特留分比例分割父親之遺產。張志緯在父母死亡後，未與手足商議，逕自決議喪葬事宜，對於帳目細節未予說明，在父親住院後至其死亡1個月之期間內，張志緯共計提領父親存款1,051,600元，應足以負擔喪葬費用，其主張代墊喪葬費用，應非真實等語置辯。　　⒉張志美以：張志緯稱伊等未照顧父母並非事實，張志緯亦未真正照顧父母，張志緯大量提領父親財產，伊等因此為母親聲請監護宣告，詎張志緯未在母親過世前病危時通知伊等，致伊等無法見母親最後一面。父親生前即受失智症影響，並不清楚預立遺囑之意義，系爭遺囑應屬無效。倘系爭遺囑有效，因已侵害其他繼承人之特留分權利，則請求依特留分比例分割父親之遺產等語置辯。　　⒊張紘毅以：伊與原告有心照顧爺爺，均因張志緯不佳口氣與態度而不了了之，張志緯係有計畫性奪取爺爺財產。爺爺生前已無法理解複雜事務，應該不能理解預立遺囑之意義，系爭遺囑應為無效，應依應繼分比例分配爺爺之遺產。如認系爭遺囑有效，因系爭遺囑之分配遺產方式已侵害依特留分，請求按特留分比例分割遺產等語置辯。　㈡張志緯則以：張昕生前有感長子張志緯多年對張昕、張翟尚蘭之悉心照料，並慮及張靖誼、張志美、張紘毅及原告對張昕、張翟尚蘭疏於照顧，遂預先規劃其身後財產之分配，於 108年12月23日委託許朝昇律師立有合法有效之代筆遺囑，斯時張昕根本未失智，110年10月24日張靖誼、張志美、原告及訴外人張泳婕曾會同許朝昇律師至張昕住處詢問張昕有無更改遺囑之意思，遭張昕堅定拒絕，甚至表達已將相關財產交付張志緯，斯時張昕神智清晰；然張昕過世後，張靖誼、張志美、張紘毅及原告卻拒依系爭遺囑辦理遺囑分割，致使張翟尚蘭無法分配到遺產，張志緯雖以自身財產扶養張翟尚蘭尚可勉持，張志緯為維護張翟尚蘭利益，曾提起確認遺囑有效訴訟（案號：本院111年度重家繼訴字第104號），張靖誼、張志美、張紘毅及原告則對張翟尚蘭提起監護宣告事件，嗣因張翟尚蘭過世而撤回。又張昕於生前所移轉張志緯之財產，均係依其自由意識所為，非屬民法第1172條應扣還債務，此業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分認定在案，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長駁回再議確定，原告未善盡舉證責任，其主張顯無所據；況原告主張張昕生前移轉、提領之金額，於張昕死亡時已非其財產，自不得列入遺產範圍，至為顯然。故應以張昕、張翟尚蘭之遺產稅證明書所載遺產及系爭遺囑分配方式，並扣除張志緯代墊張昕喪葬費用共計530,030元、張翟尚蘭喪葬費用共計439,500元，再為分配張昕、張翟尚蘭之遺產，並於計列張昕之繼承人應繼分及特留分比例時，將張翟尚蘭予以計列，如有侵害原告及其他繼承人之特留分部分，考量系爭房地業經張昕以系爭遺囑分配予張志緯，並經張志緯辦理繼承登記，為減少物權變動，影響法安定性，就系爭房地部分仍應分配由張志緯取得，其餘遺產則不再分配予張志緯，張志緯願另補足2,857,861元，由張靖誼、張志美分別取得1/3，原告及張紘毅分別取得1/6等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第545至547頁，並依判決格式修正文句）：　㈠張昕、張翟尚蘭為夫妻，育有子女張靖誼（長女）、張志美（次女）、張志緯（長男）、張志華（次男、85年4月19日歿，繼承人為子女即原告、張紘毅）。嗣張昕於111年3月25 日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺產總額為26,3 37,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376,130元），其繼承人原為配偶張翟尚蘭、子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/5 、特留分各1/10）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/10、特留分各1/20），惟張翟尚蘭於同年10月 8日死亡，其自身之遺產如本院卷1第47頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之金額1,669元，其繼承人為子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/4 ）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/8）。兩造均未拋棄繼承，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈡如本院卷1第85至86頁所示之系爭遺囑係見證人暨代筆人許朝昇律師於108年12月23日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。　㈢如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人張昕所遺系爭房地於111年7月14日以遺囑繼承為登記原因登記為張志緯所有。　㈣張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,428元，張翟尚蘭喪葬費用439,500元，均由張志緯支付。兩造同意上開費用自被繼承人遺產扣除後，再行分割遺產。　㈤張靖誼、張志美、原告、張紘毅（下稱原告等人）曾以張志緯盜領張昕如本院卷1第25、26頁附表3所示款項提起刑事詐欺等告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，於112年12月1日以 112年度偵字第27601號為不起訴處分。原告等人不服，提起再議，經高檢署檢察長於113年1月25日以113年度上聲議字第726號處分書駁回再議。該不起訴處分因原告等人未提起自訴而確定。　　以上事實，並有兩造不爭執之張昕、張翟尚蘭之死亡證明書、張翟尚蘭之臺北地檢署相驗屍體證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺北地檢署111年8月19日通知、系爭遺囑、系爭房地之土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍資料、天佑生命禮儀定型化服務契約、遺體接運切結書、收款記要、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、天佑國際服務事業有限公司異動服務B單、免用統一發票收據、界宿文化會所費用明細、神碟國際不動產估價師事務所函附系爭房地111年3月25日估價報告、臺北地檢署檢察官112年度偵字第27601號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第726 號處分書、系爭房地所有權狀等件影本，及被繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷1第37至47、85至86、91至103 、107至108、120至121、189至195、213、215、279至349頁，本院卷2第19至155、209至223、319至331頁），並經本院調取臺北地檢署112年度偵字第27601號、高檢署113年度上聲議字第726號卷宗核閱在案，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠張昕之遺產部分：　　⒈遺產範圍：　　　⑴原告主張張志緯對張昕之金錢債務11,631,908元應列入張昕遺產範圍，並依民法第1172條規定自張志緯之應繼分中扣還，為無理由：　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查張昕於111年 3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺產總額為26,337,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376 ,130元），為兩造所不爭執，而該遺產稅免稅證明書將 109年12月28日之存款200萬元及110年1月11日之存款22 0萬元，合計420萬元，均註記為「贈與子張志緯」。原告主張該420萬元僅係由張志緯代為保管，而非贈與，應屬本件遺產範圍云云，所執之證據僅有原證10即110 年10月17日錄音光碟及譯文（見本院卷1第373、391頁）；惟張志緯曾以該錄音光碟僅為片段，錄音譯文為原告單方製作為由，爭執其證據能力（見本院卷2第483頁），且經核閱該等錄音光碟內容，本即難逕認原告上開主張為真，況該錄音時間為110年10月17日，距張昕111 年3月25日死亡，期間逾5月，實難認原告主張上開為可採。又原告固提出張昕之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、永豐銀行帳戶往來明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷1第49至72頁），主張包括前述420萬元在內，如本院卷1第25、26頁附表3所示款項，合計11,631,908元，均為張志緯陸續自張昕臺灣銀行信義分行、永豐銀行三興分行、臺北吳興郵局之帳戶內盜領、私自匯出款項，屬張志緯對張昕之金錢債務，應依民法第1172條規定自張志緯應繼分中扣還云云；然該等交易明細僅得證明張昕前揭帳戶內有該等提領、匯出之事實，尚不足執此遽認該等提領、匯出為張志緯所盜領或私自匯出。況原告等人以此對張志緯所提刑事詐欺等告訴，業經臺北地檢署檢察官偵查後，於112 年12月1日以112年度偵字第27601號為不起訴處分，原告等人不服，提起再議，經高檢署檢察長於113年1月25 日以113年度上聲議字第726號處分書駁回再議，該處分已確定乙節，亦為兩造所不爭執；參之該不起訴處分書中指明：張昕於109年9月22日因懷疑有失智病症，而至臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診，然並未完成失智相關檢查，直至110年11月4日再次至北醫就診後，方於同年月11日完成失智鑑定，CDR=1，診斷為輕度失智，依北醫於110年11月11日出具之臨床失智症評量報告，可知張昕接受檢查時，固有記憶退化等情，惟其表達及溝通能力均屬正常，尚可辨別利害得失並授權他人處理其帳戶內金錢等語，高檢署處分書亦認定此項事實而駁回原告等人之再議聲請；復觀諸張昕於108年12月23 日系爭遺囑作成時，乃至110年10月24日張靖誼、張志美、原告及訴外人張泳婕會同許朝昇律師至張昕住處詢問張昕是否更改遺囑時，為具有完全之行為與遺囑能力之人（詳後述）。據上各情，堪認張志緯抗辯：張昕於生前所移轉張志緯之財產，均係依其自由意識所為，非屬民法第1172條應扣還債務等語，應非無據。此外，原告既未無其他證據證明如本院卷1第25、26頁附表3所示款項，合計11,631,908元，係遭張志緯擅自提領、匯出，即難遽信，則原告主張該等金額應列入張昕遺產範圍，並依民法第1172條規定自張志緯之應繼分中扣還云云，應認無理由。　　　　　　　⑵系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，系爭房地不列入張昕遺產範圍而予分割，原告請求張志緯塗銷系爭房地遺囑繼承登記，為無理由：　　　　①系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效：　　　　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。查系爭遺囑係見證人暨代筆人許朝昇律師於108年12月23日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，為兩造所不爭執，且系爭遺囑之見證人暨代筆人許朝昇律師係受張靖誼之邀而於108年12月23日前往張昕住處為張昕見證及書立代筆遺囑，斯時張昕之精神狀態正常，張昕口述遺囑內容，經見證人暨代筆人許朝昇律師筆記、宣讀、講解，經張昕認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，且由訴外人即見證人鄭淯丞、遲增信在場見證下完成系爭遺囑之製作，並由上開3名見證人全體及張昕同行簽名等節，業據證人許朝昇到庭證述綦詳（見本院卷2第197至200頁），且有張靖誼於112年6月1日民事答辯狀自承：張志緯有詢問過我，希望能幫他找一位律師，律師是我幫忙找的等語（見本院卷1第383、385頁）。參以證人許朝昇證稱：「我記得立遺囑後，往生兒子的太太有打電話給我好幾次，說是不是可以新立遺囑，我說這要尊重立遺囑人的意願，後來不知道隔多久，有人通知我到那個場合，當天一樣是我、還有兩位證人，但證人是誰我忘了，但當天並沒有再新立遺囑，當天到場的人很多，有發生爭吵，經我詢問立遺囑人是否有要再重新立遺囑，立遺囑人表示不願意，後來他們家人激烈爭吵之後，我及兩位證人就到門外、樓下，等候很久，後來我重新上去再詢問，立遺囑人表示不願意，後來那天發生大地震，大家就各自離開了，當天過程大概是這樣。」等語（見本院卷2第200頁），核與張志緯所提110年10月24日錄音光碟及譯文、原告所提錄音譯文（見本院卷1第261至277、361至368頁）大致相符。參以原告固提出張昕之臺北榮民總醫院門診紀錄、臨床失智症評量報告CDR（見本院卷1第73至84、369至372頁）證明張昕甚難與人流暢溝通對談，109年間甚至經診斷罹患失智症之事實，然上開門診紀錄就診時間及科別為108年2月12日眼科、109年12月25日耳科、109年9月22日神經內科，而觀之該眼科、耳科之病歷中所載主訴及診斷，僅為眼疾、耳鳴及未明確神經性聽力損失，至109年9月22日神經內科診斷則記載：「失智症，未伴有行為障礙」，且依原告聲請函詢北醫，該院以112年7月21日函復：「無法依來文所附臺北榮民總醫院門診紀錄及失智症評量報告得以判斷『張昕是否有理解、認知處分或授權他人處分大筆款項意圖』之能力。」（見本院卷1第459頁），另依張志緯提出之北醫診斷證明書記載：「根據病歷，109年9月22日因懷疑有失智而來本院就診，但是並未完成失智相關檢查。110年11月4日，病人來北醫就醫，並於110年11月11日完成失智鑑定，CDR＝1，診斷為輕度失智。」（見本院卷1第229頁），張志緯稱：110年11月11日完成失智症鑑定，當時係為申請外勞，經友人建議請醫院開立等語（見本院卷1第181頁），而以該失智鑑定診斷結果而言，並不符勞動部公告初次持身心障礙證明可申請外籍看護項目，此亦可由張志美113年3月14日民事答辯狀記載：「他所謂的照顧就是用我父母的錢請非法外勞」等語（見本院卷2第338頁）可知。據上各情，堪認證人許朝昇於本院所為之證述，應屬可信。從而，張昕於立囑當時具有遺囑能力，且其所立系爭遺囑應合於民法第1194條規定之法定要件，自屬有效。原告及張靖誼否認證人許朝昇之證述為真，並與張志美、張紘毅爭執張昕之遺囑能力，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　　　　　②系爭房地不列入被繼承人之遺產範圍而予分割：　　　　　按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院104年度台上字第521號判決意旨參照）。又按分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103 年度台上字第880號判決意旨參照）。查系爭遺囑既已指定系爭房地「由長子張志緯單獨全部繼承」，　　　　　核此分割方法之指定，縱令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效。況上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4 人，張志緯業已陳明願以金錢補償之。是以系爭房地係屬張昕以遺囑指定分割方法之遺產，故張志緯持系爭遺囑於111年7月14日以遺囑繼承為登記原因登記為張志緯所有，即屬有據。系爭房地既已辦妥遺囑繼承登記為張志緯所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入張昕應予分割之遺產範圍。原告將系爭房地列入張昕遺產請求裁判分割，應非可採。　　　　　③原告行使特留分扣減權，請求張志緯塗銷系爭房地遺囑繼承登記為無理由：　　　　　按民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。次按遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人）為之；且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力。於法律未明文規定或當事人合意之情形下，應不生雙方間之公同共有關係（最高法院96年度台上字第1282號判決意旨參照）。查系爭遺囑指定系爭房地「由長子張志緯單獨全部繼承」，張志緯持系爭遺囑於111年7月14日以遺囑繼承為登記原因登記為張志緯所有，為兩造所不爭執，張志緯並已陳明願以金錢補償主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，已如前述，依前揭說明，張志緯所為繼承登記並非無效，原告等人僅得請求張志緯給付金錢補償，而不得請求張志緯將所繼承之系爭房地辦理塗銷登記。是原告以其特留分受侵害為由，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項、第1225條規定，請求張志緯將系爭房地所為繼承登記予以塗銷，應屬無據。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑶綜上，張昕所遺留之遺產，於其死亡時始由繼承人繼承，張昕於生前所移轉之存款，並非屬遺產；又系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，系爭房地已辦妥遺囑繼承登記為張志緯所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入張昕應予分割之遺產範圍，原告行使特留分扣減權，請求張志緯塗銷系爭房地遺囑繼承登記為無理由，本件得裁判分割張昕之遺產範圍僅有如附表一所示。　　　⒉張昕之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⑴張昕之應繼財產應扣除債務額：　　　　按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈣張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,42 8元，均由張志緯支付。兩造同意上開費用自被繼承人遺產扣除後，再行分割遺產。是張昕之應繼財產自應扣除前開張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,428 元，合計532,458元（計算式：530,030元＋2,428元＝532 ,458元）。　　　 ⑵張昕之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　　按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第 1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院 104年度台上字第521號判決意旨參照）。又按分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。查張昕於系爭遺囑指定系爭房地由張志緯單獨繼承，至其「所有銀行存款（包含台幣現金及外幣現金），依下列比例分別繼承：①配偶張翟尚蘭繼承50%。②長女張靖誼繼承12.5%。③次女張志美繼承12.5%。④長子張志緯繼承12.5%。⑤孫子張濠羿、張紘毅12.5%。」（見本院卷1第85頁）。上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已，而對於主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告 4人，張志緯業已陳明願以金錢補償之，已如前述，故如附表一被繼承人張昕之應予分割之遺產，就編號1.至 14.之存款及現金，在扣除張志緯代墊之喪葬及繼承登記費用共532,458元後，依系爭遺囑指定分割之方法分割，至編號15.至18.系爭遺囑未指定分割方法部分，經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認由兩造及張翟尚蘭依如附表三所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。　　　⑶張昕在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及張靖誼、張志美、張紘毅之特留分部分：　　　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。本件張昕於111年3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺產總額為26,337,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376,130元），其繼承人原為配偶張翟尚蘭、子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/5 、特留分各1/10）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/10、特留分各1/20），為兩造所不爭執，債務額共計532,458元，主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，已如前述，而張昕之應繼遺產扣除債務額後為25,805,370元（計算式：26,337,828－532,458＝25,805,370），則張靖誼、張志美之特留分各為2,580,537元（計算式：25,805,370×1/10＝2,580,537），原告及張紘毅之特留分各為1,290,268.5元（計算式：25,805,370×1/20＝1,290,268.5）；而依附表一「分割方法」欄所示分割方法，張靖誼、張志美各分得805,193元【計算式：（〈附表一編號1.至14.所示存款及現金合計6,941,187元－532,458〉×12.5%＝801,091元）＋（附表一編號15.至18.所示金額及股票合計20,511元×1/5＝4,102元）＝805,193元】，各不足1,775,344元（計算式：2,580,537元－805,193元＝1,775,344元），原告、張紘毅各分得402,596.5元【計算式：（〈附表一編號1.至14.所示存款及現金合計6,941,187元－532,458〉×6.25%＝400,545.5元）＋（附表一編號15.至18.所示金額及股票合計20,511元×1/10＝2,051元）＝402,596.5元】，各不足887,672元（計算式：1,290,268.5元－402,596.5元＝887,672元）。是張靖誼、張志美、張紘毅及原告主張張志緯以系爭遺囑指定遺產分割方法，侵害其特留分，其等行使扣減權，應屬有據。惟對於主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，張志緯陳明願以金錢補償之，但兩造就特留分數額差距過大，復與本院前揭認定不同，且原告及張靖誼、張志美、張紘毅均未就特留分金錢補償以訴對張志緯請求，本院自不得逕行裁判。　　　　㈡張翟尚蘭之遺產部分：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　⒉查張昕、張翟尚蘭為夫妻，張昕於111年3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產未經分割，張翟尚蘭即於同年10月8日死亡，其自身之遺產如本院卷1第47頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之金額1,669元，其繼承人為子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/4 ）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/8），張翟尚蘭喪葬費用439,500元，由張志緯支付，兩造同意該費用自張翟尚蘭遺產扣除後，再行分割遺產，為兩造所不爭執，而如附表一被繼承人張昕之應予分割之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，已如前述。則張翟尚蘭遺產範圍除前述自身之遺產外，應包含張翟尚蘭分得張昕之遺產如附表二所示，而張翟尚蘭之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割該等遺產，核亦無不合，應予准許。據上，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認張翟尚蘭之遺產先由張志緯取得代墊之喪葬費用共439,500元後，由兩造依如附表四所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如附表一、二所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一、二「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1、2項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告請求張志緯將系爭房地於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造依所受分配財產之情形，按如附表四所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人張昕之應予分割之遺產及分割方法編號遺產項目價額/金額（新臺幣）分割方法 1. 臺灣銀行新臺幣優惠存款 280,000元左列存款及其孳息、現金，由張志緯取得代墊之喪葬及繼承登記費用共532,458元後，由張翟尚蘭繼承50 %；張靖誼、張志美、張志緯各繼承12.5 %；原告、張紘毅各繼承6. 25%。 2. 臺灣銀行活期儲蓄存款 66元 3. 高雄銀行活儲證券戶 941元 4. 高雄銀行活期儲蓄存款 2元 5. 中華郵政公司活期儲蓄存款 5元 6. 元大商業銀行活期存款美元 6元 7. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 8. 永豐商業銀行活期儲蓄存款 144元 9. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 10. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 11. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 12. 永豐商業銀行綜合存款美元 23元 13. 國軍同袍儲蓄會存款 2,060,000元 14. 現金 600,000元 15. 悠遊卡股份有限公司 3,267元左列金額、股票及其孳息，由兩造及張翟尚蘭按附表三所示應繼分比例分配之。 16. 悠遊卡股份有限公司 100元 17. 大同股票421股 15,534元 18. 瑞智股票89股 1,610元附表二：被繼承人張翟尚蘭之遺產及分割方法編號遺產項目價額/金額（新臺幣）分割方法壹、張翟尚蘭繼承自張昕之遺產 1. 附表一編號1.至14.「分割方法」欄所取得之金錢 3,240,365元及其孳息【計算式：（6,941,187－532,458）×50%＝3,240, 365，元以下四捨五入）左列遺產，由張志緯取得代墊之喪葬費用共439,500元後，由兩造按附表四所示應繼分比例分配之。 2. 附表一編號15.至18.「分割方法」欄所取得之金錢、股票及其孳息 4,102元及其孳息【計算式：（3,267＋100＋15,534＋1,610）×1/5＝4,102，元以下四捨五入）貳、張翟尚蘭之自有遺產 1 臺北吳興郵局存款 514元由兩造按附表四所示應繼分比例分配之。 2 悠遊卡股份有限公司 1,155元附表三：被繼承人張昕之繼承人應繼分比例、特留分比例繼承人應繼分比例特留分比例張濠羿 10分之1 20分之1 張靖誼 5分之1 10分之1 張志美 5分之1 10分之1 張志緯 5分之1 10分之1 張紘毅 10分之1 20分之1 張翟尚蘭 5分之1 10分之1 附表四：被繼承人張翟尚蘭之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例張濠羿 8分之1 張靖誼 4分之1 張志美 4分之1 張志緯 4分之1 張紘毅 8分之1

2024-11-21

TPDV-112-重家繼訴-13-20241121-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第140號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍訴訟代理人許朝昇律師被告李振嘉上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查本院前依仲裁法第4條第1項本文規定，於民國113年3月25 日裁定停止本件訴訟程序，茲因兩造已於中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）之程序已經終結，有原告提出仲裁協會仲裁和解書可證，本件已無停止訴訟之必要，爰依首開規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-14

TPDV-113-重訴-140-20241114-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第314號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新台幣4,320,912元整，及自離婚判決確定翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第二項於原告以新臺幣1,440,304元供擔保後，得為假執行。被告得以新台幣4,320,912元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠離婚部分：　⒈原告甲○○與被告乙○○於民國99年7月27日結婚，兩造共同居住於新北市○○區○○路00號11樓之1（下稱中和房地），結婚初期曾短暫由被告包攬家務，惟被告稱兩造均有工作不應由其獨攬家務，遂指派家務予原告，婚後一年後，被告父親生病臥床，被告即展開星期六一早出發至臺中，星期日晚間返回中和房地，被告為使週末順利回臺中，遂利用假日時間加班，原告體恤被告，便將家務一肩扛起，而家中開銷、旅遊玩樂、吃飯聚會、日常生支出及日常家務均由原告擔負、協助，被告於109年11月於工作場所附近購置臺北市信義路房地宿舍，搬遷至宿舍現址迄今。　⒉又111年7月間被告屢因細故與原告爭吵，被告遂住至宿舍不再返回兩造共同處所，兩造自此未再共同生活，嗣被告於11 1年9月間告知原告不能無償居住於兩造共同處所，故原告除支出日常生活費用外亦需支付被告每月7,500元房租，即便原告無業期間亦需繳納，直至111年9月被告以兩造共同處所風水不好為由而欲出售，要求原告另行買房或租房，若原告想繼續住則需繳納一般房租水準予被告，補償被告無法出售之損失，兩造其他生活費用則一如往常由原告支付，被告此種行為乃藉此逼迫原告搬出兩造共同處所，造成實質分居事實，原告遂自111年10月未再支付房租。至此後兩造少有往來，無良性互動，被告更於112年春節期間未循往例回臺中過節，不願與原告及原告家人互動，顯見被告已無心維繫婚姻，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活本質相悖。兩造客觀上以難期待繼續經營婚姻生活，主觀上亦無維繫婚姻之意願，兩造均無彌補婚姻、家庭情感裂痕有所做為，婚姻關係確實已生不可回覆之破綻，且因久未共同生活，已造成婚姻本質消殆至盡，無法達成實質夫妻生活之目的，已有不能維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產，並以原告起訴時112年3月20日為計算現存婚後財產時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈原告於99年12月間處分新北市永利路婚前財產所得5,952,000 元，屬婚前財產之變形，不應列入婚後財產之計算，並以所得價款之一部820,000元購置臺中市○○區○○00街00巷0號3樓之2（下稱臺中房地），其餘價款5,132,000元以銀行存款方式存放；而臺中房地市值4,241,952元係含婚前財產820,000 元、貸款本金1,830,000元，原告三年期間共計償還1,894,8 91元，僅付出64,891元利息費用，故償還臺中房地貸款應僅列示貸款利息64,891元，以避免貸款本金重複計算。　⒉被告所有國泰世華000-00-000000-0帳戶中，於112年3月10日大量解約33筆定存，再於同日轉出2筆100萬元至被告臺灣銀行000-000-00000-0帳戶，故應以200萬元列入被告臺灣銀行積極財產範圍。倘被告不同意列入之理由乃基準日並無此筆餘額，則被告乃係以分居行動外對原告做出離婚之預想及準備，113年3月10日兩造已分居半年，被告乃意圖隱匿其婚後財產而有損害原告對夫妻剩餘財產之求償，如被告未能提出 200萬元係「履行道德上義務所為之相當」則應依民法第103 0之3追加計之等語。　㈢並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告新台幣6,134,446元整及自本起訴狀繕本送達之意日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯則以：　㈠離婚部分：　⒈原告主張其負擔全部家用，並每月支付7,500元予被告，被告薪資支付房貸之分工合作模式，原告認此分工落實分別財產制，然此係兩造認知舉措不同，無從率認此係逾夫妻通常所能忍受程度而侵害人格尊嚴與人身安全之不堪同居虐待。　　原告稱111年7月被告拒不履行同居義務，然實際乃因111年5 月間新冠疫情流行，原告於111年5月24日確診，原告要求被告不要回中和房地，嗣又因兩造公司同事接連確診，故兩造分住兩地，原告亦有自承被告假日會回中房房地，且原告亦以通訊軟體LINE傳送關心訊息，而兩造又於111年7月安排至南投武界遊玩，原告所稱被告故不履行同居義務乃與事實不符。　⒉111年9月起因被告欲將中和房地出售，兩造欲另購2房、3房房屋或以租賃方式發生爭執，過程中因被告不願將中和房地出售予原告，然此乃共同居住生活方式改變之齟齬，尚未達重大不可回復之破綻程度，原告事後亦有以通訊軟體LINE傳送關心訊息，親愛的生日快樂等語，更遑論被告向原告表明原告到哪裡被告就到哪裡，亦願意負擔租賃一半之租金等語，被告自始並無拒絕同居之主觀情事，難認有何歸責之處。　⒊原告所舉雙方負擔家庭開銷認知之歧異原因，係因夫妻雙方來自不同家庭、性格、價值觀念、生活差異有所齟齬，尚未達重大不可回復破綻程度，除經雙方彼此同意兩造離婚外，雙方本應協力溝通、相互調整、尊重、忍讓獲得改善，本件兩造若能理性溝通，輔以專業治療或婚姻諮商課程，嘗試體諒對方面臨之困境與壓力，重新建立感情緊密之夫妻生活模式，應能改善兩造互動之困境，故難認兩造婚姻已發生破綻而無回復之希望，原告主張客觀上存有難以維持婚姻之重大事由之情況，洵非可採。且原告所提證據無法證明全然歸責於被告之原因是其主張依民法第1052條第2項即屬無據，不應准許。　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　　　被告不同意計入上開200萬元為被告之積極財產範圍，蓋本件基準時日即113年3月20日被告銀行帳戶內並無此金額，兩造縱使有分居，然被告對於自己名下財產本有自由處分之權利，且因原告離家出走，被告不知所終，心煩意亂，尋求宗教上消災、祈福、解厄、佈施、祭改、算命等維持心靈上奉獻，故無單據可提供等語。又被告否認原告負擔全部日常家中生活費用，兩造長達12年關係中，原告擁有高等學歷及專業證照，卻自願6年以上期間不工作而未有固定收入，並投資香港恆生指數虧損甚鉅，致兩造剩餘財產有所差距，此不可歸責於被告，故在計算夫妻剩餘財產分配時，請鈞院依衡平原則予以審酌調整等語。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒉經查，　　⑴本件兩造於99年7月27日結婚，婚後同住於被告所有位於新北市○○區○○路00號11樓之1（以下稱安平路住處），原告並每月給付被告新台幣7500元之租金補貼款，兩造婚後未育有子女，被告於109年11月購買台北市○○區○○路○段000 巷000號10樓之9之房屋（以下稱信義路宅），並且搬遷入住等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本1份附卷可證（見本院卷第37頁），自堪信為真實。　　⑵被告於111年9月17日間，向原告表示欲行出售上開安平路住處，希望原告盡速搬遷等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之對話紀錄附卷可證（見本院卷一第231頁），而被告當時居住於其信義路宅（見本院卷一第227頁），被告亦未表示邀請原告搬至信義路宅與其同居，被告顯然為驅趕原告離開安平路住處甚明。　　　⑶原告因被告之驅趕，而於111年10月1日搬離上開安平路住處，此有原告對被告之對話紀錄為證（本院卷一第159頁），自此，兩造開始分居，至今已逾2年。　　⑷而兩造於分居後，即未再見面，於line上亦僅有埋怨、些許分享（見本院卷二第198至202頁），顯見兩造之感情及依附關係已因被告狠心驅趕原告離開及分居而破壞殆盡，兩造婚姻已有不能維持婚姻之重大事由，應可認定。　　⑸被告雖辯稱係原告任性離家而改變現狀，自己未曾遷移戶籍、未曾更換門鎖及保險受益人，而主張兩造婚姻未達不能維持之狀況云云，然係被告出言驅趕原告在前，而原告依據被告指示搬離，被告竟又辯稱係原告任性離家，實屬狡辯之詞，本件原告既已按月繳付7500元予被告，原告本已負擔自己應負擔之租金，而無利用婚姻關係佔被告便宜之意圖，反係被告斤斤計較原告居住於自己購買之房屋，而藉詞欲出售房屋而要求原告搬離，兩造自此分居而婚姻破裂無法挽回，兩造婚姻之破綻自應由被告負責，原告請求離婚，自應准許。　　　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年3月20日　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」　　　兩造於99年7月27日結婚，原告於112年3月20日提起離婚等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　本件原告於112年3月20日提起離婚訴訟，此有本院收文章附於起訴狀可證，是本件自應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月20日為剩餘財產分配之基準日，合先敘明。　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至2、4，附表二積極財產編號1至2、5至7、9及附表二消極財產編號10號所示，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至2、4、附表二積極財產編號1至2 、5至7、9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據附卷可證，自堪信為真實　　⑷原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　　①原告剩餘財產之計算　　　　本件原告於基準日擁有如附表一所示，為兩造所不爭執，且有備註欄所示之證據附卷可證，而其婚後積極財產之價值共計4,175,030，因無可主張之消極財產，故其婚後財產之價值為4,175,030元。又原告雖主張附表一編號5之消極財產，惟該台中房地於婚後購入，利息債務於婚後發生，且被告於基準日前清償完畢，自不得列入婚後債務，附此說明。　　 ②被告剩餘財產之計算　　　　　❶本件被告於基準日擁有之婚後財產如附表二積極財產編號1至2、5至7、9及附表二消極財產編號10號所示，為兩造所不爭執，且有附表二積極財產編號1至2、5至7、 9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據附卷可證，堪以認定。　　　❷按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030之3條第1 項前段定有明文。查本件原告主張被告國泰世華000000 000000號帳戶於原告112年3月10日結清多筆定存，將20 0萬元轉入其台灣銀行000000000000號帳戶，為被告所不爭執，且有交易明細表1紙附於本院卷二第304頁可證，而依據台灣銀行國內營運部票據集中作業中心回函顯示:被告台灣銀行帳戶於112年3月20日其000000000000 號僅餘50,990元（見本院卷三第19頁），本院斟酌被告自承:被告雖曾以雙方未同居6個月以上緣由訴請宣告夫妻分別財產制（112年度家非調字第418號）（見本院卷一第133頁），而經查詢被告於112年4月18日提起分別夫妻財產制之聲請，業經本院依職權調閱該卷查明屬實，被告意圖隱匿夫妻剩餘財產而於聲請夫妻分別財產之前隱匿上開200萬元，意圖至為明顯，揆諸前開說明，既係被告於法定財產制關係消滅前5年內所提領，復未說明、舉證該款項之用途及流向（見本院卷三第75頁），堪認係為減少原告對於剩餘財產之分配所為處分，依前開說明，自應視為其現存之婚後財產。是前開200萬元應納入被告之現存婚後財產。　　　❸綜上所述，被告之婚後積極財產合計為20,271,485元、消極財產為7,454,631元，積極財產扣除婚後消極財產後為12,816,854元】【計算式：20,271,485元－7,454,6 31元＝12,816,854元】，被告婚後財產之價值為12,816, 854元。　　　　　　　③兩造剩餘財產「差額」之計算　　　本件原告婚後財產為4,175,030；被告之婚後財產為12,81 6,854元，兩造之差額為8,641,824元，原告自得請求兩造差額之半數即4,320,912元，從而原告請求被告給付4,320 ,912元即自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，本件原告依據1052條第2項之規定請求離婚為有理由，又原告依據民法第1030條之1之規定請求被告給付4,3 20,912元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，被告未為免為假執行之聲請，本院爰依職權酌定擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：甲○○財產清單　編號種類婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產臺中市○○區○○00街00巷0號3樓之2 3,421,952元 <兩造不爭執> 卷二第274頁 2 存款國泰世華永和分行 503,009元 <兩造不爭執> 卷二第247、274頁 3 存款中國信託仁愛分行 66元被告未爭執卷二第247、269頁 4 投資中租基金平台基金 250,003元 <兩造不爭執> 卷一第249頁、卷一第311至319頁　總計　 4,175,030元積極財產總合　消極財產 5 債務婚後財產償還婚後臺中房地之房貸 0元原告主張：其償還臺中房貸利息支出64,891元應列入；被告：未爭執。原告業已清償，不應列入。爭卷二第325頁原告卷二第247頁稱三年內共計償還0000000元。　總計　 0元消極財產總合　甲○○之剩餘財產： 4,175,030元　　【計算式：4,175,030元－0＝4,175,030元】附表二：乙○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產中和車位 1,250,000元 <兩造不爭執> 卷二第297頁 2 不動產信義住宅 12,280,000元 <兩造不爭執> 卷二第232頁 3 存款國泰世華世貿分行 616,894元原告主張：2,294,678+40,620-178,404=616,894元；被告主張：應扣除112年01月3日工作所需預放費用4萬元，應計為645,545元，其就原告主張之616,894。卷二第234至235頁、305、325、327頁 4 存款臺灣銀行黎明分行 2,000,000元 <爭執一>原告主張：被告隱匿財產200萬元；被告主張：應計入17,059元；200萬元部分不同意列入，基準日查無此筆。卷二第333頁 5 存款臺中五權路郵局 17,059元 <兩造不爭執> 卷一第211頁 6 存款兆豐銀行忠孝分行00000000000 335,925元 <兩造不爭執> 卷二第73頁 7 投資元大投信基金 1,417,069元 <兩造不爭執> 卷二第57頁 8 保險國泰世華投資型保單 144,232元被告未爭執卷二309至314、325頁 9 其他以婚後財產清償婚前中和房地債務 2,210,306元 <兩造不爭執> 卷二第232頁　總計　 20,271,485元積極財產總合　消極財產 10 債務信義區房貸餘額兆豐銀行忠孝分行00000000000000 7,454,631元 <兩造不爭執> 卷二第74、75、274頁　總計　 7,454,631元消極財產總合　乙○○之剩餘財產： 12,816,854元　　【計算式：20,271,485元－7,454,631元＝12,816,854元】

2024-11-13

PCDV-112-婚-314-20241113-1