Know99判決書

搜尋結果：賴暐爵

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2695號原告謝東翰被告賴暐爵上列當事人間因詐欺等案件（本院112年度金訴字第3080號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2631號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭　法官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　書記官許靜茹

2024-10-22

TCEV-113-中小-2695-20241022-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴暐爵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5568號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文賴暐爵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載「賴漢儒」均更正為「賴翰儒」。　㈡犯罪事實欄一、第4行以下所載「56分」更正為「54分」。　㈢犯罪事實欄一、第12行以下所載「提領」補充為「，由許政裕下車提領」。　㈣證據部分刪除「另案被告陳志杰於警詢之陳述」。　㈤補充證據「被告於本院程序中之自白」。　㈥起訴書雖記載「詐欺集團」，但本案查無證據足以證明被告主觀上對此有所認識，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，而查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院程序時均自白洗錢犯行；被告係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第 14條第1項所定有期徒刑之上限為7年(受同條第3項宣告刑範圍限制，上限為5年)、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金；以及被告於偵查及本院程序中均自白本案洗錢之犯行，而本案被告獲有犯罪所得5,000元，尚未自動繳回犯罪所得，若適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定可減輕其刑，然未符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用新法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一接送行為，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷。㈣被告就本案犯罪事實，於偵查及本院程序中均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、沒收：　㈠被告獲有5,000元之報酬等情，業據被告供承在卷，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以接送他人提領款項方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

CHDM-113-金簡-226-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉家瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第140號、113年度偵字第15659號、113年度偵字第20259號），本院判決如下：主文丙○○犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、丙○○（Telegram暱稱「戰車」，涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號、11 3年度偵字第2608、6316、7065、7684號、113年度少連偵字第48號提起公訴，本院113年度金訴字第895號審理中，不在本案起訴範圍）於民國112年5月間，經賴暐爵（前經檢察官另案提起公訴）招募加入「籃立為」（未據起訴）、少年柯 ○傑（姓名詳卷，由警方另行移由本院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「橘子」等人所屬詐欺集團，負責前往超商領取內含人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹後，再持提款卡領取被害人遭詐騙匯入之款項，擔任「取簿手」、「車手」等工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而分別為下列犯行： (一)丙○○與「籃立為」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得戊○○金融帳戶部分】：　　由不詳詐欺成員於臉書張貼家庭代工訊息，於112年9月17日某時許，戊○○見前開臉書訊息後，經不詳詐欺成員對其佯稱：需提供帳戶提款卡云云，致其因而陷於錯誤，依指示於同年月19日18時30分許，將其所申設之中華郵政帳號000- 　　00000000000000號帳戶之金融卡寄至臺中市○區○○路00號之統一超商親親門市。嗣於112年9月22日10時15分許，丙○○依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開超商，領取戊○○所寄出內含金融帳戶之包裹後，再依「籃立為」指示將之放置於臺中市中央公園某處，以此方式將之轉交予不詳詐欺成員。並因而取得新臺幣（下同）500元之報酬。 (二)丙○○與「橘子」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得丁○○金融帳戶部分】：　　於112年10月5日某時許，丁○○透過姓名、年籍不詳，自稱「蔡明鴻」之人告知有臉書工作訊息，經不詳詐欺成員對其佯稱：需提供帳戶提款卡云云，致其因而陷於錯誤，依指示於 112年10月6日00時11分許，將其所申設之玉山銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、渣打銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡各1張（共3張）寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商易鴻門市。嗣於112年10月7日9時58分許，丙○○依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開超商，領取丁○○所寄出內含金融帳戶之包裹後，再依「橘子」指示將之放置於臺中市大里區某公園，以此方式將之轉交予不詳詐欺成員。並因而取得500元之報酬。 (三)丙○○與柯○傑及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡【騎乘機車搭載車手柯○傑領取乙○○受詐欺匯款部分】：　由不詳詐欺集團成員於於112年9月21日14時15分許，透過臉書佯為買家，向乙○○佯稱：希望使用統一超商賣貨賣場供其下單云云，再以銀行人員名義佯稱：可協助處理開通簽署金流服務云云，致其因而陷於錯誤，而依指示於112年9月21日 14時55分許、14時52分許，分別匯款4萬9998元、5萬元至柳昀昌所申設之中華郵政000-00000000000000帳戶。丙○○即依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載柯○傑前往臺中市○○區○○路000號之竹仔坑郵局，由柯○傑於　　112年9月21日15時14分許、15時15分許，自前開帳戶分別提領6萬元、3萬9000元後，將之放置在臺中市太平區七星公墓某處，輾轉交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林玉嫆、丁○○、乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理程序時均坦承不諱（見少連偵卷第23至29頁、15659號偵卷第23至26頁、本院卷第54、61頁），核與共犯柯○傑、告訴人林玉嫆、丁○○ 、乙○○於警詢時證述之情節（見少連偵卷第47至48頁、1565 9號偵卷第37至39頁、20259號偵卷第33至39、62至63頁），均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認柯○傑）、告訴人戊○○ 之報案相關資料：①宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑤寄件包裹資料、中華郵政股份有限公司113年2月16日儲字第1130013431號函檢送：宜蘭東港路郵局帳號00000000000000、戶名戊○○之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告於統一超商親親門市領取告訴人戊○○寄出包裹之監視器影像截圖（112年9月22日10時11分至 10時13分，慢2分26秒）、7-11貨件明細員警職務報告（見少連偵字卷第21、31至35、46、49至61、65至69、123至125 、143頁）、員警職務報告、7-11貨件明細、被告於統一超商易鴻門市領取告訴人丁○○寄出包裹、騎乘NUS-0062普通重機車離開之監視器影像截圖（112年10月7日9時53分至9時56 分許，慢5分）、告訴人丁○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理各類案件紀錄表③臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理案件證明單④臉書帳號暱稱「蔡明鴻」帳號首頁擷圖及LINE帳號暱稱「三源」帳號首頁擷圖⑤7-11超商交貨便寄件明細⑥金融卡照片、承租契約影本、超商貨件明細⑦ 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見15659號偵卷第19 、27至34、43至47、53至65頁）、員警職務報告、柯○傑於太平竹仔坑郵局自動櫃員機提領詐欺款項、搭乘被告騎乘之 NUS-0062普通重機車離開之監視器影像截圖（112年9月21日 15時14分至15時18分許）、車輛詳細資料報表（NUS-0062）、告訴人乙○○之報案相關資料：①臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理案件證明單④臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單（見2 0259號偵卷第21、43至　　45、57、60、64、67至70頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案就犯罪事實一、(三)所示之金額即洗錢之財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第　　339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分： 1、檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)至(二)部分，另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告就此部分犯行，固有依指示前往指定地點收取內含告訴人林玉嫆、丁○○金融帳戶提款卡等物之包裹後，再依指示將之放置在指定地點之行為，然就對金融帳戶申設者即告訴人林玉嫆、丁○○詐得帳戶之行為觀之，被告本案所為之目的係在於取得該等帳戶之金融卡等物，則領取包裹之行為，僅係為獲取共犯嗣後對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時被告完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入〈就犯罪事實一、(一)所示戊○○郵局帳戶，嗣有黃一修、林品潔、廖庭頤等人匯款部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號、113年度偵字第2608、6 316、7065、7684號、113年度少連偵字第48號等提起公訴，為該案附表三編號17、18、19，見20259號偵卷第119頁〉，難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分所為，核與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之要件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 2、公訴意旨另認告訴人乙○○於112年9月21日15時18分許，匯款 4萬9988元至中華郵政000-00000000000000號帳戶，由被告騎車搭載柯○傑於112年9月21日15時14分許、15時15分許，前往臺中市○○區○○路000號之竹仔坑郵局，分別提領6萬元、 3萬9000元部分，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。惟查，公訴意旨此部分所指，告訴人乙○○匯款之時間乃在共犯柯○傑提款時間之後，難認就該筆款項之提領與被告或共犯柯○傑有關，此部分之犯行自屬不能證明，然此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 (四)被告就犯罪事實一、(三)所為，雖有推由共犯柯○傑為數次提領之行為，然該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，分別與「籃立為」、「橘子」、柯○傑及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (六)又被告就犯罪事實一、(三)所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示之加重詐欺取財犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就犯罪事實一(一)至(二)部分雖已於本院審理時自白所犯加重詐欺取財罪，然其此部分尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；另被告就犯罪事實一(三)部分，被告則已於本院審理時自白所犯加重詐欺取財罪，且此部分並無需繳交犯罪所得之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就犯罪事實一、(三)所示洗錢犯行，於本院審理程序時坦承犯行，而本案未經檢察官對被告為偵訊，就此部分被告並無需繳回犯罪所得（詳下述），依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑；然洗錢係屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由，附予敘明。 3、被告就犯罪事實一、(三)所示犯行，雖係與少年柯○傑共同實施犯罪，然被告於本院審理程序時供稱：其並不知道柯○ 傑之年紀、也不知道他當時是否成年等語（見本院卷第55頁），而卷內並無證據證明被告於行為時確知悉柯○傑為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑，附此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任取簿、車手等工作，告訴人林玉嫆、丁○○受詐欺而交付渠等所申設之金融帳戶提款卡，另告訴人乙○○受詐欺之金額如犯罪事實一、(三)所示，迄未能與本案告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中休學之教育智識程度，目前在勵志中學，之前從事大理石工作，經濟上要靠自己之生活狀況（見本院卷第62頁），犯後能坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡酌被告因參與本案詐欺集團，尚有其他案件於本院另案審理中，爰不於本案中定其應執行之刑，附此敘明。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，取簿每次可取得500元之報酬，自屬被告各該次取簿之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯各次犯行項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、次查就犯罪事實一、(三)部分，被告始終供稱該次未實際取得報酬，難認被告就此部分有取得犯罪所得之情形；再者，就犯罪事實一、(三)所示洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量被告僅為騎乘機車搭載車手前往取款，尚非提領被害人受詐欺款項之車手，且無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（無）

2024-10-07

TCDM-113-金訴-1729-20241007-1