Know99判決書

搜尋結果：賴清華

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2722號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3530號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴清華劉苡萱上列被告因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31723、31724、31725、34284號）及移送併辦(11 3年度偵字第39856號)、追加起訴(113年度偵字第46136號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文賴清華犯如附表三宣告刑欄所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。劉苡萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表㈡編號2提款時間欄「11 2年9月8日11時8分、11時8分、11時12分」更正為「112年9 月8日11時8分、11時10分、11時12分」、提款金額欄「2萬元、2萬元、1萬元」更正為「2萬元、100元、1萬元」；證據部分另補充「被告賴清華、劉苡瑄於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書、附件三追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告賴清華洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理中自白洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告賴清華。　⒋本案被告劉苡萱洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告劉苡萱。　　㈡核被告賴清華所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告劉苡萱係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢公訴及追加起訴意旨固認被告賴清華本案所為均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告參與本案犯行係與真實姓名年籍不詳、綽號「阿才」之人聯絡，且依本案既存全卷事證，尚乏積極事證足以證明本案詐欺行為係三人以上之分工合作，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係犯普通詐欺取財犯行。此部分公訴意旨，容有未洽，惟本案被告經起訴參與詐騙告訴人之基本社會事實，既屬同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　　㈣被告賴清華與真實姓名年籍不詳、綽號「阿才」之成年人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處；被告多次提領同一被害人或告訴人受騙款項之行為（即起訴書附表㈠編號1、2、3、5、追加起訴書所載之被害人或告訴人），係出於同一目的，於密接之時間實施，而侵害相同被害人或告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪；被告賴清華所犯詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以洗錢罪處斷(共6罪)；被告賴清華所犯上開6罪間，被害人或告訴人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈤被告劉苡萱係以一交付本案4銀行帳戶資料之行為，供詐欺集團詐騙如起訴書及併辦意旨書所示之告訴人及被害人等使用，致其等陷於錯誤，匯款至被上開帳戶內，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷；檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理；被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉苡萱提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，被告賴清華不思循正途獲取財物，竟共同詐騙被害人及告訴人等，使其等受有財產損失，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及被害人、告訴人等求償之困難危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告2人所為實有不該；兼衡被告劉苡萱無前科、被告賴清華之素行（有其等被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度(見被告2人個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後坦承犯行，惟尚未與被害人及告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告賴清華所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見被告賴清華另有數起詐欺案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案　　關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告賴清華於偵查時供稱：阿才說提供帳號給他，他會給我回扣約3%，但我都沒有拿到錢等語；被告劉苡萱於偵查時供稱：交付帳戶沒有約定好處，我也沒拿到任何好處等語（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18077號卷第13頁、第14 頁反面），且卷內因缺乏積極證據證明被告2人本案犯行曾獲取何利益，自無從逕認被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢又被告賴清華提領本案各筆款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經被告賴清華交付與「阿才」，被告已未繼續持有，且被告賴清華本案並未取得酬勞，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴、檢察官陳旭華移送併辦及追加起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表三：編號被害人/告訴人宣告刑 1 葉尹涵賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 范煒揚賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳珮甄賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林志豪賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳宗澤賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭瑞炘賴清華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31723號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34284號　　被　　　告　賴清華　　　　　　　　　劉苡萱　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴清華、劉苡萱為夫妻，其等明知取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶資料，供收取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，且如提供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付，即屬擔任提領犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），賴清華竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿才」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，劉苡萱基於幫助詐欺、洗錢之犯意，由賴清華、劉苡萱於民國112年9月7日前某日，在新北市林口區，將劉苡萱申辦之臺北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號資訊告知「阿才」，嗣由詐欺集團成員對附表㈠所示葉尹涵等人為詐騙行為，附表㈠所示葉尹涵等人因而陷於錯誤，分別匯款至如附表㈠所示之前開劉苡萱帳戶中，賴清華再於如附表㈡所示時、地提領現金，將款項轉交予詐欺集團成員，以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經如附表所示提告之人訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴清華於偵訊中之供述被告賴清華坦認曾將被告劉苡萱如附表㈠所示金融帳戶資訊告知他人，且曾提領該等金融帳戶中款項後交付他人，原與「阿才」約定回扣為3％等事實。 2 被告劉苡萱於偵訊中之供述被告劉苡萱坦認曾將其所申辦、如附表㈠所示金融帳戶資訊告知他人，且被告賴清華曾提領該等金融帳戶內款項後交付他人之事實。 3 被害人葉尹涵、告訴人范煒揚、陳珮甄、林志豪、陳宗澤於警詢中之指訴被害人葉尹涵、告訴人范煒揚等人因遭詐欺集團詐騙，而將部分款項、於如附表㈠所示時點，匯入如附表㈠所示之被告劉苡萱金融帳戶中之事實。 4 如附表㈠所示之被告劉苡萱台北富邦、華泰商銀、中國信託等金融帳戶之交易明細表被害人葉尹涵、告訴人范煒揚等人將如附表㈠所示款項匯入被告劉苡萱左列帳戶後，該等款項即經提領之事實。二、　㈠核被告賴清華所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告賴清華就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告賴清華以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告賴清華與詐欺集團共同詐騙如附表㈠所示5名被害人，共計5罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。　㈡核被告劉苡萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢。被告劉苡萱所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳號供他人使用罪嫌，為幫助一般洗錢所吸收，不另論罪。被告劉苡萱以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表㈠編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 葉尹涵（未提告） 112年8月某日至同年10月25日間佯稱透過「成大創投」APP投資股票云云，致使葉尹涵誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月7日17時41分、17時43分網路銀行轉帳5萬元、5萬元劉苡萱申設臺北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶。 2 范煒揚 (提告) 112年9月某日至同年10月21日間佯稱透過「華晨」APP投資股票云云，致使范煒揚誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月7日15時45分（實際入帳時間：112年9月8日8時31分）臨櫃匯款5萬元劉苡萱申設華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 陳珮甄(提告) 112年6月8日至同年10月27日間佯稱透過「群力」APP投資股票云云，致使陳珮甄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月8日12時5分自動櫃員機轉帳5萬元劉苡萱申設華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 林志豪 (提告) 112年6月某日至同年9月9日間佯稱透過「成大投顧」APP投資股票云云，致使林志豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月8日11時27分、11時28分網路銀行轉帳5萬元、5萬元劉苡萱申設臺北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 5 陳宗澤(提告) 112年5月某日至同年10月14日間佯稱透過「成大」APP、「群力」APP投資股票云云，致使陳宗澤誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月8日11時47分網路銀行轉帳3萬元劉苡萱申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月8日12時51分網路銀行轉帳3萬元劉苡萱申設華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶附表㈡編號提款時間提款地點提款金額 (新臺幣）交款地點 1 112年9月7日17時48分、17時49分、17時50分、17時50分、17時51分臺北市○○區○○路○段00號南港家樂福自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元（葉尹涵款項）在新北市某處，將被害人匯入臺北富邦商業銀行帳戶款項交付予詐欺集團成員 2 112年9月8日11時8分、11時8分、11時12分不詳地點自動櫃員機 2萬元、2萬元、1萬元（范煒揚款項）在新北市某處，將被害人匯入華泰商業銀行帳戶款項以現金提款交付予詐欺集團成員 3 112年9月8日12時7分網路銀行轉帳 1379元（陳宗澤款項）在新北市某處，將被害人匯入中國信託商業銀行帳戶款項以網路銀行轉帳至指定帳號及現金提款交付予詐欺集團成員 112年9月8日12時8分、12時9分新北市○○區○○路000號統一超商樹復門市 2萬元、8000元（陳宗澤款項） 4 112年9月8日12時26分新北市○○區○○街00號臺北富邦商業銀行樹林分行自動櫃員機 10萬元（林志豪款項）在新北市某處，將被害人匯入臺北富邦商業銀行帳戶款項以現金提款交付予詐欺集團成員 5 112年9月8日12時30分、12時31分、12時32分不詳地點自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元（陳珮甄及不詳被害人款項）在新北市某處，將被害人匯入華泰商業銀行帳戶款項以現金提款交付予詐欺集團成員　　　附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39856號　　被　　　告　劉苡萱　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：劉苡萱知悉無故提供金融帳戶予他人使用，可能幫助遂行詐欺等犯行，並藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向（即洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），透過其配偶賴清華(涉嫌詐欺等部分，另簽分偵辦)提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年7月2日，以通訊軟體 line向鄭瑞炘佯稱：依指示投資可獲利益云云，致鄭瑞炘陷於錯誤，依指示於112年9月8日11時32分許，匯款新臺幣20 萬元至劉苡萱上開本案帳戶，並旋遭該詐欺集團提領近空，而掩飾隱匿前述犯罪所得去向。嗣鄭瑞炘察覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經鄭瑞炘訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人鄭瑞炘於警詢時之指訴。 (二)上開本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告劉苡萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併辦理由：被告劉苡萱前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第31723號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣貴院分案審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而被告本案所提供帳戶雖與前案不同，但本案被害人與前案受騙方式相似、匯款時間相差不足 1日，顯被告係於相同時間、地點交付複數帳戶予同一詐欺犯罪者使用，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華　　　　　　附件三：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第46136號　　被　　　告　賴清華　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴清華於不詳時間、地點，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，負責向依詐欺集團指示提領犯罪贓款之工作(俗稱車手)，其與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由賴清華於民國112年9月8 日前某日，以不詳方式將其妻子劉苡萱(涉嫌幫助詐欺部分，另移送貴院併辦)所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年7月2日，以通訊軟體line向鄭瑞炘佯稱：依指示投資可獲利益云云，致其陷於錯誤，依指示於112 年9月8日11時32分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至上開本案帳戶，並旋遭賴清華或其他詐欺集團成員提領一空，而掩飾隱匿前述犯罪所得去向。二、案經鄭瑞炘訴由新北市政府警察局樹林分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人鄭瑞炘於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙後並匯款至本案銀行帳戶之事實。 2 本案帳戶交易明細表各1份證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙匯款至本案帳戶後，嗣遭被告賴清華或其他詐欺集團成員領款、轉匯之事實。 3 本案帳戶交易明細表各1份證明告訴人2人遭詐騙集團成員詐騙匯款至上開玉山銀行，嗣遭被告賴清華或其他詐欺集團成員領款、轉匯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告就如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、追加起訴之依據：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第31723號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣貴院分案審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而被告本案所使用之帳戶雖與前案不同，但本案被害人與前案受騙方式相似、匯款時間相差不足1日，顯被告係以相同手法詐欺不同被害人，涉犯詐欺罪嫌之案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。被告本案所犯與前案係一人犯數罪，屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，爰提起追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2722-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第226號上訴人李琮億被上訴人詹宗誌林素珠共同訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第755號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人、被上訴人詹宗誌及其他訴外人共有臺中市○○區○○○段 00000地號土地(下稱系爭土地)，被上訴人林素珠向訴外人買受未辦理保存登記房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○巷 00000號，下稱系爭房屋)，係未經系爭土地全體共有人同意，即於系爭土地上建造之房屋，被上訴人林素珠買受系爭房屋後，便由被上訴人詹宗誌居住使用，系爭房屋無權占用系爭土地如臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）複丈日期民國111年12月22日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積77平方公尺），致上訴人及其他全體共有人之所有權行使受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭房屋無權占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予上訴人及其他全體共有人等語。並聲明：被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積77平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。　㈡對被上訴人抗辯之陳述　⒈依臺中縣市合併前之土地登記簿所載，訴外人游禮仲係於84 年9月20日將系爭土地之權利範圍514/5796過戶予被上訴人詹宗誌，原因發生日期為84年9月5日，顯與被上訴人林素珠與訴外人張永林簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）之簽約日84年8月30日不符，此可證明張永林僅有將系爭房屋出售予被上訴人林素珠，從未出售系爭土地之權利範圍予被上訴人林素珠及詹宗誌。另上訴人所有之門牌號碼臺中市 ○○區○○○路○○巷00000號房屋（下稱19-46號房屋），前為訴外人李應銀所有，19-46號房屋於84年7月22日被國稅局禁止處分，直至85年7月23日始塗銷查封，並過戶予保證責任臺中市第一信用合作社（下稱臺中一信），上訴人則於85年12 月間向臺中一信購買19-46號房屋，是被上訴人自84年7月22 日至85年12月間根本無法取得該戶之土地同意書，此亦可證被上訴林素珠向張永林購買系爭房屋時並未含系爭土地之權利範圍。　⒉系爭買賣契約內所載之支票號碼「025663」，與本院112年度豐簡字第569號判決中，被上訴林素珠向訴外人張永林購買臺中市○○區○○○段00000地號土地及編號B3房屋之合約內所附支票號碼相同，而該支票之發票人為被上訴人上訴人林素珠之配偶詹宗聖，故被上訴人林素珠應為系爭房屋之最原始所有權人。又被上訴人詹宗誌自承已20多年未居住於系爭房屋，顯係為本件訴訟始申請復電，況電表使用人可隨時變更為任何人，是被上訴人所提電費單無法證明被上訴人詹宗誌為系爭房屋之事實上處分權人。縱認系爭房屋為上訴人告詹宗誌所有，被上訴人詹宗誌並未連同系爭房屋坐落之土地一併購買，顯不符常情，且其對於向誰購買系爭土地之權利範圍亦不知悉，更未簽訂土地購買合約書，是其所述顯屬虛偽不實。　⒊又「元鼎山莊全區圖社區住戶位置」（下稱系爭住戶位置圖）所標示之G區土地及其他區域之道路共計有14筆地號土地，並未在元鼎山莊管理委員會成立申報之6筆土地內，被上訴人所提出之元鼎山莊86年度第一次委員會會議紀錄，亦未提及系爭住戶位置圖之議題，可證系爭住戶位置圖僅為方便守衛室警衛告知訪客探訪住戶之位置而已，並無默示分管契約之存在。　⒋被上訴人詹宗誌雖提出其委託訴外人張泰榮代辦取回建物執照之同意書（參被證七），惟該同意書並非系爭土地全體共有人之土地同意書，且上訴人係於88年1月11日登記為19-46 號房屋之所有權人，被上訴人詹宗誌及張泰榮於93年間亦未曾找過上訴人簽署任何土地同意書。被上訴人詹宗誌復提出土地使用同意書（參被證八），惟其中門牌號碼臺中市○○區 ○○路○○巷0○○000000號、19-19號、19-26號、19-51號之房屋所有權人並無系爭土地之所有權；19-49號、19-50號、19-5 3號房屋之所有權人亦僅有系爭土地權利範圍合計約54.31平方公尺，其等簽署上開同意書顯違反誠信原則及民法第820 條之立法精神，亦有違土地法第34條之1之立法意旨，而屬權利濫用。　⒌依臺中市政府之元鼎山莊社區土地套繪圖顯示，系爭房屋占用上訴人房屋之法定空地，已屬於違章建築，被上訴人之系爭房屋無權占用系爭土地。二、被上訴人則以：　㈠系爭房屋雖係由被上訴人林素珠於84年8月30日與訴外人張永林簽訂系爭買賣契約，以新臺幣（下同）300萬元所購買，惟該300萬元均由被上訴人詹宗誌所出資，依系爭買賣契約第8條約定，登記名義人由被上訴人林素珠自由指定，並登記於被上訴人詹宗誌名下，系爭房屋於購買時之社區編號為 C18，復由元鼎山莊管理委員會自編作為收信地址，即臺中市○○區○○路○○巷00000號。是系爭房地自始即係被上訴人詹宗誌所支配使用，地價稅、水電費均係被上訴人詹宗誌所支付，被上訴人林素珠從未居住於系爭房屋，非系爭房屋之事實上處分權人。　㈡參酌臺中市政府發展局84工建建字第821號卷宗之內容，可知 19-46號建物於興建時，業經系爭土地之全體共有人同意後始興建，此與訴外人張永林及陳長江於本院106年度中簡字第304號拆屋還地事件中之證述內容相符。且由85年6月27日臺中縣政府工務局簡便行文表（見本院卷第442頁之被證四）之內容係勾選「申請書件不符」、「建築設計不符」，而非勾選「權利證件不符（土地使用權同意書）」，亦可知悉系爭房屋坐落於系爭土地業已取得系爭土地之共有人全體同意，自有合法之占有權源。另被上訴人詹宗誌於93年11月12 日委託訴外人張泰榮代辦系爭房屋之建築執照時，亦第二次取得系爭土地之共有人全體同意；於112年8月1日再次取得系爭土地之共有人過半數及應有部分合計過半數之同意。　㈢再依元鼎山莊社區住戶管理規約第1條之記載及該規約後附之系爭住戶位置圖，可知系爭房屋所坐落之持分土地早已有分管契約，且由元鼎山莊86年度第一次委員會會議紀錄之內容，亦可知系爭住戶位置圖於86年間已存在，並於87年間放置於元鼎山莊之管理室牆壁上，應具有公示力，上訴人於99年 9月2日登記為系爭土地之共有人，關於系爭土地之使用實況之情形已知悉甚久，應足以拘束上訴人，是上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，顯屬無據。況上訴人已自陳係於88 年1月11日登記為19-46號房屋之所有權人，卻於相隔20年之久始提起本件訴訟，顯係權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。　㈣系爭房屋若占用法定空地，應斟酌是否有阻礙系爭土地之通行、影響逃生或影響住戶生命財產安全等情形判斷是否有拆除之必要，而非一有占用事實即有拆除必要。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積77平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張其與被上訴人詹宗誌均為系爭土地之共有人，系爭房屋坐落系爭土地如附圖編號A部分面積77平方公尺等事實，業據上訴人提出系爭土地之第一類謄本為證（見本院11 1年度豐簡字第755號卷【下稱原審卷】第59至74頁），並經原審勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片、豐原地政事務所出具之附圖在卷可佐（見原審卷第 141至149頁、第238頁）。此部分且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　　　㈡就被上訴人林素珠部分，因系爭房屋為未經保存登記之建物，事實上處分權人為被上訴人詹宗誌，而非被上訴人林素珠，則上訴人此部分請求無理由：　⒈按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被上訴人，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）；又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。　⒉經查，系爭房屋未經保存登記，而被上訴人林素珠與訴外人就系爭房屋於84年8月30日簽立買賣契約，由被上訴人林素珠為系爭房屋之買受人，然契約明訂登記名義人由被上訴人林素珠指定，有不動產買賣契約書、元鼎山莊(社區)區分所有權人門牌、房屋、土地地號狀況資料各1份在卷可稽(見原審卷第49、258至262頁)，亦即，系爭房屋屬於未經保存登記之建物，雖買受人為被上訴人林素珠，但事實上處分權可由被上訴人林素珠指定，並不可逕以買受人為被上訴人林素珠即認定其享有事實上處分權。　⒊次查，觀諸於被上訴人詹宗誌93年11月12日出具予訴外人張泰榮之同意書，載明「辦理詹宗誌土地坐落於豐原市○○○段0 0000000000000地號，先前由建商買賣取得建物，而無建照一案」，又元鼎山莊委員通訊錄、元鼎山莊（社區）區分所有權人門牌、房屋、土地地號狀況表所載，系爭房屋（即社區編號C18之建物）之屋主姓名均記載被上訴人詹宗誌，佐以系爭房屋電力係由被上訴人詹宗誌申請及繳納費用，此有臺灣電力公司繳費通知單、同意書、元鼎山莊委員通訊錄、元鼎山莊（社區）區分所有權人門牌、房屋、土地地號狀況表各1份在卷可稽(見原審卷第47至49頁、第553、555頁)，可知系爭房屋確由被上訴人詹宗誌支配使用甚明，被上訴人主張系爭房屋係由被上訴人詹宗誌出資、被上訴人林素珠出面購買等語則非無稽。　⒋綜上所述，系爭房屋係由被上訴人詹宗誌出資，被上訴人林素珠出面擔任買受人，又買賣契約既賦予被上訴人林素珠指定事實上處分權人之權利，且系爭房屋實際使用之人為被上訴人詹宗誌，有如前述，則系爭房屋之事實上處分權人為被上訴人詹宗誌，而非被上訴人林素珠，揆諸前開最高法院判決，被上訴人非事實上處分權人，則無從為拆除之事實上行為，故就此部分上訴人之請求應屬無理由。　㈢就被上訴人詹宗誌部分，系爭房屋並非無權占有系爭土地，且雖有占用上訴人房屋之法定空地，但未達阻礙系爭土地之通行、影響逃生或影響住戶生命財產安全，則上訴人此部分請求無理由：　⒈系爭房屋並非無權占有系爭土地：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1 714號民事判決意旨可參）。　⑵證人張永林於另案即本院106年度中簡字第304號案件中到庭具結證述略以：元鼎山莊當時是我蓋的，元鼎山莊B2的房子有保存登記，而B3沒有，是因為法律受限，早期買的時候有，後來法律規定不能蓋，當時雖然是同一批蓋的，但是B3先蓋好但還沒有賣掉，後來法律規定不能登記。當時84年蓋B3 的時候，751-8地號土地的所有人都有同意，B2、B3是同時蓋的，當時的地主都有同意蓋房子，但是因為B3賣的時候法律於85年底變更，無法登記了，...這些地主都有同意蓋B3 ，當時地是我一塊一塊弄的...最早地主是張珀惠、謝智妙，張珀惠是我姐姐，謝智妙是我前妻，他們都有同意蓋房子。地是登記他們的名字，我用他們名字買的，實際上地都是我在弄...（B2、B3）是同一批規劃，整地也是同時整地，確定跟我買的我就先蓋...B3是84年底蓋好的等語（見原審卷第424至428頁）。雖證人張永林上開證言係針對元鼎山莊 B2、B3房屋，但仍可得知張永林為元鼎山莊之開發建商，土地部分可能係用張珀惠、謝智妙名義登記，其整地後陸續興建房屋出售，但因法令變更導致部分房屋無法取得使用執照等情。　⑶證人賴清華於原審審理時到庭具結證稱：當初還沒有成立管委會之前，就是由建商管理，後來我們成立住戶委員會，建商把社區住戶位置圖再交給住戶管理委員會，之後這社區住戶位置圖就一直掛在管理室裡面，以這個方式公告給大家看等語（見原審卷第700頁）；證人陳長江於另案即本院106年度中簡字第304號案件及原審審理時亦到庭結證稱：我認識張永林，因為（元鼎山莊）的房子都是他蓋的，我是第一手買的，我當時應該有同意興建（元鼎山莊B2、B3的房子）.. .我當主委時，有的住戶有權狀，有的沒有，沒有權狀的人也是我們住戶，我當主委時沒有發生過有權狀的人認為沒有權狀的人不能住在這裡的情形...住戶位置圖是從112年開始放在社區規約裡，但在此之前，住戶位置圖就一直公告在守衛室，應該是有管委會時就有，87年之前就有將住戶位置圖公告在守衛室，而且建商興建房屋之前，就已經有提供房屋位置示意圖給每位購買房屋的人看，目前社區房屋位置圖大致就依照建商提供給我們的房屋位置示意圖來繪製等語（見原審卷第430、702至703頁），證人陳長江且提出建商提供之房屋位置示意圖在卷可佐（見原審卷第713頁），其編號及位置與放在社區守衛室的住戶位置圖（見原審卷第27頁）大致相符，且其上均已標註系爭房屋即編號C18建物。　⑷查系爭房屋列在元鼎山莊房屋位置示意圖及住戶位置圖內，係被上訴人向張永林購買，已如前述。且系爭土地一開始登記在謝智妙名下，亦有系爭土地人工登記簿謄本附卷可按( 見原審卷第161頁)。足見確為張永林開發之元鼎山莊內的一棟建物。而張永林已證稱當初係整體規劃，一起整地，再看出售狀況興建房屋等語，參以土地一開始均登記在張永林親人名下，興建時地主當然會同意房屋使用該位置。此後雖因陸續出售土地建物，致土地之共有人增加，但證人陳長江證稱在銷售時張永林會提供房屋位置示意圖等語，且被上訴人林素珠與張永林簽訂之不動產買賣契約書上亦記載買賣標的為「編號C18房地」（見原審卷第262頁），衡情買賣時應有提供房屋位置示意圖，否則如何能特定C18之位置及面積？與陳長江前揭證詞互核相符。則新購買之住戶既然已經看過房屋位置示意圖並選定自己要購買的戶別，自已知悉元鼎山莊所含土地範圍內會有如房屋位置示意圖所示的建物，依一般社會通念，應認購買之住戶已經透過與建商間之契約同意其他住戶使用各自房屋坐落的位置，否則任何分期開發的建案，先購買的住戶均可對後落成的住戶請求拆屋還地，顯然違反社會交易的認知，是被上訴人抗辯系爭房屋建造時，系爭土地共有人（含建商及先購買的住戶）同意系爭房屋使用坐落位置乙節，符合社會常情。且依原審調取臺中市政府都市發展局調取建築執照檔案卷宗所示，在系爭房屋隔壁即上訴人之19-46號房屋於申請建造執照、雜項執照等時，確有檢附系爭土地共有人之土地使用權同意書，有建造執照申請書、雜項執照申請書、系爭土地之土地使用權同意書存卷可考（見原審卷第490至504頁），可見當時土地共有人對於建商持續興建房屋均有同意。參以系爭房屋建造執照之申請，雖經臺中縣政府（改制後為臺中市政府）公務局審查後，認為申請尚有不符事項而要求補正，然該局認定申請未符合規定之內容為「申請書件不符」、「建築設計不符」，而非「權利證件不符（土地使用權同意書）」等情，有臺中縣政府（改制後為臺中市政府）公務局簡便行文表附卷可證（見原審卷第442頁）。堪認系爭房屋申請建造執照時應有提出土地共有人同意書，係因欠缺其他文件導致無法取得建造執照。足證被上訴人詹宗誌所辯：系爭房屋於建造時，確有取得系爭土地共有人全體同意後始興建等語，堪予採信。　⑸上訴人雖主張申請建造執照需要經過很多單位審查，可能有其他單位的文件認為欠缺土地使用權同意書，被上訴人只提出對自己有利的文件云云。惟臺中市都市發展局表示並未存檔未核准之建築許可資料（見原審卷第462頁），故現已無法調閱當初系爭房屋申請建築執照之資料。上訴人上開主張並無依據，且本院綜合證人證詞及卷內相關證據顯示元鼎山莊開發之過程，認為系爭房屋興建時應有取得土地共有人同意，亦非僅以前揭簡便行文表為據，上訴人此部分主張，自無足採。　⒉上訴人應受其前手同意系爭房屋使用系爭土地之拘束：　　⑴上訴人之房屋、其就系爭土地所有權之應有部分，原所有人為訴外人李應銀，於84年7月22日經財政部國稅局禁止處分，後於85年7月23日移轉台中一信，上訴人於87年12月向台中一信取得，業據上訴人之民事答辯狀-拆屋還地(二)載明( 見原審卷第519至525頁)，核與臺中市豐原地政事務所111年 12月30日豐地資字第1110013561號函暨人工登記簿謄本及地籍異動索引相符(見原審卷第157至235頁)。　⑵上訴人於87年12月向台中一信購買系爭土地，而系爭房屋於斯時早已存在，復觀諸上訴人之起訴狀，載明「近日得知社區部分違建木屋是因未取得同意書以致無法申請建照」等語，可知上訴人於購買系爭土地時應已知悉系爭土地上建有其他木屋。而元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位置示意圖繪製系爭住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，而系爭房屋即編號C18之建物本即標示在系爭住戶位置圖上，已如前述，堪認已具備使第三人知悉該狀態之公示作用甚明。上訴人雖非第一手買受者，但其買受前必然會到現場看屋，亦當知悉系爭房屋屬於元鼎山莊之一部分。況系爭建物興建以來，迄上訴人於111年8月29日提起本件訴訟前，已歷經26餘年，此期間被上訴人詹宗誌雖未實際居住系爭房屋，然上訴人與系爭房屋比鄰而居，且有前開元鼎山莊委員通訊錄、元鼎山莊（社區）區分所有權人門牌、房屋、土地地號狀況表可得知系爭房屋為被上訴人詹宗誌所有，對系爭房屋使用之狀況，應知之甚詳，卻於26年間均未向被上訴人詹宗誌提起請求拆屋還地之訴訟，反而容任被上訴人詹宗誌繼續使用系爭土地，系爭房屋應有債權物權化之適用，上訴人應受前手同意之拘束，自無從請求系爭房屋之事實上處分權人被上訴人詹宗誌拆除系爭房屋占用系爭土地之部分。　⒊系爭房屋雖可能使用上訴人房屋之法定空地，但上訴人不因此得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求拆除：　⑴按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。上訴人雖主張上開判決為公寓大廈之規定，與本件事實不同云云。然元鼎山莊為共同開發之社區，並有警衛室、共用道路等，應屬「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」，依公寓大廈管理條例第53條規定，應準用該條例之規定。　⑵經本院函詢臺中市政府都市發展局，函復結果為「因本局尚無19之47號(門牌)建物相關圖資，倘該建築物坐落上南坑段 751-6地號上，則佔用上開建築執照法定空地」，此有臺中市政府都市發展局113年6月4日中市都建字第1130121493號函在卷可稽(見本院卷第135至136頁)，可知系爭房屋固有可能使用上訴人房屋之法定空地。但民法第767條第1項前段、中段及第821條之規範意旨，係在維護民事法上所有權之完整性，排除他人無權使用之侵害，而系爭房屋興建時既經系爭土地共有人同意，依前揭最高法院判決意旨，其同意並非無效，本件亦無證據證明被上訴人詹宗誌有增建、改建等情事，即無逾越原本同意使用範圍或目的之情事，且上訴人受前手同意系爭房屋使用土地拘束，已如前述，則被上訴人詹宗誌有權使用系爭房屋坐落土地，上訴人之所有權並未受到無權使用之侵害，即便系爭房屋使用法定空地，上訴人仍不得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人詹宗誌拆除。至於上訴人主張系爭房屋違反建築法令佔用法定空地，且腐朽損壞，可能造成火災或其他危險部分，為建築法令行政管制之問題，應由主管機關依法處理，非民事法院所能審究。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積77平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。原判決因而駁回上訴人之全部請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷。另被上訴人聲請向臺中市政府都市發展局函詢系爭土地之建蔽率及法定空地面積等事項，以釐清系爭房屋是否使用法定空地，然此部分於本件結論無影響，業經本院敘明如前，自無調查必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-20

TCDV-113-簡上-226-20241220-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第895號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴清華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15668、15598、18076號、113年度偵字第43349號）及移送併辦（112年度偵緝字第1569、1570號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43349號），本院判決如下：　　主　文賴清華共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又幫助犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易服罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。又幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。　　犯罪事實一、賴清華為賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，已預見將自己掛名負責人之公司帳戶，再提供身分不詳之他人使用及提領帳戶內不明款項轉交他人，依一般社會生活通常經驗，將與他人共同詐騙財物及隱匿犯罪所得來源、去向，竟仍不違背其本意，與自稱「吳佳輝」之年籍不詳行騙者（無證據可認達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月20日前某日，依自稱「吳佳輝」指示擔任華清企業社（統一編號：00000000）之掛名負責人。復於112年2月20日某時，賴清華與「吳佳輝」一同至合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)，辦畢將合庫帳戶、網路銀行帳號密碼交付「吳佳輝」。後行騙者以通訊軟體LINE向藍棟英佯稱可以投資股票獲利等語，致藍棟英因而陷於錯誤，於112年2月24日10時31分許（原記載同日10時24分許，業經檢察官當庭更正），匯款 100萬元至合庫帳戶內，俟藍棟英匯款後，「吳佳輝」即指示賴清華於112年3月1日13時許，前往址設新北市○○區○○路0 00號之合作金庫銀行板橋分行，提領101萬5,048元後，將其所提領之款項全數交付予「吳佳輝」指定之對象，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾犯罪所得之去向。二、賴清華為賺取10萬元之報酬，已預見將自己掛名負責人之公司帳戶，再提供身分不詳之他人使用，依一般社會生活通常經驗，將幫助行騙者詐騙財物及隱匿犯罪所得來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月29日前某日，依「吳佳輝」指示擔任鮮佳肉舖（統一編號：00000000）之掛名負責人。復於112年3月29日某時，賴清華與「吳佳輝」一同前往址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一商業銀行宜蘭分行，辦理鮮佳肉舖名義帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）負責人變更登記，辦畢後將一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「吳佳輝」。嗣「吳佳輝」取得上述一銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示方式詐欺如附表所示被害人，致其等因而陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至一銀帳戶內，如附表編號1-4所示之款項旋遭「吳佳輝」轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾犯罪所得之去向，至於如附表編號5部分之款項則未及轉出。三、賴清華已預見提供個人金融帳戶予他人使用，依一般社會生活通常經驗，將幫助行騙者詐騙財物及隱匿犯罪所得來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月15日至112年8月 17日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交付予身分不詳之行騙者（無證據可認達3人以上）。嗣行騙者取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年8月17日21時3分許，以電話向鍾欣蕙佯稱其旋轉拍賣平臺帳號需要依指示操作網路銀行認證等語，致鍾欣蕙因而陷於錯誤，而於同日22時18分許、22時19分許、22時21分許、22時22分許，分別匯款3萬元、3萬元、4萬9,985元及3萬5,123元至郵局帳戶內，旋遭行騙者將款項提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾犯罪所得之去向。　　理　由壹、罪刑部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴清華對前開犯罪事實一、二，於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷第46頁、本院卷第108、210、325頁），犯罪事實一部分核與告訴人藍棟英警詢證述之情節相符，並有合作金庫商業銀行112年6月28日合金總集字第1120021440號函暨合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、各類存款結清帳戶申請書暨附件、告訴人藍棟英之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可參；犯罪事實二部分核與告訴人李逸穎、吳慧玲、梁少甫、吳福安、被害人陳水明警詢證述之情節相符，且有如附表證據欄所示之證據在卷可考。足認被告任意性自白與事實相符，犯罪事實一、二之犯行堪以認定。　㈡犯罪事實三部分，訊據被告固坦承告訴人鍾欣蕙遭詐騙後，將詐騙款項匯入郵局帳戶，旋遭提領等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我遺失郵局帳戶的金融卡，我將帳戶密碼貼在卡片上，我也不知何時、何地遺失，所以沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告有無提供郵局帳戶給行騙者？被告有無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？經查：　⒈告訴人鍾欣蕙遭詐騙後，將詐騙款項匯入郵局帳戶，旋遭行騙者提領，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾犯罪所得之去向等情，業據被告坦承在卷（本院卷第210頁），核與告訴人鍾欣蕙警詢之證述相符，另有郵局帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單、告訴人鍾欣蕙之網路銀行匯款畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。　⒉郵局帳戶係由被告提供予行騙者：　⑴按行騙者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將金融卡掛失或凍結帳戶，致使行騙者無法提領詐欺款項，行騙者所使用之帳戶，必為其所可控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊、遺失或丟棄金融卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能。因若貿然使用遭竊、遺失或丟棄之帳戶金融卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶是否已掛失止付，即使尚未掛失止付，其不法取得之帳戶亦隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項事後無法順利提領之風險。另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而提供自己帳戶或金融卡予他人使用之人，是行騙者僅需負擔少許金錢，甚至僅提供相當誘因，即足以取得可完全操控而短期內無虞遭掛失風險之他人帳戶或金融卡，實無使用他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或金融卡而供作詐得款項匯入取款之必要。　⑵觀諸郵局帳戶之交易明細（本院卷第249頁），112年8月15日被告自承尚有利用郵局轉帳（本院卷第327頁），然隨即在2 天後即同年月17日告訴人鍾欣蕙就匯入詐欺款項，可知告訴人鍾欣蕙存入款項前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，且告訴人鍾欣蕙遭詐欺而將款項匯入郵局帳戶後，旋遭提領殆盡，顯見行騙者對告訴人鍾欣蕙施用詐術時，確有充分把握該金融帳戶使用狀況為正常，且不會意外遭掛失止付，否則豈敢使用且能夠順利密集分次提領詐欺贓款。而行騙者如果不是經被告同意交付並告知密碼，自無充分把握可正常順利使用郵局帳戶。是以，被告申設之郵局帳戶金融卡及密碼等資料，顯然並非行騙者偶然取得使用，而應係被告有意將該帳戶資料提供他人使用甚明。　⑶至被告辯稱遺失郵局金融卡及密碼等語，然而被告於偵查中自陳：我怕我記不住密碼，所以才把密碼寫上等語（偵卷第 46頁），並參以被告於開庭時可以流暢地背誦密碼之情形（偵卷第46頁），再衡以被告自述1週會使用1、2次郵局提款卡之頻率（本院卷第210頁），可知郵局帳戶為被告頻繁使用之帳戶，足認被告應不至於忘記密碼，則被告是否確實有將密碼貼在平時只有自己使用的金融卡背面，以達成避免忘記密碼之目的，誠屬有疑；被告辯稱發現遺失原因是要轉帳給友人等語（偵卷第46頁），惟其帳戶於遺失前，被告自承最後使用紀錄為112年8月15日轉出70元，則帳戶餘額16元（本院卷第249頁），顯不足以轉帳給友人。況且，假若被告未將郵局帳戶金融卡及密碼交由行騙者使用，殊難想像會有遭竊、遺失或丟棄之金融卡，復由行騙者隨意取得，亦未經被告掛失金融卡致行騙者終得順利領取詐欺款項等多重巧合之情形，從而，被告上開所辯，難謂可採。　⑷綜觀上情，被告係在112年8月15日至112年8月17日前某時，將郵局帳戶金融卡及密碼，提供予身分不詳之行騙者使用於本案詐欺取財及洗錢，堪以認定。　⒊被告行為時主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴被告有預見可能幫助犯罪：　　被告自陳知悉交付金融帳戶，會被拿來作為詐騙工具等情（偵卷第47頁），足見被告對於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身觸法，是被告將郵局帳戶提款卡及密碼以不詳方式交付行騙者，已可預見郵局帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　⑵被告容任犯罪結果發生：　①被告於偵查中自承：我是直接將郵局提款卡密碼貼在卡片上面等語（偵卷第46頁），可知他人只要取得該提款卡，即可以知道卡片密碼，足見被告未為任何防護措施以免他人知道密碼進而使用郵局帳戶，或有行騙者利用郵局帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。 ②參以金融機構帳戶係重要之個資，關乎存戶個人財產權益。　　且依洗錢防制法第22條第1項本文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用（112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第15條之2 第1項本文），可知被告有謹慎保管金融帳戶之義務。若如被告所言，將郵局帳戶之金融卡密碼貼在上面，更應提高注意程度，避免不必要之攜帶移動，並於每次攜帶移動後檢查，避免他人拾得、窺視而使用。惟被告自承：我不知道是在哪裡不見等語（偵卷第46頁），可見其不在意本案提款卡密碼外洩而遭人不法使用之風險，而容任已預見之幫助犯罪結果發生。　⒋綜上所述，被告將郵局帳戶提供給行騙者使用，並可預見行騙者會將郵局帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。基上，犯罪事實三部分事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告犯罪事實三部分犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。　⑵修正前之洗錢防制法規定：　　①修正前第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。　　②112年6月14日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，經減輕後其處斷刑為「6年11月以下有期徒刑，併科499萬9,900元以下罰金」。　　③修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，是以詐欺取財罪作為特定犯罪之洗錢行為，最高宣告刑僅得量處「5年以下有期徒刑、併科50萬元以下罰金」。　⑶修正後之洗錢防制法規定：　　①就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　②修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。雖增加自白階段之限制及如有所得須自動繳交全部犯罪所得之限制，才能減輕其刑，但也有條件增加再次減輕其刑，甚至免除其刑之依據。經減輕後其處斷刑為「4年11月以下有期徒刑，併科4,999萬9,900元以下罰金」。　　③本法修正後刪除第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高宣告刑不受特定犯罪之刑度所限制。　⒊查，被告就犯罪事實一、二部分於偵查及歷次審理中均自白認罪，且未有犯罪所得（本院卷第328頁），故同有修正前本法第16條第2項及修正後本法第23條第3項減刑規定之適用。兩相比較結果，因被告於新舊法均有減刑規定之適用，則新法最高宣告刑度為「4年11月以下有期徒刑」，依刑法第3 5條第2項本文，略輕於舊法最高宣告刑「5年以下有期徒刑」，足認新法對被告較為有利，是犯罪事實一、二部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項。　⒋至本案犯罪事實三部分，偵查及歷次審理中均否認犯罪，亦未有犯罪所得（本院卷第328頁）。兩相比較結果，修正後規定最高刑度與修正前相同（均為有期徒刑5年），最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告，即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利，是犯罪事實三部分應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡罪名：　　核被告犯罪事實一部分所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實二部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。犯罪事實三部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　⒈犯罪事實一部份，被告依指示提領款項之一行為，同時犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重依修正後之一般洗錢罪處斷。　⒉犯罪事實二部分，被告交付一銀帳戶資料之一行為，同時幫助行騙者向如附表所示之被害人5人犯詐欺取財罪，及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重依修正後之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊犯罪事實三部分，被告交付郵局帳戶資料之一行為，同時幫助行騙者向告訴人鍾欣蕙犯詐欺取財罪，及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重依修正前之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「吳佳輝」間就犯罪事實一部分，有不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈犯罪事實一部分，被告於偵查及審理中均坦承犯行（偵卷第4 6頁、本院卷第108、210、325頁），足認其於偵查、審判中自白一般洗錢罪之構成要件事實，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定，爰依前開規定，減輕其刑。　⒉犯罪事實二部分，被告於偵查及審理中均坦承犯行（偵卷第4 6頁、本院卷第108、210、325頁），足認其於偵查、審判中自白一般洗錢罪之構成要件事實，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定，減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。故被告有修正後洗錢防制法第23條第3項、刑法第30條第2項之減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　⒊犯罪事實三部分，被告係對正犯資以助力而實施一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦移送併辦　⒈檢察官移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1569、1570號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第433 49號），因與本案經起訴犯罪事實二部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得一併審究。　⒉退併辦之說明　　臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第604號移送併辦意旨，雖以該移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告於本案起訴之犯罪事實一有裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟查，被告犯罪事實一部分係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯，而被害人與移送併辦部分之被害人並非同一，犯罪事實不相同，無裁判上一罪關係，顯非起訴效力所及，本院無從併予審理。又合庫帳戶於112年3月1日現金銷戶後，迄至113年3月27日未有帳戶交易紀錄，有歷史交易明細查詢結果可稽（本院卷第167頁），足見被害人劉江忠之詐欺款項未於112年5月4日後，經他人帳戶轉帳至合庫帳戶。再從警卷所附歷史交易明細查詢結果可知（警卷第35頁），被害人劉江忠之款項係遭轉入鮮佳肉舖申設之合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號帳戶，而非起訴之合庫帳戶，亦無證據可認移送併辦意旨與本案有關聯，顯非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　㈧科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告已預見行騙者取得合庫、一銀、郵局帳戶係要犯罪使用，仍提供上開帳戶資料予行騙者使用，提供合庫帳戶造成告訴人藍棟英100萬元之損害，提供一銀帳戶造成如附表所示之被害人5人共1,082萬元（120萬+600萬+200萬+102萬+60萬）之損害，提供郵局帳戶造成告訴人鍾欣蕙14萬5,108元之損害，數額巨大且索賠困難，所為實屬不該。至告訴人吳福安已自行向第一銀行申請發還警示帳戶剩餘款，並由第一銀行全數發還詐騙款項，有第一商業銀行總行113年4月3日一總營管字第003405號函可佐（本院卷第143、144頁），足認告訴人吳福安之財產損失102萬元已獲彌補。　⒉被告自始坦承犯罪事實一、二，並與其中告訴人李逸穎、被害人陳水明和解，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第137- 140頁）。被告自述有按時履行（本院卷第329頁），然從被告提供與告訴人李逸穎、被害人陳水明之女的對話紀錄，可知被告並未準時依調解筆錄所載時間匯款，告訴人李逸穎及被害人陳水明之女曾多次向被告催繳（本院卷第217-229、2 31-243頁），又告訴人藍棟英、吳慧玲、吳福安部分，被告未能與上開告訴人達成調解，而無法填補上開告訴人之損失，犯後態度尚可。　⒊被告自始否認犯罪事實三，雖表示有調解意願（本院卷第108 頁），然未能與告訴人鍾欣蕙達成調解，而無法填補告訴人鍾欣蕙之損失，犯後態度不佳。　⒋被告有侵占案件之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁），素行普通。　⒌被告自述案發時為油漆統包，目前無業，打零工維生，月收入平均3、4萬元，高中肄業，已婚無子女，與太太同住，要扶養太太，名下無財產，租車貸款月繳2萬及私人借貸25、2 6萬之智識程度、經濟狀況、家庭生活情形（本院卷第329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金刑易服勞役諭知折算標準。貳、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。三、經查，犯罪事實一部分被告所提領之款項，應已交付予行騙者指定之人，並非被告所有等情，業經被告自承在卷（偵卷第45頁），復無其他相關證據證明提領款項尚在被告之管領及支配下，自無從依前開規定宣告沒收。另如附表編號1-4 所示之被害人、告訴人鍾欣蕙分別匯入一銀、郵局帳戶之款項（共計9,945,108元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，然因上開款項業經身份不詳之行騙者轉匯至其他金融帳戶，被告無從管理、處分，故均不予諭知沒收。又無證據證明被告有因提款或提供合庫、一銀、郵局帳戶資料取得報酬或與正犯實際朋分犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、至一銀帳戶內之存款餘額21萬6,898元，銀行表示已請匯款行通知另一被害人，辦理後續剩餘款項返還事宜（本院卷第 144頁），可見上開款項即將發還。故上開存款餘額扣除被告交付帳戶前所有之16元為21萬6,882元，雖為行騙者詐欺取得匯入本案帳戶之款項，然即將發還被害人，故尚無沒收之必要，依刑法第38條之2第2項，不予沒收或追徵。五、至被告交予行騙者使用之合庫、一銀、郵局帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然合庫、一銀網路銀行帳號密碼、郵局提款卡密碼均不具實體，而郵局提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況上開帳戶業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、陳旭華移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮附表：編號被害人詐騙理由匯款時間金額 (新臺幣) 證據 1 李逸穎（提告）行騙者於112年4月17日起，以通訊軟體LINE向李逸穎佯稱可操作當沖及抽股票獲利云云。 112年4月27日10時31分許 120萬元 ⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒉金融機構聯防機制通報單 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒋受理各類案件紀錄表 ⒌受（處）理案件證明單 ⒍投資交易平台網頁截圖 2 陳水明行騙者於112年2月17日起，以通訊軟體LINE向陳水明佯稱可使用綜合交易帳戶當沖股票高額獲利等語。 ⒈112年4月26日13時2分許（原記載同日12時30分許，業經檢察官當庭更正） ⒉112年4月28日10時5分許（原記載同日9時20分許，業經檢察官當庭更正） ⒈300萬元 ⒉300萬元 ⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條 ⒋通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⒌投資交易平台網頁截圖 3 吳慧玲（提告）行騙者於112年3月底某日起，以通訊軟體LINE向吳慧玲佯稱可使用威旺APP操作當沖股票等語。 112年5月2日 10時14分許 200萬元 ⒈現金收款收據 ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⒊中和地區農會自動櫃員機交易明細表 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 梁少甫（提告）行騙者於112年5月2日13時許，以通訊軟體LINE向梁少甫佯稱可投資獲利等語。 112年5月2日14時27分許 60萬元 ⒈受（處）理案件證明單 ⒉受理各類案件紀錄表 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 吳福安（提告）行騙者於111年12月底某日某時許起，以通訊軟體LINE向吳福安佯稱可代為操作股票等語。 112年5月3日4時26分許 102萬元 ⒈受（處）理案件證明單 ⒉受理各類案件紀錄表 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒌虛擬貨幣交易平台網頁截圖 ⒍跟單交易合約 ⒎現儲憑證收據 ⒏通訊軟體LINE對話紀錄截圖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別警卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124439190號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15598號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第895號卷

2024-11-13

PTDM-112-金訴-895-20241113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧明昌選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1992號），本院依簡式審判程序判決如下：主文鄧明昌犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1 至2所載。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，以及應依本院113年度附民字第858號和解筆錄內容支付損害賠償。事實一、鄧明昌依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人金融帳戶供他人匯款，並將匯入之款項依指示用以購買虛擬貨幣，再存入指定電子錢包之行徑常與財產犯罪密切相關，且有助於不詳詐欺者取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「高啟企業社-羅佩芬」之成年詐欺者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國112年9月6日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予「高啟企業社-羅佩芬」作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶使用後，「高啟企業社-羅佩芬」即以附表所示施用詐術之方式，詐騙賴清華、卓采璇，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額，匯至上開中國信託商業銀行帳戶內。鄧明昌隨即依「高啟企業社-羅佩芬」指示，將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。二、案經賴清華、卓采璇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第43頁至第53頁），核與證人賴清華、卓采璇分別於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見113年度偵字第1992號卷【下稱偵卷】第5至9頁），並有被告之中國信託商業銀行帳戶資料及交易明細、證人賴清華之通訊軟體對話紀錄及交易明細、證人卓采璇之交易明細、被告之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見偵卷第10至12頁、第19至28頁、第68至103頁）。是認被告自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「高啟企業社-羅佩芬」之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，係使用人頭帳戶及虛擬貨幣交易以作為收受、轉移不法所得款項之手段，竟仍提供上開帳戶予不詳詐欺者使用，並協助將款項用以購買虛擬貨幣，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念被告犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有作業員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與全部被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人賴清華於本院準備程序時陳明：我同意給予被告緩刑自新機會等語，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，應向公庫支付5萬元。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 賴清華於112年9月6日前某日，與賴清華聯繫，佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月6日晚上8時38分許，匯款5萬元。鄧明昌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月6日晚上8時39分許，匯款3萬元。 2 卓采璇於000年0月間某日，與卓采璇聯繫，佯稱匯款至指定帳戶，可獲取回饋云云。 000年0月0日下午3時55分許，匯款10萬元。鄧明昌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 000年0月0日下午3時56分許，匯款10萬元。

2024-10-02

SCDM-113-金訴-581-20241002-1