Know99判決書

搜尋結果：賴韋滔

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2826號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴韋滔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第231號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23171號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、賴韋滔依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，受託前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向。卻於民國111年7月13日前某日，經真實姓名年籍不詳、自稱「少年」之人委託其至超商代領包裹，再放置於指定地點後，即基於縱使上開行為係從事一般詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，同意予以擔任。賴韋滔即與「少年」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴韋滔於111年7月13日晚間11時4分許，至臺北市○○區○○○路00號1樓統一超商仟瑞門市，領取由梁可盈（檢察官另案調查中）寄交內有國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）之包裹（下稱本案包裹），再將之放置在臺北市萬華區西門町某停車場之某置物櫃內，由「少年」前往拿取本案包裹後（無證據證明係由「少年」以外之人領取，亦無證據證明賴韋滔主觀上知悉實際參與人數為何）。嗣由真實姓名年籍不詳之人於111年7月14日，自稱為電商業者客服人員（無證據證明係「少年」以外之人，亦無證據證明賴韋滔主觀上知悉實際參與人數為何）致電甘繼策，向其佯稱：需解除錯誤設定云云，甘繼策因而陷於錯誤，依指示於111年7月14日下午9時2 分許，匯款新臺幣（下同）19萬9,998元至本案帳戶後，旋遭真實姓名年籍不詳之人持本案帳戶提款卡將之提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣甘繼策發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經甘繼策訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、被告賴韋滔經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經原審審理後，不另為無罪之諭知；本件檢察官僅對被告被判有罪部分（洗錢罪部分）提起上訴，而被告並未提起上訴，且依檢察官上訴書所載及於本院審理時表示：本件僅就被告涉犯加重詐欺取財罪及洗錢部分提起上訴，原審不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍等語（本院卷第27-29、158、208頁），故原判決不另為無罪諭知部分，自不在本院審理範圍。二、本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意有證據能力；而被告經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於原審審理時，並未爭執該等證據之證據能力（原審卷一第32頁、卷二第38、175、176頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，然其於原審承認有於上揭時、地領取包裹之事實，亦不否認告訴人甘繼策有如事實欄所載遭詐騙並匯出款項之事實，惟矢口否認涉有共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙去領包裹，我還幫忙支付超商費用，大約3萬元左右，但沒有留下單據，領到的包裹及單據都放在停車場的櫃子給對方。我是在臉書上看到別人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，但是合法的，也想買來看看是什麼樣的東西，就用超商領包裹的方式，每次都要繳納1,000元左右，一開始是公司行號，後來變成1個女生的名字，我覺得很奇怪，就不領了。我有打開看過這次領的包裹，就是一個口罩的盒子、一瓶香水，我沒有打開來看過口罩的盒子就丟掉了，也不知道我領的包裹最後會有別人的提款卡，且會遭詐騙集團使用云云（原審卷二第34頁）。經查：　㈠有一真實姓名不詳、自稱為電商業者之客服人員，於111年7 月14日致電予告訴人，向其佯稱：需解除錯誤設定云云，告訴人因而陷於錯誤，依其指示於111年7月14日下午9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人持本案帳戶提款卡於同日晚間9時8分許、9分許，各提領1 0萬元等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷（偵卷第25頁正反面），復有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第29頁正反面、31-33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第26頁）、匯款交易明細、告訴人提出之通聯紀錄（偵卷第28頁）及國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月7日國世存匯作業字第1110193037號函暨檢附本案帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第47-48頁反面）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡另案被告梁可盈於警詢時陳稱：我在社群軟體FACEB00K（下稱臉書）找工作的社團内留言，之後使用臉書名稱「XuFan 」之人以通訊軟體Messenger私訊我，叫我加入通訊軟體LIN E名稱「尤思潔」，對方向我介紹工作内容後，要我先拍本案帳戶提款卡及存摺正、反面給他，接著叫我到統一超商將提款卡寄給他，我於111年7月11日下午5時許，在位於臺中市○○區○○路000巷0號統一超商振福門市，以交貨便將本案帳戶提款卡寄給他，交貨便單據上載「賣家名稱即寄件人:李采羚、買家名稱即匯豐融資、代碼：Z00000000000號、取貨門市為仟瑞」等資訊，我跟對方說寄出後，對方就問我提款卡密碼，我就將密碼傳給他等語（偵卷第12-13頁），復有梁可盈提供之LINE對話紀錄、貨態交寄查詢及交寄收據等（偵卷第15-18頁反面、34頁）附卷可參，顯見本案帳戶提款卡確實經梁可盈提供予他人而得作為收取詐騙款項使用。　㈢依統一超商仟瑞門市監視器畫面截圖所示，被告於111年7月1 3日晚間11時4分許，進入統一超商仟瑞門市領取包裹，有前開監視器畫面截圖（偵卷第35頁正反面）在卷可稽，且被告於原審供稱：監視錄影畫面中提領包裹之人是我等語（原審卷二第35頁），佐以本案包裹貨態交寄查詢及交寄收據（偵卷第16頁反面、34頁），本案包裹成功取件時間為111年7月 13日晚間11時4分許，堪認被告所領取之包裹即為梁可盈寄出之本案包裹。　㈣告訴人於111年7月14日受騙而於111年7月14日下午9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳戶，該等款項經以提款卡領取方式分於同日晚間9時8分許、9分許，各提領10萬元等情，已如前述。被告固於原審辯稱：我收到包裹後，連同整個包裝紙、盒子往旁邊丟掉，裡頭物品及單據放在西門町停車場的置物櫃內等語（原審卷二第36頁）；然本案包裹既經被告領取，而告訴人遭詐騙匯款後，又有人得以持前揭提款卡將該次詐得款項領取殆盡，顯見行詐術之人或其共犯業已取得本案帳戶提款卡，始能為上開行為。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告既稱係有償上網購買操作槍，卻又於收到包裹後隨意丟棄，所述已與常理相悖；再被告所述之包裹內物品既與其購入之物品不合，其理應留存相關證據以向賣家討回價款，或為後續退款流程，然其卻把包裹留在置物櫃內，所辯更顯與事理不合，難以採憑。　㈥依一般社會生活之通常經驗，任何人均得輕易前往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或領取之一方應無刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規避稽查，而委請他人代為冒名領取包裹，再行轉交之必要。被告為智識程度正常之成年人，對於上開社會常情理當有所認知，其應可預見任意受他人委託領取來源、內容物均不明之包裹，將可能使他人藉以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並逃避檢警人員之追緝。而被告所領取本案包裹所載買家名稱為匯豐融資一節，已如前述，且被告於原審時供稱：我用超商領包裹的方式，一開始是公司行號等語（原審卷二第 34頁），堪認被告領取本案包裹時，已知悉係為他人領取，而非以自己名義拿取，倘包裹內容物為合法，對方何以不讓公司人員拿取，反由與該公司無涉之被告領取，是被告對於該包裹內可能裝有提款卡，將之交出亦可能使得他人得以遂行詐欺、洗錢等犯行一節，自難諉為不知，是被告受「少年」所託代為領取本案包裹之時，即有與之共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦至被告於原審時雖辯稱：我還幫忙支付超商費用，大約3萬元左右，墊付3萬元的單據都給對方了；我在臉書上有看到別人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，我也想買來看看是什麼樣的東西，所以我就用超商領包裹的方式，每次都要繳那 1000元左右等語（原審卷二第34、37頁）；是被告對於領取本案包裹所支付費用前後所述不一，亦未提出證據佐證究竟支付多少金額，及其向「少年」購買操作槍之任何聯絡訊息，其辯解自不可採。縱認被告確實有因領取本案包裹支付相關費用，然此僅為遂行領取本案包裹之必要行為，不因此而影響其有領取本案包裹之客觀事實認定。另被告於原審時先供稱：我之前與「少年」聯絡所使用之手機被他人取走等語（原審卷二第78頁），經原審函請承辦此案之基隆市警察局第三分局說明該手機去向，該分局函覆該案犯罪嫌疑人簡君臨供稱已將手機歸還等內容，有該分局警員出具之職務報告、贓物領據等（原審卷二第151、153頁）在卷可稽，嗣被告於原審時供稱：該手機已經取回，但被還原過了等語（原審卷二第180頁）；是此部分已難續為查證，亦無從對被告為有利之認定。　　　㈧按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838 號判決意旨參照）。只要彼此形成犯罪意思之聯絡，自可成立共同正犯。查被告依「少年」指示，前往統一超商仟瑞門市領取包裹，並將包裹內提款卡置於某置物櫃內，其主觀上可預見此舉將使「少年」遂行一般詐欺及洗錢行為，其與「少年」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。惟「少年」之真實年籍不詳，檢察官亦未舉證「少年」係未成年人或證明被告知悉本案除「少年」外，本案尚有其餘共犯參與（詳後述），自無從認定被告涉有3人以上加重詐欺或有與未成年人共同犯罪之情形。　㈨綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於113 年8月2日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告共同洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑有期徒刑之最高度固較舊法為輕，然本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為一般詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其有期徒刑之宣告刑不得逾5年。再依序比較最低度刑，修正前洗錢防制法就有期徒刑之最低度刑規定為有期徒刑2月，新法則為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（ 500萬元）亦較新法（5,000萬元）為輕；本案僅檢察官提起上訴；且被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院審理時則未到庭，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑。綜上足認新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用，惟其適用修正前洗錢防制法之規定，於判決結果並無影響，附此說明。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然查，被告於原審準備程序時陳稱：我不認識梁可盈，「少年」是我在網路上要購買操作槍的人等語（原審卷二第76頁）；又檢察官並未舉證證明「少年」與本案實際收受本案帳戶之人，以及向告訴人施用詐術之人，係不同人，亦未證明被告主觀上知悉有「少年」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是被告所涉之詐欺犯行，應僅成立普通詐欺取財罪。公訴意旨前開認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經原審及本院告知前揭可能涉及之法條（原審卷二第75、174頁，本院卷第207頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢被告與「少年」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而「少年」先後2次提領告訴人受騙而匯出之詐欺款項，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告可預見其為他人領取提款卡後復交出，致使取得提款卡之人得以順利取得詐欺款項，不僅侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承高職肄業之智識程度，目前從事保全工作，未婚、無子女等工作情形、家庭生活經濟狀況（原審卷二第180頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並說明：被告於原審時陳稱未因本案獲取任何報酬等語（原審卷二第181頁），復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告領有犯罪所得，另卷內復無證據證明被告將提款卡交出後，對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項前段或修正前洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。經核原判決認事用法，均無違誤（除有部分用語略經本院修正，然無礙於判決結果），量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵審時均供稱係依「少年」指示，前往領取包裹，並將包裹內提款卡置於某置物櫃內給「他們」，顯見被告主觀上知悉指示他領取包裹之詐騙集團成員不只1人；再者，證人梁可盈警詢稱係暱稱「Xu Fan」、「尤思潔」之人對其施詐；證人甘繼策於警詢亦稱係自稱金石堂電商之人對其施詐，依上足見與本案詐欺集團相關之人有3人以上，原審判決未對被告論以3人以上共同加重詐欺取財罪，認事用法有所失當；且被告犯後矢口狡辯、未曾賠償被害人，原審對被告量刑顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：　1.被告於原審已明確供稱：我不認識梁可盈，「少年」是我在網路上認識的人，我根本沒有跟他見過面，不知道「少年」是否未成年，也不是我詐騙被害人，我也不知道是誰詐騙被害人等語（原審卷二第76頁）；而檢察官並未舉證證明自稱「Xu Fan」、「尤思潔」、「金石堂電商」之人與「少年」均為不同人，亦未能證明被告知悉有梁可盈、「Xu Fan」、「尤思潔」、「金石堂電商」等人存在；又被告既係基於共同詐欺之不確定故意為本案犯行，足見本案並無足夠證據得認其主觀上明知會有人實際實行詐術、實行詐術之人為何人、具體人數為何？至其供述縱曾表示「他們」等語，但此為一般人常用之口語表達，依其供述之前後文意，實難認其係表達其知悉收受本案包裹之人為「少年」以外之複數以上之人；況依卷內證據，除被告上開語意不詳之供述外，亦無其他補強證據足以佐證本案尚有「少年」以外之共犯存在，且被告主觀上知悉此情；自無法以推測方式，遽認被告係犯3 人以上共同加重詐欺取財罪。　2.又原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第 57條各款而依量刑審酌原則而為裁量權之行使；復已參酌上訴意旨所陳被告否認犯行、未賠償告訴人等犯後態度，而為量刑，經核既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。綜上所述，檢察官提起上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2826-20241017-3

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3401號原告吳炯達被告簡楷倫上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告簡楷倫於民國111年11月初某時，加入「李家祥」、「賴韋滔」之人所屬之詐欺集團，擔任取簿手工作，每天領取包裹可得新臺幣3000元至5000元之報酬，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年11月23日某時，假冒誠品書局、某金融機構客服人員，以處理錯誤身分設定，須依指示匯款為由誆騙原告吳炯達，致原告於錯誤，而依指示於111 年11月22日晚間匯款4萬9987元、4萬9988元至指定帳戶受有損害等事實。而被告經本院112年度審訴字第1582號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤（本院卷第9、21、28頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額應返還原告。故原告訴請被告給付9萬9975元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月12日（本院113年度審附民字第1090號卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 9萬9975元 113年6月12日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-17

TPEV-113-北小-3401-20241017-1