Know99判決書

搜尋結果：車牌辨識計費

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

給付停車費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1503號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告長城國際租賃有限公司法定代理人盧伯昌上列當事人間給付停車費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3530元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國113年8月10日至8月11日間停放於原告經營之無人管理Times新店中正路第2停車場（下稱系爭停車場）共計4次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費170元」，共積欠停車費新臺幣（下同）530元（160+100+100+170），又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3, 000元違約金」，被告多次惡意違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,530元（530+3000）等語，並聲明：被告應給付原告3,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告於113 年8月10日至8月11日間將系爭車輛停放於系爭停車場4次，共計積欠530元停車費未繳付，且依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，據其提出系爭停車場現場相關告示板（本院卷第13頁）、收費標準看板（本院卷第14頁）、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料（本院卷第15-22頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（本院卷第23頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,530 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即113年12 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1503-20250212-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3764號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告車承瑋上列當事人間請求給付停車費事等事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告將車號000-0000車輛(下稱系爭車輛）停放於原告所經營之無人管理Times三峽中山路停車場（下稱系爭停車場）停放，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「新臺幣（下同）30元/半小時，入場12小時最高收費140元」，被告自民國113年8月10日起至同年9月7日期間，駕駛系爭車輛進入系爭停車場，共計3次，合計積欠原告停車費120 元，並違反上開停車場公告：未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金之規定。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板暨收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3764-20250103-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付停車費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1906號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康詹皓鈞被告許若倫上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟捌佰元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟捌佰元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年3月30日19時58分許起至113年3月31日17時 3分許止，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），停放在原告所經營之Times蘆洲九芎第2停車場（下稱系爭停車場）內，兩造於系爭車輛進入系爭停車場時，即成立停車場服務契約（下稱系爭契約）。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為：「平日（新臺幣，下同）15元/半小時，例假日及國定假日，35元/半小時；22：00－10：00期間最高收費100元」。另系爭停車場現場立有告示表明如未繳費即離場者，將加計3,000元違約金，然被告未繳納任何停車費即離場。是被告應給付原告自113 年3月30日19時58分許起至113年3月31日17時3分許止之停車費800元，及違約金3,000元，共計3,800元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告3,8 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭停車場相關告示板圖片、現場收費看板照片、辨識系統之進出場時間及監視器畫面影像各1份為證（見重小字卷第17至2 0頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪認原告之主張為真實。故原告請求被告給付停車費共800元及違約金3,000元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-113-基小-1906-20241127-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3110號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告林正豐上列當事人間請求給付停車費事等事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告將車號0000-00車輛(下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times大觀路一段第2停車場、長江路2段停車場，上開停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式均為「新臺幣（下同）15元/半小時，24小時最高收費150元」，自民國113 年5月29日起至同年7月22日期間，被告駕駛系爭車輛進入上開大觀路一段第2停車場3次、長江路2段停車場1次，共計4 次，合計積欠原告停車費270元，並違反上開停車場公告：未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金之規定。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板暨收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3110-20241120-1

橋小

橋頭簡易庭

給付停車費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第887號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚複代理人吳源霖陳定康被告李宜謙上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（113年度北小字第1956號），本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,750元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,750元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別自民國112年10月6日20時58分許起至11 2年10月7日0時6分許止、112年10月13日22時59分許起至112 年10月14日0時47分許止及112年10月27日23時21分許起至11 2年10月28日1時23分許止，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在原告所經營之Times 高雄中正民族停車場（下稱系爭停車場）內，兩造於系爭車輛進入系爭停車場時，即成立停車場服務契約（下稱系爭契約）。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為停車每30分鐘收取新臺幣（下同）50元、當日最高收費25 0元，隔日另計。另系爭停車場現場立有告示表明如未繳費即離場者，將加計3,000元違約金，然被告未繳納任何停車費即離場。是被告應給付原告自112年10月6日20時58分許起至112年10月7日0時6分許止之停車費300元、112年10月13日 22時59分許起至112年10月14日0時47分許止之停車費200元、112年10月27日23時21分許起至112年10月28日1時23分許止之停車費250元，及違約金3,000元，共計3,750元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭停車場相關告示板圖片、現場收費看板照片、辨識系統之進出場時間及監視器畫面影像各1份為證（見北小字卷第17至2 4頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告主張被告應給付原告停車費共750元及違約金3,000元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,75 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起（見北小字卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之1 9第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-887-20241101-1