再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度再字第3號 再審原告 郭孟珠 再審被告 林福氣 郭文彬 上列當事人間請求確認通行權事件，再審原告對於民國111年12 月15日本院111年度訴字第143號確定判決，提起再審之訴，本院 裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法 院27年渝抗字第622號、48年台抗字第188號、103年度台抗 字第237號裁定參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期 間內提起，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由暨遵守不 變期間之證據，提出於管轄法院為之；前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，為同法第500條 第1項、第2項前段及第501條第1項第4款所明定。是提起再 審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由暨遵守不變期間 之證據，此為必須具備之程式，如未表明者，審判長毋庸定 期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之。而表 明再審理由，須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體 情事始為相當，倘無具體情事者，即難謂已合法表明再審事 由；至表明遵守不變期間之證據，則僅於主張其再審理由知 悉在判決確定後，而應自知悉時起算其不變期間之情形，始 有適用，並應就所主張之事實負舉證責任（最高法院60年台 抗字第538號、61年台再字第137號、73年台抗字第449號、8 1年度台抗字第178號裁定，81年度台上字第2278號判決參照 ）。 二、本件再審原告就本院111年度訴字第143號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，主張略以：再審被告林福氣之鹿 港鎮鹿盛段1082地號土地無法通行至公路，並非再審被告郭 文彬造成，且再審被告郭文彬並未居住該地，鹿盛段1083-1 地號土地雖為郭文彬所共有，然其上建物則是吳錦治所有， 目前由再審原告郭孟珠所佔用，原確定判決有損再審原告權 益之虞等語。惟查原確定判決係於111年12月15日宣示，於1 12年1月30日確定，再審原告於113年8月7日始提起本件再審 之訴，有民事再審訴狀上本院收文戳章可稽，足徵再審原告 提起本件再審，顯已遲誤民事訴訟法第500條第1項所定再審 期間，其所提起之再審之訴即非合法。且遍觀再審原告提出 之再審訴狀，雖記載「貴院111年度訴之第143號民事判決， 當事人問請求確認通行權事件所根據條文不符於法不合，因 此請求重新再再審以示公平。依再審程序第496條第一條通 用法規顯有錯誤者。第二條判決理由與主文顯有矛盾者屬於 上述之事由」等語，然並未具體指明原確定判決有何合於民 事訴訟法第496條第1項所定各款再審理由及再審原告遵守不 變期間之證據，有違民事訴訟法第501條第1項第4款所定程 式，無庸命其補正，逕予裁定駁回之。　 三、又再審當事人應以前訴訟程序之當事人及原判決既判力所及 之人為限，故再審之訴，非前訴訟程序案外之第三人所得提 起（最高法院19年度抗字第32號民事裁定參照）。而當事人 之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係 如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件不能 認為具備，法院應認其訴為無理由予以駁回（最高法院27年 度上字第1964號判決參照）。本件再審原告就原確定判決提 起再審，揆之前揭說明，僅得以原確定判決之當事人為再審 訴訟之當事人始為適格，惟查原確定判決之當事人為再審被 告林福氣、郭文彬，及訴外人彰化縣鹿港鎮公所，此有原確 定判決可稽，本件再審原告郭孟珠並非原確定判決之當事人 ，亦未敘明其有何為該判決既判力所及之人，其就原確定判 決提起再審，顯然欠缺當事人適格，自不得提起本件再審， 併予指明。 四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 卓千鈴