Know99判決書

搜尋結果：郭瀞憶

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

解除保險契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人陳淑芬被上訴人范湘琦訴訟代理人范恒碩上列當事人間解除保險契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-19

TPHV-113-保險上-21-20241219-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第20號原告楊肅欣被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張略以：原告於民國92年6月17日向被告投保國泰安和住院醫療終身保險（保單號碼0000000000號，下稱系爭保單），約定保險期間自92年6月17日起至終身，繳費期間20 年，保險金額新臺幣（下同）2,000元。依約被保險人於本契約有效期間因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為系爭保單附表所列特定手術項目之一時，被告依被保險人投保之住院醫療保險金日額50倍給付特定手術保險金。詎原告雙眼因視網膜剝離，先後於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）進行手術。嗣左眼復因黃斑部病變，於113年1月4日於基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）進行左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術，屬系爭保單附表所列特定手術，被告自應依約給付依住院醫療保險金日額50倍計算之特定手術保險金100,000元，但被告拒絕給付，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭保單第5條、第12條第1項約定，原告如住院期間以附表所列手術項目之一接受手術治療時，得向被告公司請求給付特定手術保險金。原告雖主張其所接受之系爭手術，即系爭保單附表所載「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」云云，惟原告並非於住院期間接受系爭手術治療，且原告所接受之系爭手術，與附表所列舉之手術內容雖然名稱近似，但附表所列舉之「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」主要係用於白內障之專門手術，與原告就診病因為黃斑部裂孔毫無關聯。是系爭手術並非附表所列特定手術項目，原告請求不符合申領保險金要件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告前於92年6月16日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號國泰安住院醫療終身健康保險。因左眼黃斑部病變，於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，為兩造所不爭執，並有系爭保單、基隆長庚醫院病歷、手術紀錄單、診斷證明書影本為證（卷第13-39頁），堪認為真正。 (二)原告主張依系爭保單第12條第1項之約定，請求被告給付特定手術保險金100,000元，為被告所否認，經查： 1、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，此觀保險法第54條第2項規定自明。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。查系爭保單第4條第5款、第12條第1項分別約定：「本契約所稱『住院』，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、「被保險人於本契約有效期間内因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一時，本公司始按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的五十倍給付『特定手術保險金』」（卷第2 2、24頁)，即上開文字已表示當事人之真意，無須別事探求，自不得反捨契約文字而更為曲解。依上開約定之文義，被保險人必須因疾病或傷害，經醫師診斷必須入住醫院診療，且經正式辦理住院，並接受之手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一者，被告依約始負有給付「特定手術保險金」之義務。 2、原告於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，該手術雖屬系爭保單附表「十一、視器132.眼坦部玻璃體切除術（複雜）」項目（卷第125頁），然原告接受上開手術治療，係門診手術，並無住院，有病歷、手術紀錄單可佐（卷第31-35 頁），核與前揭系爭保單第12條第1項規定住院期間接受系爭附表所示手術之要件不符，是原告主張被告應給付特定手術保險金，洵屬無據。 (三)綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北保險小-20-20241213-1

保險簡上

臺灣花蓮地方法院

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人即被上訴人魏東敏訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間給付保險金事件，兩造對於中華民國112年3月23日本院花蓮簡易庭111年度花保險簡字第2號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○於原審起訴主張：伊曾向被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保系爭國泰真愛一生防癌健康保險（保單號碼為0000000000號），約定保險期間自民國92年12月30日起至終身，投保單位為 5單位。系爭保險契約第16條第1項約定癌症門診醫療保險金部分。被保險人即甲○○於本契約保險責任開始後的有效期間內經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診被上訴人公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付『癌症門診醫療保險金』等語。嗣甲○○於系爭保險契約之保險責任期間開始後，始罹患攝護腺癌，並於附表一所示之期間共91天至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）中醫科就診治療癌症，故此已符合系爭保險契約第16條第1項之約定，故甲○○自得請求國泰人壽給付保險金共232,500元。全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款規定，係限特定之診療項目，始有適用。其中僅「中醫針灸」與本案相關，而根據花蓮醫院111年11月8日花醫行字第1119018221號函文所載：「本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。」、「魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分」，可知花蓮醫院對上訴人施以中藥物及針灸，而非僅有針灸，與上開規定尚有不同，應無適用之餘地。另系爭保險契約係於92年12月30日成立生效，應適用全民健康保險醫療辦法於91年8月22日行政院衛生署衛署健保字第0910051165號之版本，按該版本之辦法第12條規定：「保險醫事服務機構對於同一療程之診療，應於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次，如為同一醫師併行其他診治，不得另行註記。前項同一療程，係指下列診療項目，自首次治療日起至次月底前，施行之連續治療療程：(一) 洗腎、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、活動治療、康樂治療、產業治療、職能治療、高壓氧治療、癌症放射線治療、化學治療、減敏治療及其他經保險人指定之診療項目。(二) 西醫復健治療、皮症照光治療、簡單傷口連續二日內之換藥、三日內同一針劑之注射、牙結石清除、牙體復形、拔牙治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目，且以六次以內治療為限。牙醫同部位之根管治療，其同一療程，係指自首次治療日起至次月底前，施行之連續六次以內治療療程。」，係就同一療程只需於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次為規範，顯係針對全民健康保險（社會性之強制保險）之醫療資源合理分配為目的，均非系爭保險契約「門診」次數之認定所為之規範。另請參酌另案即臺灣臺北地方法院104年度保險小上字第1號民事判決內容及系爭保險契約第1條第2項、保險法第54條第2項等內容之前提下，於本件做出有利於被保險人之解釋，亦即甲○○於系爭期間之上開就診並無系爭保險契約第16條第2項約定之適用；爰依系爭保險契約第16條第1 項、第21條第2項約定、保險法第34條規定，聲明請求國泰人壽應給付甲○○232,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人即上訴人國泰人壽於原審答辯： (一)甲○○顯非以治療攝護腺癌為目的前往中醫科就診，此由卷內之花蓮醫院中醫科病歷記載，甲○○就診時【主訴】之不適症狀分別為「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等與攝護腺癌無關之慢性多重症狀；以及中醫科醫師於【評估】欄載明其認定甲○○上開症狀係「腦性心律失常後遺症」及「第二型糖尿病伴隨神經症狀」所致等語可證，故甲○○以系爭中醫就診紀錄請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由：　1.細查110年9月1日至111年7月28日之花蓮醫院中醫科病歷記載如下：⑴【主訴】欄之【主觀描述】部分記載，甲○○應係依序於110年9月間治療「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、 110年10月治療「口腔炎」、110年11月治療「腰酸痛」、11 0年12月治療「腰酸痛」、「慢性支氣管炎」、「睡眠障礙」、111年1月治療「睡眠障礙」、「背痠痛」等、111年2月治療「背痠痛」、「心口下悶痛」等、111年3月治療「心口下悶痛」、「頭暈身倦無力」等；111年4月及5月治療「頭暈身倦無力」、111年6月及7月治療「心口下悶痛」等。⑵【客觀描述】部分記載甲○○因「心悸」、「胃脹」、「目酸澀，流淚不止，羞明怕光，結膜紅，眼瞼癢」等症狀而持續治療之歷程。⑶【評估】欄部分，則明確記載中醫科醫師綜合前述資料後，判斷甲○○就診原因為：「HEMIPLEGIAAFFECTIN G UNSPECIFID SIDE, LATE EFFECTS OF CEREB CARDIAC DYS RHYTHMIA,UNSPECIFID」、「DIABETESWITH NEUROLOGICAL M ANIFESTATION, TYPE II」。　2.另參財團法人金融消費評議中心111年度評字第1039號評議書所載曾就本件爭議諮詢專業醫療顧問，意見略以：「1.就系爭門診2，依據110年10月病歷紀錄所記載之主訴延續前月之『口腔炎症狀稍減，繼續治療中』之口腔炎，11月主訴為「腰酸痛」，前後彎活動不利著重感，偶放射下肢麻木不仁」筋骨痠痛為主，所開立之金鎖固金丸、洗肝明目散、養心湯、溫清飲、桑白皮、鱉甲、延胡索、鉤藤、羌活、夜交藤、三七、石斛等補腎、清熱、鎮靜、除溼熱及補養等藥物為主，應與攝護腺癌治療無直接相關。2.中醫師以中藥及針灸輔佐癌症治療、增進身體機能、改善病患生活品質，達到癌症調理之目的，並同時治療過去痼疾或其他新病症，臨床上應有其必要性。然評估整體病況，若申請人於中醫治療期間癌症病情穩定，未接受化學或放射線治療，且無癌症復發或移轉之證據，上述不適之症狀與用藥應予其所罹攝護腺癌較無直接相關，且如病歷及診斷證明書記載，系爭門診2之中醫治療，難以認定為治療癌症為目的之門診治療。本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：因申請人癌症病情穩定，又為多重症狀，多重慢性疾病治療，未見癌症復發或轉移，故系爭門診2之中醫治療，並非以癌症為目的之治療。」等語。　3.綜合上述，甲○○自107年7月罹患攝護腺癌並接受治療後，幸無移轉或復發，早已未再持續接受放射線或賀爾蒙等西醫療程，故目前病況穩定，僅需定期追蹤、休養即可；再細查甲 ○○之中醫科病歷資料，並無任何關於攝護腺癌之檢驗數據或追蹤記錄，其主訴症狀之部位、病徵表現亦與攝護腺癌無關，中醫科醫師復於問診後認定甲○○之症狀肇因於腦中風及糖尿病之後遺症所致，由此可見，甲○○於癌症術後三、四年始前往中醫科就診，顯非以治療攝護腺癌為目的，而僅是針對慢性病症進行長期調理，故甲○○請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由。　4.遍查卷內資料並無西醫建議合併治療的轉診單、診斷證明書或醫囑，中醫科病歷亦未記載合併治療方案及時程、中西醫如何互相追蹤並配合用藥（避免藥物交互作用影響療效）、具體治療攝護腺癌之成果為何等情，故花蓮醫院111年11月8 日花醫行字第1119018221號函文（下稱A函文）及111年12月 28日花醫行字第1119019597號函文（下稱B函文）雖堅稱中西醫合併治療為被上訴人抗癌不可或缺部份云云，既全無客觀病歷資料相佐，自難僅憑甲○○主觀陳述及一紙回函即認定屬實。就A函文所謂「慈濟醫院泌尿科醫師建議中西醫合併治療」云云，卷內並無慈濟醫院泌尿科醫師開立之轉診單、診斷證明書或醫囑等相關事證可佐；且中西醫合併治療攝護腺癌之具體方案及時程為何、二科別如何互相配合用藥（避免中藥與西醫抗癌藥物交互作用影響療效/產生毒性或沉積物等）、如何分享檢驗數據及治療成果等，中醫科病歷資料更是付之闕如，尚難確認上開回函所稱「中西醫合併治療」方案真實存在。又慈濟泌尿科醫師是否確實曾建議中西醫合併治療，並非無疑，而「長期配合慈濟追蹤」之記錄何在、所謂「收到一定療效」具體係指改善何項攝護腺癌症狀等，復未見上開回函詳細說明，自難僅憑寥寥數語即遽以採信；何況回函提及之各項攝護腺癌症狀，完全未記明於中醫科病歷，更與甲○○實際在中醫科治療之「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等症狀無一相符，準此，回函所述內容既無相關證據可佐，其與客觀病歷資料扞格之處，自仍應以病歷資料所載較為可信。另否認A函文說明二㈢所載之內容。 (二)系爭保險契約第16條第2項已明確約定援引全民健保規範即全民健康保險醫療辦法第8條第2項及第3項第3款規定作為多次治療時之門診次數認定標準，則甲○○人於30日內接受連續 6次中醫針灸療程時，應屬於「同一療程」，僅計為「一次門診」，故縱使甲○○請求有理由，其請求金額逾上開計算方式者，仍應予駁回。 (三)國泰人壽公司係體恤甲○○高齡罹癌而從寬給付110年9月1至3 0日間之6次中醫門診針灸治療15,000元，並非自認本件爭議之中醫科就診紀錄均符合請領「癌症門診醫療保險金」要件。況甲○○既已明知國泰人壽從寬部分給付110年9月間之中醫門診就醫紀錄共15,000元，卻仍於本件訴訟重複請求，心態可議等語為答辯，並聲明請求甲○○之訴駁回。三、原審就甲○○之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，判決甲 ○○於系爭期間本得請求國泰人壽給付之保險金應為67,500元【計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500】，又扣除國泰人壽已給付之15,000元，判決應給付保險金52,500元及按年息10%計付之遲延利息部分勝訴，駁回甲○○其餘之訴。　四、上訴人即被上訴人甲○○不服，提起上訴，聲明：原判決不利於甲○○部分均廢棄。上開廢棄部分，國泰人壽應再給付16萬元及自111年12月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。主要爭執全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款乃針對特定之診療項目，於本件應無適用。被上訴人即上訴人國泰人壽則援引原審答辯，並聲明：駁回甲○○之上訴。五、被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司亦不服提起上訴，聲明：原判決不利於國泰人壽之部分廢棄；前項廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。理由如原審主張，爭執本案爭議中醫門診應係為調養慢性疾病，並非治療攝護腺癌，不符合系爭保險契約之癌症門診要件：依林口長庚A函之意見，無法確認甲○○於107年10月完成放射治療後，後續是否仍有荷爾蒙等治療中，甲○○所提出之病歷資料應係最完整，故林口長庚已認定甲○○癌症治療至107年10月為止，本案爭議之中醫門診(就診期間110年9月至111年8月)並不認可係癌症治療範疇；甲○○於112年7月檢查結果為疑似骨轉移情形，然其檢查之時點係於本案中醫門診爭議之就診期間後，不具證明力，不應採為本案判決基礎，且核子醫學科醫師檢視該影像報告後，實際上係認為該病灶影像尚不排除為關節炎；林口長庚醫院已指出魏君至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠，此結果與金融評議中心二位專業醫療顧問認定本案爭議中醫門診與攝護腺癌治療無關，魏君之客觀攝護腺癌PSA數值字107年10月治療完畢後即無異常可證，且林口長庚醫院亦表示針灸無法達到癌症治療之目的；甲○○之攝護腺癌於107年積極治療後至今並未復發或移轉，然卻於病況穩定三、四年後，再以治療攝護腺癌名義，頻繁前往花蓮醫院、慈濟醫院中醫科就診，次數頻繁，有單日高達23次、有單日至2地中醫門診就診之情形，原審未考量異常就醫情形，逕認花蓮醫院回函可採，原審之認定與經驗法則和論理法則不符。上訴人即被上訴人甲○○則答辯：就依林口長庚醫院11 3年5月2日長庚院林字第1130350261號函(下稱林口長庚A函，本院卷第188-190頁)，無法確認上訴人於107年10月完成放射治療後，是否仍有荷爾蒙等其他治療、於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移(未確診)，依花蓮慈濟醫院 112年2月2日診斷證明書，上訴人於107年10月後，仍有持續接受放射腫瘤科之治療，且就骨轉移之部分已提出相關慈濟醫院所開立之診斷書、更換重大傷病資格評估表(本院卷第1 00-105頁)，又林口長庚A函至少也認為針灸係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)，雖與花蓮醫院認為可以直接治療癌症見解不同，惟仍有肯定對治療癌症之必要性，系爭保險契約第16條治療癌症之要件無規定需以直接治療癌症方法(況且現行癌症本就無法有效根治)，依系爭契約第1條第2項、保險法第54條第2項，應作有利於被保險人之解釋，並聲明：駁回國泰人壽之上訴。　　六、本院之判斷： (一)兩造有於92年間訂立系爭保險契約，該保險契約迄今仍然有效，被保險人即甲○○於系爭保險契約責任期間始罹患攝護腺癌，本件請求之保險期間內國泰人壽有給付15,000元之保險金予甲○○，甲○○於系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診（如附表一所示），總共天數為91日，上開就診天數若應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2 項之同一療程計算者，其門診次數為27次等事實，為兩造所不爭。 (二)系爭保險契約第2條第1項約定：本契約所稱「癌症」，係指被保險人於本契約生效日起持續有效30日以後或自復效日起，經醫院醫師對固定組織所作的病理檢查診斷確定係一種疾病，該疾病特徵係由人體內惡性細胞不能控制的生長和擴張，對組織造成侵害或白血球過多症所造成的惡性腫瘤，而按行政院衛生署最新刊印之『國際疾病傷害及死因分類標準』歸類為惡性腫瘤或原位癌症(詳如附表)者為限。同契約第16條約定：癌症門診醫療保險金。被保險人於本契約保險責任開始後的有效期間内經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診本公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付「癌症門診醫療保險金」。前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂「同一療程」，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言。「癌症門診醫療保險金」的給付，每日以一次為限且最多以被保險人前一次住院實際住院日數的二倍為限。但無前一次實際住院時，門診次數不受前段限制。 (三)關於被保險人在系爭期間至花蓮醫院中醫科就診是否合於系爭保險契約所約定「接受癌症門診治療」之爭議：　1.花蓮醫院就原審函詢甲○○於該院中醫科在系爭期間就診是否為針對癌症治療乙節，該院分別以A、B函文為回函，其中A 函文記載：「...(一)魏君於110年09月01日至111年03月31 日間至本院中醫科門診之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：魏君於107年06月於慈濟檢查發現惡性攝護腺癌(第三期)，接受賀爾蒙及放射線治療。並領有健保局重大傷病卡( 效期107年07月24日至112年07月23日)，並接受慈濟泌尿科醫師建議，中西醫合併治療此惡性癌症，以增加治療的效果，並減少後遺症的發生及危害，增加身體的免疫力及抵抗力，並持續治療至今。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：魏君于慈濟接受放射線療法及賀爾蒙療法後，產生性功能障礙、疲倦、嘔吐、噁心、肝功能異常，及膀胱尿道炎、肛門不適、腹瀉等症，其中甚有實施骨盆腔良性腫瘤摘除手術。慈濟醫師建議魏君回長期門診的本院中醫科就診，中西醫合併治療，對抗癌症。本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸手術，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。 (三)依來文附件内六、判斷理由(二)之内容稱經財團法人金融消費評議中心詢問醫療顧問稱上開在本院中醫科就診部分及醫師治療用藥部分均與癌症無關，有何意見？醫師回覆：攝護腺癌治療前後常有的症狀，居中醫的氣虛、陽虛、虛勞等範疇，合併放射線療法及賀爾蒙療法，居中醫的有虛實夾雜、虛不受補，肝鬱脾虛等。魏君持健保重大傷病卡(效期1 07年07月24日至112年07月23日)來本院就診，只要疾病碼有惡性攝護癌代碼，即居於整個癌症治療的範圍，此乃健保重大傷病卡的設置精神，使癌症治療更加完整，並以增加病人抵抗力，以免復發及轉移的發生。魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分。中醫治療癌症乃基於辯證論治，癌症與病體的整體考量，一藥物一方劑一穴位有無抗癌作用，並非唯一考量分析各別中藥及處方，斷言治癌無效，就中醫觀點實屬以偏概全之憾。本院中醫科遵循臨床路徑模式，協助魏君治癌，有著不錯的效果。本與國泰保險無關，但曾有天突派員至本院診間，欲圖干涉醫師專業的診察而遭斥回，不久即出此醫療顧問的報告，否定掉臨床專業的判斷，110年09月01日前的中醫治療均無上開的問題，是否只是該公司財務上的考量？望專業的歸專業，病患無恐慌的威脅，抗癌才能成功。」（原審卷第87至88頁），並提供相關之病歷資料（原審卷第89至235頁）。另B函文則記載：「...(一)魏君於111年04月06日至111年08月25日間至本院中醫科門診(如附件)之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：本院中醫科及慈濟醫院，於本期間申報及核准之健保給付，均以攝護腺惡性腫瘤(C61)為主診斷代碼，即代表衛生醫療主管單位及健保局認定，本期間之就診原因，均為治療癌症。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：本院於此期間，給魏君中藥物及針灸治療。疫情封院時以健保核准之電話問診，給中藥物治療。(三)魏君於110年09月01日至111年08月25日於本院中醫科門診就醫治療(即含上次函詢範圍)，是否有屬全民健康保險醫療辦法第8條規定之「同一療程」部分？醫師回覆：A：健保規定中醫門診有中藥配合針灸治療者，均只能以同一療程申報，其立法精神，乃是一個健保卡號，可給予病患中藥及六次針灸門診(須掛號)治療，以減少健保診察費及病患部分負擔的支出，促成健保的永續經營。上開期間，本院均以此方式申報給付。(四)若有，上開期間之門診次數如何計算？醫師回覆：針灸六次及中藥物治療，須於第一次針灸開始日三十天内完成。其間病患只須付乙次的部分負擔費，及領取藥物的自付額(視領藥次數而定)。所以一個卡號，可以針灸六次加中藥，唯每次治療均須掛號，即代表一個卡號，最多可以門診六次。(五)哪些日期就診部分是算「同一療程」之範圍？醫師回覆：健保申報資料，有針灸處置費加減中藥自付額者，同一卡號即是(如附件一)。(六)本院就魏君上開期間如何依全民健康保險醫療辦法第8條規定登錄可累計之就醫序號之就醫類別？醫師回覆：即第八條第三款，自首次治療起三十日，六次以内治療為療程者(如附件一)等語（原審卷第351至352頁），並提供原告之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第353至357頁）皆已表明花蓮醫院中醫科醫師於系爭期間門診均為基於甲○○罹患攝護腺腫瘤之病因而為治療。復依本院依國泰人壽聲請函詢林口長庚醫院所獲回覆（本該院113年5月2日長庚院林字第1130350261號函，本院卷第188-190頁)表示認為針灸治療係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)等語，亦未排除系爭中醫治療與癌症治療間之關連性。　2.又臨床醫學就癌症之治癒定義，非以終止治療為標準，而普遍採「癌症疾病5年內都沒有發生變化」，亦即結合5年存活期或5年觀察期，來判斷治療是否成功。若治療終止5年內復發者，通常認為原本之治療並未達成治癒之效果。甲○○於10 7年10月完成放射治療後，無論是否仍有荷爾蒙等其他治療，其於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移情形，應屬原先攝護腺癌症狀況之延續。又癌症治療固有以直接殺死癌細胞為目標之方式，但提升病患免疫力以對抗癌細胞之增生及移轉之治療方式，亦應屬癌症治療之範疇。林口長庚醫院函雖指出甲○○至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠等，然仍不能排除係以消減癌症之不適症狀為治療目標，亦屬癌症治療之一環。依保險法第54條第2項規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。系爭保險契約第16條第1項約定本件保險事故為被保險人未住院而在醫院接受癌症門診治療等，自應於未明文排除系爭中醫治療之情形下，為有利被保險人之認定。　3.醫師如何為病患看診及治療，事涉高度醫療專業性，自應尊重主治醫師之專業判斷，而本件被保險人於附表一所示期間之就診既已經花蓮醫院以上開函文詳細說明其就診之經過及療程、療效、醫師所為之主診斷代碼亦為攝護腺惡性腫瘤等，及有上開診斷證明書及病歷資料可佐，本件又無其他證據可證花蓮醫院中醫科醫師有勾串欲詐領保險金或有偏袒被保險人之情況，故應認甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科門診就診係全因接受癌症門診治療，已符合系爭保險契約保險事故發生之情形。 (四)關於門診次數計算之議：　1.按保險醫事服務機構於提供門診、急診或住院之診療服務或補驗健保卡時，應於健保卡登錄就醫紀錄及可累計就醫序號之就醫類別一次後發還。前項診療服務屬同一療程者，應僅登錄可累計就醫序號之就醫類別一次，如為同一醫師併行其他診治，亦不得再重複登錄。前項同一療程，指下列診療項目，於一定期間施行之連續治療療程：一、簡單傷口：二日內之換藥。二、自首次治療日起三十日內治療為療程者：血液透析、腹膜透析、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、精神科活動治療、精神科職能治療、癌症放射線治療、高壓氧治療、減敏治療、居家照護及其他經保險人指定之診療項目。三、自首次治療日起三十日內，六次以內治療為療程者：西醫復健治療、皮症照光治療、非化學治療藥物同一針劑之注射、同牙位治療性牙結石清除、同牙位牙體復形（補牙）、同牙位拔牙治療、術後拆線、尿失禁電刺激治療、骨盆肌肉生理回饋訓練、肺復原治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目。四、自首次治療日起至次月底前，六次以內治療為療程者：九歲以下兒童之西醫復健治療。五、自首次治療日起六十日內治療為療程者：牙醫同部位之根管治療。同一療程最後治療日為例假日者，順延之。保險醫事服務機構於保險對象有下列情形之一者，應於其健保卡登錄就醫紀錄，但不得登錄為可累計就醫序號之就醫類別：一、出院。二、接受同一療程內第二次以後之診療。三、接受排程檢查、檢驗、治療、手術或轉檢服務。四、接受第三條第四項之醫療服務。前項第三款醫療服務之過程中，因病情需要須併行相關處置者，得視同另次診療，登錄可累計就醫序號之就醫類別一次。全民健康保險醫療辦法第8條、第9條亦有明定。系爭保險契約第21條第2項約定：本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利1分加計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公司得不負擔利息（原審卷第34頁）。　2.經查，系爭保險契約第16條第2項已約定「前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂同一療程，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言」，該條文文意並無不清楚之處，再依全民健康保險醫療辦法第8條、第9條之內容，亦已將何謂同一療程為明文規定，而花蓮醫院B函文暨所附之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第351至357頁）可知，花蓮醫院亦已將系爭期間在中醫科之就診列為每6次為同一療程等情。故國泰人壽前開抗辯本件有系爭保險契約第16條第2項約定之適用，應屬有憑。是以甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科就診之部分應已符合系爭保險契約第16條第1、2項之要件，故於系爭期間門診次數之計算，應採認為27次。 (五)綜上所述，本件保險契約係投保5單位（原審卷第23頁），上開系爭期間就診屬同一療程之門診次數為27次，故本件於系爭期間本得請求給付之保險金應為67,500元（計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500），又扣除國泰人壽已給付之15,000元，依上開說明，於本件尚得請求給付之保險金為 52,500元及按年息10%計付之遲延利息。六、從而，上訴人即被上訴人甲○○依上開規定及約定，請求被上訴人即上訴人國泰人壽給付保險金52,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息等，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決如上，並依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，合於法律規定，並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　附表一、 110年9月1日至110年9月30日期間，共12次 9/1、9/2、9/7、9/9、9/14、9/15、9/16、9/22、9/23、9/28、9/29、9/30 110年10月5日至110年10月28日期間，共8次 10/5、10/6、10/7、10/14、10/20、10/21、10/26、10/28 110年11月3日至110年11月25日期間，共8次 11/3、11/4、11/11、11/17、11/18、11/23、11/24、11/25 110年12月2日至110年12月31日期間，共11次 12/2、12/7、12/9、12/15、12/16、12/21、12/22、12/23、12/28、12/29、12/30 111年1月4日至111年1月27日期間，共12次 1/4、1/5、1/6、1/11、1/12、1/13、1/18、1/19、1/20、1/25、1/26、1/27 111年2月9日至111年2月24日期間，共7次 2/9、2/10、2/16、2/17、2/22、2/23、2/24 111年3月1日至111年3月31日期間，共13次 3/1、3/2、3/3、3/9、3/15、3/16、3/17、3/22、3/23、3/24、3/29、3/30、3/31 111年4月6日至111年6月30日期間，共12次 4/6、4/7、4/12、4/13、4/28、5/5、5/12、5/19、5/31、6/9、6/21、6/30 111年7月6日至111年8月25日期間，共8次 7/7、7/14、7/21、7/28、8/4、8/11、8/18、8/25 兩造就系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診期間總計91次；若本件法院認定上訴人請求本件保險契約癌症醫療門診保險金有理由，且上開就診天數應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2項之同一療程計算者，門診次數為27次；於原審同意列為不爭執事項。

2024-12-09

HLDV-112-保險簡上-1-20241209-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告鄭欣嵐訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師吳益群律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶徐頌雅律師鍾薰嫺律師被告洪慧婷訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14/25，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人原為黃調貴，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○，變更後之法定代理人甲○○遂於民國112年10月5日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時原聲明為：如附表一所示（本院卷一第9至10 頁、第279頁）。嗣於本院112年4月20日言詞辯論期日，撤回訴之聲明第一項第一備位聲明（見本院卷一第280頁），於112年6月8日以民事一部撤回暨準備（三）狀撤回對附表三編號1所示保險契約之請求（見本院卷一第371頁），復於 113年8月23日以民事更正聲明暨準備（八）狀，變更聲明為：如附表二所示（即變更訴之聲明第三項，見本院卷二第39 3至395頁）。就原告撤回訴之聲明第一項第一備位聲明、訴之聲明第一項先位聲明中附表三編號1所示保險契約部分，被告未提出異議，視為同意撤回；就原告變更訴之聲明第三項部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；就原告追加假執行之聲請部分，核與起訴請求之基礎事實同一，依據首揭規定，均應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：㈠、被告乙○○為任職於被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員，負責拓展業務、向保戶收取保險費、保險金給付申請及轉交款項、房貸申辦業務等職務。原告自93年起透過乙○○向國泰人壽陸續購買保險契約數十份，惟原告於109年10月16日向乙○○詢問保險契約相關事項，遭乙○ ○藉故推託，原告遂於當日前往國泰人壽查詢，驚覺如附表四所示保險契約（下稱系爭保險契約）於原告不知情且未授權之情況下，遭辦理縮小保額（下稱縮保）、解除契約（下稱解約）、減額繳清，並發現留存於國泰人壽之電話0000-0 00-000、電子信箱f000000000000mail.com等資訊均非原告之電話及電子信箱，原告於109年10月16日向乙○○詢問，經乙○○坦承確實有偽造原告簽名以挪用保費之行為，且經國泰人壽內部調查，亦認定乙○○有冒名解約之事實，並向地檢署對乙○○提出刑事告發，足證乙○○冒名為縮保、解約或減額繳清等變更系爭保險契約內容之行為並未經原告同意或授權，是以，系爭保險契約內容之變更（即縮保、解約、減額繳清或提領款項等）對原告不生效力，原告自得請求確認與國泰人壽間系爭保險契約之法律關係存在。㈡、退步言，保險公司對保險業務員有管理監督之責任及義務，並應建立內控內稽機制避免業務員有冒名解約、挪用款項及詐欺保費之犯罪情事，此為保險公司之契約義務，惟乙○○為國泰人壽之業務員，卻未經原告同意或授權，擅自就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，足認國泰人壽未能善盡管理監督之責，且內控內稽制度失靈，其履行與原告間之契約義務，顯有給付不完全之情事，國泰人壽應對原告負不完全給付之損害賠償責任。又乙○○利用其為國泰人壽執行職務之機會，擅自冒用原告名義為變更保險契約內容、縮保、解約、減額繳清等行為，造成原告之損害，係故意不法侵害原告之權利，且係以違反善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人之法律，國泰人壽與乙○○亦應依侵權行為之規定連帶對原告負損害賠償責任。再者，國泰人壽為企業經營者，原告為消費者，並向國泰人壽購買保險服務，因此本件有消費者保護法（下稱消保法）之適用，則國泰人壽應確保於提供保險服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦即應確保所提供保險服務不受業務員冒名縮保、解約行為之侵害，惟原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約或減額繳清等行為受損害，國泰人壽應依消保法第 7條第3項規定賠償原告之損害。另國泰人壽未依金融消費者保護法（下稱金融消保法）第7條第1、3項規定，善盡善良管理人注意義務、善盡管理及監督其業務員之責任、履行企業內部控制及稽核制度，未確實核對辦理系爭保險契約內容變更之相關行為是否為原告本人所為，原告亦得依金融消保法第7條第1、3項規定，請求國泰人壽賠償損害。綜上，原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，致不能享有系爭保險契約之契約上權利，已侵害原告財產上權利或利益，原告因此受有損害，被告應連帶對原告負損害賠償責任即金錢給付，則依國泰人壽自行提出回復系爭保險契約應補繳費用即新臺幣（除另有標示者外，下同）20 ,757,223元、美金332,436元及澳幣59,918元（詳如附表五所示）為賠償金額。㈢、乙○○未經原告同意或授權，於109年7月16日以偽造簽名方式，部分提領贖回如附表六所示保險契約之投資款項620,047 元，並擅自陸續轉帳至乙○○之元大銀行帳戶，國泰人壽未善盡管理監督之責，且未確實履行其內稽內控制度，國泰人壽提供之服務具有重大瑕疵，致使原告因如附表六所示保險契約遭乙○○擅自提領贖回之行為受有損害，被告應依契約責任、侵權行為、消保法第7條第3項、金融消保法第7條（保護他人法律）、保險業務員管理規則第15條規定，連帶賠償原告冒名贖回投資款620,047元。㈣、乙○○以偽造簽名之方式就如附表四編號3至8、45、46、54至5 7所示保險契約，辦理縮保、解約、減額繳清，原告事前未授權或同意，事後亦不承認，故該等保險契約之變動對原告不生效力，國泰人壽應依各該保險契約條款給付生存保險金（下稱生存金）及紅利，依國泰人壽自行計算提出之「生存金與紅利差額（更新至113年2月14日）」即附表七，國泰人壽應給付原告生存金及紅利共871,250元、美金51,431元，並依保險法第34條第2項規定，加給自附表七所示應給付日之翌日起按週年利率10%計算之利息。又原告係因乙○○冒名縮保、解約、減額繳清之不法行為，以致無法領取上開生存金及紅利，此亦屬原告遭乙○○利用職務上機會所為不法侵權行為致生之損害，原告亦得依侵權行為規定，請求被告連帶賠償上開生存金及紅利之損害。㈤、乙○○於100年12月13日向原告招攬「國泰人壽新添富年年終身保險」，佯稱替原告未成年子女楊雅晴及楊博綸投保，以保費折扣、優惠服務及不實之家庭保單校正報表（即原證14）為詐術，致原告陷於錯誤，於當日交付現金保費1,357,167 元給乙○○。惟原告閱覽國泰人壽所提供之保單清冊，驚覺根本沒有「國泰人壽新添富年年終身保險」保單，可見乙○○係施用詐術騙取原告保費1,357,167元，被告應依契約責任、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條、消保法第 7條及保險業務員管理規則第15條規定，對原告負連帶損害賠償責任。㈥、乙○○未經原告授權或同意，故意偽造原告簽名，透過冒名辦理縮保、解約、減額繳清、提領贖回之方式取得原告之款項，且向原告詐欺保費，而國泰人壽顯然疏於履行管理監督之責，致使原告受有保險契約遭縮保或解除、遭無故贖回提領投資款、詐欺保費，以及生存金及紅利未能準時給付之損害，原告自得依消保法第51條及金融消保法第11條之3第1項規定，請求國泰人壽給付損害額1倍之懲罰性賠償，即23,281, 187元、美金351,104元及澳幣59,918元（詳如附表八所示）。㈦、為此，爰依如附表九所示之規定及約定，請求確認保險契約存在，並請求賠償贖回投資款、詐欺保費及給付生存金及紅利、懲罰性賠償等語。並聲明：如附表二所示。二、被告國泰人壽則以：㈠、原告前以自己為要保人，分別於92年、93年間向國寶人壽及幸福人壽投保、於93年至103年間透過業務員即乙○○陸續向國泰人壽投保，嗣國泰人壽於104年間概括承受國寶人壽及幸福人壽之資產、債務及營業，故原告名下原國寶人壽、幸福人壽之保險契約權利義務均移由國泰人壽承受。國泰人壽於109年10月21日接獲原告申訴，主張其名下多張保單遭乙○ ○冒辦減額繳清及解約、偽造簽名投保新契約等，國泰人壽考量乙○○與原告間是否具備授權關係、二人間金流往來之實際原因為何，不無疑問，又相關保險契約變更申請書等文件數量眾多，橫跨十餘年之簽署筆跡恐有送請鑑定之需求，乃以乙○○恐涉犯偽造文書等罪嫌為由，於110年3月19日向臺灣士林地方檢察署提出告發，現仍在偵查中，尚未終結。㈡、原告主張乙○○未經其授權或同意，即擅自冒名就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清，應由原告負舉證責任。由原告曾親臨櫃臺開通國泰世華網路銀行功能，並逕交付網路銀行帳號及密碼予乙○○，同意由乙○○代為協助外幣保單保費繳納事宜，以及乙○○陳稱有受託代原告處理保險契約繳費作業，且其所稱以縮保或解約取得之退款支付其他保單保費、房貸，互核與原告所提帳戶明細內容相符，加以依原告指述其在100年12月13日受乙○○招攬為其未成年子女投保時，僅有交付保費行為，未親簽要保文件之舉等情，堪認原告有長期授權乙○○為其處理名下保險契約之保費繳納、保險契約投保、規劃等事宜之事實。退步言，原告多年來委由乙○○處理財務事宜，將相關保險、房貸、基金及黃金投資均交由乙○○處理，同意乙○○變更原告留存於國泰人壽之聯絡方式，並交付國泰世華網路銀行之帳號及密碼予乙○○。甚者，原告將國泰人壽退回款項用以支付保費、房貸，且對縮保後保險契約仍繼續繳付保費等情，足以使善意第三人認為原告有授權乙○○ 全權處理其保險契約之外觀，本件亦應有表見代理之適用。是原告主張乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為對其不生效力，顯屬無稽。至於原告與乙○○間之Line 對話紀錄無法具體與附表四所列22張保單逐一勾稽，尚不足證明系爭保險契約之縮保、解約或減額繳清均為乙○○冒名辦理，而國泰人壽游姓同仁並非查核人員，Line對話紀錄僅係其個人回覆內容，尚無足採，另國泰人壽對乙○○提起刑事告發，係期藉由檢察官傳喚原告及乙○○到庭說明、視情形送請筆跡鑑定等調查手段釐清真相，並非承認乙○○有違法行為，原告據此指稱國泰人壽認定乙○○有就系爭保險契約冒辦縮保、解約、減額繳清，顯屬誤會。退步言，基於回復原狀法理及保險對價原則，原告應返還國泰人壽前已給付之保險金額及解約金額，並應補足系爭保險契約之相關保費及投資損失（包含投資型商品之保單如註銷保單變更紀錄，投資損失應由原告負擔）後，方得確認系爭保險契約之原有效力、請求按原有效力應給付之生存金及紅利，經初步核算，前開數額計算至113年8月13日，總計為36,402,674元（詳如附表十所示）。㈢、縱使原告指訴乙○○涉犯冒名縮保、解約、擅領款項等情屬實，惟上開行為均非國泰人壽業務員之正常職務內容，顯僅屬乙○○個人行為，尚不能僅因乙○○前曾為國泰人壽業務員，即遽認乙○○所有行為均與執行職務有關，而令國泰人壽負連帶賠償責任。系爭保險契約之內容變更或解約，國泰人壽均有依約通知原告，且將保險金額及解約金額全數匯入原告個人帳戶，原告亦因此免除或減少繳納保費，原告並未因系爭保險契約之內容變更受有損害，至於國泰人壽所匯入款項遭乙 ○○挪用，乃原告與乙○○間之私人爭議。原告主張倘無法確認系爭保險契約之原有效力，則國泰人壽應賠償20,757,223元、美金332,436元、澳幣59,918元，然由附表五可見該等數額實為回復契約效力應繳納之費用，乃係原告自身之契約義務，並非原告之損害，原告請求國泰人壽賠償此數額之損害並無可採。㈣、國泰人壽依約將附表六所示保單之贖回款項匯入原告名下國泰世華帳戶，已履行保險契約義務，該帳戶後續金流屬於保戶個人財務管理行為，與國泰人壽無關，且乙○○領取原告銀行帳戶內款項，並非乙○○執行職務之行為，國泰人壽無庸對此負責。關於系爭保險契約內容之變更均係經原告授權，或原告已有授權乙○○全權處理其保險契約之外觀，是原告無權主張依系爭保險契約所計算如附表七所示之生存金及紅利，且設系爭保險契約之縮保或解約對原告不生效力，原告為如附表七所示之生存金及紅利之請求，需以其繳付足額保險費為前提，是國泰人壽得以如附表十所示債權主張抵銷。原告僅口頭主張其有交付1,357,167元保費予乙○○，並無客觀事證相佐，而依國泰人壽之繳費紀錄，原告保費繳納方式多係為銀行帳戶代扣或信用卡繳付，則縱乙○○有向原告收取1,35 7,167元，該等費用是否即為原告主張之保險契約之保費仍有疑義，況乙○○詐欺保費，係屬其個人行為，並非執行職務行為，與國泰人壽無涉，原告請求國泰人壽與乙○○連帶給付遭詐保費，尚非有據。國泰人壽所提供之保險契約均經主管機關審核通過，本件相關保險契約本身並未違法，亦無未符合可合理期待安全性之情事，且原告並未因國泰人壽提供之服務而陷於安全或衛生上之危險，國泰人壽並未違反消保法及金融消保法，此外，原告並未就其所主張之損害負舉證責任，是原告主張國泰人壽應依消保法及金融消保法規定給付懲罰性賠償，要屬無稽。㈤、原告於國泰人壽投保將近60張保單，投保經驗豐富，且為具一般社會智識之成年人，當知投保或變更契約須親自簽署相關文件，並應接受國泰人壽電話抽訪確認個人意願，然原告將所有保險契約全數委託乙○○處理，復曾親自交付國泰世華網路銀行帳號及密碼予乙○○，以上情形持續十數年，原告從無異議，致乙○○有機可乘而冒名就原告保險契約辦理縮保、解約、擅領贖回款及詐取保費，原告行為可謂係損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大，核屬與有過失，則倘經認定國泰人壽應負損害賠償之責，依法亦應免除或減輕國泰人壽之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：㈠、由於原告在國泰人壽投保保單達57件之多，總體應繳保費甚大，基於財務調度需要，原告乃授權乙○○代其簽名以辦理縮保、解約或減額繳清等方式，於取得國泰人壽退款（所有相關保險金均退入原告帳戶）後，用來支付其他保單保費、房貸等，此由原告親自臨櫃辦理國泰世華網路銀行帳戶，並將帳號及密碼告知乙○○，俾利乙○○對於原告保險契約之管理可明，而相關扣款、退款帳戶之存摺都在原告手中，原告對於國壽人壽退款、轉帳以及所退保險金用以支付其他保單保費及房貸等事均知情，乙○○確係受任代為簽名及辦理縮保、解約、減額繳清，否則原告未在扣款帳戶存入足額款項之情形下，眾多保險契約之保費、房貸如何支付，又為何長達5年期間（104年至109年）從未質疑其所有帳戶有退款入帳，且乙○○年年均有交付如原證14顯示各保單現狀之報表與原告，更於109年間曾親自向原告夫婦說明當時所有保單情形，原告豈可能長時間未發現其保單狀況有變更。至於原告雖稱其係以交付現金與乙○○之方式繳交保費，然從未具體說明相關交付時點、地點、數額等情形，更未舉證以實其說，且要保書之繳費方式僅有「金融機構轉帳」、「金融機構匯款」，國泰人壽亦表示原告多係以銀行帳戶代扣、信用卡支付保費，業與原告主張以現金繳納保費之情不符，況倘原告確交付現金與乙○○繳納保費，但扣款帳戶又遭同額扣款轉帳、信用卡帳單亦有支付保費紀錄，原告形同雙重付款，豈會不查證、不異議，足徵原告所稱以現金方式繳納保費並非事實。原告復稱乙○○自行變更其留存於國泰人壽之電話及電子信箱，以封鎖原告自國泰人壽得到系爭保險契約之相關資訊，惟原告有豐富之投保經驗，當知悉保險公司會經常性以電話或電子郵件聯絡保戶，其長達數年期間未接獲國泰人壽來電或電子郵件，卻未加以查核豈合情理，實則更改電話及電子信箱係因原告自稱很忙，不願受國泰人壽以電話或電子郵件打擾所致，故原告對於乙○○更改其所留存電話及電子信箱一事完全知情同意，甚者，乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為，原告由扣款帳戶存摺或信用卡帳單所顯示繳納保費數額即可得悉，乙○○實無從以變更電話或電子信箱之方式，對原告隱藏變更系爭保險契約之行為。另國泰人壽僅係先依原告申訴內容對乙○○告發刑案，並非事實即如告發情形，更非國泰人壽自認乙○○有擅自偽造、冒辦縮保、解約及減額繳清等行為，此由國泰人壽本件提出之相關答辯可明。況且，縮保、解約是原告自我受益之行為，而給付保費為原告之契約義務，並無不法，即以縮保或解約等方式取得保險金，用以繳交其他保單之保費，對原告無受損害可言，亦即，附表五並非原告之「損害」，反而係原告因縮保、解約之「受益」，原告對此實無損害賠償請求權。退步言，原告主張恢復系爭保險契約原有效力，則原告因系爭保險契約縮保、解約、減額繳清所取得之退款，自應返還國泰人壽，其等互為同時履行並應附加自受領時起按週年利率5%計算之利息（民法第113、259、261條規定參照）。再者，原告應繳保費及房貸多採銀行帳戶扣款方式，惟原告扣款帳戶未保有或存入足額保費、房貸以供扣款，以致需靠就系爭保險契約辦理縮保、解約所獲得國泰人壽退款來支應，即原告所認其受損害源於原告未存款入扣款帳戶所致，原告顯然與有過失，依法應減輕或免除乙○○之賠償責任。另乙○○因領取原告帳戶款項而返還予原告之1,000萬元，亦與系爭保險契約縮保、解約後所獲得國泰人壽退款有因果關係，乙○○自得以此與原告損害賠償債權主張抵銷。㈡、附表六所示保單係原告於109年5月11日表示要賣出，乙○○獲原告授權處理，贖回金額匯入原告所有帳戶，該贖回行為乃合法行為，原告亦無損害，至於乙○○雖自原告國泰世華帳戶領取款項，然與乙○○係獲授權賣出附表六所示保單無關，且乙○○事後已返還1,000萬元與原告，原告之損害已受填補。原告授權乙○○辦理系爭保險契約縮保、解約，且未繳交恢復契約效力之相應保費，自無生存金及紅利之請求權。原告並未投保「新添富年年終身保險」，乙○○亦未收取原告所謂現金保費1,357,167元，原證12、13、14只是規劃書、建議書，無從證明原告已完成投保，否則原告為何不曾質疑未取得保險契約書，且為何無庸每年繳交保費1,357,167元，足見乙○○並無原告所稱詐欺保費，原告請求損害賠償，自無理由。原告所謂縮保、解約、回贖致其權利受有損害，自行為發生時（即105年至109年2月間）迄起訴日，已逾2年，無論基於民法侵權行為或契約關係請求，均已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠、就原告請求訴之聲明第1項部分　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院106年度台上字第790號判決參照）。查，原告主張系爭保險契約法律關係存在，均為被告所否認，並以前詞置辯。從而，系爭保險契約法律關係存否不明確，致原告依系爭保險契約所生法律上地位有不安狀態，此不安之狀態得以本件確認保險契約存在之訴訟除去，揆諸前開說明，原告提起確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　2.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。復按，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院112年度台上字第2718號判決參照)。原告主張乙○○未經其同意、授權，冒名擅自將系爭保險契約多次縮保、或經多次縮保後解約、或經減額繳清等情，為被告所否認。經查：　⑴依乙○○於本院審理時陳稱：系爭保險契約只要涉及解除契約、縮小保額之保單都是經原告授權辦理，原告是每次解約或縮保日之前授權乙○○辦理；系爭保險契約均為其所代簽等語（見本院卷一第285頁、卷二第109至121頁）。而代簽一事非屬常態，揆諸上開說明，乙○○應就「每次解約或縮保日之前原告有授權乙○○辦理縮保或解約」之有利於己之事實負舉證責任。　　⑵105年6月7日起至109年10月16日止，原告留存於國泰人壽之手機、電子信箱資料均非原告所使用(見本院卷一第347頁) ，參以原告是於105年9月23日至國泰世華銀行士林分行辦理網路銀行，並將帳號密碼交予乙○○(此為原告、乙○○所不爭執，見本院卷二第77至80頁、第104至105頁)，以及系爭保險契約縮保、解約之款項均是匯至原告帳戶，倘無法掌控原告帳戶，冒名縮保、解約對乙○○並無實益等節，堪認乙○○於 105年9月23日前就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權所為，此由原告就附表三編號1之保險契約於97年間將保額100萬元縮小至10萬元乙節（見本院卷一第361頁），可知原告確曾就所投保之保險契約辦理縮保，且縮保之範圍非低即明。　⑶至乙○○於105年9月23日起至109年10月16日止，就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清部分，對照系爭保險契約各該縮保、解約時點(日期、證據見本院卷一第387至391頁)，暨勾稽乙○○抗辯原告縮保、解約係為支付其包含房貸、保費等支出之金流、原告國泰世華帳戶之金流(包含末3碼035、2 95、667號帳戶)，可知107年9月12日前匯入原告各帳戶之縮保款項，均是為支出原告房貸、保費或其他相關支出所為（見本院卷二第153至169頁、第205至269頁），佐以原告國泰世華銀行末3碼295帳戶自是日後即陸續有款項轉出至乙○○星展銀行帳號末3碼488號帳戶（見本院卷二第153頁），顯異於原告帳戶先前並無與其他個人帳戶有大額轉出之交易往來之情，堪認系爭保險契約於107年9月12日後之縮保、解約情形，均是乙○○未經原告同意、授權而為。　⑷基上，足認附表四編號2、5、6、7、37、39、46之保險契約之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號40、54、55 、56、57之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權而為；附表四編號3之保險契約於106年3月27日縮保至380萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號4之保險契約於107年9月11日縮保至143萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號 8之保險契約於105年7月9日縮保至14千美元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號38之保險契約於107年9月10日縮保至146萬元係經原告同意、授權，其後之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號41之保險契約於105年6月14日縮保至10千澳幣係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號42之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號43之保險契約於106 年3月29日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號44之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號45之保險契約於106年11月21日縮保至16 千美元係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權。　⑸上開所稱保險契約縮保、解約未經原告同意、授權部分，既是乙○○冒名所為，對要保人即原告即不生任何效力。從而，確認原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之法律關係存在，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就確認之訴駁回部分，原告雖備位請求被告連帶賠償損害，惟如前所述，該等保險契約既是經過原告同意、授權所為之縮保、解約、減額繳清，則原告依附表九編號1備位聲明所載之請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　⑹至被告辯稱：系爭保險契約縮保、解約後之款項是為支付原告其他支出云云。惟自107年9月12日後，乙○○未經原告同意，以其於105年9月23日取得之原告國泰世華網路銀行帳號、密碼，擅自將原告帳戶之款項陸續轉至自己銀行帳戶，則其為免原告發現帳戶餘額不敷後續房貸、保費或其他相關支出，故未經原告同意、授權，逕以縮保、解約方式取得款項，以此支應原告之後續支出，未悖於常理，亦與乙○○曾向原告稱：資金的流向，有些投保新契約，有些拿來繳保費等語（見本院卷一第67頁）相符，是被告上開所辯，無從憑為有利於被告之認定。　⑺國泰人壽又辯稱：本件有表見代理之適用云云。惟按，民法第169條所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責；倘他人並無以本人之代理人身分為法律行為，尚無由責令本人負授權人責任之理（最高法院85年度台上字1613號判決參照）。故表見代理之成立，必以他人以本人代理人之地位自居為前提要件。惟乙○○ 是於保險契約內容變更申請書或保單解約申請書簽署原告之姓名，未見乙○○以原告代理人身分代簽立系爭保險契約縮保、解約之行為存在，自無由成立，本件無表見代理適用餘地。從而，國泰人壽此部分之抗辯，無足採憑。　⑻國泰人壽再辯稱：其已將縮保、解約相應之款項匯入原告個人帳戶，原告因而免除或少繳保費，未受有損害，且基於保險對價，原告應退還款項，並補繳保費，方得主張附表十一所示之保險契約之效力繼續存在云云。惟本件為確認之訴，系爭保險契約部分之縮保、解約既是乙○○冒名而為，對原告不生效力，原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之關係仍然存在，國泰人壽上開所稱，同無足憑為有利於國泰人壽之認定。　　㈡、就原告請求訴之聲明第2項部分　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院97年度台上字第741號判決參照）。　2.附表六所示之保險契約於109年7月16日經分別部分提領贖回 291,555元、328,492元，且前開款項於同年月17日均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶乙節，為兩造所不爭執，並有交易明細可查（見本院卷一第282至283頁、第304頁；卷二第1 65至167頁），又上開保險契約均為投資型商品，投資標的均為貝萊德世界黃金基金，有國泰人壽保險契約內容變更申請書足考（見本院卷一第99、107頁），堪信為真。　3.原告主張上開保險契約是乙○○未經其同意、授權擅自贖回云云。惟查，原告於109年5月11日請乙○○幫其賣基金，乙○○於 109年7月12日告知原告因原告前陣子有申請提領基金，如果客服問原告服務人員，請原告說是「徐名慧」，因為是她送件的，乙○○又於109年7月13日告知原告會再印黃金績效給你看等語，有兩造之LINE對話紀錄可參（見本院卷一第267、3 43頁、卷二第23頁），參以上開保險契約之保險契約內容變更申請書服務人員為「徐名慧」(見本院卷一第100、108頁) 。可知原告於109年5月間請乙○○出清基金(即附表六所示之保險契約)，乙○○於109年7月間為原告處理上開委託事項，並提醒原告如客服詢問服務人員，原告應告知送件人員之姓名為徐名慧，據此，附表六所示之保險契約是乙○○經原告同意、授權所為之部分贖回，可以認定。原告雖主張上開LINE 對話紀錄時間為109年5月11日，與贖回時間為109年7月14日顯然不符，LINE對話紀錄與基金保單遭贖回一事無涉；贖回款項嗣經乙○○擅自轉入乙○○帳戶云云，與前述客觀事證未合，不足採憑。原告又主張依其與乙○○之LINE對話紀錄，乙○○ 稱「基金部分，我會直接匯錢給你」（見本院卷一第78頁），足見基金贖回未經原告同意云云。惟原告是否同意、授權乙○○贖回基金與乙○○是否盜領基金贖回後之款項，係屬二事，原告以上開對話紀錄主張基金贖回未經原告同意云云，並非可採。　　4.如上2.3所述，附表六所示之保險契約係經原告同意、授權而部分贖回，且贖回之款項均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶，足認原告未受有任何損害，則原告依附表九編號2所示之請求權基礎，請求被告連帶負損害賠償責任，依前揭1. 說明，即因原告未受有損害，而失所憑，為無理由，應予駁回。㈢、就原告請求訴之聲明第3項部分　　　1.如前㈠所述，原告與國泰人壽就附表十一所示之保險契約法律關係存在。經查：　⑴就附表十一編號3、4部分：　　依國泰人壽富利年年終身保險第11條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自契約生效日起屆滿三週年之日及之後每屆滿一週年之日仍生存者，本公司按下列約定給付生存保險金：一、繳費期間內：給付基本保險金額的百分之四點五。二、繳費期滿後（含繳費期滿當次）：給付基本保險金額的百分之六點五。」（見本院卷一第152頁）。足見原告於投保滿3 年起之繳費期間內可請求國泰人壽每年給付基本保險金額4. 5%之生存金，於繳費期滿後可請求國泰人壽每年給付基本保險金額6.5%之生存金。是就編號3部分，以原告106年3月27 日同意縮保至380萬元計算，則應給付109年3月31日、110年 3月31日、111年3月31日主約應領年金差108,000元【計算式：（380萬元-300萬元〈乙○○未經原告同意於109年3月20日縮保至300萬〉）×4.5%=36,000元；36,000元×3=108,000元】、 112年3月31日主約應領年金差52,000元【計算式：（380萬元-300萬元）×6.5%〈本保險契約於112年3月31日繳費期滿〉= 52,000元】。就編號4部分，以原告107年9月11日同意縮保至143萬元計算，則應給付108年4月17日、109年4月17日、1 10年4月17日、111年4月17日主約應領年金差14,400元【計算式：（143萬元-135萬元〈乙○○未經原告同意於108年4月2 日縮保至135萬〉）×4.5%=3,600元；3,600元×4=14,400元）】、112年4月17日主約應領年金差5,200元【計算式：（143 萬元-135萬元）×6.5%〈本保險契約於112年4月17日繳費期滿〉=5,200元】。從而，就編號3、4部分，國泰人壽應給付原告共179,600元之年金差（計算式：108,000元＋52,000元＋14 ,400元＋5,200元＝179,600元）。　⑵就附表十一編號5、6、7、45、46、54、55、56、57部分：　　依國泰人壽美利225美元終身保險第15條約定：「被保險人於本契約有效期間內，於每一保險單週年日仍生存者，本公司按每千美元保險金額之年繳應繳保險費總額的百分之二點二五(元以下無條件進位)乘以基本保險金額(以千美元為單位)所計得之金額，給付生存保險金。」（見本院卷一第165 頁）。就編號5、6、7、46部分，自始均為未經原告同意之縮保、解約，故援用兩造均不爭執之附表七(見本院卷二第1 81至182頁)，即國泰人壽依序應給付原告4,880美元、4,880 美元、4,880美元、6,382美元之生存金差額。就編號45部分，原告於103年11月15日投保，6年限繳，保險金額21千美元，年繳保費9,975美元（見本院卷一第622、624頁），以原告106年11月21日同意縮保至16千美元計算，則應給付109年 11月15日、110年11月15日、111年11月15日、112年11月15 日主約應領年金4,160美元【計算式：〈（9,975美元÷21）×6 ×0.0225，美元以下無條件進位〉×16〈乙○○未經原告同意於10 8年2月12日解約〉＝1,040美元；1,040美元×4=4,160美元】。就編號54至57部分，為原告同意之減額繳清保險，國泰人壽自毋庸支付年金差予原告。從而，就編號5、6、7、45、46 、54、55、56、57部分，國泰人壽應給付原告年金差共25,1 82美元（計算式：4,880美元＋4,880美元＋4,880美元＋6,382 美元＋4,160美元＝25,182美元）。　　⑶就附表十一編號8部分：　　依國泰人壽新添美年年美元終身保險第14條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自繳費期間屆滿日之翌日（保險單週年日）及以後每一保險單週年日仍生存者，本公司按保險單所記載之保險金額（以千美元為單位）乘上「每千美元之當年度保險金額」的百分之六（美元以下無條件進位）給付生存保險金。」（見本院卷一第175頁）。是就編號8部分，原告於1 00年7月27日投保（見本院卷一第501頁），以原告105年7月 9日同意縮保至14千美元計算，則應給付109年7月27日主約應領年金差693美元【計算式：（14-5〈乙○○未經原告同意於 109年2月12日縮保至5千美元〉）×（1270美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝693美元】、110年7 月27日主約應領年金差702美元【計算式：（14-5）×（1,30 0美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝ 702美元】、111年7月27日主約應領年金差720美元【計算式：（14-5）×（1,330美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝720美元】、112年7月27日主約應領年金差738美元【計算式：（14-5）×（1,360美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝738美元】。從而，就編號8部分，國泰人壽應給付原告共2,853美元之年金差（計算式：693美元＋702美元＋720美元＋738美元＝2,853美元）。　⑷綜上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28,0 35美元（計算式：2,853美元＋25,182美元＝28,035美元），以及自上開所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，應予准許。　2.依國泰人壽富利年年終身保險第23條、國泰人壽美利225美元終身保險第28條、國泰人壽新添美年年美元終身保險第27條均約定：「本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。」（見本院卷一第154頁、第16 8頁、第177頁），可知原告請求國泰人壽給付上述1.之年金差179,600元、28,035美元，係以原告足額繳納保險費為前提。從而，國泰人壽抗辯原告應先補繳保險費後，方得請求年金差179,600元、28,035美元及利息，國泰人壽並以此主張抵銷等語，核屬有據。經查：　⑴就附表十一編號3部分，對照附表十編號3保單應補繳之金額，就保額300萬至350萬、350萬至380萬部分，原告尚須分別補繳816,600元、422,880元之保險費，則國泰人壽以前述原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差179,600元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　⑵就附表十一編號8部分，對照附表十編號8保單應補繳之金額，就保額5千至14千部分，原告尚須補繳27,292美元、3,409 美元之保險費、主約保費差，另就附表十一編號45部分，對照附表十編號45保單應補繳之金額，原告尚須補繳106年11 月15日至109年1月14日主約保費29,925美元，則國泰人壽以前揭原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差28,0 35美元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　3.基上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28, 035美元，以及自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，惟經國泰人壽以原告應補繳之保險費抵銷後，原告已無餘額可請求。　4.至原告另依附表九編號3所示5.之規定，請求乙○○應與國泰人壽連帶賠償部分，則因系爭保險契約關於乙○○未經原告授權、同意縮保及解約部分，對原告不生效力，原告可本於系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，而失所憑，為無理由。至系爭保險契約前經本院認定乙○○是經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽業依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告與國泰人壽間之契約既不復存在，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，乏其所據，同無理由。　　　㈣、就原告請求訴之聲明第4項部分　　原告主張其於100年12月13日為購買國泰人壽新添富年年終身保險，交付現金保費1,357,167元予乙○○，惟原告查閱保單清冊後，發現並無上開保單，故認乙○○施用詐術詐取保費云云。惟被告否認有收取現金保費1,357,167元，原告自應就其有交付現金保費1,357,167元予乙○○之有利於己之事實負舉證責任。查，依原告所提其與乙○○之LINE對話紀錄(見原證2)，乙○○不否認原告有交付現金保費給伊（見本院卷一第77、80頁），然此對話無足特定原告有於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○之情。另原告所提之全方位理財規劃建議書、家庭財務保險規劃，或記載「本建議書內容係依據貴客戶提供之資料作成之保險規劃，...，但不構成締結契約」（見本院卷一第133、137頁）、或記載「本內容僅供貴客戶參考，但不構成要約、要約之引誘或締結契約或交易之確認或承諾」（見本院卷一第141頁），自無足憑為原告於100年12月13日有交付現金保費1,357,167元予乙○○ 以投保國泰人壽新添富年年終身保險之證明。原告既未能舉證證明其有交付現金保費1,357,167元予乙○○以投保國泰人壽新添富年年終身保險，則原告主張乙○○對其施用詐術詐取保費，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即乏所本，為無理由，應予駁回。㈤、就原告請求訴之聲明第5項部分　　　1.消保法第7條規定應負之賠償責任，應以商品或服務在性質上有發生安全或衛生上之危險性，始足當之，本件國泰人壽提供之商品或服務並無安全或衛生上之危險導致原告權利受侵害，依前說明，本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，則原告依消保法第51條之規定，請求國泰人壽給付1倍懲罰性賠償金，要屬無據，應予駁回。　2.按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第7 條第3項前段、第11條之3第1項分別定有明文。查，原告得依各該保險契約之約定，請求國泰人壽給付原告生存金差額共179,600元，以及28,035美元（計算式：2,853美元＋25,18 2美元＝28,035美元），暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，已如前述，惟上開生存金差額並非原告所受之損害，則原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，與上開法條之構成要件未合，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭保險契約於107年9月12日後所為之縮保、解約係乙○○未經原告授權、同意而為，此部分之縮保、解約對原告自不生效力，故確認原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。就附表六所示保險契約部分，則是經原告授權、同意而部分贖回，款項亦是匯入原告帳戶，原告並無損害，故原告依附表九編號2所示請求權基礎，請求被告負連帶賠償責任，為無理由。因原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約關係存在，則原告依各該保險契約約定，請求國泰人壽給付生存金（差額）179,600元、28,035 美元，暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各該保險契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，然依各該保險契約約定，原告需補繳保險費方可請求上開生存金及法定遲延利息，國泰人壽並以此主張抵銷，同屬有據，經抵銷後，原告已無餘額可請求，另原告雖依附表九編號 3之5.所示之請求權基礎，請求乙○○就上開金額連帶負損害賠償責任，惟原告已依系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，原告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至系爭保險契約關於乙○○經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽已依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，同乏所憑，應予駁回。再原告未能就其於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○一事盡舉證責任，則原告主張乙○○施用詐術，致其交付保費1, 357,167元以購買國泰人壽新添富年年終身保險，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。又本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，而原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，然原告是依保險契約請求國泰人壽給付生存金（差額），此非原告之損害額，原告此部分之請求，與上開法文構成要件未合，為無理由，應予駁回。又就訴之聲明第2項至第5項部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。可上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-112-保險-15-20241101-1

抗

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河　　　　　　　　　　　送達代收人　郭瀞憶　上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許（下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物，原裁定實有違誤，應予廢棄等語。三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人，於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁），堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-28

TPHV-113-抗-1234-20241028-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上字第8號上訴人范蕙蕙兼法定代理人陳霈琳（原名陳淑芬）上訴人范芷綾上訴人范元禎上四人共同訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶被上訴人第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1 1月30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳霈琳負擔千分之六五二，由上訴人范蕙蕙、范芷綾、范元禎分別負擔千分之一一六。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為熊明河，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第229至236頁）；被上訴人第一金人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為楊棋材，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第403至409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。二、本件上訴人陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎（分稱姓名，合稱上訴人）起訴請求被上訴人國泰人壽公司、第一金人壽公司、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司，3 公司合稱被上訴人）給付保險金，於原審聲明請求：㈠國泰人壽公司應給付陳霈琳新臺幣（下同）963萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎325萬元，及均自民國107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈡第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自107年 12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。原審駁回全部請求，上訴人就原判決不於己部分均不服提起上訴，嗣後修正上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108 年1月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈣南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年 1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息（見本院卷二第301至302、475頁），核屬減縮上訴聲明，應予准許（上訴人已減縮部分及同案原告范楊金霞起訴請求敗訴部分，均非本院審理範圍，不予贅述）。貳、實體方面一、上訴人主張：陳霈琳為范如佑(原名范志剛)之妻，范蕙蕙、范芷綾、范元禎為2人之子女。范如佑以自身為被保險人，向被上訴人分別投保如附表所示人壽保險契約(保險名稱、保單號碼、保險給付項目及金額、受益人等契約內容均詳如附表所示)。范如佑於107年11月25日晚間，在桃園市○○區○○ 街000巷0號（下稱系爭房屋）住處門口騎駛機車時意外滑倒，頸部遭住家鐵捲門壓住，經路人發現，送往衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急救，仍於107年12月8日不治死亡。被保險人范如佑因前述意外死亡，伊4人為受益人，依上開保險契約約定請求給付保險金時，卻遭被上訴人質疑范如佑死因不符合意外之要件而拒絕給付。依附表所示保險契約約定及保險法第34條規定，國泰人壽公司應給付陳霈琳365 萬元、范蕙蕙125萬元、范芷綾125萬元、范元禎125萬元，第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，南山人壽公司應給付陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙各250萬元；另均應給付按年利1分即週年利率10%計算之遲延利息（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，上訴人於原審所為逾前述記載範圍之請求均不在本院審理範圍）。於本院上訴聲明：如「壹、程序方面」第二點修正上訴聲明所載。二、被上訴人則均以：事發地點為普通水泥路面、當日無降雨，現場亦無可致滑倒之物品，被保險人實無可能滑倒；現場之機車係右側著地，充其量被保險人僅右腳可能遭機車壓住，除非刻意為之，否則實難達成雙腳都遭機車壓住之狀態。且被保險人正值壯年，體能應非孱弱，鐵捲門之升降速度亦屬緩慢，被保險人應有扭曲掙扎之自然反應，無可能遭到緩速升降之鐵捲門壓制身亡，且被保險人經檢驗並無肢體外傷，顯然不符常理。參諸被保險人死亡時，對外積欠高額債務，第一順序之法定繼承人即上訴人陳霈琳、范元禎、范芷綾即於法定期限内聲明拋棄繼承，足見被保險人經濟狀況不佳，其在短期間内向數家保險公司投保鉅額保險、詢問意外身故之死亡保險金數額後，短期内發生事故，其投保動機是否基於善意並非無疑。保險事故之發生，應屬被保險人故意安排所致，並非係意外身故，上訴人不得請求給付保險金等語，資為抗辯。並均於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第430至433頁、第476頁言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠范如佑（原名范志剛）以自己為要保人及被保險人，於107年 7月19日透過第一金證券中壢分公司向第一金人壽公司投保「第一金人壽一年期特定意外多倍型傷害保險」，約定保險金額1000萬元（假日意外傷害身故保險金為1500萬元），另附加「第一金人壽一年期傷害醫療住院日額保險附約」，約定住院日額3000元（保單號碼02011825，下稱系爭契約A），受益人為陳霈琳（原名陳淑芬）。系爭契約A於107年7月1 9日生效，保險期間至108年7月19日止。㈡范如佑以自己為要保人及被保險人，於107年9月10日向南山人壽公司投保「南山人壽不分紅定期壽險」（保單號碼A000 003829，下稱系爭契約B），約定身故保險金為1000萬元，受益人為法定繼承人(即配偶陳霈琳、子女范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約B於107年9月27日生效，保險期間至11 7年9月27日止。㈢范如佑以自己為要保人及被保險人，陸續向國泰人壽公司投保如下： ⒈於77年8月17日投保「國泰人壽123增值年金(FC)終身壽險」（保單號碼3594224980，下稱系爭契約C），約定「主契約- 身故保險金」12萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」10萬元，保險期間20年，已於97年8月17日屆滿而失效。 ⒉於78年5月11日投保「保本111終身壽險」（保單號碼3696800 820，下稱系爭契約D），約定「主契約-意外身故保險金」3 3萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」35萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒊於82年5月28日投保「國泰萬代福101終身壽險」（保單號碼3 762429909，下稱系爭契約E），約定「主契約-意外身故保險金」100萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」117萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒋於89年12月31日投保「國泰鍾愛一生313終身壽險」（保單號碼7229283930，下稱系爭契約F），約定「主契約-身故保險金」300萬元、「平安保險附約-傷害死殘保險金」121萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約F於89年12月31日生效，為終身期。 ⒌於96年12月17日投保「國泰人壽守護保本定期保險」（保單號碼9007990739，下稱系爭契約G），約定「主契約-身故保險金」1萬元、「全方位傷害保險附約-意外身故保險金」12 3萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約G於96年12月17日生效，契約終期至127年12月16日止。 ⒍於107年9月4日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型)」（保單號碼9168125400，下稱系爭契約H），約定意外身故保險金300萬元，受益人為陳霈琳及范楊金霞，受益比例分別為80%、20%。系爭契約H於107年9月4日生效，為終身期。 ⒎於107年9月25日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9168769960，下稱系爭契約I），約定意外身故保險金300萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約I於107年9月25日生效，為終身期。 ⒏於107年10月26日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9170523811，下稱系爭契約J），約定意外身故保險金200萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙) 。系爭契約J於107年10月26日生效，為終身期。㈣范如佑於107年11月25日(週日) 晚上約10時許，遭鄰居發現其仰躺倒臥在自家住處即門牌桃園市○○區○○街000巷0號（系爭房屋）之1樓門口、頭朝屋內、頸部遭1樓鐵捲門壓住窒息，經送至桃園醫院急救後，入加護病房住院，並於107年12 月8日辦理自動出院後當天身故。㈤第一金人壽公司於108年1月8日收到上訴人所提理賠申請文件，於108年1月21日收到上訴人補全醫療保險金之其他繼承人申請文件。㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於107年12月 9日開立范如佑之相驗屍體證明書。㈦陳霈琳、范元禎、范芷綾原與范蕙蕙均為范如佑遺產之第一順位法定繼承人，陳霈琳、范元禎、范芷綾於108年3月8日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查。㈧系爭房屋（桃園市○○區○○段0000建號）於103年3月13日起登記在范如佑名下，曾於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（本院卷一第341至353、335至336頁）。范蕙蕙於108年4月12日就系爭房屋辦理繼承登記，復於109年4月 17日將其中權利範圍3分之1贈與移轉登記予范元禎。㈨范如佑向國泰人壽公司投保之系爭契約D、E、F、G，均有申辦保單借款，且於范如佑過世時均尚未清償完畢，上訴人4 人於108年3月14日共同簽署聲明書(未成年者由陳霈琳以法定代理人身分代理) ，聲明同意國泰人壽公司將系爭契約D 、E、F、G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108年1月17日起計延滯利息，合計共給付265萬1693元至陳霈琳指定之帳戶，上訴人4人並同意嗣後不再就系爭契約D、E、F、G(均含主約、附約) 向國泰人壽公司為任何主張。系爭契約D、E、F、G之相關權利義務已全數消滅。　四、得心證之理由：　　上訴人主張被保險人范如佑已因意外而身故，請求被上訴人給付保險金等情，被上訴人則抗辯因不符合意外身故要件而不予理賠等情。是以，兩造爭點應為：㈠范如佑是否符合因意外事故而死亡之情形？㈡上訴人以范如佑意外身故為由，請求被上訴人給付保險金，有無理由？被上訴人應給付金額及利息各應為若干？茲析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第27 7條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第802號判決要旨參照）。　㈡依卷附證據，不足以認定被保險人范如佑符合因意外而身故之要件：　 ⒈查107年11月25日晚間10時許，鄰居潘智賢路過，發現范如佑倒地仰躺在系爭房屋門口且遭住家鐵捲門壓住頸部，報警處理，范如佑經送往桃園醫院救治，於107年12月8日不治死亡等情，有桃園地檢署107年度相字第1947號相驗卷（下稱相字卷，業經提示全案卷證予兩造）所附潘智賢警詢筆錄、現場照片、范如佑診斷證明書足參。細觀員警據報到場攝得之現場照片，范如佑未戴安全帽，仰面平躺在系爭房屋門口，雙手自然平放於身體兩側(手肘打直)，頭朝屋內、雙腳打直，頭部在住家鐵捲門內，頸部在鐵捲門正下方，一臺機車壓在范如佑大腿以下部位(車身向右傾倒壓在雙腳上)，但機車左側柱(腳架)呈放下(立起)並未收合之狀態（見相字卷第15至17頁、本院卷二第206至207 頁），照片中有分別顯示鐵捲門僅略微升起(屋內家人蹲在門口)、全部升起(有人正查看范如佑狀況)與送醫後機車亦移離之情況，可知員警係就原始狀態及移動後狀態均予拍照存證。衡諸常情，機車之側柱係支撐車身用(使機車定點停放時穩立)，側柱放下(立起)無從行駛移動，倘確實係於進出家門緩速行駛中打滑向右側傾倒致人車倒地，則右腳雖可能遭往右傾倒之車身壓住，但實難想像於人車倒地時會呈現身體仰躺姿勢如此平整、機車壓住雙腳且左側柱放下之狀態。是以，上訴人主張范如佑應係騎車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住一節，自難採信。　　⒉查范如佑送至桃園醫院時已心跳停止，經急救後復甦當日入住加護病房，於107年12月8日辦理自動出院；到院時僅有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷，經診斷為缺氧性腦病變等情，有桃園醫院107年12 月7日開立診斷證明書、同院108年12月2日桃醫醫行字第1 081915608號函暨所附病歷資料可稽（見相字卷第14頁、桃園地檢署108年度他字第8312號卷〈下稱他字卷〉第21至8 3頁），出院病歷摘要載有「continue CPCR and sent to our ED」，體檢發現欄記載「traumatic wound(-)」(見他字卷第29頁正反面)，可知送院途中係持續施以心肺復甦術，對照前述函文所載，堪認前胸壓迫傷應係與心肺復甦術相關，到院時並無其他明顯外傷。上訴人雖主張范如佑應係騎機車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住窒息等情，陳霈琳於檢察官偵訊時陳稱：107年11月25日晚上伊返家後還看到范如佑在廚房，伊後來上樓陪小孩和晾衣服，之後下樓，發現客廳燈還亮著，門開著20公分左右的縫，伊走近一看，才發現范如佑已被鐵捲門壓住且無反應，伊趕緊叫救護車，警察說已有人報案等語（見相字卷第22頁），於本院行當事人訊問時供稱：警察與救護車來，伊就跟救護車去醫院，隔天早上6點多回來。在醫院等待期間，小女兒有拿1個遙控器給伊，說她在要來之前在范如佑跌倒位置撿到遙控器，且還有一坨黑黑爛爛的東西很像是香蕉皮；早上回家下車時，伊有看一下，真的有一坨黑黑黃黃的，伊沒有仔細看伊不知道，伊不知道范如佑是不是踩到那個滑下來，伊沒有(對那個東西)拍照，但有個滑倒痕跡伊有請警察去拍等語（見本院卷二第175至176頁），然陳霈琳於108年2月27日向桃園地檢署遞狀時係稱「事後勘驗現場，往生者之女兒在現場發現遙控器皆為散落，並看到經磨爛之香蕉皮亦請警方拍照記錄」(見相字卷第83頁)，略有出入。惟陳霈琳於107年12月8日警詢時及翌日(9日)檢察官偵訊時均未曾提及有發現遙控器及疑似香蕉皮之物，僅提及門口疑有滑倒痕跡（見相字卷第11至12頁、第21至 22頁），員警於107年12月8日至系爭房屋門口拍照，陳霈琳手指水泥地面處雖有黑色痕跡，但位在出入使用最頻繁之門口正中央，拍攝日期距事發日已相隔2週，照片中屋前地面有類似痕跡者不僅只前述手指一處（見相字卷第18 頁、本院卷二第208頁），實難憑此認定係因范如佑騎車滑倒所生痕跡。另觀員警於107年11月25日晚上據報到場所攝現場照片，在范如佑平躺位置附近四周，光線所及之地面上均未見有任何物品（見相字卷第16至17頁）。檢察官曾就陳霈琳108年2月27日書狀所載函詢中壢分局，文化派出所警員程亮亦製作職務報告說明：警方於107年11月2 5日接獲報案稱○○區○○街000巷0號有人遭鐵捲門夾到，立即派遣巡邏員警文化所警員程亮、游淙旭至現場處理，警方到場時發現死者身上壓著一臺普重機而頸部遭自家鐵捲門夾到，遂立即通報119協助救護，死者周遭並無香蕉皮或障礙物導致死者躺臥在地之痕跡（見他字卷第119頁、本院卷二第209頁），更徵上訴人主張在案發現場門口地上有磨爛香蕉皮等足可導致滑倒之物云云，無從採信為真。　 ⒊上開刑事案件偵查中經檢察官勘驗鐵捲門作動錄影畫面，勘驗結果為：該鐵門並非新式快速開啟之鐵門。檔案時間 6秒，聽到鐵門上升之聲音；檔案時間17秒，鐵門上升至一半；檔案時間25秒，無鐵門上升聲音，畫面中看到鐵門已開啟完畢，有勘驗筆錄可佐(見他字卷第228頁、原審卷二第143頁)，可知系爭房屋之鐵捲門升降速度甚屬緩慢，並非瞬間即降落至地面。范如佑被發現時頭部未戴安全帽，送至桃園醫院，經檢查頭部並無外傷，已如前述，且腦部電腦斷層掃瞄結果亦無異常，此觀出院病歷摘要「Brai n CT was performed and normal finding」等語即明（見他字卷第29頁），難認有因頭部遭外力撞擊(例如：倒地）致失去意識之情形。況依現場范如佑係雙腳遭機車壓住之狀態，范如佑縱於騎駛中因不慎滑倒致雙腳遭機車壓住，上半身並無受壓制，亦無頭部遭撞擊受傷失去意識之情，依鐵捲門升降如此緩慢之速度，理當有充裕時間得掙扎起身、或以肢體抵擋鐵捲門下降等反應動作，以避免頭頸部之脆弱部位遭鐵捲門夾壓。惟員警所攝現場照片及桃園醫院函文，顯示范如佑係仰面平躺，雙手平放於身體兩側，肢體亦無明顯外傷，上開客觀情狀，與一般人面對危險應有之肢體反應顯屬有違，尤難認為係不慎滑倒而因外來、偶發意外導致死亡。　 ⒋原審曾依上訴人聲請發函囑託國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫院）鑑定「范如佑死亡原因是否出於意外」，並檢送全案卷證(含桃園地檢署相字卷及他字卷)予臺大醫院。經臺大醫院函復鑑定意見為：依現有資料，死者身上之外傷相關記載僅有桃醫急診病歷107年11月25日死者入桃醫急診時記載見頸部前方有線狀皮下出血，此外在108年12 月2日桃醫醫行字第1081915608號函說明死者送至桃醫時有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷。於107年12月9日桃園地檢署檢驗報告書中，未提及死者頭、頸、四肢有明顯外傷或壓痕。由這些外傷記載較不支持死者係因騎車摔落，僅可能符合是由鐵捲門或機車壓迫，前述記載之線狀皮下出血及前胸壓迫傷於死者身上是否可證明直接導致窒息仍值得商榷，惟本案無進行司法解剖，也無發生時之藥毒物化學檢驗報告，無法鑑定是否可能為鐵捲門或機車壓迫之外力導致死亡，加上鉅額保險投保時間過於接近，因此本案僅依現有資料無法確認死亡原因，更無法評估死亡方式是否為意外等語（見原審卷三第193至195頁）。是以，范如佑遭發現時，頸部遭鐵捲門壓住，依上述卷證資料雖顯示因頸部遭鐵捲門壓住窒息致缺氧性腦病變而死亡，惟經原審檢附前述含病歷在內卷證資料送請臺大醫院鑑定結果，亦無從認定係因騎車摔落所導致。上訴人主張范如佑係因騎機車不慎滑倒摔落在地，頸部遭鐵捲門壓住窒息死亡，屬外來、偶發意外導致死亡等情，自難以採信。　　　　⒌另觀察范如佑生前之投保狀況，范如佑曾於77、78、82、8 9、96年間向國泰人壽公司投保系爭契約C、D、E、F、G（詳如不爭執事項㈢⒈至⒌），有行保單借款之情（詳後述⒍），於107年7月19日向第一金人壽公司投保系爭契約A，於1 07年9月4日向國泰人壽公司投保系爭契約H，於107年9月1 0日向南山人壽公司投保系爭契約B，復於107年9月25日向國泰人壽公司同時投保系爭契約I及系爭契約J（均如附表所示），5張保單締約時間集中在107年7至9月間。范如佑曾於107年9月13日撥打電話，向國泰人壽公司客服中心詢問以往投保之保單(系爭契約F)，並詢問「我請問你保單如果說我意外身故，那有沒有錢可以領」、「我名下所有的保單，比如說我突然身故或怎麼樣或者意外來講，我可以領多少錢」，客服人員就各筆保單逐一解釋，范如佑復稱「不用那麼麻煩，你告訴我總共的保額，突然身故總保額是多少？意外是多少？」「我如果發生意外，我的總保額有多少？」等語，於107年9月27日由保險業務員陪同撥打電話入國泰人壽公司客服中心，詢問將滿期之4張保單（系爭契約D、E、F、G）死亡身故、意外身故之保險金，范如佑並指示業務員詢問「這4張保單加起來的疾病與意外保障」等問題，有電話錄音對話逐字譯文可稽（見原審卷一第495至502頁），足堪顯示范如佑於107年9月向國泰人壽公司密集投保系爭契約H、I、J期間，曾向保險業務員詢問保單事項，亦曾詢問客服中心關於「發生意外身故」之保險金數額。參酌業務員詹盈萱於偵查中證稱：與范如佑商談期間約在107年7月至9月，有帶他去做體檢，也有問為何要買保險，他說在越南做生意，現在想撤資，怕被人謀害等語；業務員曾意茹證稱：范如佑曾向伊詢問高額保險，伊去他家訪問，范如佑有拿出保險建議書，他說要去越南一趟、怕過程有意外，後續陸續聯絡，某日范如佑收到國泰人壽寄來試算表之保額與伊報的金額不一樣，才會請伊過去打電話與客服確認，打完電話後，范如佑提到還想買一份500萬元意外險等語（見他字卷第251頁正反面、原審卷二第151頁正反面），顯示范如佑係積極向業務員及客服中心詢問關於意外險之保障額度，進而密集投保。　　⒍查范如佑向國泰人壽公司投保保單，曾於90年間借款24萬3 000元，於92年一次清償完畢，復於93年間借款41萬2000 元後，於97年一次清償完畢。然自100年起至107年間，范如佑陸續借款累積共計198萬4000元(最末筆係於107年3月 12日借款)，均未清償分毫，有保單借還款紀錄可稽（見本院卷二第233至237頁、第230頁），上訴人並不爭執（見本院卷二第220頁）。直至范如佑過世，上訴人於108年 3月14日共同簽署聲明書，聲明同意就系爭契約D、E、F、 G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108 年1月17日起計延滯利息，合計給付265萬1693元至陳霈琳指定帳戶（見不爭執事項㈨、原審卷一第447頁），而以此方式將前述保單借貸本息清償完畢。上述事證顯示范如佑早期係有借有還，自100年起之7年來則只借不還。又范如佑名下系爭房屋，係范如佑與上訴人全家共同棲身住所，於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（見不爭執事項㈧）。上訴人陳稱係因范如佑向友人借款而以系爭房屋設定抵押提供擔保，李紀影為交付借款於107 年4月匯款共250萬元至范如佑帳戶，嗣後已於108年3月18 日交付面額250萬元支票清償完畢而塗銷登記等情，並提出匯款申請書、支票影本及李紀影簽收文件為證(見本院卷一第371、417頁)。依抵押權人李紀影於偵查中所述，范如佑係向李明輝(即李紀影之配偶)借款，李明輝則證稱范如佑向伊借款200萬元，范如佑往生後，其太太(陳霈琳 )給伊現金200萬元，當天在中壢地政事務所塗銷登記(見本院卷一第355至357頁，他字卷第225頁正反面)，與上訴人陳報之借款數額及清償方式互有出入，是否另藏有隱情實屬可疑。惟對照登記申請書記載擔保債權確定日為107 年7月26日、違約金「每百元每日1角5分」（見本院卷一第347頁），顯示該借款係約定鉅額違約金(每百元每日1 角5分即每萬元每日15元，200萬元則每日3000元)，上開書證實已顯示范如佑因需款孔急致尚須提供系爭房屋設定抵押借款之客觀事實，且前述借款屆期無力償還，直至范如佑過世，上訴人向國泰人壽公司領得系爭契約D、E、F 、G之上述保險理賠金後，方由上訴人清償而使抵押權人同意塗銷登記。　　⒎又范如佑除前述債務外，另有於107年3月28日向國泰世華銀行申辦借款70萬元，國泰世華銀行曾聲請發支付命令（桃園地院109年度司促字第159號支付命令，見本院卷一第 457頁），上訴人嗣於109年8月20日清償完畢等情，有國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月8日回函暨所附貸款契約書、還款明細可憑(見本院卷一第577至583頁)。范如佑尚曾於107年9月18日以個人信用貸款申請書向中國信託銀行借款33萬元，有中國信託銀行112年12月25日回函暨所附申請書(約定書)、交易明細可佐（見本院卷一第49 3至495頁）。再者，范如佑於106年12月19日在第一金證券股份有限公司中壢分公司(下稱第一金證券公司)開立證券交易帳戶，開始以融資、融券及當沖等方式玩股票，自開戶後有密集進出交易紀錄，截至107年10月26日止共虧損324萬2897元(含手續費124萬5060元)，交割款項已於每次交易後2日內由約定往來帳戶給付結清等情，有第一金證券公司113年1月5日回函暨所附交易明細報表足憑（見本院卷一第531至573頁），經本院函請第一銀行西壢分行提供前述證券交易約定往來帳戶資料，顯示陳霈琳(斯時舊名陳淑芬)於106年12月18日曾匯入97萬元、107年1月23 日曾匯入30萬元至系爭帳戶供炒股進出（見本院卷二第61 、63、74頁），堪認陳霈琳對於范如佑玩股票一事確屬知悉。對照范如佑於100年起7年來以保單借款均未曾償還，於107年3月28日向國泰世華銀行借款70萬元，107年4月底進行民間借貸並設定抵押，107年9月18日向中國信託銀行借款33萬元，107年間密集以當沖方式炒股短線進出累積虧損達324萬2897元，前述借款直至范如佑過世後，方由上訴人以系爭契約D、E、F、G之保險金陸續償還完畢，在在顯示范如佑生前之財務狀況負債累累，卻持續從事短線進出高風險炒股，除已動用保單借款，尚以系爭房屋進行民間抵押借款，資金需求甚為明顯，更徵范如佑於107年7 月至9月間密集投保附表所示5件保單，投保動機十分可疑。　　　　　⒏依遺產稅免稅證明書所載，范如佑之遺產僅有系爭房屋、6 間銀行零星存款（金額均僅數百元或數十元）及宏碁100 股（見本院卷一第369頁）。范如佑生前，於106年度所得資料僅財產交易12萬9772元，於107年度所得資料僅股利2 萬2500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷），且於101年1月1日至107年11月25日間毫無任何入出境紀錄，有內政部移民署113年7月22日回函所附入出國日期紀錄可參（見本院卷二第455至457頁）。范如佑於 107年12月8日死亡後，陳霈琳曾以自己及子女范元禎、范芷綾為聲明人於108年3月8日向桃園地院就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查（見不爭執事項㈦），系爭房屋由未成年之范蕙蕙(95年次)單獨繼承。本院對陳霈琳進行當事人訊問，陳霈琳對於為何辦理拋棄繼承一事交代不清，推稱係大嫂想爭系爭房屋，大嫂之子(姪子)來要求辦理全部拋棄繼承，伊不懂，純依姪子指示而簽名，但伊認為全部拋棄就沒了，故叫小女兒簽名繼承云云（見本院卷二第169至170、172頁），所述自難採信為真。陳霈琳復稱：范如佑從事機械買賣仲介，在惠玲貿易公司工作，掛名經理，傭金都是以整袋現金支付，沒有匯入銀行的任何資料，范如佑均是整袋現金給伊隨便用，一袋有時3、4百萬元，范如佑過世實還有留下現金8百餘萬元云云（見本院卷二第166、167、174頁），惟其就范如佑任職公司名稱、地址、工作狀況、收入來源均含糊其辭(先稱不是只有在一家上班，又稱惠玲貿易公司在越南，復稱係機械在越南)，歷審從未提出任何客觀可信之薪資給付資料，所稱「均以現金方式交付數百萬元、無匯款紀錄」云云，顯然匪夷所思，且范如佑倘於生前均係在越南境內之公司上班，豈會多年來均無入出境紀錄、亦無任何關於薪資之轉帳或匯款紀錄？在在顯示陳霈琳所述不合理。況且，范如佑既有龐大資金需求，豈有可能捨家中持續存放之現金數百萬元不使用，寧願動用保單借款，支付利息(及違約金) 向銀行及民間借貸，甚至將系爭房屋設定抵押(使住居處所蒙受遭拍賣之風險)，更徵陳霈琳供稱現金充足，此僅係范如佑之理財方式云云，顯屬牽強不實，要無可採。此外，范如佑之胞弟范志仁於警詢時陳稱：臺灣惠玲貿易有限公司(下稱惠玲公司)是伊在數年前獨資設立之公司，係為沾越南惠玲生產貿易有限公司(下稱越南公司)之光而仿其名，兩家公司僅有生意往來而各自獨立，伊印象中，范如佑與越南公司有生意往來，可能是該公司採購人員（見本院卷一第105至106頁），惟惠玲公司早已於97年間辦理解散登記，有公司登記資料可參（見本院卷二第470-1至4 70-4頁），足見范志仁所述僅係多年前之狀況，實無認定范如佑於過世前仍在越南公司任職，更無從據以認定范如佑於過世前仍有何工作收入。上述卷證資料未能顯示范如佑有穩定之收入，卻足以顯示范如佑係債臺高築，以投機方式短線炒股虧損甚鉅，堪認被上訴人質疑范如佑於107 年7月至9月間密集投保動機可疑等情，係屬有據。　　⒐末查，上訴人另以財團法人金融消費評議中心108年評字第 680號評議書記載「以上資料較支持為外力意外事件」（見原審卷一第415至417頁），及桃園地檢署偵辦疑似有保險詐欺犯罪行為，最終以簽呈結案等情，執以為有利於己之詞。然而，本件民事事件已調取更多資料事證，尚有臺大醫院之鑑定意見可參，本院就前述認定顯然不受任何拘束，亦無從憑上開情事而為有利於上訴人之認定。　㈢基上各節，綜觀卷附事證，以范如佑於107年11月26日晚間被發現時之客觀情狀，依一般經驗法則，不足以認為范如佑係因騎機車滑倒致頸部遭鐵捲門壓住，亦不足認定死因通常係外來、偶然而不可預見之因素。上訴人所提出之證據，不足以證明被保險人范如佑之死亡係屬「通常係外來、偶然而不可預見」之意外突發狀況，亦無從認為上訴人已就保險金給付請求權之要件善盡舉證責任。從而，上訴人依附表所示各保險契約約定，主張被保險人因意外身故符合請領要件，請求被上訴人給付如附表所示之保險金，自無理由。　　五、綜上所述，上訴人主張被保險人范如佑因意外事故而死亡，舉證尚有不足，無從採信為真，則上訴人依附表所示各保險契約之約定，請求被上訴人給付如附表所示保險金，要求： ⑴國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108年1 月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑵第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑶南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年1月2 4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；均屬無理由，無從准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴後，減縮上訴聲明，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-16

TPHV-112-保險上-8-20241016-2