聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號 抗 告 人 重億興業股份有限公司 兼法定代理 人 盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人） 抗 告 人 蔡秀珍即蔡函蓁 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 上列抗告人因與相對人間債務執行事件，聲明異議，對於中華民 國113年8月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度執事聲字 第15號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、異議及抗告意旨略以：債權讓與是債權人同意，隨時可以轉 讓給第三方，且對債務人盡到告知義務後，第三方就成為債 務人之新債主。第三人凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與， 亦未經合法委任，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產 之犯罪，且相對人據以請求本件強制執行事件【即臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）113年度司執字第34091號，下稱 系爭執行事件】之債權，已有超收利息新臺幣（下同）200 萬元，凌忠嫄、陳慧珊竊獲原債權人彰化商業銀行股份有限 公司東嘉義分行（下稱彰銀東嘉義分行）資料企圖獲不法所 得，抗告人已對其等執行犯罪徵收利息重利等刑事犯行提起 刑事告訴，亦對彰銀東嘉義分行提起民事訴訟請求超收利息 200萬元之返還，抗告人並對系爭執行事件之執行命令聲明 異議，原法院司法事務官於民國113年7月22以113年度司執 字第34091號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，經聲 明異議，嘉義地院復以113年度執事聲字第15號裁定（下稱 原裁定）駁回聲明異議，於法未洽，求予廢棄等語。　 二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所 明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效， 即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。 如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提 起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年 度台抗字第1484號裁判意旨參照）。次按執行法院專司民事 強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權 之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自 非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年 度台抗字第1540號裁判意旨可參）。　 三、經查： 　㈠相對人持嘉義地院90年度執字第4320號債權憑證(下稱系爭執 行名義），對債務人盧富美於繼承盧春雄（繼承自吳盧金山 ）之遺產範圍內、債務人吳再生於繼承吳盧金山、吳海蘭之 遺產範圍內與債務人即抗告人重億興業股份有限公司（下稱 重億公司）、盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）、蔡 秀珍即蔡函蓁為強制執行，聲請執行吳海蘭、盧再傳、吳再 生、盧富美之不動產、重億公司於保證責任嘉義市第三信用 合作社之股金、股利、存款等債權、及蔡秀珍即蔡函蓁對第 三人嘉義樂客商務旅館股份有限公司之薪資債權與郵局存款 ，經嘉義地院以系爭執行事件受理後核發扣押命令等情，有 民事強制執行聲請狀、系爭執行名義、執行命令等件附於執 行卷可稽，並經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，是上開事 實應堪認定。 　㈡次查，相對人提出之系爭執行名義所示之原始執行名義為嘉 義地院90年度重訴字第36號民事判決及確定證明書，有系爭 執行名義附於系爭執行事件卷宗可佐，是以，相對人依系爭 執行名義向嘉義地院為系爭強制執行之聲請，自屬有據，則 執行法院依形式審查結果，認系爭執行名義為合法有效，並 依上述執行名義所載內容為強制執行，於法並無違誤。抗告 人雖稱凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與，亦未經合法委任 ，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產之犯罪云云，惟 查聲請系爭強制執行之債權人即相對人係「彰化商業銀行股 份有限公司（下稱彰化銀行）」，凌忠嫄僅係彰化銀行之法 定代理人，陳慧珊則係彰化銀行之送達代收人，此有本件民 事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷內可憑，凌忠嫄及陳 慧珊個人均非系爭執行事件之債權人，抗告人此部分所指， 顯有誤會，難以憑採。至抗告人另雖主張相對人已超收利息 200萬元云云，惟此部分爭執乃屬實體上之爭執，依前開說 明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，並非強制執 行法第12條第1項之聲明異議程序所能處理，是抗告人此部 分主張，亦屬無據。 四、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定並予維持，核 無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。