Know99判決書

搜尋結果：金鑫投資股份有限公司

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1460號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李健平黃義翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第608號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第257號、113年度偵字第9114 號；移送併辦案號：113年度偵字第10313號），提起上訴及移送併辦（案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11379號；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24519號），本院判決如下：　　主　文原判決關於李健平、黃義翔部分均撤銷。李健平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；黃義翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案李健平犯罪所得新臺幣參佰元、黃義翔犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李健平、黃義翔均得預見提供自己名下行動電話門號給陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭該人所屬詐騙集團作為遂行詐欺取財犯罪之用，竟均仍基於縱使他人持其等名下行動電話門號作為詐欺取財犯罪工具，亦不違反其等本意之幫助詐欺取財之不確定故意。李健平於民國112年12月26 日某時，在址設彰化縣○○市○○路00號之「遠傳彰化○○直營門市」，透過「辦門號換現金」之方式，以每支行動電話門號新臺幣（下同）300元之代價，將其名下行動電話門號00000 00000號（下稱A門號）SIM卡1張（預付卡性質）交付身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「成盧佾」之人收受，並藉此取得現金300元之報酬，以此方式容任「成盧佾」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年成員）將A門號作為遂行詐欺取財犯罪之用。黃義翔於111年12月3日某時，在位在高雄市某處之某間臺灣大哥大門市，透過「辦門號換現金」之方式，以每支行動電話門號500元之代價，將其名下行動電話門號0000000000號（下稱B門號）、門號00000 00000號（下稱C門號）SIM卡各1張（預付卡性質），同時交付給身分不詳之本案詐欺集團成員（下稱甲男）收受，並藉此取得每一門號各500元之報酬，以此方式容任甲男及其所屬本案詐欺集團將B門號、C門號作為遂行詐欺取財犯罪之用。二、本案詐欺集團成員戊○○、庚○○（以上二人均經本院另為判決）與「成盧佾」、甲男、「阿呆」、「正氣參天」、「蟹老闆」、「張慧瑜」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「張慧瑜」於112年12月20日某時，以LINE聯繫丁○○ ，訛稱需先支付服務費300萬元方可出金等語，丁○○察覺有異，未陷於錯誤，報警處理，並配合員警假意與「張慧瑜」相約於113年1月3日14時30分許，在丁○○上址住處內當面交款。另由戊○○依「阿呆」、「蟹老闆」、「正氣參天」、甲男之指示，庚○○則依「正氣參天」之指示，共同於113年1月 3日上午某時，先自屏東縣枋寮區某處以不詳方式前往高雄市某處，復自該處與甲男共乘賓士廠牌自用小客車，甲男在該車內將工作機1支（插置黃義翔交付之B門號SIM卡1張，B 門號綁定Telegram暱稱「劉哥」）交付戊○○作為聯繫、監督庚○○收款之用，本案賓士車繼而於同日14時18分許，抵達臺南市○區○○路000巷之巷口，庚○○先於同日14時18分許，自該車右後方乘客座位下車，戊○○復於同日14時18分許，自該車左後方乘客座位下車，庚○○、戊○○並肩步行交談後，庚○○首先步入臺南市○區○○路000巷，前往丁○○上址住處，戊○○進而步入臺南市○區○○路000巷，緊跟在庚○○後方距離2、3公尺處，復由「成盧佾」接續於同日14時24分許、同日14時27分許，持用李健平交付之A門號致電丁○○，確認丁○○之所在位置及穿著特徵後轉知庚○○，庚○○繼而於同日14時28分許，進入丁○○上址住處內，由庚○○配戴偽造之「金鑫投資股份有限公司外派經理劉家昌」工作證1張，假冒為金鑫公司外派經理「劉家昌」，以取信丁○○而行使之。庚○○在現金收款收據1 張上偽簽「劉家昌」，將該收據交付丁○○，並收取丁○○所交付之300萬元道具鈔票，旋遭埋伏員警於同日14時30分許當場查獲並逮捕之。員警另立即發現在附近監控庚○○之戊○○持用上開工作機1支，以暱稱「劉哥」向「蟹老闆」回報「人（註：意指庚○○）不見了」等語，遂以現行犯逮捕戊○○，且當場扣得如附表所示之物，李健平、黃義翔所為幫助詐欺取財犯行亦因而未遂。三、本案詐騙集團成員取得上開A門號後，於112年11月15日某時許，本案詐欺集團成員在社群軟體臉書上，與丙○○取得聯繫，佯稱投資股票可獲利為由，再以上揭A門號與丙○○聯絡，丙○○陷於錯誤後，陸續於112年12月25日、同年月29日、113 年1月8日、同年月10日、同年月19日、同年月23日，先後當面交付現金30萬元、70萬元、90萬元、110萬元、70萬元、5 0萬元予本案詐欺集團成員收受。旋丙○○發覺受騙，經報警處理而查悉上情。四、本案詐騙集團成員取得上開C門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年9月18日前某不詳時間，先向乙○○佯稱：如欲辦理借款應先提供自然人憑證云云，致乙 ○○陷入錯誤，於112年9月18日14時49分許，在臺中市○○區○○ 路00號統一超商○○門市，以交貨便之方式寄出自身之自然人憑證予本案詐騙集團成員提供之收件人：陳家強，收件電話：C門號，而使本案詐騙集團成員得以收取上開自然人憑證後加以利用。本案詐騙集團成員取得該自然人憑證後，利用純網銀免予臨櫃申辦之便，再以該自然人憑證及上開C門號進行認證，向王道商業銀行偽為申設帳號000-000000000000 00號帳戶而濫用之，嗣因乙○○因名下其他帳戶遭警示驚覺有異，報警處理，始循線查悉上情。五、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；丙○○告訴及彰化縣政府警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引下列證人於警詢時之陳述，屬被告李健平、黃義翔以外之人於審判外之陳述，於其等所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所犯其他罪名，則不受此限制，先予說明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告黃義翔於本院審理期日，均表示同意有證據能力（見本院卷第241頁），被告李健平於本院準備程序及審理期日均未到庭，但被告李健平、黃義翔迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。三、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠幫助詐欺告訴人丁○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告李健平、黃義翔（以下合稱被告2 人）於偵查、原審審理中自白及被告黃義翔於本院審理中自白在卷，並有證人即告訴人丁○○及證人吳政倫於警詢之證述、庚○○之自願受搜索同意書（見警1卷第35頁）、庚○○之臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1卷第37至43頁）、戊○○之自願受搜索同意書（見警1卷第45頁）、戊○○之臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 1卷第47至53頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第55至59 、65至67頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警1卷第61至6 3頁）、庚○○之扣押物照片（見警1卷第69頁）、戊○○之扣押物照片（見警1卷第71頁）、庚○○與「正氣參天」之Telegra m對話紀錄擷圖（見警1卷第73至75頁上方）、庚○○與「劉哥」之Telegram對話紀錄擷圖（見警1卷第75頁下方）、庚○○ （暱稱「劉家昌」）、暱稱「正氣參天」、「劉哥」之Tele gram手機帳號擷圖（見警1卷第77頁上方）、庚○○之Telegra m聯絡人資訊擷圖（見警1卷第77頁下方）、庚○○之通話紀錄及Apple map搜尋紀錄擷圖（見警1卷第79頁）、丁○○提出之通話紀錄擷圖（見警1卷第81頁上方）、丁○○提出與暱稱「金鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄擷圖（見警1卷第8 頁下方至87頁）、原審法院113年聲搜字第000548號搜索票（見警2卷第23頁）、李健平與暱稱「成盧佾」之LINE對話紀錄擷圖（見警2卷第49至51頁）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（警2卷第59頁下方）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（警2卷第60頁）、臺南市政府警察局113年1月1 6日數位證物勘驗報告（報告卷全卷）、車號000-0000號之車牌辨識系統查詢資料（見偵1卷第89至93頁）、車號000-0 000號之車輛詳細資料報表（見偵1卷第95頁上方）、現場照片（見偵1卷第99頁）、真正車牌000-0000號之現場照片（偵1卷第149至153頁）、門號0000000000號之申登人基本資料、雙向通聯及網路歷程查詢資料（見偵11卷第185至200頁）、門號0000000000號之申登人基本資料、雙向通聯及網路歷程查詢資料（見偵1卷第201、203至204、207至210頁）、戊○○之Telegram聯絡人資訊（見偵1卷第257頁）、戊○○與「正氣參天」之Telegram對話紀錄擷圖（見偵1卷第309至316 頁）、戊○○之通話紀錄擷圖（見偵1卷第317至318頁）各1份在卷可證。　㈡幫助詐欺告訴人丙○○部分：　　上開犯罪事實，有被告李健平於警詢中之自白(見偵11379號併辦卷第17至26頁)、告訴人丙○○於警詢時之指訴(見偵1137 9號併辦卷第29至35頁)、門號0000000000號之申登人查詢資料、告訴人丙○○提供之行動電話通聯紀錄之通聯調閱查詢單 (見偵11379號併辦卷第47頁)等在卷足憑。　㈢幫助詐欺告訴人乙○○部分：　　上開犯罪事實，有被告黃義翔於偵查中之供述(見他2286號併辦卷第111至113頁）及本院審理中之自白（見本院卷第24 9、250頁）、告訴人張瑞桐於警詢中之指訴（見他2286號併辦卷第13至15、17至21頁）及告訴人張瑞桐之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他2286 號併辦卷第39至44頁）、告訴人張瑞桐提供之提出之遭凍結帳戶截圖及自然人憑證寄出明細截圖(見他2286號併辦卷第2 5、31頁）、遭詐騙集團盜辦之王道銀行帳號000-000000000 00000號帳戶之客戶基本資料及交易明細(見他2286號併辦卷第33至37頁），及本案門號之通聯調閱查詢單(見他2286號併辦卷第27頁）各1份等在卷足憑。　㈣綜上所述，被告2人之自白核與事實相符，可認採信。本件事證明確，被告2人本件幫助詐欺取財既、未遂犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之減輕部分：　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告2人提供行動電話門號予他人，嗣該門號遭詐欺集團成員用以實施詐騙行為，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告李健平、黃義翔就幫助詐欺告訴人丁○○部分所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；另被告李健平、黃義翔就幫助詐欺告訴人丙○○、乙○○ 部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告李健平係以一提供上開A門號之幫助行為而觸犯上開各罪；被告黃義翔係以一提供上開B門號、C門號之幫助行為而觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10313號就被告2 人移送併案審理之犯罪事實，與起訴書犯罪事實相同，本院自應併予審理。另臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第11379號就被告李健平移送併案審理之犯罪事實，因所使用之行動電話門號亦為A門號，致告訴人丙○○受騙交付財物；臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24519號就被告黃義翔移送併案審理之犯罪事實，因被告黃義翔於偵查及本院審理中自承其交付之C門號，與B門號係為同日申辦，且申辦完成後立即一併交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是核屬一次性交付所使用之行動電話門號，致告訴人乙○○ 受騙交付自然人憑證，均核屬一行為侵害數法益而觸犯同一罪名之同種想像競合犯，與起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院亦應併予審理。　㈢刑之減輕：　　被告2人本案就幫助詐欺告訴人丁○○部分所為犯行屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由：　　　　原審以被告李健平犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原判決未及審酌臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11379號就被告李健平移送併案審理即幫助詐欺告訴人丙○○ 及臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24519號就被告黃義翔移送併案審理即幫助詐欺告訴人張睿桐等部分之犯罪事實，及使告訴人丙○○受有420萬元、告訴人張睿桐受有自然人憑證損害之情節，尚有未洽。　㈡被告黃義翔於本院審理中與告訴人丁○○調解成立，告訴人丁○ ○同意不向被告黃義翔請求任何損害賠償，願意原諒被告黃義翔並請求法院從輕量刑，此有本院113年10月15日調解筆錄在卷可證(見本院卷第203至204頁)，其犯後悔悟之態度及獲得告訴人諒解之情狀與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。　㈢檢察官上訴意旨就被告2人幫助詐欺告訴人丁○○未遂部分，以被告2人未有任何實質填補告訴人之舉，原判決僅對被告2人判處如原判決主文所示之刑度，實屬過輕，將無法契合善良人民之法律感情，亦不足以遏止犯罪云云，提起上訴，惟被告2人於原審審理中並未與告訴人丁○○達成和解之情狀，業據原審加以審酌，而被告李健平於本院審理中仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人丁○○，上開情節並無不同；至被告黃義翔則於本院審理中與告訴人丁○○調解成立，業如前述，上開情事於本院已有變更，故檢察官以前揭上訴理由主張原審量刑過輕，固無可採，然原審判決於量刑時，既有前揭未及審酌被告李健平、黃義翔移送併辦審理之犯罪事實，及被告黃義翔於本院審理中與告訴人丁○○調解成立並獲得原諒，犯後態度有所不同等情，自應由本院將原判決關於被告2人部分均予以撤銷改判。四、量刑及沒收部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李健平、黃義翔輕率將行動電話門號SIM卡提供給詐欺集團成員使用，助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，所為均屬不該。惟念及被告2人犯後均坦承犯行（被告李健平於本院審理中未到庭，但於警詢中自白犯行），就告訴人丁○○部分，被告李健平並未與告訴人丁○○達成和解；被告黃義翔則與告訴人丁○○調解成立，及其等此部分犯行止於未遂，尚未造成告訴人丁○○受有實際損害。另就告訴人丙○○、乙○○部分，被告李健平、黃義翔之幫助詐欺取財犯行已造成告訴人丙○○、乙 ○○受有實際損害（告訴人丙○○合計被詐騙達420萬元；告訴人乙○○被詐騙自然人憑證），兼衡被告2人之品行（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第174頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告黃義翔雖與告訴人丁○○調解成立，但其前因幫助犯洗錢罪，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2981號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定並執行完畢，故不合緩刑之要件，附此敘明。　㈡沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段，第3項分別定有明文。　⒉被告李健平、黃義翔於偵查中分別供稱其等報酬為每支行動電話各300元、500元（黃義翔提供B門號、C門號，合計為1, 000元），此為被告2人之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰均不予沒收，併予說明。五、被告李健平經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱提起公訴並移送併辦、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣彰化地方檢察署檢察官李秀玲、臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁上訴後移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名所有人/持有人/保管人 1 智慧型手機1支戊○○ 2 現金新臺幣12,000元戊○○ 3 手機（APPLE）1支（含SIM卡1張）庚○○ 4 SIM卡1張庚○○ 5 現金收款收據1張（其上有偽造之「劉家昌」署押1枚）庚○○ 6 現金新臺幣10,000元庚○○ 7 「金鑫投資股份有限公司外派經理劉家昌」工作證1張庚○○ 卷證目錄： 1、南市警一偵字第1130009270號(警1卷) 2、南市警一偵字第1130192483號(警2卷) 3、臺南地檢113年度偵字第257號卷(偵1卷) 4、臺南地院112年度金訴字第608號卷(原審卷) 5、本院113年度金上訴字第1460號卷(本院卷) 6、【上訴後併辦】彰化地檢113偵11379號偵查卷(偵11379號卷併辦卷) 7、【上訴後併辦】高雄地檢113年度他字第2286號偵查卷(他2286號併辦卷）

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1460-20241030-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1518號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳日裕莊睿庭胡智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 88號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號一至五所示之現金收款收據均沒收。事實一、乙○○、丁○○、丙○○於民國112年10月或11月間某日，各經通訊軟體「LINE」暱稱「曾經」之人、通訊軟體「Telegram」暱稱「艾姆梅路」之人（下各稱「曾經」、「艾姆梅路」）及某不詳姓名、年籍人士告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖均預見其等所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因自己收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟均不顧於此，各聽從「曾經」、「艾姆梅路」或某不詳人士安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。上開詐騙集團之不詳成員並先以刊登於社群軟體「Facebook」之「曹興誠股票投資」廣告誘使甲○○於112 年9月30日起透過「LINE」與渠等聯繫（無證據足證乙○○、丁○○、丙○○知悉並參與刊登網路廣告部分之犯行），再佯裝為「宏寅投資有限公司」之客服人員，謊稱教導甲○○股票投資事宜，並要求甲○○與「LINE」暱稱「金鑫投資股份有限公司」之人聯繫以交付款項儲值云云，致甲○○陷於錯誤，乃配合於下述時、地前往交款：㈠乙○○與「曾經」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，以「 LINE」為聯繫方式，由「曾經」先傳送現金收款收據檔案予乙○○（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），再由乙○○自行至超商列印上開收據，陸續填寫如附表編號1至3所示之內容，及簽寫「乙○○」之署名，而共同接續偽造上開性質上屬私文書之不實現金收款收據3張後，復於附表編號1至3所示之時、地，假冒為上開公司人員向受騙之甲○○收取如附表編號1至3所示之款項，同時交付上開偽造之現金收款收據與甲○○收執而行使之，足生損害於甲○○及「金鑫投資股份有限公司」。乙○○收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬共新臺幣（下同）1萬元，再依「曾經」指示將其餘款項交至高雄市○○區○○○路000號，俾「曾經」進行處分；乙○○即以上開分工方式與「曾經」、該詐騙集團其餘成員共同接續向甲○○詐取財物得逞，並共同接續行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。㈡丁○○與「艾姆梅路」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，以「 Telegram」為聯繫方式，由「艾姆梅路」先傳送現金收款收據檔案予丁○○（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），再由丁○○自行至超商列印上開收據，填寫如附表編號4所示之內容，及簽寫「丁○○」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之不實現金收款收據1張後，復於附表編號4所示之時、地，假冒為上開公司人員向受騙之甲○○收取如附表編號4所示之款項，同時交付上開偽造之現金收款收據與甲○○收執而行使之，足生損害於甲○○及「金鑫投資股份有限公司」。丁○○收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬1萬2,000元，再依「艾姆梅路」指示將其餘款項放置於臺南市將軍漁港之廁所垃圾桶內，俾「艾姆梅路」自行或派員前往收取；丁○○即以上開分工方式與「艾姆梅路」、該詐騙集團其餘成員共同向甲○○詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。㈢丙○○與某不詳人士、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，以「Telegram 」為聯繫方式，由丙○○依某不詳人士指示先至臺南市○○區○○ ○○○○○○○○號5所示之現金收款收據（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文及「陳勝福」署名，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意）後，於附表編號5所示之時、地，假冒為上開公司人員「陳勝福」向受騙之甲○○收取如附表編號5所示之款項，同時交付上開偽造之現金收款收據與甲○○收執而行使之，足生損害於甲○○、「陳勝福」及「金鑫投資股份有限公司」。丙○○收取上開款項後，再依某不詳人士指示，在附表編號5所示地點附近將上開款項交與不詳之人；丙○○即以上開分工方式與某不詳人士、該詐騙集團其餘成員共同向甲○○詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得（丙○○尚未獲得報酬）。二、嗣丁○○因另案於000年00月0日下午為警查獲，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動向員警陳述其上開行為而自首，並交出報酬1萬2,000元，經檢警循線追查而確悉上情；另因甲○○發覺遭騙報警處理而將上開現金收款收據交付員警蒐證，經警採證比對其上指紋與乙○○、丙○○之檔存指紋相符，乃查知上情。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告乙○○、丁○○、丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上開各被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、丙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人甲○○於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第117至121頁、第123至127頁，偵卷第51至52頁），且各有被告乙○○之行動電話門號行動上網之基地臺位址資料（警卷第23至33頁）、被告丙○○行動電話門號行動上網之基地臺位址資料（警卷第69至70-1頁）、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘查影像、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第75至104頁）、內政部警政署刑事局113年2月1日刑紋字第1136013977 號鑑定書（警卷第109至116頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第129至133頁）、告訴人甲○○與詐騙集團成員間之「LI NE」對話紀錄（警卷第147至161頁，偵卷第53至78頁）在卷可稽，復有告訴人甲○○提出之上開現金收款收據5張扣案足憑，而有臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可考（警卷第135至138頁、第141頁），足認被告乙○○、丁○○、丙○○任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用各種手段誘使被害人與渠等聯繫，再以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由其他人士代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告乙○○、丁○○、丙○○依指示向告訴人甲○○ 收取款項時均係成年人，其等之心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告乙○○、丁○○、丙○○與「曾經」、「艾姆梅路」或某不詳人士均不相識且素未謀面，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之取款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告乙○○、丁○○、丙○○ 均未受僱於「金鑫投資股份有限公司」，於其等向告訴人甲 ○○收取款項時卻須特意出示上開公司名義之現金收款收據，益見被告乙○○、丁○○、丙○○為前開收款行為時，對於其等所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告乙○○、丁○○、丙 ○○既均已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依指示出示不實之現金收款收據向告訴人甲○○收取款項後轉交而實施行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告乙○○、丁○○、丙○○主觀上除有行使偽造私文書之犯意外，同時具有縱自己經手者為詐騙集團之詐欺犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿此等犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其等所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述各被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有相當之認識。而本案除被告乙○○、丁○○、丙○○或「曾經」、「艾姆梅路」、某不詳人士外，尚有實際向告訴人甲○○施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告乙○○ 、丁○○、丙○○所從事者復為集團中收款、交款之工作，衡情其等應可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丁○○、丙○○上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告乙○○、丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第 1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告乙○○、丁○○、丙 ○○，自應適用最有利於被告乙○○、丁○○、丙○○之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院10 1年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。查「曾經」、「艾姆梅路」及某不詳人士等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人甲○○陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告乙○○、丁○○、丙○○各受「曾經」、「艾姆梅路」及某不詳人士之邀擔任取款車手，被告乙○○、丁○○先依指示列印不實之現金收款收據並簽寫內容而共同偽造上開文件，被告丙○○則依指示拿取已偽造完成之現金收款收據使用，藉此表彰受「金鑫投資股份有限公司」指派收款並以此文件為憑據之意，無論實際上有無附表編號5所示收據表彰之「陳勝福」此人存在，揆諸前揭判決意旨，均屬偽造之私文書；被告乙○○、丁○○、丙○○為上開詐騙集團向告訴人甲○○收取款項，並各自交付附表編號1至5所示偽造之現金收款收據與告訴人甲○○收執而行使之，足生損害於告訴人甲○○、「金鑫投資股份有限公司」或「陳勝福」，顯已直接參與行使偽造私文書、取得上述詐欺款項之構成要件行為，自均應以正犯論處。且被告乙○○、丁○○、丙○○此等收取、轉交款項之行為，復均已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告乙○○、丁○○、丙○○違犯上開犯行時，縱僅曾各依「曾經」、「艾姆梅路」或某不詳人士指示向告訴人甲○○行使偽造之現金收款收據而收取、轉交款項，然被告乙○○、丁○○、丙○○主觀上均應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告乙○○與「曾經」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，被告丁○○與「艾姆梅路」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，或被告乙○○與某不詳人士、該詐騙集團其餘不詳成員之間，各均有3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自均應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告乙○○、丁○○、丙○○與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈣被告乙○○、丁○○與前述詐騙集團成員共同偽造附表編號1至4 所示現金收款收據上「金鑫投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告乙○○雖曾陸續於附表編號1至3所示之時間向告訴人甲○○行使偽造之現金收款收據並收取詐得之款項，然其係本於向告訴人甲○○詐取款項之同一目的，以相同之投資理由於密接之時間採取上開舉動，主觀上應係基於單一之詐欺取財、洗錢或行使偽造私文書之犯意，客觀上所侵害者復係同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（檢察官起訴意旨亦同此認定），各僅論以1個3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪。㈤又被告乙○○、丁○○、丙○○與前述詐騙集團成員共同對告訴人甲○○所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人甲○○財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告乙○○、丁○○、丙○○各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥被告丁○○係因另案於000年00月0日下午為警查獲，乃主動向員警陳述其上開收款行為並交付犯罪所得1萬2,000元為警查扣乙情，有被告丁○○之警詢筆錄存卷可參（警卷第39至41頁，本院卷第130至133頁），被告丁○○顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前即自首；而詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告丁○○行為後始公布施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告丁○○復如前述曾於犯罪後自首並繳交本案犯行之犯罪所得，合於該條例第46條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。㈦被告乙○○、丙○○所犯亦均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。然被告乙○○雖曾於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得；被告丙○○未受偵訊，於警詢中則稱其感覺自己也是受害者，不知道那是詐騙等語（參警卷第57至58頁），難認其於偵查中曾自白，即均不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。㈧茲審酌被告乙○○、丁○○、丙○○均值青壯，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告乙○○、丁○○、丙○○所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人甲○○受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告乙○○、丁○○、丙○○違犯本案時均尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，犯後均已坦承犯行不諱，被告丁○○與告訴人甲○○另經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，有調解筆錄可資參佐（本院卷第119至1 20頁），足見其尚有彌補損害之誠意；兼衡被告乙○○、丁○○ 、丙○○於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人甲○○造成之損害情形。復考量被告乙○○自陳學歷為高中肄業，入監前從事駕駛計程車之工作，須扶養2名未成年子女；被告丁○○自陳學歷為大學肄業，現於自家開設之餐廳幫忙；被告丙○○自陳學歷為大學畢業，從事粗工工作，須扶養母親（參本院卷第74頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告乙○○、丁○○、丙○○所犯均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；其等行為時交付與告訴人甲○○收執之扣案偽造之現金收款收據，均屬其等供犯罪所用之物，不問屬於上開被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等現金收款收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　㈡被告乙○○自承其已拿取共1萬元作為報酬等語（參警卷第8頁，本院卷第60頁），即屬其因本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈢被告丁○○雖自承曾獲得1萬2,000元之報酬（參警卷第39頁，本院卷第60頁），然被告丁○○與告訴人甲○○業經調解成立，承諾分期賠償共15萬元，有前引調解筆錄可供查考，是被告丁○○應給付之賠償金額顯已逾其所獲之報酬，若再予宣告沒收其犯罪所得，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，仍不予諭知沒收。至被告丙○○則始終稱其尚未實際取得報酬，亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告丙○○有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　㈣末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告乙○○、丁○○、丙○○依指示向告訴人甲○○收取款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）編號收款人時間地點金額扣案現金收款收據記載之內容 1 乙○○ 112年10月4日9時9分許臺南市○○區○○路0號善化車站附近 50萬元付款人：「甲○○」、收款人：「乙○○」、日期：「112年10月4日」、金額：「50萬元」。 2 乙○○ 112年10月6日15時6分許臺南市○○區○○路0號善化啤酒廠對面 60萬元付款人：「甲○○」、收款人：「乙○○」、日期：「112年10月6日」、金額：「60萬元」。 3 乙○○ 112年10月13日（起訴書誤載為10日）9時19分許臺南市○○區○○路0號善化車站附近 140萬元付款人：「甲○○」、收款人：「乙○○」、日期：「112年10月13日」、金額：「140萬元」。 4 丁○○ 112年11月9日10時26分許臺南市將軍區將軍漁港 30萬元付款人：「甲○○」、收款人：「丁○○」、日期：「112年11月9日」、金額：「30萬元」。 5 丙○○ 112年11月21日10時55分許臺南市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行學甲分行附近 50萬元付款人：「甲○○」、收款人：「陳勝福」、日期：「112年11月21日」、金額：「50萬元」。

2024-10-07

TNDM-113-金訴-1518-20241007-1