侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1763號
原 告 黃廣昌
被 告 魏俊益
訴訟代理人 陳源輝
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交簡附民字第35號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,145元，及自民國113年1月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,145元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月24日上午11時38分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市潭子區中山
路2段內側車道由北往南方向行駛，行至中山路2段與大新路
交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車道之行車狀
況，亦未讓同向之直行車先行，即貿然向右變換車道，不慎
與原告駕駛(右側後座搭載乘客姚玉沛)之車牌號碼000-0000
號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致姚玉沛受
有右側手肘挫傷，原告受有腰椎和右腕關節挫傷及右手開放
性傷口等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫藥費用新臺幣（下同）25,380元〈聯安醫院急診、骨科門
診費用共計25,380元〉。
2.醫療用品費用9,120元（護手腕1,500元、護墊1,800元、護
腕1,320元、護腰4,500元，共計9,120元）。
3.系爭車輛修理費33,708元（含零件費用17,848元、工資9,00
9元、烤漆6,851元）。
4.精神慰撫金531,792元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
對於被告應負全部肇事責任無意見，系爭車輛車主為伊太太
，已經債權讓與。
二、被告抗辯：
對於被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用25,380元、
護手腕等醫療用品9,120元，均不爭執。車輛修理費部分，
原告非系爭車輛所有權人，且零件應計算折舊。精神慰撫金
過高應酌減等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本
件原告主張其因被告過失傷害行為受有腰椎和右腕關節挫傷
及右手開放性傷口等傷害一節，業據其提出聯安醫院診斷證
明書影本1份為憑（本院卷第51頁）；而被告所涉上開過失
傷害罪行，業經本院於113年2月16日以113年度交簡字第98
號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢
察署檢察官112年度偵續字第30號起訴書等各1份在卷可憑(
本院卷第13-18頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查
閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上
述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實
相符，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經
交岔路口變換車道時，未讓直行車先行，及注意安全行車距
離，不慎碰撞原告駕駛之系爭車輛，致原告受有上述損害，
依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告
請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共25,380元等情，
業據原告提出聯安醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收
據等件為證（本院卷第51-91頁），被告對此不為爭執，堪
信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計
25,380元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。
2.醫療用品費用部分：
原告主張其因受傷支出醫療用品費用共計支出9,120元乙節
，業據原告提出詠茂醫療器材有限公司統一發票，及永大醫
療器材有限公司統一發票（二聯式）等各1份在卷可憑（本
院卷第92-1、92-2頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。
是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計9,120元醫
療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。
3.車輛修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。
⑵查被告應就姚玉沛所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損
之修復費用為33,708元（內含零件費用17,848元、工資9,00
9元、烤漆6,851元），此有前述原告提出之匯豐汽車文心廠
鈑噴估價單1份在卷可稽(本院卷第47-49頁)，堪認系爭車輛
受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其
最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該
資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1
。本件系爭車輛係102年1月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍
資料1紙在卷可佐（本院卷第111頁），至111年4月24日本件
事故發生日止，實際使用期間約為9年4個月，已逾車輛耐用
年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依
上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為1,785元(詳
附表計算式)，加計不用折舊之工資9,009元、烤漆6,851元
，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為17,645元（計算
式：1,785＋9,009＋6,851＝17,645），是原告請求被告賠償系
爭車輛之必要修復費用17,645元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則非有據。
4.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有腰椎和右腕關節挫傷及右手開放性傷
口之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請
求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、擔任貨車司機、月薪約4至
5萬元，被告高職畢業、已退休、每月領有退休金(本院卷第
104頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務
電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰
不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，
造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，
認原告請求精神慰撫金531,792元核屬過高，應以2萬元為適
當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為72,145元(25,380+9,12
0+17,645+20,000＝72,145元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事
附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月29日送達被告，此有
本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第35號
卷第7頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責
任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，即屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7
2,145元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行
。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及
第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權
損害部分(車損)所繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法
第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 辜莉雰
附表--零件折舊計算式
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,848×0.369=6,586
第1年折舊後價值 17,848-6,586=11,262
第2年折舊值 11,262×0.369=4,156
第2年折舊後價值 11,262-4,156=7,106
第3年折舊值 7,106×0.369=2,622
第3年折舊後價值 7,106-2,622=4,484
第4年折舊值 4,484×0.369=1,655
第4年折舊後價值 4,484-1,655=2,829
第5年折舊值 2,829×0.369=1,044
第5年折舊後價值 2,829-1,044=1,785
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,785-0=1,785
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,785-0=1,785
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,785-0=1,785
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,785-0=1,785
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 1,785-0=1,785
TCEV-113-中簡-1763-20241023-1