Know99判決書

搜尋結果：陳禎祥

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12876號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳禎祥一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬零捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣參拾萬玖仟陸佰柒拾柒元，自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點七二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官陳登意附件： (一)債務人陳禎祥於民國110年04月06日向債權人借款470,000元，約定自民國110年04月06日起至民國117年04月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09 月11日止累計320,856元正未給付，其中309,677元為本金； 9,886元為利息；1,293元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2024-10-16

TPDV-113-司促-12876-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18690號），本院判決如下：主文陳禎祥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳禎祥為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月14日因易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。查被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢後不到3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第37、 75至80頁），足認犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至告訴人雖檢具聲請刑事撤回告訴狀敘明欲撤回本案告訴（見偵卷第75頁），惟本案被告被訴罪名為刑法第320條第1項之竊盜罪，屬非告訴乃論之罪，依法不得撤回告訴，併予敘明。五、被告竊得之手機1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18690號　　被　　　告　陳禎祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禎祥前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於民國 110年12月14日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月3日20時52分許，在高雄市○○區○○○路000號 1樓「歐文團購五甲門市」內，見林珮瑜所有之蘋果牌手機放置在該處紙箱上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機1支（價值約新臺幣3萬元）得手，隨即逃離現場。嗣林珮瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該手機 (已發還林珮瑜)。二、案經林珮瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳禎祥就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林珮瑜於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟 1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(110年12月14日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-15

KSDM-113-簡-3250-20241015-1