Know99判決書

搜尋結果：陳英俊

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10968號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳英俊上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中新臺幣壹拾參萬伍仟零貳元及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣200,000元，到期日113年9月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司票-10968-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2448號原告毛昭萃被告東龍珠股份有限公司法定代理人張芳榮被告張宏祥上二人共同訴訟代理人廖大鵬律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠調解筆錄所載內容其中記載之聲請人駕駛車號000-0000號為錯誤，正確車號為000-0000號，另記載聲請人願給付對造人醫藥費及修車費為錯誤，正確應登載為對造人願給付聲請人醫藥費及修車費。　㈡另調解時對造富邦產險業務員並未據實告知申請強制險理賠項目有金額上限，致原告遭蒙蔽以為申請強制險理賠時可按醫院收費收據實報實銷，於調解後提出申請強制險理賠時，才由對造新光產險承辦人告知手術自費醫材理賠上限為新臺幣（下同）20,000元，但原告手術自費醫材61,806元，差額 41,806元未能獲全額理賠，且調解筆錄已載明賠償醫藥費不含強制險保險金，但對造富邦產險業務員於計算理賠金時卻將申請強制險理賠金部分扣除，顯與不含強制險保險金相違背，故產生理賠費用爭議極大。　㈢因此次車禍事故對造人違反交通法規致使原告右肩鎖骨骨折與左胸肋骨骨折，警方初判認定原告未發現肇事因素，目前骨折傷勢未痊癒，並依醫囑持續回診檢查，且右肩鎖骨骨折　　開刀時安裝的固定鋼板須待手術滿1年後，再視狀況住院實施手術取回，屆時手術住院、休養期間及看護費用，目前尚無法估算確切金額，爰提起撤銷調解之訴等情。並聲明：撤銷新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄。二、被告則以：　㈠本件原告與被告張宏祥間因交通事故乙事，原告並以另一被告東龍珠股份有限公司應就上開交通事故負起僱用人責任，三方遂前往新北市鶯歌區調解委員會進行調解。三方嗣於民國113年7月10日成立調解(以下簡稱系爭調解)，敘明在先。　㈡查系爭調解筆錄（下稱系爭調解書）所載：「聲請人願給付對造人新台幣壹拾參萬壹仟捌佰貳拾伍元整(為人傷、車損及其他一切依法可請求費用之結算總額，上述『不含』強制險 )，前述已詳列原告請求項目及數額並經原告、被告張宏祥、東龍珠股份有限公司負責人及調解委員四方確認並簽章。　㈢次查，系爭調解筆錄所應履行事項即給付款項，業已由被告東龍珠股份有限公司投保之富邦產物保險股份有限公司，於 113年8月6日匯款131,825元至原告所有之玉山銀行土城分行之帳戶(帳號：0000000000000號)內。　㈣今原告於被告履行調解承諾履行事項即給付款項後，單方面提出撤銷調解之訴，應屬無理由等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。又主張調解有無效或得撤銷原因之原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證之責。原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號意旨參照判例）。又所謂無效原因包括實體法上之原因（含調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。次按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條亦有明文。而從調解之性質觀之，調解係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步，其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解相同。是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得撤銷之情況，自應依據民法所規定之無效情狀或應類推適用民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷。　㈡本件原告固主張系爭調解過程有上揭瑕疵云云。惟查，系爭　　調解筆錄所載和解內容：「上列當事人間交通事故事件，於民國113年07月10日10時4分在新北市鶯歌區公所6F調解會經本會調解成立，結果如下：民國113年3月31日13時46分，聲請人駕駛之車輛（車號：000-0000號、所有人為聲請人本人）與對造人張宏祥駕駛之車輛（車號:000-0000、所有人為對造人東龍珠股份有限公司），在新北市鶯歌區光明街與育英街發生交通事故，致聲請人身體受傷、LAC-7011車輛受損，故聲請調解。經調解結果如下：一、對造人願給付對造人醫藥費新臺幣(下同)11萬4仟9佰2拾5元及修車費1萬6仟9佰元，共計13萬1仟8佰2拾5元整(不含強制險保險金)。二、付款方式：由對造人投保之富邦產物保險股份有限公司，於11 3年8月9日以前將上開款項匯入聲請人指定之帳戶（戶名:毛昭萃、帳號:0000000000000、立帳金融機構：玉山銀行土城分行），若該保險公司未為給付或未為足額給付，對造人仍應於上開期限前逕行補足匯款給付予聲請人。三、兩造就本案所生之其餘請求均拋棄，如已提出刑事告訴者願撤回之。四、兩造合意本件由鶯歌區調解委員會陳英俊委員獨任調解。」等語，嗣經本院於111年9月27日予以核定等情，業經本院調閱113年度板司核字第4601號卷宗查明無訛，附卷可稽，並無原告所稱系爭調解書內容有車號、當事人記載明顯錯誤之情，是關於原告主張系爭調解書內容形式上顯而易見之記載錯誤而歸於無效，委無足採。　㈢另按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其　　意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實　　或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明　　文；而此所謂詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不　　實之事，令其因錯誤而為意思之表示，主張被詐欺而為表示　　之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字　　第371號、44年台上字第75號判例意旨參照）。本件原告主　　張之前揭於鶯歌區調解委員會調解時，因受被告之產險業務員詐欺而與被告成立調解等事實，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此利己之事實負舉證責任。惟原告迄未能就此提出任何事證以實其說，自難信原告所稱遭被告及被告之產險業務員詐欺而與被告成立調解之主張為真實。此外，原告復未提出其他證據足以證明原告與被告於成立之上開調解，有何民法所規定之無效情狀、得撤銷原因或符合民法第 738條所定得以錯誤為理由而撤銷之事項。從而，原告主張系爭核定調解書具有得撤銷之原因，請求予以撤銷，尚非有據。四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明系爭調解筆錄具有法律所定得撤銷或無效之原因，則原告請求撤銷新北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2448-20241120-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32686號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳建軒（原名陳英俊）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月30日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,070,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9 月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32686-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15698號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳英俊一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟零參拾伍元，及其中新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾陸元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第15698號）一、緣債務人於民國（以下同）113年3月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年10月17日止，帳款尚餘85,035元，其中79,996元為本金；3,988元為利息（113年6月18日至113年 10月17日）；900元為違約金（即113年7月至113年8月）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單

2024-11-18

TPDV-113-司促-15698-20241118-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第8號原告陳英俊陳英世兼上一人之訴訟代理人陳松村被告陳建宇上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人陳許淑所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳建宇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人陳許淑於民國112年6月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為陳許淑之繼承人，且應繼分比例如附表二所示。惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文所示之判決。二、被告陳建宇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，被繼承人陳許淑於11 2年6月18日死亡，原告三人均為陳許淑之子女，被告則為陳許淑之次子陳英哲（於100年12月6日死亡）之繼承人即陳許淑代位繼承人，均為陳許淑之法定繼承人，且未曾聲明拋棄繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示，有陳許淑、陳英哲除戶戶籍謄本、陳許淑繼承系統表、兩造戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可參，堪信為真實。　㈡系爭遺產分割方式：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號裁判意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　　⒉查原告主張被繼承人陳許淑遺有如附表一所示之系爭遺產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐，又兩造就系爭遺產未有分割協議，自屬於全體繼承人公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割，於法核屬有據。本院審酌附表一編號1至12所示之存款（暨其孳息）部分，有數量單位、性質可分，認由兩造依應繼分比例分配取得為適當，亦屬公平。四、綜上，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益，以決定適當分割方法，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有異，是以本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目金額（新臺幣）分割方法 1 存款合作金庫商業銀行宜蘭分行（帳號：0000000000000號） 833元暨其孳息左列現金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 存款第一銀行宜蘭分行（帳號：00000000000號） 13元暨其孳息 3 存款華南商業銀行國際金融部（帳號：000000000000號） 30元暨其孳息 4 存款華南商業銀行宜蘭分行（帳號：000000000000號） 1,335元暨其孳息 5 存款彰化商業銀行宜蘭分行（帳號：00000000000000號） 435元暨其孳息 6 存款國泰世華商業銀行台北分行（帳號：0000000000000000號） 622元暨其孳息 7 存款中華郵政股份有限公司宜蘭中山路郵局（帳號：00000000000000號） 7,613元暨其孳息 8 存款永豐商業銀行永豐國外部（帳號：00000000000000號） 1,314,534元暨其孳息 9 存款永豐商業銀行永豐國外部（帳號：00000000000000號） 11元暨其孳息 10 存款永豐商業銀行宜蘭分行（帳號：00000000000000號） 5,151,174元暨其孳息 11 存款中國信託商業銀行宜蘭分行（帳號：0000000000000000號） 35元暨其孳息 12 存款宜蘭縣宜蘭市農會信用部（帳號：00000000000000號） 12,966元暨其孳息附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告陳松村四分之一 2 原告陳英俊四分之一 3 原告陳英世四分之一 4 被告陳建宇四分之一

2024-11-04

ILDV-113-家繼訴-8-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第50963號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文債務人沈翠娥陳英俊上列當事人間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查其勞保投保、郵局開戶及保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人均設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-50963-20241023-1