返還保證金
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2053號
原 告
即反訴被告 長生健康股份有限公司
法定代理人 陳炳乾
訴訟代理人 劉正穆律師
被 告
即反訴原告 健煒有限公司
法定代理人 黃富山
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 陳紀雅律師
林孟儒律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提
起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民
事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張
與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1
至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求
被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9-
13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透
過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執
意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房
屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告
增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下
稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布
條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其
餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁）
。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張
之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關
係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同
種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租
金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止，
被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租
系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被
告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作
完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫
情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約
定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系
爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所
有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒
收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約
之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。
⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1
13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆
除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償，
被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片
不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告，
且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為
此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定，
提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法
院擇一為有利之判決。
⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准
宣告假執行。
㈡被告則以：
⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點
交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條
，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆
除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆
除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不
鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄
物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告
稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭
房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝
潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄
物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。
⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作
為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓
與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指
屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改
善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原
告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被
告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於
之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟
原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋
所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元
，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕
系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個
月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系
爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎
樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱
工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。
⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金
之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元
予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租
約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將
系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損
害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：
⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡
訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告
無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身
公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋，
並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公
司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞
，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞
水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、
拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除
不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致
使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3
個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新
施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆
懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費
用。
⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產
權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個
月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天
，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所
受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償
172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753
元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴
被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原
告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯
暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴
被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。
⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則以：
⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭
執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處
遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工
前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（
即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修
始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系
爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備
之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝
潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗
不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋
況照片，其主張洵屬無據。
⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執
，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未
恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無
故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項
規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損
害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合
約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原
告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身
公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠
償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告
求償之報價單。
⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40
萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。
⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租
人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人
應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。
⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆
除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。
⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半
數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終
止，原告於該日將系爭房屋交還被告。
㈡爭執事項：
⒈本訴部分
⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘
保證金60萬元，有無理由？
⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰
空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受
有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？
⒉反訴部分：
⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空
、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？
⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理
由？
⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬
3,500元，是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的
，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租
人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅
後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之
押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發
生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1
569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證
金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消
滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後
無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約
交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生
義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關
係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告
即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。
⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設
施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即
原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因
期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙
方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並
騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第
22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後
自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其
裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返
還予被告。
⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定
，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙
節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光
碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之
形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當
日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（
本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、
磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未
清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（
本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨
空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、
廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核
與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反
系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。
⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事，
被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保
證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院
卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金
額如下：
⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5
00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、
287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁）
，被告得予抵充之。
⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予
世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房
屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3
個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世
界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃
合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（
本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4
月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空
未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成
日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年
5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身
公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止
，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方
原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺
裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲
方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等
語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公
司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月
間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整
保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日
過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不
是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租
期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件
因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本
院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被
告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房
屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則
此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。
⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受
損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元
之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。
⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保
證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租
約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證
金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之
保證金為29萬6,500元。
㈡反訴部分：
⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租
約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將
房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部
分主張信屬真正。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就
侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害
權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件
，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台
上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告
故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條
及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞
系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主
張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查：
⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、
破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處
之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面
與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2
照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將
其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為
拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝
潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反
訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式
補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公
司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證
稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議
加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34
6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害，
至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴
被告交付之保證金抵充完畢。
⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函
及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴
被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示
項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程
費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公
司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償
此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並
未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性
即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分
損害屬實，自無從為其有利之認定。
⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓
騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行
為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是
人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見
，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1
樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本
院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租
時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反
訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則
依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地
坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務
，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未
拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而
由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原
告所受損害。
⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行
為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關
係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規
定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達
翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135
頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准
許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行
為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理
由，應予駁回。
六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明
願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰
酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其
假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出
之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳建分
TCDV-113-訴-2053-20250226-1