Know99判決書

搜尋結果：鴻海公司

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第118號 113年10月16日辯論終結原告觀天下有線電視事業股份有限公司代表人台固媒體股份有限公司指定代表人林之晨訴訟代理人劉懷先律師李佳真律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人曾建豪田政展上一人張維珊複代理人柯怡安上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年12月31日通傳平臺字第10841035120號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處20萬元罰鍰及限期於核准換照之日起3年內改正之行政處分，否則按次對原告處罰或註銷執照廢止經營許可等不利處分。核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為陳耀祥，嗣於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲據被告具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第257-258頁）及行政院民國113年7月30日院授人培字第1133025625號函（本院卷第259頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：原告為有線廣播電視業者，經由台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、富邦金融控股股份有限公司(下稱富邦金控公司)、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）而受臺北市政府及其他政府機關間接投資，被告認原告違反有線電視廣播法（下稱有廣法）第10條第1項規定，乃依同法第58條第2項規定及國家通訊傳播委員會裁處違反有線廣播電視法案件裁量基準，於108年12月31日以通傳平臺字第1 0841035120號裁處書（下稱原處分）裁處原告20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事。原告若未於前揭期間內改正違法行為，將按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於98年間曾以原告有黨政軍間接持股而裁罰原告10萬元並命限期改正，迭經訴願決定及臺北高等行政法院101年度訴字第398號判決撤銷，並經最高行政法院101年度裁字第21 98號裁定駁回被告上訴而告確定在案。被告今再以相同之事實、理由作成對原告裁罰並命原告改正之行政處分，顯屬違法不當，亦與行政程序法第8條所定之誠實原則有違。㈡、關於廣電三法（即衛星廣播電視法、廣播電視法及有廣法）之廣播電視業者因黨政軍違法投資致受被告裁罰之相關案件，業經臺北高等行政法院認定被投資之廣播電視業者無故意過失、無可非難性及可歸責性，且處於被動狀態，既非事先知情，亦非與黨政軍有意思聯絡，無防止發生之可能性，處於無法拒絕黨政軍直接間接投資之地位；被投資業者並無政府機關之調查權限，依現行法制，更無任何得以防止相關黨政軍對於廣播電視業者進行所謂間接投資之有效措施等由，因而判決撤銷被告所為違法處分，有臺灣臺北地方法院107 年度簡字第263號判決及臺北高等行政法院101年度訴字第43 3號、101年度訴字第379號、101年度訴字第428號、101年度訴字第380號等判決可參；而上開臺北高等行政法院判決分別經最高行政法院101年度判字第981號判決、101年度裁字第2192號、101年度裁字第2378號、101年度裁字第2625號裁定駁回被告之上訴而告確定。被告未遵司法（及訴願）機關就此所持一貫見解，仍一再作成此等違法之行政處分，致行政爭訟不斷，是被告應積極推動修法，而非一再作成此等違法之行政處分，令廣播電視業者無端受行政爭訟之苦。㈢、廣電三法確未規範系統經營者負有防免被投資之義務，本件違反行政法上義務者為臺北市政府及其他政府機構，而非不負有上開不作為義務之原告，且原告與富邦金控公司與台哥大公司間並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，原告與臺北市政府及其他政府機構間亦無犯意聯絡或故意共同實施違反有廣法第10條第1項規定之投資行為，基於處罰法定主義，被告僅以原告單純受臺北市政府及其他政府機構違法間接投資為由裁罰，顯屬無據。㈣、原告係台哥大公司多層次轉投資之公司，台哥大公司亦為富邦金控間接投資之公司，原告與臺北市政府及其他政府機構、原告與富邦金控公司與台哥大公司間，並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，富邦金控公司、台哥大公司均為上市公司，無法選擇或拒絕特定之人或單位於公開市場買賣股票，原告係被動成為臺北市政府及其他政府機構間接投資之對象，對於臺北市政府及其他政府機構間接投資之情形，事前實難知悉，亦無從防止。而現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，從而，實無課以原告應事先知情或事後排除義務之餘地。原告對於黨政軍間接轉投資之情形，均處於被動狀態，根本無預見可能性，更無法拒絕，可證原告在所謂「間接投資」之一連串過程中，毫無可非難性及可歸責性，更無排除或防止黨政軍投資之期待可能性。況被告亦未舉證證明原告有何可非難性及可歸責性，故原處分顯已違反釋字第275號解釋及行政罰法第7條第1項規定，自應予撤銷。㈤、聲明：原處分撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、被告前於104年4月27日以通傳平臺字第10441018240號函針對原告受政府機關多層次間接投資一事，涉及違反有廣法第10 條「黨政軍退出媒體」之相關規定情形，要求原告予以改善俾符法律規定，並於原告申請換發有線廣播電視系統經營者經營許可執照(下稱經營許可執照)時，如仍具該等間接投資關係，被告將依法處理。原告於108年3月6日向被告申請換發經營許可執照，並針對違反有廣法第10條規定情事提出切結書，其性質為書面承諾，原告承諾遵守有廣法第10條各項規定，如有違反願負法律責任。㈡、被告於審查期間依據有廣法第74條第2項規定，於108年9月3 日函請原告之董事長、總經理、財務、節目及工程主管於00 0年0月0日出席被告第872次委員會議陳述意見，原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構以7. 6293%比例間接持有原告之股權。被告就原告違反有廣法第1 0條政府、政黨退出媒體之行為，前於104年4月27日函請原告改善，惟原告至108年3月6日向被告申請換發經營許可執照時仍具前揭間接投資關係。㈢、綜上，原告違反有廣法第10條第1項規定，違章事實明確，基於國家通訊傳播委員會組織法第1條謹守黨政軍退出媒體之精神與對於黨政軍持股認定原則，及有廣法一體適用於所有系統經營者，無排除適用之理由。㈣、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有被告104年4月27日通傳平臺字第 104441018240號函（臺北地院卷一第157-158頁）、臺北市政府101年2月22日府授財金字第10100505400號函（臺北地院卷一第449-450頁）及原處分（臺北地院卷一第27-30頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.有廣法第10條第1項：「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。本法修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不符前項所定情形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。」第58條第2項：「系統經營者違反第10條第1項至第3項規定，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。」　2.按有廣法第10條第1項規定，一般稱之為黨政軍條款，其立法背景係為使黨政軍勢力全面退出廣播電視媒體，維護新聞專業自主空間，健全民主政治與公私媒體均衡多元之良性互動，立法院於00年0月間三讀通過廣電三法關於黨政軍退出媒體條款修正案，以匡正戒嚴時期所形成由黨政機關及其相關團體壟斷或控制電視廣播媒體等之不合理現象。有廣法第 10條第1項規定，係於92年12月24日增訂並經總統公布施行( 原列為第19條第4項)，觀其文義，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視事業股份，核其立法意旨，乃在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營。據此可知，當時所欲達成的立法目的是為維護媒體的公共化及中立性，完全禁絕所謂的黨政軍介入媒體經營，若發生違反情事，於有廣法所規範之系統經營者，主管機關尚得依同法第58條第2項規定處以罰鍰、限期改正、按次處罰或廢止其經營許可並註銷其執照。然政府、政黨透過股份之購買或持有等方式以直接或間接投資系統經營者，其原因不一而足，或係單純之投資理財，或係為確保公法債務等因素，其中尤以「於股票集中交易市場購買系統經營者之上市公司股票，因該股票上市公司直接或間接持有系統經營者股票，致政府、政黨因而間接持有系統經營者股份」者居多。由前揭所述之購買原因及方式可知，該等政府、政黨持有系統經營者股份之本意實難逕謂係為控制媒體或介入經營；而系統經營者於此等情況下既係被動之受投資者，往往在不知情、無可控制或無力防免之情形下受政府、政黨直接或間接投資，依常情堪認該系統經營者可掌控及排除黨政軍直接或間接持股之能力，較諸於主動參與投資之黨政均團體更低。換言之，若僅因系統經營業者之持股人具有黨政軍成份或色彩，即認系統經營者有違反黨政軍條款之情形，並因而需承受被處罰甚至廢止執照之結果，實嫌速斷。主管機關於審查時，應進一步具體審視系統經營者係基於何種管道受黨政軍投資，究係受何人投資、所受持股比例為何以及該等情形是否已對系統經營者產生介入經營之一定影響力等因素，以判斷是否為該條項所欲規範的射程範圍，最終再作成是否違反黨政軍條款之認定。詳言之，主管機關如欲要求系統經營者改正受黨政軍投資之情形，亦應先依法規範意旨檢視其受投資之緣由與脈絡，再決定是否有違反該條規定，並審認命其改正是否符合客觀履行上之期待可能性，方為適法(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號、111 年度訴更一字第87號判決意旨參照)。㈢、原告係有線電視系統經營者，非屬有廣法第10條第1項規範之對象：　1.查臺北市政府對於富邦金控公司有直接投資關係，富邦金控公司100%持有之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）對於台哥大公司有間接投資關係；台哥大公司透過100%持股之大富媒體科技股份有限公司（下稱大富媒體）再行以100% 持有之台固媒體股份有限公司（下稱台固媒體）及富天下媒體科技股份有限公司（下稱富天下媒體）多層次轉投資原告。又其他政府機構直接持股鴻海公司，鴻海公司以將近100% 持股之鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司），持有台哥大公司之股份。是依原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構直接及間接持有原告股權之現況：1.直接持股：⑴黨政軍以7.09%比例（245,753,356股）直接持股台哥大公司。⑵臺北市政府以11.6648%比例直接持股富邦金控公司。⑶政府機構以2.84%比例直接持股鴻海公司。2.間接持股：黨政軍及相關政府機構以7.6293%比例間接持有原告之股權，有原告之公司章程、歷次公司變更登記表（參經濟部卷宗）及黨政軍與政府機構持有原告股權圖說資料(臺北地院卷一第163-166頁）在卷可參，足認原告經由台哥大公司、富邦金控公司及鴻海公司而受臺北市政府及其他政府機關間接投資。　2.依有廣法第10條第1項規定，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視系統經營者之股份，核其立法意旨在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營，可知上開規定係課予「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接投資系統經營者之不作為義務，亦即有廣法第10條第1項所規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者。從而，原告並非有廣法第10條第1項規範之對象，蔡宗珍大法官、張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦採相同見解(詳後述)。㈣、被告以原告違反有廣法第10條第1項規定，而依同法第58條第 2項規定，裁罰原告「20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事，若於3年內未改正違法行為，將按次處罰或廢止經營許可並註銷其執照」已違反無責任即無處罰之憲法原則及期待可能性原則：　1.政府、政黨絕對禁止投資媒體規範 (黨政軍條款)，乃基於媒體具備「公有財」特性與扮演監督政府之「第四權」角色，避免廣電媒體成為國家、政黨之宣傳工具。然而當其於公開投資市場直接或間接受到政府、政黨投資時，旋即遭到換照申請被駁回或被課處罰鍰之命運，使媒體事業受到相當箝制。觀察過去數則大法官解釋，我國討論政黨投資媒體一事應以保障政黨與媒體事業主觀面向之通訊傳播自由作為出發點，同時立法者應積極形塑確保通訊傳播自由之制度，以調和意見多元之公益與當事人之間的權利衝突。在此前提下，對於絕對禁止政黨投資媒體的規範，應以比例原則作為違憲性審查。在追求媒體獨立自主之目的前提下，黨政軍條款有助於目的達成，然而達成此目的不必要全面性禁止媒體不重要之直接或間接投資，該條款亦未對相關人權益進行充分權衡。黨政軍條款動輒進行裁罰與迫使媒體退出市場未必有益於整體意見多元發展(參林家暘，絕對禁止政黨媒體持股規範之正當性-以德國相關法律見解為起點，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第38-39頁)。又關於層層疊加所造成的間接持有，並且是「無故且被動」違背黨政軍條款的諸多案例上，實已牴觸「無責任及無處罰(nulla p oena sine culpa)」的憲法原則。此一憲法原則罪責原則，意謂國家的刑罰(包含行政罰)須以犯罪行為人的罪責作為前提要件，並且不得逾越應負罪責的程度。據此，人民之行為應具備三項要件，即構成要件該當性、違法性和有責性，始能加以處罰。司法院釋字第275號解釋理由書已揭櫫「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因」。司法院釋字第687號、第7 75號解釋理由書亦同樣揭櫫上開「無責任即無處罰之憲法原則」。對此，有廣法第10條第1項及第58條第2項規定，均為對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，惟處罰應有可歸責之原因，俾符合憲法罪責原則。立法者在「不得直接、間接投資」條文上所設定之空間，仍不能排除違法性和有責性的適用，應適當兼顧阻卻責任事由和期待可能性之可能，以避免造成個案處罰顯然牴觸罪責原則之情形。黨政軍條款於此範圍內，牴觸「無責任即無處罰之憲法原則」，與憲法之法治國原則有違，而應限期修正之(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6 期，109年11月，第59-60頁)。　2.本院審理本件時亦認被告以有廣法第10條第1項及第58條第2 項規定對於原告所為之裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則，乃依司法院釋字第371號解釋意旨向憲法法庭(改制前司法院大法官會議)聲請解釋，業經憲法法庭於112年12月 7日以112年憲裁字第143號作出不受理裁定，該裁定理由略以：「核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審判。聲請人就系爭規定(即有廣法第58條第2項)並未排除行政罰法第2章之適用，何以不能為合憲解釋。」，有上開裁定（本院地訴卷第13-15頁）在卷可參。其中黃瑞明大法官提出協同意見書略以：「……二、奇特的實務現狀顯示修法之必要：立法院於2003年12月9日修正廣電三法，於各法增訂『黨政軍條款』，規定政府、政黨、捐助之財團法人及受託人不得直接、間接投資民營廣播電視業、衛星廣播電視業或系統經營者。國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)以業者違反該條款而裁罰之案例不少。然而，根據通傳會之統計，以違反黨政軍條款所為之裁罰，均為行政院法規會或行政法院撤銷。而通傳會仍持續裁罰，均可稱奇特之實務現象。……本席認為實務界於類似案例中，存在著行政機關持續裁罰，均遭行政法院持續廢棄之特殊現象，確有重新檢討之必要。本席就系爭規定在行政法上之定位，提出協出意見以供未來修法之參考。……」（本院地訴卷第17-24頁）換言之，當行為人違反黨政退出廣電媒體條款時，廣電三法乃以民營廣播機關、電視事業、系統經營者等為被裁處罰鍰之對象，至於政府、政黨，以及黨政相關人員等實際從事違反規定之行為人，則不受任何處罰，形成違反義務者與受處罰者對象不一致之奇特現象。查黨政軍退出廣電媒體條款之立法理由，廣電三法均載照黨團協商條文通過，在未如其他修正條文均有立法理由記載下，外界對於廣電三法之黨政退出廣電媒體條款，僅知係經黨團協商而來，至於最終結論之理由為何，則不可得知(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第4-5頁)。另其中蔡宗珍大法官提出不同意見書，張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦加入，該不同意見書略以：「一、本件聲請案合於司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件，應予受理。……㈢有廣法第5 8條第2項規定(下稱系爭規定)並無予以合憲性解釋而排除違憲疑慮之空間，尤無從因行政罰法第7條第1項規定而得以合憲化。……二、系爭規定以系統經營者為違反有廣法第10條第 1項規定之處罰對象，牴觸『無責任無處罰(Nulla poena sin a culpa)』之憲法原則，應宣告違憲：有廣法第10條第1項乃俗稱黨政軍退出媒體條款之一環。依此，黨政組織即負有不得直接或間接投資有線廣播電視系統經營者之法定義務。此等法定義務之違反，客觀上僅黨政組織作為法定義務人始可能為之；系統經營者既非有廣法第10條第1項所定法定義務人，本不負該規定所設法定義務，自無從為違反該法定義務之投資行為，從而顯然不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。此外，系統經營者之組織，依法以股份有限公司為限，其資本額達一定金額以上者，應向證券主管機關辦理股票公開發行，而基於公司法第163條第1項規定股份自由轉讓原則，系統經營者實無從禁止或限制其公司股份或公開發行之股票於資本市場自由交易、流通，亦無排除黨政組織直接或間接投資取得其公司股份或股票之可能。況股份有限公司於資本市場所受之間接投資，往往涉及多階層投資關係，且可能瞬息萬變，作為資本市場投資鏈末端之系統經營者，根本無從預知其可能之間接投資者為何，遑論拒斥其所為投資，益證系統經營者於有廣法第10條第1項規定之規範意旨下，就黨政組織對其所為違法間接投資，客觀上不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。」（本院地訴卷第25-29頁）。從而，本件雖經憲法法庭為不受理裁定，惟其中仍有數名大法官肯認行政機關以系統經營者違反黨政軍條款所為裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則。另有論者認為，法律規定之義務內容不明，主管機關依法律規定以行政處分課予人民之義務，自亦難期明確（李建良，期待可能性予行政法秩序(之一)-廣播電視法「黨政軍條款」的法制予實踐，月旦知識庫，第11頁）。　3.按法治國家比例原則要求國家行為應不得逾越期待可能性之範圍，此有司法院釋字第575號解釋意旨可參照。所謂期待可能性原則，是指國家行為包括立法及行政行為對人民有所規制時，須以有期待可能為前提，換言之，期待可能性乃為人民對公眾事務負擔義務的界限。如行政機關課予人民義務者，依客觀情事並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上不能期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻於無法期待人民履行義務之情況下，強令人民負擔義務，已侵害人民權利或法律上利益(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號判決意旨參照)。　4.觀諸被告於本院開庭時陳稱：未將臺北市政府、富邦金控公司、富邦證券公司、富邦人壽公司、台哥大公司、大富媒體公司、台固公司、富天下公司、鴻海公司及鴻揚公司認定為本件之共同行為人，亦未對渠等為裁罰等語（本院地訴卷第 269頁)。依前所述，有廣法第10條第1項規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者，基於處罰法定主義，主管機關除有相當證據足以證明被直接或間接投資之「系統經營者」，與投資之「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」間有故意共同實施投資之行為，或行政罰法第15條至第17條應予併同處罰等情形外，系統經營者應無違反有廣法第10條第1 項不作為義務之可能，自非屬有廣法第58條第2項之處罰對象。原處分以不具違反有廣法第10條第1項不作為義務之原告為違法行為人加以裁罰，且未證明原告與臺北市政府等黨政軍間有行政罰法第15條至第17條併為處罰情事，故被告以原處分對原告受投資行為違反黨政軍條款所為裁罰，自有違誤，進而以此錯誤認定，命原告限期改正之作為義務，應認客觀上原告並無履行可能，自有違期待性原則，均應予撤銷。至被告抗辯原告已出具書面之切結書，承諾遵守有廣法第 10條第1項規定等語，惟如前所述，原告並無事前防止或事後排除黨政軍投資之履行期待可能性，故原告於申請經營許可執照時縱依被告要求提出承諾遵守有廣法第10條第1項之切結文件，實難以此據為不利於原告之論據，附此敘明。㈤、綜上，在證券自由交易市場，任何人均得自由買賣股票，倘因而違反政府間接持有媒體禁止條款而受罰，對媒體本身尚難認公允。原告為有線電視系統經營者，臺北市政府因台北銀行與富邦銀行合併而持有台北富邦銀行之股權，間接持有富邦金控公司股份，富邦金控公司則持有台哥大公司股票，台哥大公司多層次轉投資原告，層層輾轉形成臺北市政府持有原告之持份而違反黨政軍條款。如前所述，原告實難決定其投資者之股份，不得為政府與政黨間接持有，且亦難期待原告要求臺北市政府釋出對富邦金控公司之持股，而改善違反黨政軍條款之情形。從而，原告並無「能防止間接投資」之發生，而不防止之情形，更無可非難性及可歸責性，自不應受罰，且現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，原告無從以一己之力排除臺北市政府間接投資原告之結果，欠缺期待可能性。被告以原處分依有廣法第58條第2項規定裁處原告罰鍰及限期命改正，均有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-22

TPTA-113-地訴-118-20241122-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告李○○ 李○○ 李○○ 上二人之張美娟共同代理人被告李○○ 訴訟代理人黃郁叡律師林彥廷律師被告李○○ 訴訟代理人陳秋萍律師被告李○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人李○○所遺如附表甲所示之遺產，應按附表甲「分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表乙所列應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告李○○及李○○應將如起訴狀附表一編號3、編號8、編號1及編號4所示不動產，分別於民國102年1月14日、98年11月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡起訴狀附表一編號1、編號3 、編號4及編號8所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依附表一『分割方法欄』所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如起訴狀附表一所示之遺產分割，分割方法如起訴狀附表一『分割方法欄』。」（本院卷一第19至21頁），嗣原告於民國113年 8月30日具狀「先位聲明：㈠被告李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1 月14日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更正後附表一分割方法欄所示。備位聲明：准兩造就被繼承人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分割方法欄所示」（本院卷二第158、212至214、218頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。（二）被告李○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：（一）兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○ （先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有長男即原告李 ○○、次男即被告李○○、三男即被告李○○、四男李○○、五男即被告李○○等5名子女，其中李○○先於被繼承人李○○於86 年8月18日死亡，其對於被繼承人遺產之應繼分由其子女即原告李○○、李○○2人代位繼承，故原告李○○、被告李○○ 、李○○、李○○4人之法定應繼分各為5分之1、特留分各為1 0分之1，而原告李○○、李○○2人之法定應繼分各為10分之1 、特留分各為20分之1。被繼承人李○○於繼承開始時原先遺有如財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產，其中臺北市○○區○○段○○段000地號土地，於繼承開始前即已贈與李○○並辦理所有權移轉登記完畢，不列入本件遺產範圍；被繼承人李○○於96年7月25日作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），將更正附表一編號1、4號所示之不動產指定由李○○繼承，編號3號所示之不動產指定由李○○繼承，李○ ○、李○○2人依系爭遺囑已辦理繼承登記至自己名下，坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭12-6號土地），於被繼承人李○○生前之74年10月22日經臺北市政府辦理徵收程序，直至本件繼承開始後之102年12月26日撤銷徵收，嗣由兩造辦妥繼承登記，該筆土地現值為新臺幣（下同）36,076,000元，亦應算入被繼承人李○○之遺產，系爭12-6號土地但否認李○○提出之認諾書為死因贈與契約，且原先已徵收，不得認有贈與情事，被繼承人李○○之遺產狀況整理如更正附表一所示，而被繼承人上開遺產總價值為1億9965萬9791元，扣除遺產稅3,656,973元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108 年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元後（繼承費用計532萬7,964元），被繼承人李○○遺產淨值應為194,331, 827元，扣除更正附表1、3、4依系爭遺囑指定由李○○、李 ○○繼承之3筆土地合計價值後，遺產淨值僅餘50,338,827 元，則原告李○○實際可繼承之遺產價值僅有10,067,766元，原告李○○、李○○可繼承之遺產價值僅各為4,682,709元，業已侵害原告等人之特留分，原告適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分之扣減權。更正附表一編號1 、3、4號所示土地登記狀態排除兩造公同共有之權利，致原告無法遂行分割遺產之目的，依民法第767條中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求命被告李○○、李○○塗銷上開土地之遺囑繼承登記，並回復為全體繼承人公同共有之狀態。原告前以100年度重家訴字第25號向被告李○○、李○ ○提起扣減遺贈訴訟，主張侵害特留分，惟經鈞院判決以行使特留分扣減權後權利回復，難許原告再向被告請求相當於特留分部分價額之金錢而駁回確定，嗣被告李○○於10 8年5月13日以109年度家繼訴字第58號向鈞院起訴（嗣於1 10年12月14日因未繳裁判費經裁定駁回），以原告3人及被告李○○、李○○等人為被告訴請分割被繼承人李○○之遺產，原告於109年10月5日以民事答辯狀曾行使特留分扣減權，並已送達予被告李○○，原告僅係透過本件訴訟再行重申原告要行使特留分扣減權之意思，未逾於除斥期間。（二）倘未件並無侵害特留分，因兩造遲未能達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定備位請求按應繼分分割被繼承人李○○所遺如附表三之遺產。對於被告李○○主張代墊地價稅422,294元部分，原告僅對被告李○○支付系爭12-6號土地自104年至107年之地價稅款不爭執，至李○○支付之土地徵收補償費1,430,999元部分，因遺產管理費用有共益性質，李○○得自遺產中請求支付，然不同意加計利息，至於更正附表一編號3、4號所示土地分別登記在被告李○○、李 ○○名下，理應由渠等自行繳納，不應納入本件繼承費用。李○○辯稱被繼承人所遺兆豐銀行蘭雅分行帳號0000000000 00號之活期儲蓄帳戶存款（下稱系爭兆豐蘭雅活儲帳戶）於繼承開始時存款數額為5,413,791元，縱經支付遺產稅3 ,656,973元後，所剩餘額亦應為1,756,818元，然經原告查證該帳戶餘額竟為0元，依民法第179條、第184條規定請求被告李○○將侵占款項1,756,818元返還予全體繼承人。（三）爰為先位聲明：㈠李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1月14日、98年11 月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更正後附表一分割方法欄；備位聲明：准予兩造就被繼承人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。三、被告答辯略以：（一）被告李○○稱：　 1、被繼承人李○○於99年11月15日死亡，原告3人縱有扣減權，亦於10年除斥期間而消滅，否認原告於109年10月5日在鈞院108年度家繼訴第58號中提出答辯狀時行使，且縱原告有提出該書狀，亦未送達於被告李○○，本件原告起訴狀於111年4月18日始到達被告李○○，已逾10年除斥期間。原告主張被繼承人李○○所遺系爭兆豐蘭雅活儲帳戶戶名為李 ○○所有，並非被繼承人李○○，且該帳戶餘額目前為0元，本件遺產稅365萬6,973元已由全體繼承人協議於100年10 月20日自系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支付，而臺北市○○○○○○○○ 區○○段○○段0000地號土地所應繳回價額1,430,999元，因無繼承人願意繳納，遂由李○○名義先行墊付，除上開地價款外，自繳納翌日即104年3月28日起按年息百分之五計算之利息亦應列入繼承費用並自遺產中扣除，而李○○之配偶龔○○為遺囑執行人，在執行系爭遺囑前，蘭雅段一小段13 0-2及138地號之地價稅納稅義務人仍為被繼承人，由李○○ 代墊之地價稅應屬遺產管理費用，故99年至103年間130-2 及138地號之地價稅應屬遺產管理費用，被告李○○代墊自1 00年至107年之地價稅441,313元、龔○○之遺囑執行人報酬 2萬元，均應計入繼承費用。　 2、系爭12-6號土地為李○○應分得之臺北市○○區○○路00巷00弄 00號1-4樓房屋建築基地範圍，係被繼承人死因贈與予李○ ○者，乃李○○、配偶李○○與5名兒子於76年簽立之認諾書，約定「待百歲後依法五房平均繼承各自所有」達成死因贈與契約，應分為李○○單獨所有。答辯聲明：原告之先位聲明駁回。備位聲明部分均應按應繼分分割。　（二）被告李○○稱：被繼承人李○○於99年11月15日死亡，自繼承開始時，迄原告於111年3月主張侵害特留分，業已逾10年，罹於除斥期間。原告雖主張其於另案108年度家繼訴第5 8號中曾於109年10月5日提出答辯狀主張特留分扣減權云云，然原告僅係向鈞院提出該書狀，並未向被告李○○送達書狀，亦非向李○○主張，並未發生扣減權之效力，且該書狀上僅係記載「繕本送對造」，無從證明實際有送達於對造，原告自認其自108年9月間即已知悉特留分遭受侵害，其於本件111年起訴主張侵害特留分時己逾2年，已罹於時效。否認原告雖主張本件被繼承人李○○之遺囑侵害特留分，再者，依遺產稅核定書記載被承人之遺產15,936,827元，扣除蘭雅一小段127號土地，縱加上12-6地號土地價值3 6,076,000元，亦無法得出被繼承人李○○遺產淨值為194,3 31,827元，且依之計算原告3人特留分數額合計為38,866, 366元，剩餘遺產價值仍有50,338,827元，並未侵害原告之特留分，原告主張行使特留分並無理由。被繼承人李○○ 所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶確為被繼承人之遺產，當初開立帳戶係使用李○○及李○○2人之共同印鑑章，故非李○○ 贈與李○○者，依據兆豐銀行回函顯示系爭兆豐蘭雅活儲帳戶之扣款係基於被告李○○個人債務經扣款，李○○無權將全體繼承人公同共有之財產作為其個人使用，自屬不當得利，應類推適用民法第1172條規定，原先系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時仍有541萬3791元，扣除遺產稅3,656,973元、蘭雅段一小段12-6地號土地徵收價額143萬999元、遺囑執行人報酬2萬元後，應尚有305,819元，且為全體繼承人公同共有，惟經李○○提領一空，對李○○之不當得利債權應類推適用民法第1172條規定，列為分割標的。被告李○○僅同意將遺產稅3,656,973元、臺北市○○○○○○○○區○○段○○段0 000地號土地應繳回之價額1,430,999元、遺囑執行人報酬 2萬元列為繼承費用並自遺產中支付扣除，否認李○○代墊地價稅42萬2294元，況歷年地價稅係約定輪流繳納，李○○ 、李○○亦有繳納110、111年度地價稅，倘認為繼承費用，則李○○已110年代繳地價稅72,012元部分亦應扣除，否認系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額於繼承時非541萬3,791元，針對李○○之主張，兩造並未同意由訴外人龔○○代墊土地撤銷徵收補償費用而得向兩造請求利息，甚且將利息列入繼承費用，其主張並無理由，況被繼承人名下存款已足支付撤銷補償地價款，不需龔○○代墊，且如被告李○○主張該款項係由龔○○代墊，則被告李○○侵害兆豐銀行蘭雅分行活期儲蓄存款之數額即應再加計1,430,999元甚明等語。聲明：請求按附表B方式（本院卷二第62頁）分割。（三）被告李○○則以：伊反對原告主張特留分，也不同意原告之主張，被繼承人李○○早年就將財產分配給原告李○○、訴外人李○○，伊尊重被繼承人李○○之遺願，對於系爭遺囑內容並無任何意見，伊同意也希望被告李○○分得遺囑上之不動產，對於其他遺產伊也同意依照被告李○○提出之分割方式進行分配等語。四、原告主張兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○（先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有5名子女即原告李○○、被告李○○、李○○、李○○（86年8月18日歿）、李○○，原告李○○、李○○2人代位繼承其父李○○之應繼分等情，且臺北市○○區○○段○○段000地號土地並非本件遺產，且原告李○○、被告3人之應繼分各為1／5，原告李○○、李○○之應繼分為1／10等情，為兩造所不爭，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可參（本院卷一第39至48頁），原告此部分主張，堪予採信。原告主張被繼承人李○○於96年7月25日作成系爭遺囑，將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地分配予李○○繼承，坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土地（1 27地號土地業先已贈與予李○○）分配予李○○繼承，而李○○前向本院以102年度重家訴字第34號對遺囑執行人龔○○訴請依系爭遺囑辦理就附表甲編號1、4即臺北市○○段0○段000地號土地（權利範圍全部）及同段同小段138地號土地（應有部分四分之二）辦理遺囑繼承登記，而李○○亦依系爭遺囑將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地辦理繼承登記（嗣出賣他人），有本院102年度重家訴字第34號民事判決、土地一類謄本可參（本院卷一第281至287頁、第113至135頁），亦為兩造所不爭，亦堪認定。五、本件遺產之範圍如下：（一）原告主張李○○遺有如附表甲編號1至7之不動產，編號9至1 1、編號13至20之動產，有遺產稅核定通知書、土地一類謄本（本院卷一第49至57頁、第113至135頁）、農會帳戶交易明細、聯邦銀行帳戶交易明細、陽信銀行持有股份證明書、元大證券餘額查詢單、鴻海公司、智邦公司、國泰公司股利明細（本院卷一第49至51頁、第317至341頁），亦為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。（二）被告李○○固辯稱系爭12-6號土地乃李○○死因贈與云云，並提出認諾書影本為據，惟原告及李○○主張李○○逾時提出並否認該認諾書之形式上真正等語，本院查，本院於113年5 月7日已當庭諭知逾期提出不得再為主張，李○○於本院最後言詞辯論終結日即113年9月24日並未說明逾時提出之正當理由，況查，臺北市○○區○○段○○段000地號土地於74年1 1月2日經臺北市政府公告徵收，該地號土地與同段同小段 116地號於90年間合併為同段同小段12地號，嗣12地號於1 01年間依照128地號原坵形分割出12-3地號，12-3地號再於102年間分割出12-6地號土地，因12-6地號土地屬第三種住宅區，不在工程用地範圍內，經臺北市政府報奉內政部102年11月13日台內地字第1020349643號函核准撤銷徵收，系爭12-6地號土地經臺北市政府以102年12月26日府地用字第10233810400號公告撤銷徵收，公告期間30日（自民國102年12月27日起至103年1月27日止）等情，有102 年12月26日臺北市政府函文可參（本院卷一第53至56頁），而系爭12-6號土地現已登記為兩造公同共有，有土地登記謄本（本院卷一第59頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一第260至261頁），系爭12-6號土地因臺北市政府撤銷徵收而為遺產登記為公同共有，李○○係於96年復訂立系爭遺囑，而認諾書縱76年12月24日由李○○、李美綢、李○○、李○○ 、李○○、李○○、李○○所簽立者，而簽訂當時系爭12-6號土地於76年間簽訂認諾書時並不存在，且系爭12-6號土地乃 102年始經臺北市政府撤銷徵收，被繼承人李○○99年11月1 5日死亡時條件亦無法成就，難認李○○所辯可採，不應採信。（三）被告李○○另抗辯附表甲編號12之其名下之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額為0元，惟兩造均同意系爭兆豐蘭雅活儲帳戶應列為被繼承人之遺產，於繼承時尚有5,413,791元等情（本院卷二第70頁），並有遺產稅核定通知書可參，經查，系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時尚有5,413,791元，於1 00年10月20日支付遺產稅365萬6,973元，嗣因李○○之債務人扣押強制執行致目前餘額為0元等情，有系爭兆豐蘭雅活儲帳戶交易明細及兆豐蘭雅活儲帳戶函覆之相關執行命令及相關文件可參（本院卷二第114至115-33頁、第142至 150頁），應認繼承時李○○所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額5,413,791元為其遺產，扣除以之支付之遺產稅365萬 6,973元，剩餘部分因李○○債權人已扣押取償，此部分轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權代之，以該不當得利債權為分割之標的，是系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時既有5,413,791元，仍應納入被繼承人之遺產計算。（四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150 條定有明文。經查： 1、原告主張本件遺產費用包含被告李○○代墊之遺產稅3,656,973 元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元，等情，被告李 ○○否認地價稅部分，惟亦提出李○○代繳12-6地號土地之110年地價稅72,012元（本院卷一第163頁），本院認地價稅乃遺產管理費用，均應納入計算，故原告3人、李○○共支出地價稅及帳戶明細合計292,004元（計算式：72,012＋73,033＋74,147＋8 00＝219,992元，219,992＋72,012＝292,004元）。 2、被告李○○抗辯已支出撤銷徵收補償款143萬999元及利息、遺囑執行人費用2萬元及地價稅44萬1,313元部分，並提出地價稅繳納證明書（本院卷一第228至256頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一第260至261頁）、本院遺產報酬裁定（本院卷一第2 62至265頁）為據，原告及李○○2人固就撤銷徵收補償款及遺囑執行人費用不爭執，惟否認地價稅及利息之支出，經查，李○○抗辯應計入撤銷徵收補償款之利息部分，並無依據，無由准許，而執行遺囑之費用，本應由遺產中支付之，則附表甲編號3之130之2號土地經遺囑執行人龔○○於102年1月14日辦理遺囑登記，有異動索引查詢資料可參，則於102年1月14日之前附表甲編號3之130之2號土地之地價稅應納為繼承管理費用，至於附表甲編號4之138號土地於103年10月20日由李○○登記判決繼承，則於103年10月20日之前附表甲編號4之138地號土地之地價稅應納為繼承管理費用，故李○○抗辯代墊支出99 年至101年之地價稅各3萬9702元、102年之地價稅1萬1290元、104年至107年附表甲編號8之地價稅29萬9627元，總計地價稅部分為有理由（計算式：39,702＋39,702＋39,702＋11,290＋2 99,627元＝430,023元），抗辯代墊支出103年附表甲編號4之1 38地號地價稅1萬1,290元及利息部分為無理由，則李○○此部分代墊之繼承費用為1,881,022元（計算式：1,430,999元＋2 萬元＋430,023＝1,881,022元） 3、綜上，本件遺產管理費用原告3人及李○○已支出292,004元元，由李○○支出部分為遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）及1,881,022元，故本件遺產總費用為5,8 29,999元（計算式：292,004＋3,656,973+1,881,022=5,829, 999元）。（五）本件繼承時被繼承人之遺產淨值為100,862,828元：　　本件遺產總額應依被繼承人李○○死亡即繼承發生之時點即99 年11月15日計算，依本件財政部臺北市國稅局核定本件被繼承人李○○之遺產總值105,936,827元，有遺產稅核定通知書可參（本院卷一第49至51頁），扣除2年內曾贈與之財產即臺北市○○區○○段○○段000地號之土地價值24,883,000元為當時遺產價值，加上系爭12-6地號土地之112年撤銷土地價值2 5,636,000元（計算式：102年公告現值221,000元／平方公尺：221,000×116=25,636,000元），扣除前述之遺產總費用5, 829,999元，本件遺產淨值為100,859,828元（計算式：105, 936,827-24,883,000+25,636,000-5,829,999=100,859,828 元)。（六）原告主張遭侵害特留分云云，被告李○○、李○○固辯稱已罹於時效云云，惟本件原告已於100年提起侵害特留分之訴訟，有本院100年度重家訴字第25號判決可參（本院卷一第214至226頁），是本件並無罹於時效，然查，本件原告李○○、李○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，本件遺產淨值計算為100,859,828元已如前述，則原告3人特留分之價值計為20,171,966元（計算式：特留分1／10＋1／2 0＋1／20＝1／5，100,859,828×1／5＝20,171,966元，元以下四捨五入），而系爭遺囑指定之附表甲編號1、3、4土地總價值為68,882,000元（計算式：25,479,000＋26,417,000＋ 16,986,000＝68,882,000），則扣除系爭遺囑指定土地總價值遺產尚餘54,910,828元（計算式：100,859,828－68,8 82,000＝31,977,828元），則本件扣除系爭遺囑指定之土地價值尚餘31,977,828元，大於原告3人之特留分總和20, 171,966元，足見本件並未侵害原告3人之特留分，原告主張侵害特留分部分並無理由，原告先位第1項至第3項聲明即無理由，應予駁回。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。又被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割被繼承人李○○之遺產，於法即屬有據，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查：（一）附表甲編號1、3、4土地部分，業經被繼承人李○○以系爭遺囑指定分割予李○○及李○○，且業經辦理遺囑登記，則此部分本即應分割予李○○及李○○如附表甲編號1、3、4所示。 (二)附表甲編號12部分固為李○○名下，惟於繼承時尚餘5,413,79 1元，該5,413,791元部分係兩造之遺產，然經李○○債權人查封應轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權已如前述，而李○○已支出如前述遺產費用即遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）應先扣除，李○○其餘支付之繼承費用為1,881,022元，應由此部分扣還，就此計算李○○應餘1 24,204元得分配(計算式:3,656,973+1,881,022=5,537,995 元；5,537,995-55,413,791=-124,204元)。（三）附表甲編號9至11號、13至15號為銀行存款編號16至20號為股票，均為動產，總價值為6,431,168元（計算式：55, 747＋25,262＋103,202+4,174,308+9,391+37+158,928＋23,7 97＋409,000＋1,152,489＋319,007=6,431,168元，孳息部分未計入，此乃暫估數額），應優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元(計算式：73,033＋74,147＋800＝147,980元)、李○○支出之72,0 12元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元，扣除前揭繼承費用所餘金額約6,014,960元（計算式:6,431,168- 72,012-147,980-72,012-124,204=6,014,960元)，應按應繼分分割，始符公平。（四）原告請求就附表甲編號8部分即系爭12-6號土地按應繼分分割，被告李○○亦請求按應繼分分割，考量原告已提出系爭12-6地號土地已經他人通知優先承買權，且出售之總價額高於公告現值，總價款為45,620,000元(參本院卷二第2 94至300頁存證信函)，此部分按應繼分分割，較符合公平性，本院認就附表甲編號8土地，按應繼分分割為各繼承人分別共有，則原告3人所得之價額計算分別為9,124,000 元、4,562,000元、4,562,000元（計算式:45,620,000×1／ 5=9,124,000元，45,620,000×1/10=4,562,000元)，加上前揭附表甲編號9至11號、13至20號動產部分按應繼分分割，則原告3人可得約10,326,992元、5,163,496元、5,16 3,496元（計算式：6,014,960×1／5=1,202,992元，6,014, 960×1/10=601,496元;李○○：9,124,000+1,202,992=10,32 6,992元；李○○：4,562,000＋601,496＝5,163,496元;李○○ ：4,562,000＋601,496＝5,163,496元)，考量原告李○○、李 ○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，則原告李○○ 、李○○、李○○應分得之特留分金額為10,085,983元及5,04 2,991元、5,042,991元（計算式：特留分100,859,828×1／ 10＝10,085,983元，元以下四捨五入;100,859,828×1／20＝5 ,042,991元，元以下四捨五入)，則附表甲編號8及編號9 至11號、13至20號動產部分按應繼分分割後，已足保障原告3人之特留分。 (五)至附表甲編號2、5、6、7之不動產，原告、李○○固主張應按應繼分變價分割，惟李○○僅同意分別共有，不同意變價分割（本院卷二第100頁），考量不動產仍有增值之空間，自應由兩造按應繼分比例分配為各自所有，始合於繼承人間之公平性。七、綜上所述，原告先位聲明第1、2、3項訴請塗銷就李○○、李○ ○就更正附表一編號1、3、4所為之遺囑登記，並回復公同共同而依更正附表一分割部分，為無理由，應予駁回，備位請求分割李○○所遺如附表甲所示之財產，為有理由，應判決依附表甲「分割方法」欄所示方式分割。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不在逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。十、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　附表甲、編號遺產項目遺產內容遺產價值 (單位:新臺幣) 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：171㎡；權利範圍：全部 25,479,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地面積：0.29㎡；權利範圍：全部 43,210元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地面積：178㎡；權利範圍：全部 26,417,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：228㎡；權利範圍：2分之1 16,986,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：96.9㎡；權利範圍：6分之1 221,255元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：10.83㎡；權利範圍：6分之1 24,728元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：16.5㎡；權利範圍：6分之1 37,675元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 8 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地面積：116㎡；權利範圍：全部 25,636,000元（依102年公告現值221,000元／平方公尺：計算式:221,000×116=25,636,000元）由兩造按應繼分分別共有。 9 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣55,747元 55,747元（依遺產稅核定通知書）編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割為分別共有。 10 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣25,262元 25,262元（依遺產稅核定通知書） 11 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣103,202元 103,202元（依遺產稅核定通知書） 12 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號活期儲蓄存款暨孳息新臺幣5,413,791元 5,413,791元（依遺產稅核定通知書） 5,413,791元全部分配予李○○。（扣除李○○已代墊之遺產稅3,656,973元及代墊之費用1,881,022元，為負數124,204元，即李○○另應優先分配124,204元。計算式：5,413,791－3,656,973－1,881,022＝－124,204元） 13 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁）折合新臺幣4,174,308元 4,174,308元（依遺產稅核定通知書）編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割分別共有。 14 聯邦商業銀行士東分行第000000000000號活期儲蓄存款暨孳息新臺幣9,391元 9,391元（依遺產稅核定通知書） 15 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁折合新臺幣37元 37元（依遺產稅核定通知書） 16 鴻海精密工業股份有限公司股票暨孳息 1,419股 158,928元（依遺產稅核定通知書） 17 陽信商業銀行股份有限公司股票暨孳息 2,689股 23,797元（依遺產稅核定通知書） 18 智邦科技股份有限公司股票暨孳息 20,000股 409,000元（依遺產稅核定通知書） 19 國泰金融控股股份有限公司股票暨孳息 24,495股 1,152,489元（依遺產稅核定通知書） 20 全漢企業股份有限公司股票暨孳息 8,406股 319,007元（依遺產稅核定通知書）附表乙繼承人應繼分李○○ 10分之1 李○○ 10分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1

2024-10-29

SLDV-111-重家繼訴-32-20241029-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余忠翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第233 9、2340號），本院判決如下：主文余忠翰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實余忠翰係新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）、新維禾工程有限公司（下稱新維禾公司）、臺灣新維揚國際投資控股股份有限公司（下稱新維揚公司）等公司（均址設新北市○○區○○路 000號9樓之1）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：一、余忠翰明知未承攬「華城清境」、「新欣向榮」、「華城特區」、臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包等工程，亦無增資計畫，竟自109年8月27日起，陸續以新維華公司從事團膳冷凍進口食材、承攬「華城清境」、「新欣向榮」等土方工程、新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程、賜福科技股份有限公司（下稱賜福公司）臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包工程及融資增資為由，佯向游勝豐邀約投資，並誆稱每月保證獲利10%以上云云，致游勝豐陷於錯誤，陸續於附表一所示時間，以匯款或現金交付如附表一所示共計新臺幣（下同）345萬元款項。嗣游勝豐發覺余忠翰上開所宣稱投資事業並不存在，要求余忠翰還款，余忠翰乃於同年12月16日與游勝豐簽訂「股東退資協議書」，承諾分3期攤還242萬3,647元欠款，並簽發3張本票作為擔保，惟嗣後仍未履行給付第3期款項82萬3,647元，且余忠翰於110 年4月19日所開立票面金額40萬元之支票未能如期兌現，游勝豐始悉受騙。二、余忠翰明知未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）標案，亦無還款之真意，竟於110年1月3日某時，在林日昇所經營位在臺北市○○區○○路00號「昇祥茶行」內，向林日昇佯稱：新維華公司取得鴻海公司交易總額3,330萬元茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉云云，致林日昇陷於錯誤，陸續於附表二所示時間，以附表二所示之方式，交付附表二所示共計1,100萬元款項，余忠翰則陸續簽發面額附表三所示共計7,640萬元之新維華公司支票10張作為擔保或換票。嗣因余忠翰遲未依約給付茶葉禮盒貨款及清償借款，經林日昇屢次催討，余忠翰遂於110年11月29日以新維華公司名義與林日昇簽立「債務供識協議書」，承諾分期攤還前開1,100萬元欠款，惟其後仍未履行給付，林日昇始知受騙。理由一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度審易字第1380號卷第56頁，本院113年度審易字第1805號卷【下稱本院卷】第66頁、第70至71頁），核與證人即告訴人游勝豐、林日昇於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第7142號卷【下稱他7142 卷】第135至138頁、第213至215頁，臺灣臺北地方檢察署11 0年度他字第6058號卷【下稱他6058卷】第107至111頁、第3 47至352頁、第459至461頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2340號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁），並有團膳冷凍進口食材投資入股合約、109年9月8日新欣向榮（土方工程）投資入股合約、109年8月31日華城清境（土方工程）投資入股合約、109年9月16日新維禾（綠化工程）合夥投資入股合約、109年10月5日新維禾（挖掘統包）投資入股合約、被告與告訴人游勝豐間之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄1份、被告與告訴人林日昇間之LINE對話紀錄截圖、「禮品採購契約」翻拍照片各1份、鴻海公司111年2月8日22鴻法字第020001號函、兆豐國際商業銀行東內湖分行111年3月 1日兆銀東湖字第1110000017號函各1紙、板信商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（戶名：新維華公司）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：游勝豐）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：新維揚公司）、永豐商業銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊字洮）之歷史交易明細表各1份、被告與告訴人林日昇簽立之1 10年11月29日債務供識協議書、被告與告訴人游勝豐簽立之 110年9月23日詐欺和解書各1份在卷可稽（見他7142號卷第3 5頁、第147頁、第37頁、第149頁、第39頁、第151頁、第41 頁、第153頁、第47頁、第155頁、第53至75頁，他6058號卷第11至33頁、第383至397頁、第423至425頁、第467頁、第4 73頁、第231至236頁、第239至243頁、第267至268頁、第27 3至277頁、第243頁，偵緝卷第37至43頁、第69至75頁、第3 1至35頁、第44至49頁、第77至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　⒈就事實欄一、二所示犯行，被告分別向告訴人游勝豐、林日昇施用詐術，致其等陷於錯誤而多次交付款項之行為，各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐（詳後述）；另就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有本院調解筆錄存卷可參（見本院112 年度審易字第1380號卷第85至86頁），然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71 頁），及其本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表四編號1所示犯行諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查，被告就事實欄二所示犯行所詐得之1,100萬元，屬被告之犯罪所得，而被告業已償還190萬元，此據被告於偵查中陳述在卷（見他卷第6058卷），自應於扣除被告上開已實際償還之金額後，就剩餘犯罪所得910萬元（計算式：1,100萬元－190萬元）宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘告訴人林日昇已有因被告履行而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。另被告雖於本院審理時辯稱：我已返還告訴人林日昇239萬4,000元左右云云（見本院112年度審易字第1380號卷第57頁），然此為告訴人所否認，被告亦無法提出相關事證供本院憑採，尚難為有利被告之認定，併此敘明。　　（二）另被告就事實欄一所示犯行而向告訴人游勝豐所詐得之款項345萬元，固亦屬被告之犯罪所得，然被告已先行償還2 42萬3,647元，此經認定如前，而剩餘之82萬3,647元，被告亦已償還完畢，此據告訴人游勝豐於本院審理時陳述在卷（見本院卷第72頁），是此部分自無庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間金額（新臺幣）方式詐術內容 1 000年0月00日下午1時53分許 45萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司從事團膳冷凍進口食材 2 109年8月31日上午9時40分許 50萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司承攬「華城清境」、「新欣向榮」土方工程 3 000年0月0日下午4時16分許 30萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 4 109年9月8日中午12時40分許 40萬元 5 000年0月00日下午3時20分許 35萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶投資新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程 6 000年0月00日下午2時17分許 65萬元 7 109年9月28日某時 50萬元收受現金投資新維禾公司承攬賜福公司土方挖掘統包工程 8 109年10月底某日 30萬元收受現金投資融資增資合計 345萬元附表二：編號日期金額（新臺幣）方式 1 000年0月0日下午3時13分許 20萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 2 110年1月5日某時 10萬元匯入告訴人游勝豐土地銀行帳戶 3 110年1月5日某時 30萬元在臺北市○○區○○路00號「昇祥茶行」收受現金 4 000年0月0日下午2時37分許 93萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 5 000年0月0日下午3時21分許 87萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 6 110年1月18日中午12時3分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 7 000年0月00日下午3時17分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 8 110年1月26日某時 100萬元收受現金 9 110年2月8日某時 200萬元在臺北市○○區○○路00號交付現金 10 110年3月2日某時 130萬元收受現金（其中110萬元於同日13時7分許，存入新維華公司板信銀行帳戶） 11 110年3月11日某時 150萬元收受現金（其中40萬元於同日15時2分許，存入新維揚公司板信銀行帳戶） 12 110年3月19日某時 80萬元收受現金合計 1,100萬元附表三：編號發票日票面金額支票號碼 1 110年2月某日 740萬元 CM0000000 2 110年2月25日 740萬元 CM0000000 3 110年3月5日 740萬元 CM0000000 4 110年3月5日 730萬元 CM0000000 5 110年3月8日 200萬元 CM0000000 6 110年3月10日 490萬元 CM0000000 7 110年4月5日 1,000萬元 CM0000000 8 110年4月15日 1,000萬元 CM0000000 9 110年5月15日 1,000萬元 CM0000000 10 110年5月31日 1,000萬元 CM0000000 合計 7,640萬元附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折壹日。 2 事實欄二所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-07

TPDM-113-審易-1805-20241007-1