Know99判決書

搜尋結果：黃宥恩

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第644號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩上列原告與被告劉偉文間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住所。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，持本裁定向向戶政機關申請被告劉偉文之戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告之住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪甄廷

2024-12-23

PTEV-113-屏小-644-20241223-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張美珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 21號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張美珍犯如附表編號1、編號2所示之罪，各處如附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書之附表不引用（起訴書附表所載內容更正並補充如本判決附表所示），及增列「被告張美珍於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件所示；起訴書附表未引用）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告張美珍負責依指示提領贓款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。本案被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1、2所示之被害人遭詐而將款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告依指示提領上開被害人所匯入之款項，再拿到特定地點轉交予收款之集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1、2所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告如附表編號1、2所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，惟表示目前在監執行，無法賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述之前從事工地工作、無需扶養之人、中低收入戶（惟查無被告為中低收入戶之資料）之家庭經濟狀況（見本院卷第92頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表編號1、2所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有數筆其他詐欺案件業經判決有罪確定或尚在偵查中（見本院卷第99至105頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案犯行獲有新臺幣（下同）3,000元之報酬等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第88頁、第92頁），是被告本案犯罪所得為3,000元，堪可認定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1 、2所示之被害人匯款，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號被害人詐術方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）相關證據罪名與宣告刑 1 林子彤 (提出告訴) 113年1月2日12時許，以IG私訊佯稱：抽中獎品如欲兌換現金要先匯核實金云云。 113年1月2日 17時28分許 32,829元台新銀行00000000000000號帳戶（戶名：黃宥恩） 113年1月2日 17時51分許臺北市○○區○○○路○段000巷0號（全家便利商店新東光門市） 32,000元一、告訴人林子彤於警詢中之指訴（見113偵11621卷第19至22頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11621卷第43頁）。三、告訴人林子彤提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵11621卷第49至55頁）。四、監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片（見113偵11621卷第67至69頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵11621卷第71至72頁）。張美珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 張語珊 (提出告訴) 113年1月2日12時許，以IG私訊佯稱：抽中獎品如欲兌換現金要先匯核實金云云。 113年1月2日 17時41分許 2萬元同上一、告訴人張語珊於警詢中之指訴（見113偵11621卷第23至25頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11621卷第43頁）。三、告訴人張語珊提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵11621卷第57至64頁）。四、監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片（見113偵11621卷第67至69頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵11621卷第73至74頁）。張美珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11621號　　被　　　告　張美珍　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美珍於民國112年12月下旬某時許，透過「許柏宥」介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「招財進寶」、「猴子」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取日薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示張美珍分別於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美珍於警詢、偵查中之供述坦承受「招財進寶」指示，於附表所示時間、地點提領如附表所示金額之款項後交付予「猴子」，並獲得每日3,000元報酬之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表所示之人提出之對話紀錄、交易明細證明附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，將如附表匯款金額所示款項匯入如附表所示帳戶之事實。 4 台新銀行帳號000-00000000000000帳戶之交易明細證明附表所示之人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 5 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏

2024-12-17

TPDM-113-審訴-1599-20241217-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第515號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告張榕容上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,288元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告張榕容經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷1 30頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月11日12時30分許，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之狀態，駕駛由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛，行至龍門路與光明路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而「圓型黃燈」係用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，遇黃燈轉換紅燈應減速停車，不得違反號誌管制搶黃燈行駛，並注意路口人車動態，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，而不慎撞擊沿光明路由西往東方向綠燈行駛之，訴外人羅苡銨騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致羅苡銨人車倒地，受有右脛骨遠端片狀骨折、右小腿及右足撞挫傷、左前臂及左手、右大腿、右小腿、左膝、左足踝多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付羅苡銨住院費用新臺幣（下同）2,400元、膳食費用540元、部分負擔及掛號費等相關醫療費用2,908元、就醫交通費1,640元及看護費用16,800元，合計24,288元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定，於上開賠付訴外人羅苡銨之金額範圍內，代位行使請求權人即羅苡銨對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，酒後駕駛原告所承保之系爭車輛，因過失行為致發生系爭事故，嗣原告已依強制汽車責任保險法賠付羅苡銨上開理賠金等情，有原告提出之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、交通費用證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、國仁醫院收據、計程車車資表、看護證明、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書在卷可考（本院卷第13-49頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55 -93頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款等分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文規定。　㈢被告應注意上揭規定，惟被告並無不能注意之情事，而疏未注意因而肇事，其有過失甚明。揆諸上開規定，原告主張被告對羅苡銨應負損害賠償責任，自屬有據。又被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克仍駕駛上路，並肇生系爭事故，因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付理賠金24,288元予羅苡銨等情，業經說明如上，是以原告主張就其理賠之範圍內，代位行使羅苡銨對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦屬有據，應予准許。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年11月8日起（本院卷第123頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮小-515-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第390號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告王萬壽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,782元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人陳日長所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年8月5日16時30分許，由訴外人陳柏睿駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉社美路（下稱社美路）由北往西方向行駛欲右轉進入同鄉大昌路（下稱大昌路），適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大昌路外側車道由東往西方向行駛，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，竟疏未注意及此貿然闖紅燈直行，陳柏睿閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）21,782元，伊已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，伊取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告則以：伊沒有闖紅燈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司LS建國廠估價單、高都汽車股份有限公司LS建國服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至27頁），並有屏東縣政府警察局屏警分交字第11332074700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡原告復主張系爭事故係肇因於被告闖紅燈等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈本院於審理中勘驗系爭汽車之行車紀錄器影像畫面，結果略以：　⑴行車紀錄器畫面時間「15：40：45」至「15：40：50」：　　系爭汽車沿社美路由北往南行駛至社美路與大昌路交岔路口前停等紅燈，於燈號變為綠燈時駛入上開交岔路口，同時汽車材料行白色招牌左側之屏東縣萬丹鄉加智路（下稱加智路），有一藍色小貨車由停止狀態啟動。　⑵行車紀錄器畫面時間「15：40：52」：　　系爭汽車駛入社美路與大昌路交岔路口後，右轉駛入大昌路，於畫面時間15時40分52秒間被告自畫面左側出現並發生碰撞，當時系爭汽車行向燈號仍為綠燈，同時大昌路由西往東方向有一車牌號碼000-0000號自用小客車逐漸減速至停止。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第112至116頁），而依此勘驗結果系爭汽車由社美路右轉駛入大昌路時行向燈號為綠燈，又大昌路另一側之加智路（由南往北方向），同時亦有一藍色小貨車由停止狀態啟動，足徵該時燈號為綠燈之行向應為位處南北向之大昌路與加智路。復查依前揭屏東縣政府警察局道路函附交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠所示，社美路由北往南方向、加智路由南往北方向、大昌路由東往西及由西往東方向前均有燈光號誌，且號誌均正常運作，則前開行車紀錄器影像雖未能直接錄及被告行向燈光號誌情形，然依原告行向號誌燈號為綠燈及前揭小貨車行駛狀態等情，酌以行車管制號誌設置規定及車流疏導原則，於燈光號誌正常運作下，尚難認有被告行向亦同為綠燈號誌之可能，又被告亦未提出其行向燈光號誌於系爭事故時有何異常之主張或證據，是原告主張被告於系爭事故發生時未能遵行其行向之號誌而闖紅燈之事實，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第條第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟貿然闖紅燈直行，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳日長負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳日長系爭汽車維修費21,782元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳日長行使對被告之損害賠償請求權。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、工作傳票，可知原告依保險契約給付陳日長之系爭汽車維修費共計21,782元，此費用全數為工資，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之金額即為21,782 元。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年5月 21日（見本院卷第81頁）送達被告。基此，原告請求21,782 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付21,782元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-390-20241106-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第456號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告陳韋安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,105元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,105 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月28日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿屏東縣東港鎮中正路由東往西方向，行駛於快車道，行經中正路與博愛街交岔路口，作右轉彎時，適有訴外人即車主徐筱娟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向行駛於慢車道，作右轉彎，被告因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而不慎碰撞系爭車輛左前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）155,864元（含零件費用128,350元及工資費用27,514元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使徐筱娟對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告155,864元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭事故均有過失，依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）車禍鑑定結果，被告是肇事次因，是系爭車輛撞被告車輛，為何原告可以向被告求償。且系爭事故發生時，徐筱娟曾說要私下和解，現在原告向被告求償，被告也要向對方求償，只是被告車輛已報廢，無法提出修理單據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、鈑噴估價單、零件認購單、統一發票、電子發票、系爭車輛受損照片、理賠計算書為證（本院卷第11-37頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第43-71頁），被告對此亦未爭執（本院卷第108頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項另有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而碰撞徐筱娟駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，被告對此亦不爭執（本院卷第108頁），揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣被告雖辯稱曾與徐筱娟約定私下和解，被告車輛亦有損害欲請求賠償等語，惟被告並未提出相關事證供本院參酌，另經本院核閱上揭系爭事故交通事故調查卷宗，亦未見有被告所稱和解相關資料，是本院尚無從僅憑被告個人之單方陳述，即遽認被告上揭辯解屬實，被告所辯，勉難信採。　　㈤原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年00月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第11頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年4月28日，已使用5年5月（不滿1 月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為12, 835元（計算式：128,350元1/10＝12,835元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為40,349元（即零件費用12,835元＋工資費用27,514元＝40,349元）。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第102條第1項第3款亦定有明文。經查，徐筱娟駕駛系爭車輛於上開路段快車道向右彎，被告駕駛被告車輛於內車道同做右彎乙節，有前開道路交通事故現場圖及道路交通事故調查紀錄表存卷可參（本院卷第49-52頁），可見於右彎時，徐筱娟為外車道，被告為內車道，惟外車道之徐筱娟未禮讓內車道之被告，且未與被告車輛保持間距，已然違反上開規定，堪認就系爭事故之發生亦有過失，車鑑會鑑定意見書亦同此認定（本院卷第12 9-134頁）。本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負30 ％之過失責任，徐筱娟應負70％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失。從而，原告得請求之金額應為12,105元（計算式：40,349元×30％ ≒12,105元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈦原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年5月1日起（本院卷第77頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-456-20241101-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第376號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告郭家齊上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,584元，及自113年5月27 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔260元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以1,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於112年9月28日15時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經屏東縣九如鄉九如橋路段時，因變換方向疏未注意其他往來車輛致碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共5,906 元（工資費用600元、零件費用5,306元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告 5,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、維修明細表、道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片為證（卷第6至12-1頁），並有屏東縣○○○○○里○○ ○000○0○0○里○○○○00000000000號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第14至38頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共5,906元（工資費用600元、零件費用5,306元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即107年1月 15日，已使用5年9月（實際為5年8月13日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為984元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,906÷(5+1)≒9 84（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,906－984) ×1/5×（5+9/ 12）≒4,922（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,906－4,922＝984】。再加計毋庸折舊之工資費用600元，原告所得請求被告賠償之範圍為1 ,584元（計算式：984元++600元＝1,584元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付1,584元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月16日寄存送達，經10日於113年5月26日發生送達效力，見本院卷第42頁送達證書）翌日即113年5月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告1,584元，及自113年5月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏小-376-20241007-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第371號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告何韋翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,103元，及自民國113年5 月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔510元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以15,103元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於112年8月5日時分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經時屏東縣九如鄉九塊村九龍路與維新街口，因行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未依規定停讓致碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共29,378元（工資費用20,014元、零件費用9,364元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第5 3條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告29,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出行車執照、駕駛執照、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳明細表、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片為證（卷第6至16頁），並有屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○000 00000000號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第18 至42頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共29,378元（工資費用20,014元、零件費用9,364元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第6頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第 2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年 8月5日，已使用5年7月（實際為5年6月21日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,561元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,364÷(5+ 1)≒1,561（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,364－1,561) ×1/ 5×（5+7/12）≒7,803（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,364－7,803＝1,561】。再加計毋庸折舊之工資費用20,014元，則系爭車輛修復之必要費用合計為21,575元（計算式：1,561元+20,014元＝21, 575元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本件事故之發生，被告行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未依規定停讓，惟訴外人張椿億駕駛系爭車輛亦同時有行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近之情，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，張椿億為肇事次因，應各負7 成、3成比例之與有過失責任，已如前述，則原告代位張椿億行使權利，其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為15,103元（計算式：21,575元×70％＝15,103 元，元以下四捨五入）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付15,103元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月14日送達，見本院卷第46頁送達證書）翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告15,103元，及自113年5月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏小-371-20241007-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第372號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告林昌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,117元，及自113年5月27 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔600元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以10,117元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於112年6月4日時分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○路○段000號前時變換方向未注意其他往來車輛致碰撞原告所承保之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共16,750元（工資費用1,000元、零件費用15,750元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告 16,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出行車執照、駕駛執照、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片為證（卷第6至15頁），並有屏東縣○○○○○里○○○000 ○0○0○里○○○○00000000000號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第17至40頁背頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共16,750元（工資費用1,000元、零件費用15,750元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係普通重型機車，於000年00月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第6 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年6月4日，已使用7月（實際為6月20日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,453元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,750÷(3+1)≒3,938（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,750－3,938) ×1/3×（0+7/1 2）≒2,297（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,750－2,297＝13,453】。再加計毋庸折舊之工資費用1,000元，原則系爭車輛修復之必要費用合計為14,453元（計算式：13,453元+1,000元＝14,453元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本件事故之發生，被告駕駛自小客車變換方向未注意其他往來車輛，惟訴外人黃隆維亦同時有為注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、超速行駛之情，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，黃隆維為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，已如前述，則原告代位許麗玉行使權利，其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為10,117 元（計算式：14,453元×70％＝10,117元，元以下四捨五入）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付10,117元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月16日寄存送達，經10日於113年5月26日發生送達效力，見本院卷第44頁送達證書）翌日即113年5月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告10,117元，及自113年5月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏小-372-20241007-1