Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃志誠

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第664號 原 告 祭祀公業法人桃園市趙鰲峰 法定代理人 趙克毅 訴訟代理人 鄭勵堅律師 複 代理人 張乃其律師 被 告 呂昀庭（原名：謝呂琴） 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理人 張世東律師 被 告 趙國棟 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告呂昀庭或 被告趙國棟應給付原告新臺幣（下同）446萬1,346元，及自 民國95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁）。嗣原告 於113年4月15日之民事準備書狀變更聲明為：「先位聲明： ㈠被告呂昀庭應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起 至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。備位聲明：㈠被告趙國棟應給付原告446萬1,346元， 及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第151-152頁）。 經核原告上開變更，均係基於被告趙國棟於擔任原告祭祀公 業法人桃園市趙鰲峰（下稱原告祭祀公業）管理人期間出售 原告祭祀公業所有之土地所生之爭議，屬請求之基礎事實同 一，揆諸前揭規定，自應准許之。 貳、實體方面： 一、原告祭祀公業主張： （一）被告趙國棟為原告祭祀公業之前任管理人，原告祭祀公業 原名為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」，於95年間為償還興建宗 祠不足之建築款、祭祀費及管理費用等問題，經原告祭祀 公業派下員大會及管理委員暨監察人會議同意處分原告祭 祀公業所有桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段000 ○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地），惟經公開招 標二次皆無人標購，原告祭祀公業乃於95年5月20召開管 理委員暨監察人會議（下稱95年5月20日會議）商討解決 方式，95年5月20日會議決議，將系爭土地全權授權當時 原告祭祀公業管理人即被告趙國棟處理出售、處分、辦理 不動產簽約、收款及會同買受人向地政士事務所辦理所有 權移轉登記等事宜。嗣95年7月4日，被告趙國棟以原告祭 祀公業管理人之身分代理原告祭祀公業與訴外人李榮輝就 系爭土地訂立買賣約，約定由李榮輝以買賣總價金1億2,2 66萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地，原告祭祀公 業與李榮輝並於95年7月25日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），李榮輝並指定將系爭土地移轉登記於 被告呂昀庭名下。系爭土地買賣價金1億2,266萬7,557元 扣除原告應負擔土地增值稅778萬1,554元後，原告應收款 項應為1億1,488萬6,003元（計算式：1億2,266萬7,557元 －778萬1,554元＝1億1,488萬6,003元），惟被告呂昀庭至 今僅支付1億1,042萬4,657元（於95年7月27日支付9,000 萬元、於95年9月19日支付2,042萬4,657元），尚有價金4 46萬1,346元迄未給付。原告爰依系爭買賣契約第4條約定 ，請求被告呂昀庭給付剩餘價金446萬1,346元。 （二）95年5月20日會議決議授權被告趙國棟代理原告祭祀公業 簽訂系爭買賣契約，被告趙國棟應負責收取系爭土地賣出 價金交付原告祭祀公業，詎被告趙國棟卻未依指示收款， 致使原告祭祀公業所受買賣價金至今仍短少446萬1,346元 。其中被告呂昀庭雖曾依被告趙國棟指示，於95年9月間 匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶，惟原告祭祀公業並 未授權被告趙國棟受領系爭土地之買賣價金，故上開300 萬元匯款自不生清償效力；退步言之，縱認上開300萬元 匯款，對原告生清償效力者，則被告趙國棟據此取得之30 0萬元價金，依法應將該價金交付予原告祭祀公業，惟被 告趙國棟迄今仍未交付，自屬無法律上原因而受有利益， 致原告祭祀公業受有損害，被告趙國棟對原告祭祀公業應 負返還之責；另依系爭買賣契約第16條第1項約定，代書 費用由買方即李榮輝負擔，則被告呂昀庭自不得主張以應 付價金23萬4,671元代原告祭祀公業支付該筆費用；另原 告祭祀公業出賣系爭土地並未透過仲介，系爭買賣契約並 非經由仲介人員居間而成立，原告祭祀公業自無須支付高 達122萬6,675元之仲介費用，則被告呂昀庭抗辯以應付價 金122萬6,675元代原告祭祀公業支付仲介費用等情，自非 可採。從而，被告趙國棟代理原告祭祀公業出賣系爭土地 ，本應依指示收取價金後交付原告祭祀公業，惟被告趙國 棟竟未依指示收款，反將買受人支付之價金用以支付原告 無須負擔之代書費23萬4,671元及仲介費122萬6,675元， 合計146萬1,345元，致原告所收價金短少，此部分原告依 民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙 國棟返還146萬1,345元；另被告趙國棟逾越授權，指示被 告呂昀庭將系爭土地價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳 戶，若認該300萬元對原告祭祀公業亦發生清償效力，則 原告依民法第179條規定、第227條第2項及類推適用民法 第544條規定為選擇合併，擇一請求被告趙國棟返還300萬 元等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。 二、被告則以： （一）被告呂昀庭部分： 　 1、系爭買賣契約當事人為原告祭祀公業與李榮輝，被告呂昀 庭並非系爭契約當事人，自無給付價金之義務，則原告依 系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1, 346元，應為無理由。又原告主張依系爭買賣契約第10條 約定，被告呂昀庭係經李榮輝指定為系爭土地登記名義人 ，應承受李榮輝於系爭買賣契約所有權利義務云云，惟系 爭買賣契約第10條約定所謂「承受人、繼承人、管理人、 法定代理人」應係指若原告祭祀公業有更換管理人、法定 代理人或李榮輝死亡時繼承李榮輝權利義務之繼承人，仍 應受系爭買賣契約效力拘束，被告呂昀庭僅為李榮輝指定 登記為系爭土地之登記名義人，並非李榮輝之權利義務承 受人、繼承人，基於契約相對性，被告呂昀庭自不受系爭 買賣契約之拘束，從而，原告依系爭買賣契約第4條約定 ，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，顯為無據。 　 2、退步言之，系爭買賣契約價金業已全數給付完竣，其中李 榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,671元、12 2萬6,675元之支票各1紙交付訴外人呂錦堂作為代書費用 及交付訴外人黃志誠作為仲介費用；依95年5月20日會議 決議，代書費及仲介費應由原告祭祀公業負擔，且原告祭 祀公業95年9月24日財產管理報告，亦有記載代書費用支 出23萬4,671元及仲介費支出122萬6,675元，則李榮輝以 應付價金代原告祭祀公業墊付應由原告祭祀公業負擔之代 書費用、仲介費用，自應認此部分價金李榮輝已支付，原 告並無理由再向被告呂昀庭請求給付。另依95年5月20日 會議決議，被告趙國棟有被授權處理系爭土地之簽約、收 款及辦理移轉登記事宜，則被告呂昀庭於95年9月間依原 告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟之指示，將系爭買 賣契約價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶部分，自應 對原告祭祀公業發生清償之效力，原告亦不得再向被告呂 昀庭請求給付。從而，系爭買賣契約價金原告祭祀公業已 全數收訖無訛，則原告再依系爭買賣契約第4條約定請求 被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由等語，資為 抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告趙國棟部分： 　 1、95年5月20日會議決議已明確授權管理人即被告趙國棟處 理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，且同時決 議原告祭祀公業就系爭土地之買賣須負擔土地增值稅、代 書費及仲介費總價款1％；而95年5月20日會議決議中所指 「代書費」係指原告祭祀公業委託呂錦堂代書辦理土地招 標、登報、契約公證、向市公所申報等原告祭祀公業各項 業務之費用，與系爭買賣契約第16條所指辦理系爭土地移 轉登記予李榮輝之費用，並不相同。是以，系爭買賣契約 買方即李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,6 71元、122萬6,675元之支票各1紙作為買賣價金之支付， 被告趙國棟以上開原告祭祀公業所應收受之價金支票分別 交付予呂錦堂代書及黃志誠仲介，作為清償原告祭祀公業 對其等所負之債務，被告趙國棟上開行為並無逾越95年5 月20日會議決議授權之範圍，亦未造成原告祭祀公業受有 任何損害。 　 2、另依原告祭祀公業95年8月12日管理委員暨監察人會議紀 錄（下稱95年8月12日會議）可知，原告祭祀公業歷來均 有由原告祭祀公業管理委員保管零用金以支應原告祭祀公 業費用之習慣，實因原告祭祀公業原僅有祖先所留土地， 並無現金可供原告祭祀公業日常運作，故被告趙國棟於擔 任原告祭祀公業管理人期間，多有先以自有款項墊付或向 派下員借款支應之情形；且95年5月20日會議有授權被告 趙國棟收取系爭土地賣出價金之權限，則被告趙國棟指示 買方將系爭土地部分價金300萬元匯至被告趙國棟個人帳 戶，僅係方便用以償還原告祭祀公業債務，以及留存預備 金（因當時原告祭祀公業部分派下員不同意蓋章，故無法 動用原告祭祀公業帳戶）；況匯入被告趙國棟帳戶內之30 0萬元，被告趙國棟業已登載於原告祭祀公業帳目中，並 陸續以該筆款項支應如附表各編號所示原告祭祀公業應付 款及償還原告祭祀公業向派下員之借款，此均有收款人出 具之收據可考，且被告趙國棟就保管、使用該300萬元之 支出項目均有載明於資金日記帳，並分別於96年9月29日 、97年8月23日原告祭祀公業所召開之管理委員暨監察人 會議中向原告祭祀公業全體管理委員報告公業財產管理情 形及提出帳目供查閱，並經全體出席委員及監察人認證全 部帳目，足認被告趙國棟並未將上開300萬元挪為私用， 於擔任原告祭祀公業管理人期間，並無逾越權限之行為； 是以，系爭買賣契約價金原告祭祀公業業已全數收迄，則 原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求 被告趙國棟返還146萬1,345元及依民法第179條規定、第2 27條第2項及類推適用民法第544條規定擇一請求被告趙國 棟返還300萬元，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第237-239頁） （一）原告為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」祭祀公業（即原告祭祀公 業），被告趙國棟自90年10月27日起至98年10月26日止， 擔任原告祭祀公業管理人，惟任期屆滿後，原告祭祀公業 遲未改選新任管理人。原告祭祀公業派下員於106年6月4 日106年度第1次派下員大會，以原告祭祀公業派下現員過 半數出具書面表示同意將原告祭祀公業辦理法人設立登記 ，並選任趙克毅為祭祀公業法人管理人，原告祭祀公業乃 於107年3月9日申請登記為祭祀公業法人即「祭祀公業法 人桃園市趙鰲峰」，並辦理法人登記，祭祀公業法人管理 人為趙克毅。 （二）原告祭祀公業於95年5月20日召開管理委員暨監察人會議 （即95年5月20日會議）該次會議主席為原告祭祀公業管 理人趙國棟，於會議中針對「原告祭祀公業為償還興建宗 祠不足之建築款、祭祀費及管理費等，經派下員大會及管 理委員會暨監察人會議結果同意處分原告祭祀公業6筆土 地，依會議決議公開招標經二次皆無人標購」之問題提出 討論，並作成決議：「桃園市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（即系爭土地）及同段771 、504 地號土地之出 售價各為每坪8 萬3,000元、8萬元、8萬5,000 元、8萬元 、9萬元及保留，以上土地全權授權管理人處理，出售處 分辦理不動產簽約、收款及會同承買人向地政事務所辦理 所有權移轉登記。本公業除負擔土地增值、代書費及仲介 費總價款百分之一外餘不負擔任何費用。簽約前應遵照本 公業管理暨組織規約第11條規定辦理。」95年5 月20日會 議紀錄並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證 ，作成95年度桃院民公佳字第205號公證書。 （三）原告祭祀公業與李榮輝於95年7月4日簽訂不動產買賣契約 書（即系爭買賣契約），約定由李榮輝以買賣總價金1 億 2,266萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地。系爭契約 第4 條約定，系爭契約簽訂時買方即支付2,000萬元，尾 款1億266萬7,557元於系爭土地產權辦竣並點交權狀及土 地同時支付。系爭買賣契約第10條約定：登記名義人由甲 方（即李榮輝）自行指定，乙方（即原告祭祀公業）不得 異議。契約效力及於甲、乙雙方之權利義務承受人、繼承 人、管理人、法定代理人。系爭買賣契約第16條其他約定 事項記載：「1、雙方同意移轉過戶有關手續委任呂錦堂 全權辦理。代書費用由甲方（即李榮輝）全數負擔。2、 土地增值稅由乙方全數負擔。3、辦理產權登記之印花稅 由甲方全數負擔，地政規費由甲方全數負擔。本次簽約費 由雙方負擔。…」。 （四）系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已於95年7月27日收受9 ,000萬元；於95年9月19日收受2,042萬4,657元。 （五）被告呂昀庭依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，另 於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶。 （六）李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、 122萬6,675元之支票各1 紙分別交付呂錦堂、黃志誠。 （七）系爭土地由原告祭祀公業於95年7月25日以買賣為原因， 將所有權移轉登記予被告呂昀庭。 （八）原告祭祀公業於95年8月12日召開管理委員暨監察人會議 （即95年8月12日會議），會議紀錄中關於原告祭祀公業 土地出售紀要記載「95年7月4日經多次與土地仲介接洽後 皆無結果（有擇買土地一、二者；有仲介費要求過高又無 法成交者，有要全買然求再殺價者）。最後決定售與李榮 輝先生並偕同本公業委託之代書呂錦堂先生由謝忠賜及本 公業管理員趙粉、趙木樹見證於貢寮簽約，然因恐過戶期 間如上次買賣遭受非理性之阻擾，買方要求待能順利辦理 過戶且無上次交易之非理性阻擾之情事再發生，經協議同 意定金支票暫不兌現，俟買賣登記案件經地政事務所審查 通過同時，始由賣方提示兌現。」；並針對「賣出4筆土 地之金額及扣除支付費用所餘價款（尾款因趙克毅表明提 告，買方律師來函要求釐清並停止支付尾款）」此一問題 進行討論，作成決議為「由管理人委託律師回函說明並要 求買方即刻支付尾款。」 （九）原告祭祀公業財產管理報告2006.9.24，有關「第一、二 次出售土地所得運用收支情形」記載「第二次出售土地所 得共計收入1億2,266 萬7,557元；支出：土地增值稅778 萬1,554元、呂代書費用（辦理出售發包）23萬4,671 元 及仲介費122 萬6,675 元。」 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告祭祀公業依系爭買 賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，是 否有理由？（二）原告祭祀公業依民法第227 條第2 項、類 推適用民法第544 條請求被告趙國棟支付146萬1,346元；及 依民法第179 條、第227條第2項、類推適用民法第544條擇 一請求被告趙國棟給付300萬元，是否有理由？茲分述如下 ： （一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀 庭給付446萬1,346元，為無理由： 　　 按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相 對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘 束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。 經查，系爭買賣契約之當事人為原告祭祀公業與李榮輝， 此有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第113-119頁） ，足認被告呂昀庭抗辯並非系爭買賣契約之當事人等語， 尚屬有據。另系爭買賣契約第10條約定：「登記名義人由 甲方（即買方）自行指定，乙方（即賣方）不得異議。本 契約效力即於甲方、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、 管理人、法定代理人。」（見本院卷一第115頁）；而系 爭土地係於95年7月25日由原告祭祀公業以買賣為原因移 轉登記予被告呂昀庭，此有系爭土地異動索引可考（見本 院卷二第57頁），足徵被告呂昀庭僅為李榮輝依系爭買賣 契約第10條約定所指定之系爭土地登記名義人，並非李榮 輝之就系爭買賣契約之權利義務承受人、繼承人、法定代 理人等情，堪予認定。準此，依契約相對性原則，被告呂 昀庭不受系爭買賣契約效力之拘束，自無須對原告祭祀公 業負擔給付價金之義務，則原告祭祀公業依系爭買賣契約 第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為 無理由，應予駁回。 （二）原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理 由： 　 1、原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟給付146萬1,346元部分： 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第277條第2項、第544條亦有 明文。原告祭祀公業主張因被告趙國棟逾越權限行為致原 告祭祀公業就系爭土地賣得價金尚有146萬1,346元未收迄 而受有損害等情，自應由原告祭祀公業就確實受有前開損 害一節，負舉證證明之責。 　　⑵查原告僅空言泛稱系爭土地之買賣並未透過仲介居間而訂 立系爭買賣契約；且依系爭買賣契約第16條約定代書費用 應由買方負擔云云，並據此否認李榮輝於95年9月19日簽 發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元之支票係 向原告祭祀公業支付系爭土地價金云云。然查，被告趙國 棟所提出李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4 ,671元、122萬6,675元之支票影本各1紙（見本院卷一第1 29頁、第131頁），其中票面金額23萬4,671元支票影本上 載有「公付呂代書代書費用、由買主支付」，並經呂錦堂 親自簽名於95年9月19日收受；票面金額122萬6,675元支 票影本上載有「公付土地仲介費、由買主支付」，並經黃 志誠親自簽名於95年9月19日收受等情。經核： 　　①證人黃志誠於本院審理中具結證稱：本院卷一第131頁支票 上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆仲介費；我在這張 支票上簽收證明我有收仲介費；一般我仲介買賣，仲介費 通常是賣方從他依買賣契約應收的尾款中，將賣方應該支 付給我的仲介費支付給我等語（見本院卷二第290-296頁 ），與其於109年2月19日檢察官訊問中具結證述內容互核 一致【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第174號卷（ 下稱偵續174號卷）第121-123頁】，證人黃志誠對於確有 收到上開支票款項，該款項為賣方即原告祭祀公業支付之 仲介費等情，前後陳述一致，衡情黃志誠與兩造間並無特 殊情誼，其歷經多年後經具結仍為相同證述內容，堪信為 真實。是以，李榮輝簽發支票確係為支付價金予原告祭祀 公業，而被告趙國棟斯時為原告祭祀公業管理人並負責處 理系爭土地出賣事宜，將李榮輝支付之價金支票交付予仲 介黃志誠用以清償原告祭祀公業對黃志誠應付之仲介費用 ，應認並無任何過失，亦未逾越授權範圍，且原告祭祀公 業亦未因此受有任何損害，堪予認定。 　　②證人呂錦堂於本院審理中具結證稱：本院卷一第129頁支票 上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆費用；這筆費用是 被告趙國棟通知我系爭土地要出售，我替原告祭祀公業通 知所有派下員，系爭土地的具體出賣價格，問派下員中有 無人要買，或派下員也可以去找買家來買，由派下員擔任 仲介，我有用掛號信通知每一個派下員，大概有8 、90個 派下員，具體數額不記得了，費用由我先代墊；另外原告 祭祀公業在出售系爭土地前有依照規約經過管理委員會同 意決定出售的價格並請公證人就95年5月20日會議作公證 ，公證費用也是由我先代墊的，因為當時被告趙國棟表示 原告祭祀公業沒有錢，系爭土地賣出後再把上開費用返還 給我，另外支票金額裡面也有包括我的報酬。系爭買賣契 約第16條約定代書費用由買方即李榮輝負擔，所指代書費 用是系爭土地的過戶費用，應該就是由買方支付這筆費用 ，我也有收這筆費用；系爭買賣契約第16條所定的代書費 用，與經公證之95年5月20日會議決議中所示「本公業除 負擔土地增值、代書費及仲介費…外餘不負擔任何費用」 中之「代書費」是不同的費用，95年5月20日會議決議中 所指「代書費」就是我前述替原告祭祀公業通知派下員全 體系爭土地出賣價格及95年5月20日會議公證費以及我為 原告祭祀公業處理這些事務之報酬等語（見本院卷二第29 7-302頁）；與其於108年12月17日檢察官訊問中具結證述 內容相符（見偵續174號卷第72-73頁），均一致證稱系爭 土地當時出賣前需要公開標售、登報、通知派下員等程序 ，相關費用均係由證人呂錦堂先行墊付，後續再由原告祭 祀公業就系爭土地賣得價金中償還呂錦堂等情，並有證人 呂錦堂於偵查中提出當時為原告祭祀公業辦理公開標售招 標通知、派下員通知書、登報影本等件為證（見偵續174 號卷第97-105頁），而兩造亦不爭執95年5月20日會議確 有經過公證（不爭執事項第2項），準此，足認證人呂錦 堂上開證述內容應屬實在，堪予採信。 　　⑶從而，李榮輝於95年9月19日所簽發票面金額分別為23萬4, 671元、122萬6,675元之支票，確係為支付系爭土地價金 予原告祭祀公業，自應對原告祭祀公業發生清償之效力， 足徵系爭買賣契約買方即李榮輝確有以支票支付前開金額 共146萬1,346元價金予原告祭祀公業。被告趙國棟以原告 祭祀公業應收之上開價金清償原告祭祀公業對代書呂錦堂 、仲介黃志誠所負之債務，應認並無任何過失行為存在， 亦未逾越被告趙國棟身為原告祭祀公業管理人之被授權範 圍，且原告祭祀公業並未因此受有任何損害，均堪認定。 原告祭祀公業既未因此受有損害，則原告祭祀公業依民法 第227條第2項、類推適用民法第544條請求被告趙國棟給 付146萬1,346元，自屬無據，應予駁回。　　 　 2、原告依民法第179條、第227 條第2 項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付300萬元部分： 　　⑴兩造均不爭執被告呂昀庭有依原告祭祀公業管理人即被告 趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人 帳戶等情（不爭執事項第5項）。惟原告祭祀公業主張上 開300萬元對原告祭祀公業不生價金清償之效力；被告呂 昀庭抗辯系爭買賣契約並未指定付款帳戶，該300萬元即 係為向原告祭祀公業支付價金，系爭土地價金原告祭祀公 業已全數收迄等語；被告趙國棟抗辯95年5月20日會議決 議已授權其處理系爭土地簽約、收款事宜，其通知買方將 價金300萬元匯入其個人帳戶，係方便用以償還原告祭祀 公業對外所負債務，因當時原告祭祀公業帳戶因有部分派 下員不願蓋章同意而無法動用等語。經查，95年5月20日 會議決議確實已明白授權原告祭祀公業當時之管理人即被 告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款等事項，此有95年5 月20日會議紀錄可佐（見本院卷一第103頁），足徵被告 趙國棟有代原告祭祀公業收取買賣價金之權限，則其指示 買受人將部分價金300萬元匯入其個人帳戶，對原告祭祀 公業而言應生清償之效力，堪認系爭買賣契約買受人業已 將300萬元價金支付予原告祭祀公業，是以，被告呂昀庭 抗辯就系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已全數收迄等語 ，尚屬有據。至於被告趙國棟以個人帳戶收取300萬元本 應歸屬於原告祭祀公業之價金款項後，是否均用於原告祭 祀公業應付帳款，此則攸關原告祭祀公業得否向被告趙國 棟請求返還及返還數額之問題。 　　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害 而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請 求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而 非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損 害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之 範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判 決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填 補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益 ，故民法第179條所謂損害，自有別於損害賠償之意義。 在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係 指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。經 查： 　　①被告趙國棟抗辯以個人帳戶所收取本應歸屬於原告祭祀公 業出賣系爭土地之價金300萬元，已分別支出原告祭祀公 業所應付如附表各編號所示項目、金額共305萬1,767元， 被告趙國棟並未獲有任何額外利益，亦未造成原告祭祀公 業受有任何損害等語，並有如附表證據資料欄所示之證據 資料可證。 　　②附表編號1、2所示，有關原告祭祀公業新建宗祠工程款， 依原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會 議紀錄所示，原告祭祀公業確有積欠此2筆款項未清償； 另參以承攬人開建營造股份有限公司、趙文祥建築師事務 所出具之函文及帳戶交易明細，足認原告祭祀公業後續確 已清償此等債務，足認被告趙國棟抗辯以300萬元款項， 清償附表編號1、2所示原告祭祀公業之債務，堪信為真實 。附表編號3所示，歸還派下員趙粉借款，業據趙粉出具 簽名收據以示收受，且原告祭祀公業94年12月23日第四屆 管理委員暨監察人會議紀錄內亦載明確有向趙粉借貸款項 ；附表編號4所示，業經徐玉彩於偵查中證述明確；附表5 、6、7所示，分別有派下員趙克民、趙承城、趙忠義、趙 彥維於偵查中證述之內容及附表所示之文書資料可佐；附 表編號8至38所示郵資費用支出，均為原告祭祀公業通知 派下員寄發通知書所支出之費用；附表編號39至44所示， 均為原告祭祀公業因案涉訟而支出之律師酬金或相關費用 ；附表45至54所示，則為原告祭祀公業應付之地價稅、修 繕費用、支付派下員之奠儀及其他原告祭祀公業日常運作 所需之費用，並均有如附表證據資料欄所示之支出憑證黏 單及相關文件資料可佐，堪信被告趙國棟主張於其擔任原 告祭祀公業管理人期間，確實有以前開原告祭祀公業應受 領而匯入其帳戶內之300萬元價金支應如附表所示原告祭 祀公業應付帳款等語，要屬有據，實堪採信。另參以原告 祭祀公業96年9月29日、97年8月23日、97年9月27日、97 年11月15日管理委員暨監察人會議記錄所示，於被告趙國 棟擔任原告祭祀公業管理人期間，均有將其所保管原告祭 祀公業保管金之支出流向列帳，並將依此所製作之原告祭 祀公業財產帳冊提出於上開期日之原告祭祀公業管理委員 暨監察人會議中，供全體委員及監察人查閱帳目，且均經 認證通過無訛，此分別有原告祭祀公業96年9月29日、97 年8月23日、97年9月27日、97年11月15日管理委員暨監察 人會議記錄附卷可稽（見本院卷一第133-134頁、本院卷 二第315頁、第319-323頁、第325頁）。準此，附表所示 總金額已高達305萬1,767元，足徵被告趙國棟以個人帳戶 收取應歸屬於原告祭祀公業之系爭土地賣得價金300萬元 ，已全數用於支應原告祭祀公業如附表所示應付帳款，被 告趙國棟並未受有任何利益，堪認被告趙國棟並未取得應 歸屬於原告祭祀公業之利益，自不構成不當得利；此外復 未見原告祭祀公業舉證證明，被告趙國棟上開行為究竟造 成原告祭祀公業受有何種損害，則原告依民法第179條、 第227條第2項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付30 0萬元，均為無理由，應予駁回。 　 3、從而，系爭買賣契約價金，原告祭祀公業不爭執已收受1 億1,042萬4,657元（不爭執事項第4項），就原告祭祀公 業爭執之價金446萬1,346元部分，買受人李榮輝業於95年 9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元 支票各1紙作為價金支付；另經被告呂昀庭依被告趙國棟 指示匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶作為價金支付， 詳述如前，是以，原告祭祀公業依系爭買賣契約所應收取 之買賣價金業已全數收迄，原告祭祀公業並未受有其他損 害，且被告趙國棟亦已將300萬元如數支應於如附表所示 原告祭祀公業應付帳款，被告趙國棟亦未獲有任何利益， 從而，原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元， 為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，系爭土地價金業經原告祭祀公業全數收迄，且被 告呂昀庭並非系爭買賣契約之當事人，自無給付價金之義務 ，是原告先位依系爭買賣契約關係請求被告呂昀庭給付價金 446萬1,346元，為無理由，應予駁回。又被告趙國棟以個人 帳戶收取部分價金300萬元，亦全數用於支付原告祭祀公業 之費用，並未受有任何不當利益，從而，原告備位依民法第 227條第2項、類推適用第544條、第179條規定請求被告趙國 棟給付446萬1,346元，同為無理由，應予駁回。又原告先、 備位請求既均駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 金額 項目 證據資料 1 95年9月11日 63萬5,669元 匯建商尾款（林文義） 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第175頁、第177頁）。 2、原告祭祀公業與開建營造股份有限公司工程合約書【見臺灣桃園地方檢察署109年度偵續一字第16號卷（下稱偵續一字卷）第143-173頁】 3、110年9月10日趙文祥建築師事務所函文（見偵續一字卷二第129-133頁）。 4、110年9月30日開建營造股份有限公司函文（見偵續一字卷二第179-181頁）。 5、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。　 2 95年9月11日 70萬2,000元 趙文祥建築師-尾款 3 95年9月11日 56萬4,000元 歸還向趙粉借款（先代付工程款）-匯林文義 貸款息-趙粉 1、經趙粉簽收之收據1紙（見本院卷一第179頁）。 2、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。 4 95年9月24日 20萬元 轉交徐玉彩零用金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第191頁）。 2、徐玉彩於偵查中證述。【見偵續一字卷二第202頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵續二字第1號卷（下稱偵續二字卷）第321-323頁】。 5 95年9月24日 10萬8,000元 償還派下員借款計54員 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第193頁）。 2、派下員趙克民、趙承城、趙忠義於偵查中具結證述（偵續二字卷第191-192頁）。 3、85年10月6日趙承祿簽名出具收到派下員繳納公積金59員，共5萬9,000元及趙承基1,000元，合計6萬元之收據；及原告祭祀公業派下員名冊部分派下員於姓名旁簽名之名冊影本（見偵續一字卷二第223-237頁）。　 6 96年10月31日 40萬元 匯出保管金給趙彥維 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、匯款申請書（見本院卷一第241頁）。 2、趙彥維簽名收到被告趙國棟交付之原告祭祀公業祭祖預支款項8萬元收據（見本院卷一第293頁）。 3、趙彥維於109年2月19日、110年8月31日、111年7月7日於偵查中證述之內容（偵續字第174號卷第127-128頁、偵續一字卷二第89-92頁、偵續二字卷第223-225頁）。 　 7 99年9月10日 8萬元 先墊付祭祖費用交趙彥維 8 95年9月11日 500元 郵資（寄委員出席通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月16日管理委員會理監事出席通知書（見本院卷一第181頁）。 9 95年9月11日 1,000元 郵資（郵寄派下員開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月12日派下員大會通知書（見本院卷一第183頁）。 10 95年9月20日 1,000元 打印派下員大會資料及文具 原告祭祀公業支出憑證黏存單、95年9月24日原告祭祀公業管理財產報告（見本院卷一第189頁）。 11 96年1月22日 1,000元 郵資（寄開會通知及印刷） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年1月22日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第201頁）。 12 96年2月3日 1萬6,000元 管理委員暨監察人聯席會車馬費8人 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年2月3日管理委員會暨監察人會議紀錄（見本院卷一第203頁、第205頁）。 13 96年8月6日 1,000元 郵資（寄開會通知及印刷及限掛） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月6日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第209頁）。 14 96年8月20日 1,000元 郵資（寄開會通知及限掛） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月20日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第211頁）。 15 96年9月1日 1萬6,000元 管理委員暨監察人聯席會車馬費8人 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月1日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第215頁、第217頁） 16 96年9月2日 1,000元 郵資（寄派下員開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第219頁）。 17 96年9月17日 1,000元 郵資（寄派下員開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月17日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第221頁）。 18 96年9月29日 2萬元 管理委員監察人聯席會車馬費10人 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月29日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第223頁、第225頁）。 19 96年10月2日 1,000元 郵資（寄聯席會開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第227頁）。 20 96年10月13日 2萬2,000元 管理委員監察人聯席會車馬費11人 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第229頁、第231頁）。 21 96年10月13日 4,000元 趙克毅要求補領前二次出席費 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第233頁、第235頁）。 22 96年10月15日 1,000元 郵資（寄聯席會開會通知及資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第237頁）。 23 96年10月27日 2萬4,000元 管理委員監察人聯席會車馬費12人 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月27日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第239頁）。 24 97年5月5日 1,500元 郵資（第一次臨時派下員開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年5月3日臨時派下員大會開會通知書（見本院卷一第245頁）。 25 97年6月9日 1,500元 郵資（郵寄第二次臨時派下員開會通知） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年6月7日臨時派下員大會開會通知書第二次（見本院卷一第247頁）。 26 97年8月11日 1,500元 郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月11日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第251頁）。 27 97年8月23日 1,500元 郵資（郵寄派下員大會開會通知及資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月23日派下員大會開會通知書（見本院卷一第253頁）。 28 97年8月28日 1,000元 製作派下員大會資料 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第255頁）。 29 97年9月16日 1,500元 郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年9月16日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第257頁）。 30 97年10月6日 1,500元 郵資（郵寄派下員通知及會議記錄） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年10月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第261頁）。 31 97年11月5日 1,500元 郵資（郵寄聯席會開會通知及會議記錄） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月3日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第267頁）。 32 97年11月15日 1,500元 郵資（郵寄聯席會決議通知及會議記錄） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第271頁）。 33 97年11月28日 1,000元 郵資（郵寄聯席會開會通知及資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月28日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第275頁）。 34 97年12月12日 1,500元 郵資（郵寄聯席會開會通知及資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年12月10日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第277頁）。 35 98年9月7日 1,500元 郵資（郵寄全體派下員通知及函件） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年9月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第281頁）。 36 98年10月9日 3,500元 郵資（郵寄派下員緊急通知及各項資料） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年10月8日派下員緊急通知書（見本院卷一第283頁）。 37 98年10月12日 3,000元 郵資（郵寄派下員律師函第802號） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、律師函（見本院卷一第285頁、第287頁）。 38 99年8月30日 1,500元 郵資（郵寄全體派下員通知及函件） 原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業99年8月28日派下員年度祭祖通知書（見本院卷一第291頁）。 39 97年6月23日 3,000元 律師費-請律師打印寄趙克毅存證信函 原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第249頁）。 40 97年10月2日 12萬元 律師費酬金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第259頁）。 2、97年11月15日公業趙鰲峰.趙鰲峰管理委員暨監察人會議決議（見本院卷二第325頁）。 41 97年10月20日 1萬元 匯律師函第750號費用 原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第263頁）。 42 97年10月21日 1萬元 匯律師函第751號費用 原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第265頁）。 43 97年11月24日 1萬元 匯律師函第754號費用 原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第273頁）。 44 99年4月28日 6,000元 律師書狀費99抗更一字第8號 原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第289頁）。 45 95年9月11日 50元 匯費-匯建築師 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第185頁）。 46 95年9月11日 2,000元 付會計人員紅包 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第187頁）。 47 95年10月6日 2,400元 修理宗祠日光燈兩組 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第195頁）。 48 95年11月29日 5,825元 95地價稅（仁善段771地號） 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第197頁）。 49 95年11月29日 3萬4,191元 95地價稅（仁善段499地號三筆） 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第199頁）。 50 96年4月12日 5,082元 趙守博母喪奠儀 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第207頁）。 本院卷一第207頁 51 96年8月20日 1萬元 繳納中華民國趙族懇親協會兩年費 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第213頁）。 52 96年10月31日 50元 郵資 原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第243頁）。 53 97年11月5日 4,000元 付永信會計事務所費用 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第269頁）。 2、永信會計事務所110年10月7日出具之說明書1紙（見偵續一字卷二第183頁）。 54 97年12月29日 3,000元 寄趙粉等4人存證信函 原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第279頁）。 總計 305萬1,767元

2024-10-31

TYDV-110-訴-664-20241031-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊莉淇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 83、28078、33710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如 附表編號3所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺 幣柒仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人 即告訴人羅承易、證人蔡文長於警詢中未經具結之陳述，於 認定被告楊莉淇違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制 。 　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及 應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。 二、犯罪事實： 　　楊莉淇於民國113年3月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「王筱雲」、通 訊軟體Telegram暱稱「小小」及其他身分不詳之人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。楊莉淇與 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於113年3月10日，透過通訊軟體Line暱稱「 孟欣彤」聯繫羅承易，佯稱：要學員們集資投入金錢至特定 大戶內，不能將錢存在證券戶內，會請人來面交收取款項云 云，致羅承易陷於錯誤，與其相約於113年3月12日上午10時 許，在臺中市北屯區洲際路與四平路交岔路口(洲際棒球場 旁)，交付現金新臺幣（下同）30萬元。嗣楊莉淇依「小小 」指示，於上開時間抵達上開地點，向羅承易出示本案詐欺 集團提供如附表編號1所示之工作證而行使之，及交付如附 表編號2所示之物（其上偽造如附表編號3所示之印文及署押 ）予羅承易，足以生損害於立恆投資股份有限公司、陳曉婷 及羅承易。楊莉淇向羅承易收取上開款項後，再依指示放置 臺南市麻豆區麻善橋旁之涼亭交由本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。楊莉淇因此獲得報酬7,000元。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告楊莉淇等於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人羅承易、證人蔡文長於警詢中之證述。 　㈢非供述證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪 　㈢被告就上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書犯行，與「王筱雲」、「小小」 及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨雖認被告前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第1460號判決判處有期徒刑2月確定，於111年11月2 9日易科罰金執行完畢，再犯本案，構成累犯等語。而被告有 上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定 之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪 型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有 反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之 前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（113偵33710卷二第11頁，本院 卷第219、238頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有 本院收據附卷可參（本院卷第246頁），是就被告上開犯行 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非 居於本案犯罪之主導地位，犯後坦承犯行，對想像競合之輕 罪參與組織、洗錢犯行亦自白不諱，於本院審理中與告訴人 達成調解，並已依約履行，有本院調解筆錄在卷可佐，並考 量被告構成累犯之前科紀錄、本案告訴人遭詐欺之金額，兼 衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑， 已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條 第1項後段規定併科罰金。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有 無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字 第481號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示之物，係被 告交付告訴人使用，係供本案犯罪所用之物，然經被告行使 而交付告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收 ，但其上偽造之如附表編號3所示之署押、印文，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時自承就本案犯行實際獲得之報酬為7,0 00元（本院卷第219頁），屬被告本案之犯罪所得，又上開 犯罪所得業經被告自動繳交，已如前述，爰依刑法第38條之 1第1項宣告沒收。 　㈢至未扣案如附表編號1所示之工作證，卷內尚無積極證據足認 上開物品現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執行 困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告所持有， 是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。 　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 「立恆投資股份有限公司」工作人員「陳曉婷」工作證1張 2 「立恆投資股份有限公司」收據1張 影本見113偵33710卷一第217頁 3 編號2收據上偽造之「立恆投資股份有限公司」印文1枚、「陳曉婷」簽名、印文各1枚 附件： 一、臺中地檢署113年度他字第4055號卷【他卷】 　　　1、偵查報告： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局馬岡所112年4月28日偵 查報告(第9至20頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局大雅分局偵查隊112年5月9日偵 查報告(第135至147頁) 　　　　　　　　　 　二、臺中地檢署113年度偵字第17883號卷【113偵17883卷】 　　　1、113年3月21日、113年4月15日員警職務報告(第19、19 3頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告黃志誠：指認彭昱瑄(第49至63頁) 　　　　 (2)證人梁宗勝：指認黃志誠(第385至388頁) 　　　3、被告黃志誠之受搜索之相關資料 　　　　 (1)自願受搜索同意書(第69頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 　　　　　‧受執行人：黃志誠(第71至77頁) 　　　　　　執行時間：113年3月21日11時20分至11時30分許 　　　　　　執行處所：臺中市南屯區文心南路與文心南五路口 　　　　　　扣押物品：①工作證1張 　　　　　　　　　　　②現金存款憑證收據1張 　　　　　　　　　　　③iPhone 12 Pro Max 1支 　　　　　　　　　　　④新臺幣仟元鈔票300張 　　　5、被告黃志誠手機通聯紀錄、Telegram聯絡人頁面、對 話紀錄翻拍照片(第93至125頁) 　　　6、警方查獲被告黃志誠與被害人面交之現場拍攝照片、 查扣物品拍攝照片、案發地點Google地圖(第127至137 頁) 　　　7、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表(第141頁，同第2 33頁、113偵28078卷第103頁、113偵33710卷一第373 頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1444扣押物品清 單、扣押物品照片(第183、189至190頁) 　　　9、告訴人廖楊愛受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)LINE對話紀錄截圖(第79至91頁) 　　　　 (2)贓物認領保管單(第139頁) 　　 10、告訴人莊源賀受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第237至241、261至 263頁，同113偵28078卷第43頁) 　　　　 (2)世貿投資股份有限公司收據、聲明書暨開戶同意書 翻拍照片(第301頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(第303至309頁，同113偵28078 卷第87至93頁) 　三、臺中地檢署13年度數採字第69號卷【數採卷】 　　　1、113年度偵字第17883號數位採證報告(第5至59頁) 　　　　 (1)附件1：手機使用人與暱稱「陰陽」之Telegram語 音紀錄(第11頁) 　　　　 (2)附件2：通訊軟體Telegram「忍者神龜」與暱稱「 地撿薯」之對話紀錄(第13至20頁) 　　　　 (3)附件3：通訊軟體Telegram與暱稱「杰倫」、「貝 爾納」之對話紀錄(第21頁) 　　　　 (4)附件4：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「陳小明」、「如來」之對話紀錄(第23至26頁) 　　　　 (5)附件5：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「C組 陳柏凱（20）」、「史大普」、「程 一 言」之對話紀錄(第27至28頁) 　　　　 (6)附件6：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「A組 陳啟宗（21）」、「Mr.胖」、「程 一言 」之對話紀錄(第29至30頁) 　　　　 (7)附件7：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「如來」、「哈密瓜」、「貝爾納」、「郵差2. 0」之對話紀錄(第31至35頁) 　　　　 (8)附件8：手機相簿(第37至49頁) 　　　　 (9)附件9：手機持有人與通訊軟體Telegram暱稱「哈 密瓜」之對話紀錄(第51至59頁) 　　 　四、臺中地檢署113年度偵字第28078號卷【113偵28078卷】 　　　1、113年4月23日員警職務報告(第15頁) 　　　2、告訴人莊源賀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真 實姓名年籍對照表：指認黃志誠(第27至33頁) 　　　3、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片(第35至41、85頁) 　　　　 ‧執行時間：113年3月27日13時10分至13時15分 　　　　　 執行處所：臺中市○區○○路○段0號 　　　　　 受執行人：莊源賀 　　　　　 扣押物品：(1)收據1張 　　　　　　　　　　 (2)合約3張 　　　4、被告黃志誠與告訴人莊源賀面交監視器錄影畫面擷取 照片、面交路線圖(第47至83頁，同113偵17883卷第21 3至229、265至299頁、他卷第73至81頁) 　　　6、莊源賀遭詐欺案證物採驗報告(第95至101頁) 　　　7、臺中地檢署113年度保管字第3132號扣押物品清單、扣 押物品照片(第119、125頁) 　　 　五、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷一【113偵33710卷一 】 　　　1、偵辦涉嫌人楊莉淇等3人詐欺集團案件犯罪事實一覽表 (第61頁) 　　　2、被告楊莉淇手機翻拍照片(第91至93頁) 　　　3、告訴人羅承易受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)郵政匯票申請書(第159頁，同他卷第65頁) 　　　　 (2)商業操作合約書、立恒投資股份有限公司、日銓投 資股份有限公司收據(第161至165、217至219頁， 同他卷第59至63頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄翻拍照片(第167至177頁，同他卷第6 7至72頁) 　　　　 (4)帳戶個資檢視表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 第381至385、389至393頁，同他卷第103至106、10 9頁、113偵17883卷第195至197頁) 　　　4、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據 　　　　 (1)受執行人：羅承易(第179至187頁，同他卷第51至5 7頁) 　　　　　　執行時間：113年3月22日17時06分至17時16分 　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00號 　　　　　　扣押物品：①商業操作合約書 　　　　　　　　　　　②立恆投資收據 　　　　　　　　　　　③日銓投資收據 　　　　 (2)受執行人：楊莉淇(第263至271頁) 　　　　　　執行時間：113年6月19日12時18分至13時02分 　　　　　　執行處所：臺南市○○區○○里0鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　扣押物品：①黑色iPhone手機1支 　　　　　　　　　　　②SIM卡1張 　　　　　　　　　　　③SIM卡1張 　　　5、告訴人羅承易、證人蔡文長之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認表、真實姓名年籍對照表(第193至211、221至2 27頁、第239至253頁，同他卷第27至38頁) 　　　6、本院113年度聲搜字第1952號搜索票《受搜索人楊莉淇》 (第261頁) 　　　7、被告楊莉淇受搜索現場拍攝照片、收款之監視器錄影 畫面擷取照片、員警蒐證照片(第301至335頁) 　　　8、通訊數據上網歷程查詢結果、通聯紀錄查詢結果： 　　　　 (1)手機門號0000000000《申設人：被告楊莉淇》(第337 至339頁，同他卷第97頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000《申設人：被告黃志誠》(第365 至371頁，同他卷第149至157頁) 　　　9、手機門號0000000000叫車紀錄及行車路線圖(第341至3 44頁，同他卷第99至102頁) 　　 10、告訴人羅承易與被告黃志誠面交詐欺款項之監視器錄 影畫面擷取照片(第345至361頁) 　　 11、車牌號碼000-0000、BDL-6197車輛詳細資料報表(第37 5至377頁) 　六、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷二【113偵33710卷二 】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第61頁 　　 　七、本院113年度聲羈字第196號卷【聲羈卷】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第49頁 　　 　八、本院113年度偵聲字第166號卷【偵聲卷】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第41頁 　　　 　九、本院113年度金訴字第2356號卷【本院卷】 　　　1、扣押物品清單： 　　　　 (1)本院113年度院保字第1743號、第1745號扣押物品 清單(第85至88頁) 　　　　 (2)本院113年度院保字第1834號扣押物品清單、扣押 物品照片(第73至77、196頁) 　　　　 (3)本院113年度院保字第2014號扣押物品清單、扣押 物品照片(第186、200頁) 　　　2、調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2461號調解 筆錄(第164、192至193頁) 　　　3、被告黃志誠113年8月29日刑事呈報狀檢附國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證(第190頁) 　　　4、本院113年贓款字第82號收據(第203頁) 　　 貳、物證 　一、本院113年度院保字第1834號扣押物品清單(本院卷第196 頁) 　　　1、iPhone手機1支 　　　2、SIM卡1張 　　　3、SIM卡1張 　　　4、iPhone 13手機1支 　二、本院113年度院保字第1743號扣押物品清單(本院卷第85頁 ) 　　　1、收據1張 　　　2、合約2張 　三、本院113年度院保字第1745號扣押物品清單(本院卷第88頁 ) 　　　1、iPhone 手機1支 　　　2、工作證1個 　　　3、收據1張 　四、本院113年度院保字第2014號扣押物品清單(本院卷第200 頁) 　　　1、商業操作合約書1張 　　　2、立恒投資收據1張 　　　3、日銓投資股份有限公司收據1張

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2356-20241029-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃志誠 選任辯護人 陳逸律師 彭佳元律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 83、28078、33710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 黃志誠犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人 即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中未 經具結之陳述，於認定被告黃志誠違反組織犯罪防制條例犯 行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他 罪名則不受此限制。 　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及 應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。 二、犯罪事實： 　　黃志誠於民國113年2月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「如來」、 「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、通訊 軟體FACETIME暱稱「JJ1314」及其他身分不詳之人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、回報機房 其他取款車手面試資料、收入資料等工作，分別為下列犯行 ： 　㈠黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日，透過通訊軟體Li ne暱稱「Tena郁婷」聯繫羅承易，佯稱：要學員們集資投入 金錢至特定大戶內，不能將錢存在證券戶內，會請人來面交 收取款項云云，致羅承易陷於錯誤，與其相約於113年3月15 日10時許，在臺中市北屯區洲際路與四平路交岔路口(洲際 棒球場旁)，交付現金新臺幣（下同）22萬5,000元。嗣黃志 誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向羅承易 出示本案詐欺集團提供如附表二編號1所示之工作證而行使 之，及交付如附表二編號2所示之物（其上偽造如附表二編 號3所示之印文）予羅承易，足以生損害於日銓投資股份有 限公司、莊宏仁、王啟泓及羅承易。黃志誠向羅承易收取上 開款項後，再依指示放置某處交由本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。 　㈡黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於112年12月16日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」 、「蔡琳琳」、「于娟」等人聯繫莊源賀，佯稱：可為其申 請帳號投資云云，致莊源賀陷於錯誤，與其相約於113年3月 15日14時25分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商平西門 市，交付現金30萬元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開 時間抵達上開地點，向莊源賀出示並交付本案詐欺集團提供 如附表二編號4所示之物（其上偽造如附表二編號5所示之印 文），足以生損害於世貿投資股份有限公司及莊源賀。黃志 誠向莊源賀收取上開款項後，再依指示放置附近某統一超商 內交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲 得報酬1,000元。 　㈢黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於113年1月起，透過通訊軟體Line暱稱「陳韻瑤助理老 師」、「集誠投資公司官方客服」等人聯繫廖楊愛，佯稱： 可為其操作下單買賣股票及申購新股云云，廖楊愛為配合警 方誘捕，便與其相約於113年3月21日11時許，在臺中市南屯 區文心路之豐樂公園公車站牌，交付現金42萬6,100元。嗣 黃志誠依「JJ1314」指示，於上開時間抵達上開地點，向廖 楊愛出示本案詐欺集團提供如附表二編號6所示之工作證而 行使之，及交付如附表二編號7所示之物予廖楊愛，足以生 損害於集誠資本股份有限公司、王啟泓及廖楊愛，並向廖楊 愛收取款項後，旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告黃志誠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢 中之證述。 　㈢非供述證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡本案乃最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依告訴人莊源賀所 述（113偵28078卷第23至25頁），其係於112年12月16日， 遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於113年3月15日14 時25分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以 詐術者乃告訴人莊源賀。故被告僅就犯罪事實㈡部分，構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨認就犯罪事實㈠部分構成參與犯罪組織罪，容有誤會， 附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條 」欄所載之罪。 　㈣被告就上開犯行，與「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「 哈密瓜」、「賈斯汀」、「JJ1314」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪 ；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽 造私文書罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定， 就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（113偵17883卷第157至159、32 3至328、339至345頁，本院卷第171、172、185頁），且就 本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收受刑事訴訟案件款 項通知、收據附卷可參（本院卷第202、206頁），是就被告 上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，就犯罪事實㈢部分，遞減輕其刑。 　⒊辯護人雖主張請依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語，惟按 刑法第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重者，始有其適用。審以本案被告涉犯三人以上共 同詐欺取財罪等犯行，經依上開未遂、偵審自白之規定減輕 其刑後，刑度已輕。且被告本案犯罪情狀，客觀上並無足以 引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之 刑仍嫌過重之情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人財物，且被告除擔任第一線車手外， 尚負責回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作， 參與程度非低；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於警詢、本院審理時坦承犯行，並自白其參與組織、洗錢 犯行，於本院審理中與告訴人羅承易、莊源賀、廖楊愛達成 調解，願分別賠償告訴人羅承易、莊源賀6萬元，並已履行 完畢，告訴人廖楊愛則同意不追究被告本案刑事責任等情， 有本院113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄、匯款憑證 等在卷可佐（本院卷第190至193頁），並考量本案告訴人羅 承易、莊源賀遭詐欺之金額非低，兼衡被告之參與情節、犯 罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又 本院審酌上情，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之有 期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制 法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之 犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、 侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有 無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字 第481號判決意旨參照）。扣案如附表二編號2、4所示之物 ，分別係被告交付告訴人羅承易、莊源賀使用，係供本案犯 罪所用之物，然已經被告行使而交付上開告訴人收受，已非 屬被告所有之物，自不予宣告沒收，但其上分別偽造之如附 表二編號3、5所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號6至8所示之物，係供被告本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷（本院卷第133頁），且上開物品均 由被告所管領而具事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　㈢被告於本院訊問、準備程序時自承就犯罪事實㈠、㈡分別獲得1 ,000元，共計2,000元之報酬（本院卷第48、117、118頁） ，屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳 交，已如前述，爰分別依刑法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈣至未扣案如附表二編號1所示之工作證，被告於本院訊問時供 稱已丟棄，卷內尚無積極證據足認上開物品現尚存在，又非 屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告 沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人羅承易、莊源賀因詐欺所交付之款項，雖為本 案洗錢之財物，然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非 屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣 告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十八庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 主文 1 犯罪事實㈠ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 犯罪事實㈡ 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號5所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 3 犯罪事實㈢ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 無 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 犯罪事實 備註 1 「日銓投資股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張 犯罪事實㈠ 2 「日銓投資股份有限公司」合約書1張、收據1張 影本見113偵33710卷一第161、165頁 3 附表二編號2合約書上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚；收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚、「王啟泓」簽名、印文各1枚 4 「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單1張、聲明書暨開戶同意書1張 犯罪事實㈡ 影本見113偵28078卷第85頁 5 附表二編號4代理公庫送款回單上偽造之「世貿投資股份有限公司」印文1枚 6 「集誠資本股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張 犯罪事實㈢ 影本見113偵17883卷第133頁 7 「集誠資本股份有限公司」收據1張 8 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 附件： 壹、書證 一、臺中地檢署113年度他字第4055號卷【他卷】 1、偵查報告： (1)臺中市政府警察局大雅分局馬岡所112年4月28日偵 查報告(第9至20頁) (2)臺中市政府警察局大雅分局偵查隊112年5月9日偵 查報告(第135至147頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第17883號卷【113偵17883卷】 1、113年3月21日、113年4月15日員警職務報告(第19、19 3頁) 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： (1)被告黃志誠：指認彭昱瑄(第49至63頁) (2)證人梁宗勝：指認黃志誠(第385至388頁) 3、被告黃志誠之受搜索之相關資料 (1)自願受搜索同意書(第69頁) (2)臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 ‧受執行人：黃志誠(第71至77頁) 執行時間：113年3月21日11時20分至11時30分許 執行處所：臺中市南屯區文心南路與文心南五路口 扣押物品：①工作證1張 ②現金存款憑證收據1張 ③iPhone 12 Pro Max 1支 ④新臺幣仟元鈔票300張 5、被告黃志誠手機通聯紀錄、Telegram聯絡人頁面、對 話紀錄翻拍照片(第93至125頁) 6、警方查獲被告黃志誠與被害人面交之現場拍攝照片、 查扣物品拍攝照片、案發地點Google地圖(第127至137 頁) 7、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表(第141頁，同第2 33頁、113偵28078卷第103頁、113偵33710卷一第373 頁) 8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1444扣押物品清 單、扣押物品照片(第183、189至190頁) 9、告訴人廖楊愛受詐欺之報案及相關資料： (1)LINE對話紀錄截圖(第79至91頁) (2)贓物認領保管單(第139頁) 10、告訴人莊源賀受詐欺之報案及相關資料： (1)臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第237至241、261至 263頁，同113偵28078卷第43頁) (2)世貿投資股份有限公司收據、聲明書暨開戶同意書 翻拍照片(第301頁) (3)LINE對話紀錄截圖(第303至309頁，同113偵28078 卷第87至93頁) 三、臺中地檢署13年度數採字第69號卷【數採卷】 1、113年度偵字第17883號數位採證報告(第5至59頁) (1)附件1：手機使用人與暱稱「陰陽」之Telegram語 音紀錄(第11頁) (2)附件2：通訊軟體Telegram「忍者神龜」與暱稱「 地撿薯」之對話紀錄(第13至20頁) (3)附件3：通訊軟體Telegram與暱稱「杰倫」、「貝 爾納」之對話紀錄(第21頁) (4)附件4：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「陳小明」、「如來」之對話紀錄(第23至26頁) (5)附件5：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「C組 陳柏凱（20）」、「史大普」、「程 一 言」之對話紀錄(第27至28頁) (6)附件6：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「A組 陳啟宗（21）」、「Mr.胖」、「程 一言 」之對話紀錄(第29至30頁) (7)附件7：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「如來」、「哈密瓜」、「貝爾納」、「郵差2. 0」之對話紀錄(第31至35頁) (8)附件8：手機相簿(第37至49頁) (9)附件9：手機持有人與通訊軟體Telegram暱稱「哈 密瓜」之對話紀錄(第51至59頁) 四、臺中地檢署113年度偵字第28078號卷【113偵28078卷】 1、113年4月23日員警職務報告(第15頁) 2、告訴人莊源賀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真 實姓名年籍對照表：指認黃志誠(第27至33頁) 3、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片(第35至41、85頁) ‧執行時間：113年3月27日13時10分至13時15分 執行處所：臺中市○區○○路○段0號 受執行人：莊源賀 扣押物品：(1)收據1張 (2)合約3張 4、被告黃志誠與告訴人莊源賀面交監視器錄影畫面擷取 照片、面交路線圖(第47至83頁，同113偵17883卷第21 3至229、265至299頁、他卷第73至81頁) 6、莊源賀遭詐欺案證物採驗報告(第95至101頁) 7、臺中地檢署113年度保管字第3132號扣押物品清單、扣 押物品照片(第119、125頁) 五、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷一【113偵33710卷一 】 1、偵辦涉嫌人楊莉淇等3人詐欺集團案件犯罪事實一覽表 (第61頁) 2、被告楊莉淇手機翻拍照片(第91至93頁) 3、告訴人羅承易受詐欺之報案及相關資料： (1)郵政匯票申請書(第159頁，同他卷第65頁) (2)商業操作合約書、立恒投資股份有限公司、日銓投 資股份有限公司收據(第161至165、217至219頁， 同他卷第59至63頁) (3)LINE對話紀錄翻拍照片(第167至177頁，同他卷第6 7至72頁) (4)帳戶個資檢視表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 第381至385、389至393頁，同他卷第103至106、10 9頁、113偵17883卷第195至197頁) 4、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據 (1)受執行人：羅承易(第179至187頁，同他卷第51至5 7頁) 執行時間：113年3月22日17時06分至17時16分 執行處所：臺中市○○區○○路○段00號 扣押物品：①商業操作合約書 ②立恆投資收據 ③日銓投資收據 (2)受執行人：楊莉淇(第263至271頁) 執行時間：113年6月19日12時18分至13時02分 執行處所：臺南市○○區○○里0鄰○○路00○00 號 扣押物品：①黑色iPhone手機1支 ②SIM卡1張 ③SIM卡1張 5、告訴人羅承易、證人蔡文長之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認表、真實姓名年籍對照表(第193至211、221至2 27頁、第239至253頁，同他卷第27至38頁) 6、本院113年度聲搜字第1952號搜索票《受搜索人楊莉淇》 (第261頁) 7、被告楊莉淇受搜索現場拍攝照片、收款之監視器錄影 畫面擷取照片、員警蒐證照片(第301至335頁) 8、通訊數據上網歷程查詢結果、通聯紀錄查詢結果： (1)手機門號0000000000《申設人：被告楊莉淇》(第337 至339頁，同他卷第97頁) (2)手機門號0000000000《申設人：被告黃志誠》(第365 至371頁，同他卷第149至157頁) 9、手機門號0000000000叫車紀錄及行車路線圖(第341至3 44頁，同他卷第99至102頁) 10、告訴人羅承易與被告黃志誠面交詐欺款項之監視器錄 影畫面擷取照片(第345至361頁) 11、車牌號碼000-0000、BDL-6197車輛詳細資料報表(第37 5至377頁) 六、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷二【113偵33710卷二 】 ★本卷無重要非供述證據，更新至第61頁 七、本院113年度聲羈字第196號卷【聲羈卷】 ★本卷無重要非供述證據，更新至第49頁 八、本院113年度偵聲字第166號卷【偵聲卷】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第41頁 　　　 九、本院113年度金訴字第2356號卷【本院卷】 1、扣押物品清單： 　　　　 (1)臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單 、扣押物品照片(第65、73至77頁) 　　　　 (2)本院113年度院保字第1743號、第1745號扣押物品 清單(第85至88頁) 　　　　 (3)臺中地檢署113年度保管字第4282號扣押物品清單 、扣押物品照片(第178、186頁) 2、調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2461號調解 筆錄(第164、192至193頁) 3、被告黃志誠113年8月29日刑事呈報狀檢附國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證(第190頁) 貳、物證 一、臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單(本院卷 第65頁) 1、iPhone手機1支 2、SIM卡1張 3、SIM卡1張 4、iPhone 13手機1支 二、本院113年度院保字第1743號扣押物品清單(本院卷第85頁 ) 　　　1、收據1張 　　　2、合約2張 三、本院113年度院保字第1745號扣押物品清單(本院卷第88頁 ) 　　　1、iPhone 手機1支 　　　2、工作證1個 　　　3、收據1張

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2356-20241008-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃志誠 選任辯護人 陳逸律師 彭佳元律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 83、28078、33710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 黃志誠犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人 即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中未 經具結之陳述，於認定被告黃志誠違反組織犯罪防制條例犯 行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他 罪名則不受此限制。 　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及 應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。 二、犯罪事實： 　　黃志誠於民國113年2月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「如來」、 「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、通訊 軟體FACETIME暱稱「JJ1314」及其他身分不詳之人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、回報機房 其他取款車手面試資料、收入資料等工作，分別為下列犯行 ： 　㈠黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日，透過通訊軟體Li ne暱稱「Tena郁婷」聯繫羅承易，佯稱：要學員們集資投入 金錢至特定大戶內，不能將錢存在證券戶內，會請人來面交 收取款項云云，致羅承易陷於錯誤，與其相約於113年3月15 日10時許，在臺中市北屯區洲際路與四平路交岔路口(洲際 棒球場旁)，交付現金新臺幣（下同）22萬5,000元。嗣黃志 誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向羅承易 出示本案詐欺集團提供如附表二編號1所示之工作證而行使 之，及交付如附表二編號2所示之物（其上偽造如附表二編 號3所示之印文）予羅承易，足以生損害於日銓投資股份有 限公司、莊宏仁、王啟泓及羅承易。黃志誠向羅承易收取上 開款項後，再依指示放置某處交由本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。 　㈡黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於112年12月16日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」 、「蔡琳琳」、「于娟」等人聯繫莊源賀，佯稱：可為其申 請帳號投資云云，致莊源賀陷於錯誤，與其相約於113年3月 15日14時25分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商平西門 市，交付現金30萬元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開 時間抵達上開地點，向莊源賀出示並交付本案詐欺集團提供 如附表二編號4所示之物（其上偽造如附表二編號5所示之印 文），足以生損害於世貿投資股份有限公司及莊源賀。黃志 誠向莊源賀收取上開款項後，再依指示放置附近某統一超商 內交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲 得報酬1,000元。 　㈢黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於113年1月起，透過通訊軟體Line暱稱「陳韻瑤助理老 師」、「集誠投資公司官方客服」等人聯繫廖楊愛，佯稱： 可為其操作下單買賣股票及申購新股云云，廖楊愛為配合警 方誘捕，便與其相約於113年3月21日11時許，在臺中市南屯 區文心路之豐樂公園公車站牌，交付現金42萬6,100元。嗣 黃志誠依「JJ1314」指示，於上開時間抵達上開地點，向廖 楊愛出示本案詐欺集團提供如附表二編號6所示之工作證而 行使之，及交付如附表二編號7所示之物予廖楊愛，足以生 損害於集誠資本股份有限公司、王啟泓及廖楊愛，並向廖楊 愛收取款項後，旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告黃志誠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢 中之證述。 　㈢非供述證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡本案乃最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依告訴人莊源賀所 述（113偵28078卷第23至25頁），其係於112年12月16日， 遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於113年3月15日14 時25分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以 詐術者乃告訴人莊源賀。故被告僅就犯罪事實㈡部分，構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨認就犯罪事實㈠部分構成參與犯罪組織罪，容有誤會， 附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條 」欄所載之罪。 　㈣被告就上開犯行，與「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「 哈密瓜」、「賈斯汀」、「JJ1314」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪 ；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽 造私文書罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定， 就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（113偵17883卷第157至159、32 3至328、339至345頁，本院卷第171、172、185頁），且就 本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收受刑事訴訟案件款 項通知、收據附卷可參（本院卷第202、206頁），是就被告 上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，就犯罪事實㈢部分，遞減輕其刑。 　⒊辯護人雖主張請依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語，惟按 刑法第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重者，始有其適用。審以本案被告涉犯三人以上共 同詐欺取財罪等犯行，經依上開未遂、偵審自白之規定減輕 其刑後，刑度已輕。且被告本案犯罪情狀，客觀上並無足以 引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之 刑仍嫌過重之情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人財物，且被告除擔任第一線車手外， 尚負責回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作， 參與程度非低；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於警詢、本院審理時坦承犯行，並自白其參與組織、洗錢 犯行，於本院審理中與告訴人羅承易、莊源賀、廖楊愛達成 調解，願分別賠償告訴人羅承易、莊源賀6萬元，並已履行 完畢，告訴人廖楊愛則同意不追究被告本案刑事責任等情， 有本院113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄、匯款憑證 等在卷可佐（本院卷第190至193頁），並考量本案告訴人羅 承易、莊源賀遭詐欺之金額非低，兼衡被告之參與情節、犯 罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又 本院審酌上情，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之有 期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制 法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之 犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、 侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有 無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字 第481號判決意旨參照）。扣案如附表二編號2、4所示之物 ，分別係被告交付告訴人羅承易、莊源賀使用，係供本案犯 罪所用之物，然已經被告行使而交付上開告訴人收受，已非 屬被告所有之物，自不予宣告沒收，但其上分別偽造之如附 表二編號3、5所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號6至8所示之物，係供被告本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷（本院卷第133頁），且上開物品均 由被告所管領而具事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　㈢被告於本院訊問、準備程序時自承就犯罪事實㈠、㈡分別獲得1 ,000元，共計2,000元之報酬（本院卷第48、117、118頁） ，屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳 交，已如前述，爰分別依刑法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈣至未扣案如附表二編號1所示之工作證，被告於本院訊問時供 稱已丟棄，卷內尚無積極證據足認上開物品現尚存在，又非 屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告 沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人羅承易、莊源賀因詐欺所交付之款項，雖為本 案洗錢之財物，然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非 屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣 告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 主文 1 犯罪事實㈠ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 犯罪事實㈡ 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號5所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 3 犯罪事實㈢ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 無 黃志誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 犯罪事實 備註 1 「日銓投資股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張 犯罪事實㈠ 2 「日銓投資股份有限公司」合約書1張、收據1張 影本見113偵33710卷一第161、165頁 3 附表二編號2合約書上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚；收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚、「王啟泓」簽名、印文各1枚 4 「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單1張、聲明書暨開戶同意書1張 犯罪事實㈡ 影本見113偵28078卷第85頁 5 附表二編號4代理公庫送款回單上偽造之「世貿投資股份有限公司」印文1枚 6 「集誠資本股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張 犯罪事實㈢ 影本見113偵17883卷第133頁 7 「集誠資本股份有限公司」收據1張 8 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 附件： 壹、書證 一、臺中地檢署113年度他字第4055號卷【他卷】 　　　1、偵查報告： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局馬岡所112年4月28日偵 查報告(第9至20頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局大雅分局偵查隊112年5月9日偵 查報告(第135至147頁) 　　　　　　　　　 　二、臺中地檢署113年度偵字第17883號卷【113偵17883卷】 　　　1、113年3月21日、113年4月15日員警職務報告(第19、19 3頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告黃志誠：指認彭昱瑄(第49至63頁) 　　　　 (2)證人梁宗勝：指認黃志誠(第385至388頁) 　　　3、被告黃志誠之受搜索之相關資料 　　　　 (1)自願受搜索同意書(第69頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 　　　　　‧受執行人：黃志誠(第71至77頁) 　　　　　　執行時間：113年3月21日11時20分至11時30分許 　　　　　　執行處所：臺中市南屯區文心南路與文心南五路口 　　　　　　扣押物品：①工作證1張 　　　　　　　　　　　②現金存款憑證收據1張 　　　　　　　　　　　③iPhone 12 Pro Max 1支 　　　　　　　　　　　④新臺幣仟元鈔票300張 　　　5、被告黃志誠手機通聯紀錄、Telegram聯絡人頁面、對 話紀錄翻拍照片(第93至125頁) 　　　6、警方查獲被告黃志誠與被害人面交之現場拍攝照片、 查扣物品拍攝照片、案發地點Google地圖(第127至137 頁) 　　　7、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表(第141頁，同第2 33頁、113偵28078卷第103頁、113偵33710卷一第373 頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1444扣押物品清 單、扣押物品照片(第183、189至190頁) 　　　9、告訴人廖楊愛受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)LINE對話紀錄截圖(第79至91頁) 　　　　 (2)贓物認領保管單(第139頁) 　　 10、告訴人莊源賀受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第237至241、261至 263頁，同113偵28078卷第43頁) 　　　　 (2)世貿投資股份有限公司收據、聲明書暨開戶同意書 翻拍照片(第301頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(第303至309頁，同113偵28078 卷第87至93頁) 　三、臺中地檢署13年度數採字第69號卷【數採卷】 　　　1、113年度偵字第17883號數位採證報告(第5至59頁) 　　　　 (1)附件1：手機使用人與暱稱「陰陽」之Telegram語 音紀錄(第11頁) 　　　　 (2)附件2：通訊軟體Telegram「忍者神龜」與暱稱「 地撿薯」之對話紀錄(第13至20頁) 　　　　 (3)附件3：通訊軟體Telegram與暱稱「杰倫」、「貝 爾納」之對話紀錄(第21頁) 　　　　 (4)附件4：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「陳小明」、「如來」之對話紀錄(第23至26頁) 　　　　 (5)附件5：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「C組 陳柏凱（20）」、「史大普」、「程 一 言」之對話紀錄(第27至28頁) 　　　　 (6)附件6：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「A組 陳啟宗（21）」、「Mr.胖」、「程 一言 」之對話紀錄(第29至30頁) 　　　　 (7)附件7：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱 稱「如來」、「哈密瓜」、「貝爾納」、「郵差2. 0」之對話紀錄(第31至35頁) 　　　　 (8)附件8：手機相簿(第37至49頁) 　　　　 (9)附件9：手機持有人與通訊軟體Telegram暱稱「哈 密瓜」之對話紀錄(第51至59頁) 　　 　四、臺中地檢署113年度偵字第28078號卷【113偵28078卷】 　　　1、113年4月23日員警職務報告(第15頁) 　　　2、告訴人莊源賀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真 實姓名年籍對照表：指認黃志誠(第27至33頁) 　　　3、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片(第35至41、85頁) 　　　　 ‧執行時間：113年3月27日13時10分至13時15分 　　　　　 執行處所：臺中市○區○○路○段0號 　　　　　 受執行人：莊源賀 　　　　　 扣押物品：(1)收據1張 　　　　　　　　　　 (2)合約3張 　　　4、被告黃志誠與告訴人莊源賀面交監視器錄影畫面擷取 照片、面交路線圖(第47至83頁，同113偵17883卷第21 3至229、265至299頁、他卷第73至81頁) 　　　6、莊源賀遭詐欺案證物採驗報告(第95至101頁) 　　　7、臺中地檢署113年度保管字第3132號扣押物品清單、扣 押物品照片(第119、125頁) 　　 　五、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷一【113偵33710卷一 】 　　　1、偵辦涉嫌人楊莉淇等3人詐欺集團案件犯罪事實一覽表 (第61頁) 　　　2、被告楊莉淇手機翻拍照片(第91至93頁) 　　　3、告訴人羅承易受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)郵政匯票申請書(第159頁，同他卷第65頁) 　　　　 (2)商業操作合約書、立恒投資股份有限公司、日銓投 資股份有限公司收據(第161至165、217至219頁， 同他卷第59至63頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄翻拍照片(第167至177頁，同他卷第6 7至72頁) 　　　　 (4)帳戶個資檢視表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 第381至385、389至393頁，同他卷第103至106、10 9頁、113偵17883卷第195至197頁) 　　　4、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據 　　　　 (1)受執行人：羅承易(第179至187頁，同他卷第51至5 7頁) 　　　　　　執行時間：113年3月22日17時06分至17時16分 　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00號 　　　　　　扣押物品：①商業操作合約書 　　　　　　　　　　　②立恆投資收據 　　　　　　　　　　　③日銓投資收據 　　　　 (2)受執行人：楊莉淇(第263至271頁) 　　　　　　執行時間：113年6月19日12時18分至13時02分 　　　　　　執行處所：臺南市○○區○○里0鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　扣押物品：①黑色iPhone手機1支 　　　　　　　　　　　②SIM卡1張 　　　　　　　　　　　③SIM卡1張 　　　5、告訴人羅承易、證人蔡文長之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認表、真實姓名年籍對照表(第193至211、221至2 27頁、第239至253頁，同他卷第27至38頁) 　　　6、本院113年度聲搜字第1952號搜索票《受搜索人楊莉淇》 (第261頁) 　　　7、被告楊莉淇受搜索現場拍攝照片、收款之監視器錄影 畫面擷取照片、員警蒐證照片(第301至335頁) 　　　8、通訊數據上網歷程查詢結果、通聯紀錄查詢結果： 　　　　 (1)手機門號0000000000《申設人：被告楊莉淇》(第337 至339頁，同他卷第97頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000《申設人：被告黃志誠》(第365 至371頁，同他卷第149至157頁) 　　　9、手機門號0000000000叫車紀錄及行車路線圖(第341至3 44頁，同他卷第99至102頁) 　　 10、告訴人羅承易與被告黃志誠面交詐欺款項之監視器錄 影畫面擷取照片(第345至361頁) 　　 11、車牌號碼000-0000、BDL-6197車輛詳細資料報表(第37 5至377頁) 　六、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷二【113偵33710卷二 】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第61頁 　　 　七、本院113年度聲羈字第196號卷【聲羈卷】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第49頁 　　 　八、本院113年度偵聲字第166號卷【偵聲卷】 　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第41頁 　　　 　九、本院113年度金訴字第2356號卷【本院卷】 　　　1、扣押物品清單： 　　　　 (1)臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單 、扣押物品照片(第65、73至77頁) 　　　　 (2)本院113年度院保字第1743號、第1745號扣押物品 清單(第85至88頁) 　　　　 (3)臺中地檢署113年度保管字第4282號扣押物品清單 、扣押物品照片(第178、186頁) 　　　2、調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2461號調解 筆錄(第164、192至193頁) 　　　3、被告黃志誠113年8月29日刑事呈報狀檢附國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證(第190頁) 　　 貳、物證 　一、臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單(本院卷 第65頁) 　　　1、iPhone手機1支 　　　2、SIM卡1張 　　　3、SIM卡1張 　　　4、iPhone 13手機1支 　二、本院113年度院保字第1743號扣押物品清單(本院卷第85頁 ) 　　　1、收據1張 　　　2、合約2張 　三、本院113年度院保字第1745號扣押物品清單(本院卷第88頁 ) 　　　1、iPhone 手機1支 　　　2、工作證1個 　　　3、收據1張

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2356-20241008-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.