過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第185號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黄永明
黃永銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
878號），本院判決如下：
主 文
一、黄永明犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣1,000折算1日。
二、黃永銘犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
1,000折算1日。
事 實
一、黄永明於民國112年9月22日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區大安路2段
132巷由西往東之方向行駛，行經同市區大安路2段132巷與
瑞安街23巷24弄之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本
應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時
，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線
道車先行，且當時並無不能注意之情事，黄永明竟疏未注意
即貿然進入本案路口，適有黃永銘騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車
之準備，即貿然沿同市區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛
入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黄永明、黃永銘人車倒
地，黄永明並受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝與右腿等
多處挫傷之傷害；黃永銘則受有右側近端尺骨閉鎖性骨折、
右肘、右小腿與右手掌鈍挫傷之傷勢。
二、案經黄永明、黃永銘分別訴由臺北市政府警察局大安分局移
送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經
本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、上開事實，業經被告黄永明於本院審理時坦承不諱（見本院
交易字卷二第35頁），核與證人即告訴人黃永銘於警詢、偵
訊時之指述（見偵卷第7-9頁、第11-13頁）大致相符，復有
臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、道路交通事故
現場圖、本院113年10月9日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截
圖等（見偵卷第19-21頁、第27-29頁、第37頁、第73-74頁
，見本院交易字卷二第30頁、第41-45頁）在卷可稽，足認
黄永明之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、訊據被告黃永銘固坦承有於事實欄所載時、地，騎乘B車沿
臺北市大安區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛入本案路口
，並與告訴人黄永明騎乘之A車發生碰撞之事實，惟矢口否
認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊當時有先停車察看左右
來車，伊確認沒有車才駛入本案路口等語。經查：
㈠被告黃永銘於112年9月22日7時54分許，騎乘B車行經本案路
口時，與告訴人黃永明騎乘之A車發生碰撞，後告訴人黃永
明經送醫檢查，診斷出受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝
與右腿等多處挫傷之傷害等情，業經被告黃永銘供認在卷（
見偵卷第7-8頁、第12頁、第71-72頁），核與告訴人黃永明
之指訴內容（見偵卷第16-17頁、第77-78頁）大致相符，並
有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見偵卷第25
頁）及上開道路交通事故現場圖、本院民國113年10月9日勘
驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖附卷為憑，是此部分之事實
，堪以認定。
㈡按車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。而
上開條文規範之目的，係因在無號誌之交岔路口，駕駛人除
須依現場之標誌、標線等指示外，亦須由交岔路口來車之情
形，判斷得否繼續行進，因此駕駛人自須減速至足以應變來
車之狀況。此之速限為何，法律並無明文，自應參酌交岔路
口之寬窄、視野狀況及駕駛人須否禮讓其他車輛等因素定之
，並非以有減速或減速至路段之限速即為已足，而應以車輛
須減速至足以看清交岔路口有無來車，並於交岔路口有來車
時，及時煞停而不致與車輛發生碰撞，方為已足。
㈢被告黃永銘雖辯稱：伊當時跟在自小客車右後方，後自小客
車在本案路口停等時，伊也有停下察看，且伊看的到左方的
來車，伊係確認沒有車才會進入本案路口等語（見偵卷第12
-13頁、第71-72頁）。惟查，證人即告訴人黄永明於警詢時
係證稱：其當天騎乘A車至本案路口前，當時其右手邊有一
白色車輛停下讓其通過，其就騎乘A車繼續直行，但在進入
本案路口時，B車就快速的從其右手邊出現，並與其騎乘之A
車發生碰撞等語（見偵卷第16頁），並於偵訊時具結證述：
其當時騎乘A車進入本案路口前，有一台白色自小客車自右
邊巷子開出，後該車駕駛示意讓其先行通過，其就繼續往前
直行，之後就被右邊速度很快的B車撞倒等語（見偵卷第77-
78頁），復佐以本院勘驗現場監視錄影畫面結果略以：B車
於進入本案路口前，B車左方有一白色車輛停等，後B車進入
本案路口時，B車並未減速而係繼續直行，隨後即與告訴人
騎乘之A車發生碰撞等節，亦有如附件所示本院民國113年10
月9日勘驗筆錄（見本院交易字卷二第41-45頁）存卷可參，
若被告黃永銘在進入本案路口前，確有減速察看左右來車者
，應早已可發現告訴人黃永明騎乘之A車已駛近本案路口，
然被告黃永銘於警詢時卻係稱：伊當時沒有看到告訴人黃永
明騎乘之車輛等語（見偵卷第12-13頁），足見被告黃永銘
騎乘B車進入事故路口前，視線早已遭左前方之白色小客車
阻擋，而無法清楚看清交岔路口來車之情形，被告黃永銘卻
仍未減速看清交岔路口來車之動態，即貿然直行進入本案路
口，揆諸上開說明，被告黃永銘顯有未減速慢行及作隨時停
車之準備之過失無疑。
㈣再本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果
略以：告訴人黃永明騎乘A車行經地面劃有「停」標字時，
未依規定停車再開，即進入路口，而有支線道車不讓幹線道
車先行之過失，為肇事主因；被告黃永銘騎乘B車行駛至無
號誌路口前，未先減速至隨時可安全煞停之車速，有行經無
號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，為肇事次
因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院
交易字卷一第25-29頁）附卷可參，亦同本院上開認定，則
被告黃永銘於事實欄所載時間，行經無號誌之交岔路口前，
有未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然直行進入本案路
口之過失，至為灼然
㈤被告黃永銘另抗辯告訴人黃永明有逆向行駛之過失等語（見
本院交易字卷二第33頁），惟此部分為告訴人黃永明所否認
（見本院交易字卷二第34頁），且觀諸附件所示勘驗筆錄及
上開現場監視錄影畫面截圖，告訴人黃永明並無逆向行駛之
情，是被告黃永銘此部分所辯，顯屬無據，並非可採。
㈥綜上所述，被告黃永銘前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足
採信。
四、另被告黃永明指稱：被告黃永銘當時有嚴重超速行駛之情，
前開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書漏未審酌，故聲
請覆議等語（見本院交易字卷二第7、35頁）。惟查，被告
黃永銘有上開過失之事實，業經本院認定如前，且其犯行業
經本院斟酌全案卷證認事證已明，被告黃永明雖為上開指訴
，然觀諸現場監視錄影畫面及卷內所附其餘事證，均無法認
定被告黃永銘有超速之情，又被告黃永明該等聲請調查之結
果亦不致影響本案之判斷，故被告黃永明上開聲請調查證據
之請求，經核並無必要，附此敘明。
五、綜上，本案事證明確，被告黄永明、黃永銘犯行堪以認定，
均應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告黄永明、黃永銘所為，皆係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
㈡又被告黄永明、黃永銘於肇事後，停留現場，於司法警察未
知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自
首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表
及道路交通事故現場圖等（見偵卷第33頁、第35-38頁）存
卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌黄永明、黃永銘騎乘動
力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用
路人之生命身體安全，然黄永明、黃永銘各有上開疏未注意
之過失，造成黃永銘、黄永明分別受有事實欄所示之傷勢，
所為實屬不該，復考量黄永明坦承犯行；黃永銘否認犯行，
且雙方至言詞辯論終結時仍未達成和解之犯後態度（見本院
交易字卷二第36頁），兼衡黄永明、黃永銘之智識程度、工
作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第11、15頁，本院交易字卷
二第36頁）及現場的撞擊經過（見本院交易字卷二第42-45
頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 顏嘉漢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告
訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
附件：本院民國113年10月9日勘驗筆錄。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
TPDM-113-交易-185-20241030-1