損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第374號 原 告 朱速惠 被 告 黃清祥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金訴字第526號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112 年度附民字第955號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自112年10月 30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。」此民法第273條第1項亦有明定。被告黃清祥依 其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之網路銀行帳 號及密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信 用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途 之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍 以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉 以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意， 而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於112年3月 31日某時許，以通訊軟體LINE，將其所申設之新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送 予真實姓名年籍不詳、綽號「楊國靈」、「夢羅派單員」之 本案詐欺集團所屬不詳成年人士，供「楊國靈」、「夢羅派 單員」使用，以此方式幫助「楊國靈」、「夢羅派單員」掩 飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「楊國靈」 、「夢羅派單員」及其所屬本案詐欺集團取得前揭帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年4月10日許致電原告朱速惠，並冒充其姪子 ，復以通訊軟體LINE佯稱：因欠上游錢，要借款以匯款給廠 商云云，致原告朱速惠因而陷於錯誤，於112年4月10日13時 51分許，匯款460,000元至上開帳戶，旋即遭轉匯一空，致 無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流點，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞等情，有卷存刑案判決可稽 （見本院卷第15-26頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核 閱無訛，應可信為真實。本件被告因「幫助人」之身分而應 視為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害 賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 如主文所示，為有理由，應予准許。 三、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 鄭美雀