Know99判決書

搜尋結果：凌忠嫄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告吳定綻上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告對訴外人林莉汶之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟債權人對於主債務人起訴，不生其訴訟標的對於保證人必須合一確定之問題，此於一般保證或連帶保證並無不同（最高法院92年台抗字第670號民事裁定意旨參照）。原告前依消費借貸及一般保證之法律關係，聲請對訴外人林莉汶即主債務人、被告即一般保證人聲請發支付命令，本院乃依原告聲請對林莉汶與被告發支付命令（112年度司促字第13299號），被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，林莉汶則未提出異議。依照前述說明，因原告對被告與林莉汶之訴訟標的間不生合一確定問題，被告之異議效力自不及於林莉汶，是該支付命令對林莉汶部分應已確定，林莉汶並非本件被告，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款專用借據（購屋貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用，下稱「系爭契約一」）第29條、個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融、購屋貸款【非以所購買之房屋供擔保者】等貸款專用，下稱「系爭契約二」）第26條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟進行中變更為胡光華，其於民國112年9月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。　　四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告請求附表編號2違約金部分原記載為「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見支付命令卷第6頁），嗣依據契約條款無此約定而具狀更正刪除此記載（見本院卷第74頁），核原告上開所為係補充其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林莉汶於106年間邀同被告為保證人，向原告借款2筆，簽訂系爭契約一、系爭契約二，第1筆新臺幣（下同）2,200萬元，借款期間自106年5月23日起至136年5月23日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息；第2筆117萬元，借款期間自106年6月1日起至126年6月1日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息，如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（第1筆借款約定每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。林莉汶自112 年8月23日起即未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告為一般保證人，自應依保證之法律關係，負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠判決如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之 1規定；銀行沒有告知保證契約內容；且若執行有效果，就不能對伊主張全額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　㈡經查，原告主張林莉汶借款及欠款之情形，以及本件貸款之之本金、利息、違約金之計算，被告對此並不爭執（見本院卷第84、141頁），另有原告提出之系爭契約一、系爭契約二、林莉汶新貸或增貸授信戶撥貸後資金流向檢核表及匯款回條聯（見本院卷第85至91頁）放款戶資料一覽表查詢（欠款餘額紀錄，見司促卷第35頁）、催告函、放款利率歷史資料表（見司促卷第37至39頁），堪以採信。是上揭林莉汶向原告借款，僅還款至112年8月23日即違約未繳而視為全部到期，尚欠有本金1,953萬3,392元及依約計算之利息、違約金等事實，即堪認定。　㈢至被告抗辯原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之1 規定等語。經查：　⒈按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：⑴不動產或動產抵押權。⑵動產或權利質權。⑶借款人營業交易所發生之應收票據。⑷各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年1 1月9日修正該條之立法理由以：「⑴新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。⑵原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　⒉經查，本件原告稱所貸予林莉汶之款項融資分類是自用住宅貸款（見本院卷第194頁），且有林莉汶提供門牌號碼屏東縣○○鎮○○街00號房地為擔保設定最高限額抵押權予原告，此據原告於113年10月9日民事陳報狀記載明確，並有屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書影本、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、土地登記所有權狀影本、建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第169至183頁），且上開抵押權設定契約書勾選「確屬自用且無任何租賃及其他關係之存在」（見本院卷第177頁），又林莉汶之戶籍地係在上開房地，原告亦無提出屬非自用住宅之證明，堪認本件為自用住宅放款。原告復提出本件由林莉汶申請因收入條件不足，願主動提供被告為一般保證人之申請書在卷可考（見本院卷第189頁）。足認本件係因借款人林莉汶為強化授信條件而主動提供保證人，則本件借款以被告為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告負保證責任，應屬有據。　⒊被告固不否認簽署保證人宣告書、保證期間約定書及上開一般保證人申請書，惟辯稱：上開文件內容未告知、銀行叫我簽我就簽，上開申請書是銀行把文件繕打好給我們簽名等語。查上開申請書記載略以：因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人，保證人現職鴻達國際綠能有限公司，為公司實際經營者等語（見本院卷第189頁），上開申請書記載被告之工作與收入，並非他人所知悉，且上開申請書已表明「因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人」，且被告亦不否認上開申請書之簽名，堪認上開內容為林莉汶主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思。至被告雖抗辯上開文件內容並未告知等語，然被告簽名之系爭契約一、系爭契約二、宣告書、保證期間約定書、申請書均清楚載明契約名稱，被告簽名欄位亦清楚印明「保證人」字樣，且被告自陳曾擔任公司負責人、有簽署過契約文件（見本院卷第196頁），實難認被告於簽約時有何不明情形，被告前詞所辯，不足採信。再者上開申請書並非定型化契約，難認係原告所提供，應認係林莉汶自行提供資訊或繕打申請書。又上開申請書已可知林莉汶有主動提供保證人之意思，被告聲請傳喚林莉汶證明申請書並非林莉汶繕打等情，即無調查之必要性。　㈣被告復抗辯若執行有效果就不能對其主張全額等語。查原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人進行求償，亦無須先扣除對借款人執行有效果部分，是被告此部分抗辯，並非可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸、保證之法律關係，如對林莉汶之財產強制執行無效果時，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 29 日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 29　日書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率 1 2,200萬元 1,866萬1,370元自112年7月23日起至清償日止 2.31％自112年8月23日起至113年2月22日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年2月23日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取數為9期。 2 117萬元 87萬2,022元自112年9月1日起至清償日止 2.31％自112年10月1日起至113年3月31日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年4月1日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金。合計 1,953萬3,392元

2024-10-29

PTDV-113-重訴-23-20241029-2

司

臺灣臺中地方法院

聲請選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張智賢相對人冠翔磁磚有限公司兼上臨時管理人王瀚隆上列聲請人聲請選任相對人冠翔磁磚有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：主文選任王瀚隆（身分證統一編號：Z000000000號）為冠翔磁磚有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人冠翔磁磚有限公司負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）之唯一董事林惟仁業於民國113年3月1日死亡，冠翔公司目前已無董事可行使職權。而冠翔公司積欠聲請人借款新臺幣 2274萬2395元及利息、違約金（下稱系爭借款），若無人對外代表冠翔公司清償債務，恐因繼續衍生遲延利息而有受損害之虞。又冠翔公司股東有相對人王瀚隆、第三人邱羣倫，其中邱羣倫聯繫未果且非系爭借款之當事人，王瀚隆則為系爭借款之連帶保證人，且為冠翔公司之總經理，對冠翔公司之債務及經營情形應瞭解。聲請人為利害關係人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項及非訟事件法第183條第2項規定，聲請選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人等語。二、王瀚隆陳述意見略以：董事林惟仁雖過世而無法行使董事職權，但在其繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請為冠翔公司選任臨時管理人，於法無據。另王瀚隆出資額僅占冠翔公司股東全體出資額5%，亦不便同意受選任為冠翔公司之臨時管理人等語。　　　　　　三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定於有限公司之董事準用之，同法第108條第4項亦有明定。稽之公司法第208條之1第1項立法增訂之理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁判意旨參照）。四、經查：㈠冠翔公司之唯一董事林惟仁業於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且冠翔公司迄未依法重新選任董事等情，有冠翔公司變更登記表、章程、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、索引卡查詢、本院家事法庭113年5月22日中院平家良 113年度司繼字第1713號公告、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第13至18、27、65至67、79至81頁），並據本院依職權調取113年度司繼字第1713號全卷核閱無誤。是冠翔公司之唯一董事既已死亡，即無人得以董事地位行使職權；且冠翔公司因無任何董事得行使職權，當致公司無法正常運作而有受損害之虞，自有選任臨時管理人之必要。王瀚隆雖稱在林惟仁之繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請選任臨時管理人，於法無據云云。惟林惟仁之全體繼承人均拋棄繼承，現雖已由本院 113年度司繼字第2467號民事裁定（下稱2467號裁定）選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，此有113年度司繼字第2467號附卷可佐（見本院卷第83至84頁），然林惟仁之出資額由何人繼承尚有未明，而冠翔公司除董事林惟仁外，尚有股東邱羣倫、王瀚隆，此有冠翔公司變更登記表（見本院卷第14頁）附卷可憑，目前尚未推選1人代理董事為相對人處理上開事務，是為避免冠翔公司業務停頓而有受損害之虞，自有選任臨時管理人代行使董事職權之必要，故王瀚隆上開所辯委不足採。　㈡本院審酌2467號裁定雖已選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，惟前揭選任係為管理林惟仁個人之遺產而選任遺產管理人，與本件係為維護冠翔公司利益，避免公司業務停頓目的而選任臨時管理人，性質不同，且李月芬地政士亦已具狀陳明無意願擔任冠翔公司之臨時管理人，此有李月芬地政士函附卷可憑（見本院卷第87頁）。又邱羣倫雖為冠翔公司之第二大股東，然迄未具狀陳明是否願任冠翔公司之臨時管理人，而冠翔公司前向聲請人借用系爭借款時，係由王瀚隆擔任連帶保證人，有放款戶資料一覽表查詢、一般周轉借貸契約、開發國內信用狀契約、保證書附卷可佐（見本院卷第 19至25、29至42頁），堪認王瀚隆對於冠翔公司之債務及經營情形應較為熟悉，且王瀚隆就系爭借款債務之清償問題具直接利害關係，並兼衡王瀚隆為冠翔公司之內部人，對於冠翔公司之營運成果有相當利害關係，衡情應無為不利於冠翔公司行為之理，且倘由其擔任臨時管理人，其當可立即銜接公司業務，儘速解決冠翔公司目前無董事行使職權之困境；亦可避免因委任律師或會計師為臨時管理人致須額外支付報酬，徒增冠翔公司之負擔等一切情狀，認選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人，應屬適當。至王瀚隆雖具狀表示不願擔任臨時管理人職務，然臨時管理人選任係法院依職權以公司之最佳利益為考量，以維護股東及公司權益，而毋庸受當事人意願拘束，是王瀚隆前揭所述為本院所不採。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏偉林

2024-10-29

TCDV-113-司-19-20241029-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡學治被告宏泰交通器材股份有限公司兼法定代理人張馨云被告林甫霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰壹拾貳萬肆仟零肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於訴訟繫屬中變更為胡光華，並經胡光華具狀聲明承受訴訟(見本院卷第107頁)，於法並無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告宏泰交通器材股份有限公司（下稱宏泰公司）前邀同被告張馨云、林甫霖為連帶保證人與原告訂立保證書，約定被告張馨云、林甫霖就宏泰公司對原告所負債務，於新臺幣（下同）3,000萬元之範圍內與宏泰公司負連帶清償之責，嗣宏泰公司向原告陸續借款300萬元、100萬元、20 0萬元、500萬元、600萬元、100萬元，詎宏泰公司於民國11 2年6月15日起即未依約清償債務，依約前揭借款視為全部到期，迄仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金（本金總計為12,124,049元，利息及違約金詳如附表），被告張馨云、林甫霖為連帶保證人，亦應就上開款項負連帶給付之責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟請求，並聲明：如主文所示。二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　 (一)按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、 77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、歷史利率表、對外債權資料查詢等為證（見本院卷第21 -85頁）。而被告均經本院合法通知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告宏泰公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文所示之借款本金、利息及違約金未償，而被告張馨云、林甫霖為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：編號本金（新臺幣）週年利率利息違約金 1 42,325元 2.5% 自112年6月21日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 69,661元 2.5% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 3 278,756元 2.5% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 4 791,552元 3.18% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 5 1,105,811元 3% 自112年6月15日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 6 178,229元 3% 自112年6月21日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 7 380,906元 2.5% 自112年6月21日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 8 626,952元 2.5% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 9 1,115,033元 2.5% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 10 2,398,673元 3.18% 自112年6月30日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 11 4,423,242元 3% 自112年6月15日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。 12 712,909元 3% 自112年6月21日起至清償日止，按左列利率計算之利息。自112年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，其逾期超過6個月者，就其超過部分，按左列利率20%計算之違約金。

2024-10-29

ILDV-113-重訴-49-20241029-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22215號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭致良上列債權人與債務人羅賜文、黃郁甄、黃于珊、黃凱裕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人對債務人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力，上開規定，於強制執行法第 4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條之2第1項第1款及第2項定有明文。次按，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第 1174條及第1175條亦有明文規定。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，應溯及於繼承開始時即喪失其繼承人之地位，自非屬執行名義效力所及之人。二、經查，本件債權人係以本院89年度執字第2336號債權憑證為執行名義，聲請對原債務人黃建基之繼承人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕為強制執行。惟經本院依職權函詢臺灣雲林地方法院關於是否有以黃建基為被繼承人之拋棄繼承事件，經函覆黃郁甄、黃于珊、黃凱裕已以黃建基為被繼承人聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，此有臺灣雲林地方法院113年10月2 1日雲院仕家喜決94繼378字第1139009195號函在卷可稽，足認黃郁甄、黃于珊、黃凱裕溯及於黃建基死亡時起，自始即非繼承人。準此，黃郁甄、黃于珊、黃凱裕既非黃建基之繼承人，債權人聲請就債務人黃郁甄、黃于珊、黃凱裕繼承自黃建基之財產為強制執行，於法尚有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、第95條、第 78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-29

KLDV-113-司執-22215-20241029-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人即債務人江忠瑋代理人康志遠律師（法扶律師）相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文債務人江忠瑋自中華民國113年10月29日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人對於陽信商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)2,475,292元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對於金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2,475, 292元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年6月12日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第163號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在中國信託銀行帳戶，於113年9月9日存款餘額為2元；在郵局帳戶，於 113年5月30日存款餘額為86元；在農會的帳戶，於113年9月 9日存款餘額為63元；在第一銀行新營分行帳戶，於113年9 月10日存款餘額為2元；第一銀行鹽水分行帳戶【戶名：宏達商行江忠瑋】，於113年9月10日存款餘額為2元；在陽信商業銀行的帳戶【戶名：宏達商行江忠瑋】，存款餘額為2 元。以上存款，合計總共157元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊借款是因與配偶在於90年開設宏達商行，加盟全家便利商店，並以宏達商行名義向第一銀行辦理貸款，用為第一家店面的開店資金。又於94年間再向第一銀行、陽信銀行貸款，作為第二家店面的開店資金，由聲請人擔任保證人。另外，聲請人積欠臺灣銀行的債務，是因為聲請人擔任女兒之助學貸款保證人；積欠華南銀行的債務，則是因配偶購屋而擔任房貸之保證人。之後因為宏達商行的營運不佳，導致無法清償債務，繳不出貸款，房子被拍賣，尚有不足額未清償。而宏達商行已經於民國90幾年間停止營業，聲請人現在夜市擺攤，與配偶一起賣果汁，收入不高，每個月僅約 22,500元，扣除支出後，仍無法清償債務。聲請人因收入太少，還要扶養小孩，入不敷出，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊每個月必要生活支出17,076元，以及分擔扶養未成年子女之扶養費用每月5,000元。伊願以每月為一期，共分72期，每期償還2,500元，總還款金額為18萬元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於陽信商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,475,292元。而查，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年9月13日民事陳報狀，陳報債權金額為26,641元(其中本金為8,921元、利息為17,720元)；第一商業銀行股份有限公司以113年9月16日民事陳報債權狀，陳報債權金額為3,158,193元(其中本金為1,382,200元、利息為1,462,769元、違約金為286,734元、程序費用為15,4 32元、執行費用為11,058元)；陽信商業銀行股份有限公司以113年9月18日民事陳報狀，陳報債權金額為3,491,383元【其中以江忠瑋即宏達商行名義借款之本金為1,494,443元、利息為1,597,196元、違約金為321,945元、程序費用為1, 000元、執行費為700元，合計3,415,284元；以江忠瑋名義借款之本金為19,992元、利息為54,096元、違約金為1,200 元、程序費用為500元、執行費為311元】。另在調解程序中，債權人凱基商業銀行股份有限公司以113年7月4日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為144,687元(其中本金為38,9 84元、利息為104,008元、代墊費用總額為1,695元)；華南商業銀行股份有限公司以113年7月11日消債事件申報債權狀，陳報債權金額為796,998元(其中本金為492,466元、利息及違約金及費用為304,532元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113年7月23日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為24 ,939元(其中本金為6,259元、利息為16,806元、違約金為1, 200元、其他費用為674元)。另外，依最大債權金融機構即陽信商業銀行股份有限公司113年8月7日民事陳報狀之回覆，債權人臺灣銀行股份有限公司為有擔保之金融機構，故依原契約繼續履行【註：聲請人陳報臺灣銀行股份有限公司之債權金額為74,000元】。因此，聲請人所負欠之債務，合計應為7,642,841元【註：如果包含聲請人陳報之臺灣銀行股份有限公司之債權金額，總債務金額則為7,716,841元】。 (二)次查，聲請人目前與配偶一起在夜市賣果汁，兩人每月收入合計共約50,000元。因此，聲請人部分，每個月的收入大約 25,000元。而查，聲請人每個月的生活必要費用支出，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。另查，聲請人主張伊必須與配偶分擔扶養一名未成年子女，每月扶養費用為5,000元，此情業據聲請人在調解程序中提出戶籍謄本佐參。又查，聲請人之未成年子女是於00年0月出生，今年15歲。聲請人主張伊扶養子女之費用，每月5,000元，此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約47歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約18年的時間。聲請人現在與配偶一起在夜市擺攤賣果汁，每月收入約25,000元，扣除每月必要生活費用17,076元及分擔未成年子女的扶養費用5,000元後，每個月剩餘金額約為2,924元。而以此數額，如果欲清償之前所負欠陽信商業銀行股份有限公司等債權人7,642,841元的債務，縱然扣除目前存款157元後，也仍還有7,642,684元的債務，至少需要2,614個月亦即 217年以上的時間，才能清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：經查，本件聲請人為一般消費者，目前與配偶一起從事夜市擺攤賣果汁之小規模營業活動，每個月收入僅約25,000元，營業額顯然低於消費者債務清理條例第2條規定之每月20萬元以下之數額。又查，聲請人所負欠無擔保債務，總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為開設宏達商行，加盟便利商店，向銀行貸款作為開店資金，並擔任女兒助學貸款及配偶房貸之保證人，嗣後因宏達商行的營運不佳，繳不出貸款，房子被拍賣並尚有不足額未清償，聲請人現在夜市擺攤，與配偶一起賣果汁，收入不高，還要扶養小孩，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月10日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年9月13日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年9月16日民事陳報債權狀及陽信商業銀行股份有限公司113年9月12日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　洪毅麟

2024-10-29

CYDV-113-消債更-203-20241029-2

聲

臺灣高雄地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人翁飛燕代理人郭晏甫律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間因聲請核發支付命令事件，聲請人對本院85年度促字第37749號支付命令確定證明書提起撤銷之聲請，本院裁定如下：主文本院所核發八十五年度促字第三七七四九號支付命令確定證明書應予撤銷。理由一、聲請意旨略以：相對人前執鈞院85年度促字第37749號支付命令（下稱系爭支付命令）確定證明書及歷次債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由鈞院以113年度司執字第45875號執行事件受理中。查系爭支付命令當初係送達至「高雄縣○○ 鎮○○路000號13樓之10」（下稱系爭○○路地址），嗣並核發系爭支付命令確定證明書，然聲請人自民國77年12月16日起至93年8月27日止之期間，均設籍並實際居住在「高雄縣○○ 鎮○○路00巷0號」（嗣整編為高雄市○○區○○路000巷0號，下稱系爭○○路地址），從未設籍或實際居住在系爭○○路地址，故系爭支付命令未經合法送達，已失其效力，並未確定，鈞院顯誤發系爭支付命令確定證明書，爰聲請求予撤銷該確定證明書等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。玆因支付命令不訊問債務人，僅憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義而設，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，故支付命令效力甚為強大，為使債務人確實收受支付命令之送達，保障其權益，故支付命令應確實送達（最高法院91年度台抗字第29號裁判意旨參照）。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第 1 項前段、第137條第1項定有明文；而發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦為同法第51 5 條第1 項所明定文。　　三、經查，本院依職權調取系爭支付命令卷宗，然已逾保存期限而銷毀乙節，此有本院調卷單及函覆在卷（見本院卷65頁、第13頁）；而相對人當初聲請系爭支付命令時，就聲請人之地址係記載為系爭○○路地址，其後相對人迭次聲請強制執行均執行無著，然歷次執行程序中，除於000年00月間向系爭○ ○路地址所為通知因查無此人遭退回外，並無其他通知聲請人之資料等情，此經本院依職權調取本院101年度司執字第8 0138號、臺灣橋頭地方法院106年度司執字第13249號、108 年度司執字第57401號等執行卷宗核閱無誤。又查，聲請人自77年12月16日與蔡丁育結婚後，即設籍在系爭○○路地址，迄於93年8月27日始遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷），後於95年4月14日再遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷），再於107年11月10日遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷）等情，有卷附聲請人所提戶籍謄本手抄本、全戶資料等件在卷（見本院卷第43至49頁），並經本院調取其遷徙紀錄、個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第51至53頁），是於系爭支付命令核發時，聲請人確未設籍在系爭○○路地址，依現存之卷證資料，均無從採認聲請人曾設籍或實際居住在系爭○○路地址，已難認該址為聲請人之住居所，另本院已就聲請人之主張函請相對人表示意見，相對人屆期均無回覆，亦有送達回執在卷可憑（見本院卷第69頁），故並無任何事證可推認該處為聲請人之住居所、事務所或營業所。再佐以系爭支付命令卷宗已遭銷毀，實無從查知當初係由何人收受，是系爭支付命令既係對非聲請人住所之地址為送達，復查無其他可認為已合法送達於聲請人之證據，自不得認已生合法送達之效力，則系爭支付命令核發後3個月內，尚未依法送達於相對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力。是聲請人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據，爰由本院裁定如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　謝雨真正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林雯琪

2024-10-28

KSDV-113-聲-169-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1854號上訴人即原告楊湄鳳被上訴人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列上訴人即原告與被上訴人即被告彰化商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣陸萬零陸佰零叁元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第44 1條第1項第3、4款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項亦有明定。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659 號裁定意旨參照）。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第44 2條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院113年度訴字第1854號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴到院，僅聲明不服之理由，並未具體聲明其不服之範圍及程度，則上訴人雖未為具體之上訴聲明，然暫認其係就敗訴部分全部不服。又查，上訴人起訴聲明為本院110年度司執字第79481 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，則上訴人請求排除強制執行所有之利益為該強制執行事件之債權額新臺幣(下同)3,974,775元，故應以3,974,775元為其上訴利益，應徵第二審裁判費為60,603元。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開上訴裁判費，如逾期未補繳，將依法駁回上訴。三、又上訴人所提上訴狀並未表明上訴之聲明，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官丁于真

2024-10-28

TCDV-113-訴-1854-20241028-2

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第21號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人柯梓蕾即威品企業社上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)180,000元之現金或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得就相對人之財產於542,807元之範圍內為假扣押。相對人如以542,807元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人柯梓蕾即威品企業社於民國111 年10月7日向聲請人彰化商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）800,000元，並約定有清償日、利率及違約金，嗣相對人自113年7月11日起即未依約攤還本息，迄今積欠本金 542,807元。聲請人屢次發函、電話催討，相對人均不予理會。又經聲請人查詢相對人之個人聯徵資料，相對人於各金融機構之貸款已有數期未還款，且其所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額，可知相對人財務狀況顯已不良，相對人既有財產與其所積欠之龐大債務相較，已有無資力之情形，聲請人之債權恐有難以確保與執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。三、經查，相對人向聲請人借款800,000元，卻自113年7月11日起未依約攤還本息，迄今積欠聲請人本金542,807元等情，有授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證影本、催告函在卷可佐，堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。而聲請人屢次發函催討，相對人均不予理會，且相對人商行屬營利事業，財產流動性對於其清償能力及信用之影響較大，相對人所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額等情，業據聲請人提出催告函、財稅登記資料查詢、相對人聯徵資料在卷，堪使本院就相對人財務狀況可能已有異常，顯示營運已陷入流動性資產不足情況，無資力清償即期債務，近期有倒閉之虞，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假扣押之聲請，應予准許。爰酌定如主文第1項所示之擔保金額，准聲請人供擔保後為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定為相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第526條、第5 207條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2024-10-25

HLDV-113-全-21-20241025-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第34號聲請人(即債務人) 孔澧毓即孔怡文代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人因債務人孔澧毓即孔怡文聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人孔澧毓即孔怡文准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人孔澧毓即孔怡文前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國113年8月28日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第24號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25 日書記官

2024-10-25

TCDV-113-消債聲-34-20241025-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第160號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人賴璿翔相對人黃先寶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃先寶於民國107年7月9日，以其所有如附表所示之不動產，作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）12,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為137年7月3日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款10 ,000,000元，借款期間為自107年7月18日起至137年7月18日止，分期按月清償本息，並有利息、遲延利息、違約金及加速條款之約定。詎相對人自113年4月18日起即未繳納本息，尚欠本金8,583,771元及利息、違約金，經聲請人於113年5 月29日、113年8月28日寄發催告函催告相對人清償欠款，並分別於113年5月30日、113年8月29日送達相對人，依約視為全部到期。惟相對人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出個人貸款專用借據、放款戶資料一覽表查詢、催告函及收件回執、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人黃先寶就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日司法事務官　郭伊恩附表： 113年度司拍字第160號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮新孝 719-29 0 0 190.25 全部附表（建物）︰ 113年度司拍字第160號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 430 明禮路49號新孝段719-29地號鋼筋混凝土造、四層樓房一層58.21、二層56.37、三層55.00、四層24.31，總面積193.89 陽台：一樓7.77、二樓4.13、三樓7.05 全部

2024-10-25

PTDV-113-司拍-160-20241025-2