不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2134號 原 告 林子貴 被 告 鄭文財 鄭麗惠 鄭麗華 上三人共同 訴訟代理人 柯尊仁律師 複 代理人 黃偉欽律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鄭文財應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾肆元，及其 中新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰柒拾元自民國一一二年十月十七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭文財負擔二分之一。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告鄭文財如以新臺幣貳拾參萬貳仟 伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積718.66 平方公尺（下稱系爭土地），原為訴外人即被告之母鄭余枝 所有，又系爭土地上則建有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0 0號之未保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭土地及系爭 建物經鄭余枝讓與所有權及事實上處分權後，系爭土地現為 被告鄭文財及鄭麗惠所有，權利範圍分別為鄭文財8/10、鄭 麗惠2/10。而鄭文財、鄭麗惠、原告3人對系爭建物分別有 權利範圍5/10、2/10、3/10之事實上處分權存在。又鄭文財 前將系爭建物出租予訴外人吳火根，租期自民國108年7月6 日起至111年7月5日止，每月租金新臺幣（下同）54,250元 （下稱甲租約）；甲租約租期屆至後，鄭文財復將系爭建物 出租予訴外人王妙君，租期自111年7月6日起至113年7月5日 止，每月租金亦為54,250元（下稱乙租約），被告3人並平 分收受甲、乙租約之租金利益。原告既對系爭建物有事實上 處分權存在，而被告未將系爭建物出租所得租金收益依比例 給付伊，致伊受有損害，伊自得依不當得利法律關係，請求 被告返還上開租金利益。是自111年2月起至112年9月止，被 告各應給付伊108,500元（計算式：54,250×3/10×20÷3=108, 500）；自112年10月起至113年6月止，被告應給付伊146,47 5元（計算式：54,250×3/10×9=146,475）。爰依民法不當得 利之法律關係起訴。聲明：㈠鄭文財應給付原告108,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；鄭麗惠應給付原告108,500元，及其利息；鄭麗華 應給付原告108,500元，及其利息。㈡被告應給付原告146,47 5元。 二、被告則以：鄭麗華對系爭建物並無事實上處分權存在；鄭麗 華、鄭麗惠均未以出租人名義出租系爭建物，自無取得租金 利益，原告無權向鄭麗華、鄭麗惠請求返還不當得利。又乙 租約出租範圍包含系爭建物及系爭土地，且原告對系爭土地 並無所有權，原告縱得依比例請求乙租約之租金，其數額應 扣除系爭土地之租金後計算之等語，資為抗辯。聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第245、246頁） 　㈠系爭建物為未辦理保存登記之建物，鄭文財、鄭麗惠、原告3 人對系爭建物分別有權利範圍5/10、2/10、3/10之事實上處 分權存在。 　㈡鄭文財、鄭麗惠對系爭土地分別有權利範圍8/10、2/10之所 有權存在。 　㈢甲租約係被告鄭文財以自己為出租人，出租「高雄市○○區○○○ 路00巷00號之土地217坪全部加蓋鐵厝」予訴外人吳火根， 租期自108年7月6日起至111年7月5日止，約定每月租金為54 ,250元。 　㈣乙租約係被告鄭文財以自己為出租人，出租「高雄市○○區○○○ 路00巷00號含內外全部加蓋鐵厝及座落基地217坪」予訴外 人王妙君，租期自111年7月6日起至113年7月5日止，約定每 月租金為54,250元。 　㈤若被告抗辯乙租約租賃範圍除系爭建物外，尚包含系爭土地2 17坪，就系爭土地之租金計算方式，兩造同意以本院111年 度雄簡字第2073號民事判決（下稱另案判決）就系爭土地估 價鑑定之結果，即系爭土地每月每平方公尺之租金單價為45 元、系爭土地總面積為217.4 坪、租金總時值每月32,340元 ，作為本件裁判基礎。 四、得心證之理由　　　　　　　 ㈠鄭麗惠、鄭麗華是否受有利益？原告向鄭麗惠、鄭麗華請求 不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉查原告主張鄭文財以其名義將系爭建物分別以甲、乙租約出 租予吳火根、王妙君等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢㈣），堪以採信。原告雖請求鄭麗惠、鄭麗華返還所收取租 金之不當得利，惟甲、乙租約出租人均為鄭文財，鄭麗惠、 鄭麗華並非名義出租人，已難認鄭麗惠、鄭麗華為甲、乙租 約有權收取租金之人而受有租金利益，又原告就其等確有取 得租金之事實，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其 說，依上開說明，原告主張鄭麗惠、鄭麗華受有租金利益云 云，要無可採，是原告請求鄭麗惠、鄭麗華返還依甲、乙租 約所受之租金不當得利，並無理由。 ㈡乙租約租賃範圍是否包含系爭建物及系爭土地？ 　　原告主張甲、乙租約出租之範圍相同，均為系爭建物一節， 惟被告以甲租約出租範圍僅有系爭建物，乙租約出租範圍包 含系爭建物及系爭土地等語置辯。查： 　⒈依被告所提甲租約第1條記載：「甲方店/房屋所在地及使用 範圍高雄市○○區○○○路00巷00號之土地217坪全部加蓋鐵厝」 等語，有甲租約在卷可稽（見本院卷第93頁），又建物性質 上固不能與土地分離而存在，然土地與建物為各別之不動產 ，各得單獨為交易之標的。依甲租約第1條標示均指明房屋 所在地及使用範圍，即出租標的物為土地上之「加蓋鐡厝」 ，並以217坪為其範圍，是甲租約之租賃範圍為系爭建物一 節，首堪採信。 　⒉又查，乙租約第1條記載：「甲方店/房屋所在地及使用範圍 高雄市○○區○○○路00巷00號含內外全部加蓋鐵厝及座落基地2 17坪」等語，亦有被告提出乙租約在卷（見本院卷第97頁） ，觀其出租範圍文義明確，即為「高雄市○○區○○○路00巷00 號含內外全部加蓋鐵厝」之建物與「座落基地217坪」之土 地，文義上並無難以理解之處，是鄭文財及王妙君合意之租 賃範圍，除「高雄市○○區○○○路00巷00號含內外全部加蓋鐵 厝」即系爭建物外，尚包含系爭建物「座落基地217坪」一 節，堪信屬實。 　⒊末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價 額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重 要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之 法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上 之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台 上字第1335號判決意旨參照）。查： 　⑴原告前對被告3人起訴請求給付包含甲租約自108年7月起至11 1年1月止，以每月54,250元及原告就系爭建物事實上處分權 權利範圍3/10比例計算被告應返還之租金利益（下稱A前案 ）。而A前案起訴之當事人為本件原告，對造當事人為本件 被告，兩造均為A前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執 點，亦包括甲租約之出租範圍為何，而經A前案審理後，確 定判決理由認甲租約出租範圍僅有系爭建物一節，有臺灣高 等法院高雄分院110年度上字第233號判決在卷可稽（見本院 卷第207-216頁）。 　⑵另鄭文財、鄭麗惠前對原告依民法第425條之1之規定起訴請 求原告給付系爭建物使用系爭土地之租金（下稱B前案）。 而B前案起訴之當事人為包含本件被告在內之鄭文財、鄭麗 惠，對造當事人為本件原告，兩造均為B前案訴訟之當事人 ，且兩造於B前案之爭執點，亦包括乙租約之出租範圍為何 ，而經B前案審理後，確定判決理由認甲、乙租約出租範圍 不同，前者僅有系爭建物、後者則包含系爭建物及系爭土地 一節，亦有本院111年度雄簡字第2073號判決在卷可稽（見 本院卷第201-205頁）。 　⑶又原告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻A、B前案就 甲、乙租約出租範圍之判斷，且A、B前案認定甲、乙租約出 租範圍之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之 利益差異甚大之情。準此，足見甲、乙租約出租範圍此一爭 點於A前案及B前案審理時，業經兩造攻防辯論後，分別由法 院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟 所提出之攻防論述及證據方法，與在A、B前案所提出相同內 容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘 束，不得再為相反之判斷及主張。是甲、乙租約出租範圍不 同，甲租約出租範圍僅有系爭建物，乙租約出租範圍包含系 爭建物與系爭土地一節，堪以採信。 ㈢若原告得向被告請求返還不當得利，原告得請求之數額為何 ？ 　⒈原告主張鄭文財為甲、乙租約之名義出租人一節，為鄭文財 所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），鄭文財既為甲、乙租約名義 出租人，為有權受領租金之人，原告主張鄭文財因甲、乙租 約受有租金利益，應堪採信。 　⒉原告請求自111年2月起至112年9月止之不當得利部分： 　　原告請求被告給付自111年2月起至112年9月30日止，共20個 月，每月54,250元之不當得利等情，為被告以前詞置辯。查 鄭麗惠、鄭麗華並非甲、乙租約出租人，亦無因甲、乙租約 受有租金利益；又甲租約租賃範圍為系爭建物、乙租約租賃 範圍為系爭建物語系爭土地等情，業經本院認定如前。是原 告主張伊依比例所得所得請求鄭文財給付甲租約之租金利益 期間應為自111年2月起至甲租約屆期終止之111年6月（共5 個月），數額為81,375元（計算式：54,250×3/10×5=81,375 元）。逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。至原告請求 其餘自111年7月起至112年9月止之租金不當得利，應以乙租 約之租金數額定之，詳如下述。 　⒊原告請求自111年7月起至113年6月止之不當得利部分： 　　查乙租約租賃範圍包含系爭建物及系爭土地，業經本院認定 如前，而乙租約已於113年6月5日經鄭文財與王妙君合意終 止，鄭文財並退還王妙君1個月租金54,250元一節，亦有被 告提出終止契約書在卷可佐（見本院卷第231頁）。是原告 請求僅得請求鄭文財給付系爭建物自111年7月起至112年9月 （共15個月）、及112年10月起至113年5月止（共8個月）， 合計23個月之租金不當得利，且應以扣除系爭土地租金之數 額，方為系爭建物之租金，而兩造同意以另案就系爭土地估 價鑑定之結果，即系爭土地每月每平方公尺之租金單價為45 元、系爭土地總面積為217.4 坪、租金總時值每月32,340元 作為本件裁判基礎（見不爭執事項㈤），依此計算原告得請 求鄭文財給付之不當得利數額為151,179元（計算式：〔54,2 50-32,340〕×3/10×23=151,179元）。逾此範圍之請求，要屬 無據，不應准許。 ⒋從而，原告得請求鄭文財給付系爭建物自111年2月起至113年 6月止之租金不當得利共232,554元（計算式：81,375+151,1 79=232,554）。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求鄭文財給付232, 554元，及其中179,970元（計算式：81,375+〔54,250-32,34 0〕×3/10×15=179,970）自112年10月17日（見本院卷第43頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書 記 官 冒佩妤