更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第574號
聲 請 人
即 債務人 劉瑋婷
代 理 人 鄭嘉慧律師（法扶律師）
林錦輝律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉瑋婷自民國一一四年三月六日下午五時起開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條
第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為2,669,626元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於
民國113年9月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份
有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，惟聲請人現任職
○○科技股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資35,600元，
扣除每月生活必要費用19,361元、聲請人之子即訴外人周○○
、聲請人之女即訴外人周○○之扶養費用各14,739元、8,380
元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人
無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規
定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更
生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為2,669,626元，未逾12,000,000元，且
已於113年9月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟
協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、
財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保災保被保險
人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第25頁至
第39頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無
優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲
請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定
。
㈡聲請人主張其任職○○公司，每月薪資35,600元等語，有聲請
人提出之113年5月至9月薪資明細表附卷可稽（見本院卷第4
7頁至第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補
助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局113年11月19日
高市社救助字第11339178400號函存卷可考（見本院卷第121
頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外
之所得，是認聲請人每月收入應為35,600元，並以此金額作
為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1
7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分
，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，
不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子周○○
、聲請人之女周○○分別為106、109年生，周○○、周○○名下無
財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查
調之周○○、周○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑（見本院卷第41頁、第103頁至第117頁），且
依上揭高雄市政府社會局函所示，兩人亦未領取社會補助，
應認周○○、周○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費
標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月
17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出周○○、周
○○之生活費，聲請人每月扶養周○○、周○○之費用，應各以8,
538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人
自陳每月支出周○○、周○○扶養費用未逾8,538元部分，當可
採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,994元【計算式：
17,076元＋8,538元＋8,380元＝33,994元】。
㈣聲請人曾於113年9月間向最大債權金融機構玉山銀行進行前
置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成
立通知書附卷可查（見本院卷第25頁），而債權人渣打國際
商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為70,242元；中國
信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為503,255元
；臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為224,
408元；遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額
為53,589元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權
總額為118,116元；台灣大哥大股份有限公司具狀陳報債權
總額為33,281元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀
陳報債權總額為242,019元；遠傳電信股份有限公司具狀陳
報債權總額為31,327元；裕富數位資融股份有限公司具狀陳
報無擔保債權總額為292,708元；玉山銀行具狀陳報債權總
額為1,709,356元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人
每月所得35,600元，扣除每月必要生活支出33,994元，僅餘
1,606元【計算式：35,600元－33,994元＝1,606元】，實已無
法負擔任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人
提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷
第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應
堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不
成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確
有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而
受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77頁至第79頁），復
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之
權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請
更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
消債法庭法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年3月6日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 黃怡惠
TNDV-113-消債更-574-20250306-1