Know99判決書

搜尋結果：洪文興

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51003號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人因與債務人劉清乾間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月21日聲請強制執行時，債務人已於1 11年7月21日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張淑玲

2024-10-23

SCDV-113-司執-51003-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51018號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人與債務人黃明華間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行之聲請駁回。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）113年10月21日執本院89年度竹北小字第69號民事簡易判決正本暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之111年10月8日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院96年度執字第15632號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於111年10月8日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第　　3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　臺灣新竹地方法院民事執行處　　　　　　　　　　司法事務官　陳固愷

2024-10-23

SCDV-113-司執-51018-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51012號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人謝廣文上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市北屯區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳固愷

2024-10-23

SCDV-113-司執-51012-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51032號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人吳秀惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人住、居所不明，現設籍於臺北○○ ○○○○○○○，則可推知其最後住所係在臺北市中正區，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項規定，應視債務人於臺北市中正區之最後住所為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-51032-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51007號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人與債務人黃碧雲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人最後設籍在新北市新店區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官

2024-10-23

SCDV-113-司執-51007-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51025號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人與債務人趙基富即趙聿杰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官

2024-10-23

SCDV-113-司執-51025-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51009號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人林慧貞上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人設籍於新北市淡水區，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭怡君

2024-10-23

SCDV-113-司執-51009-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50988號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人童韻怡即童煒臆上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於基隆市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-50988-20241023-1

消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號聲請人即債務人陳錦福代理人盧元琪律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　主　文聲請人陳錦福准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經本院以　　113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定在案，爰請准予復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度消債職聲免字第8號裁定及裁定確定證明書為憑，並經本院依職權調閱前開卷宗查明屬實，堪信為真實。準此，聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依首揭規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-113-消債聲-11-20241023-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號聲請人即債務人張靖宜代理人潘仲文律師（法律扶助律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張靖宜自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約209萬1,117元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3月 12日以113年度司消債調字第10號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,250元（誤為2萬9,250元，併更正），扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證影本、經典大飯店112年9月至113年3月之薪資單、魚池郵局存摺封面及內頁影本、魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、調解不成立證明書等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年1月15日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第10號前置調解事件受理，並於113 年3月12日調解不成立，經本院調取上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張於經典大飯店任職，每月平均收入約2萬8,250元（誤為2萬9,250元，併更正），有經典大飯店112年9月至11 3年3月之薪資單可參，惟聲請人所陳報者，為扣除勞、健保費用之數額，而扣除勞、健保費用前，聲請人之薪資收入為 3萬元，故本院依聲請人提出之上開資料，認定聲請人之每月平均收入約為3萬元；至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，本院審酌後認屬妥適。是聲請人每月平均收入約為3萬元，扣除其每月必要生活費用1萬 7,076元後，每月尚有餘額約1萬2,924元，可資作為清償債務之基礎。㈢而如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示無擔保或無優先權之本金及利息債權額，合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為568萬1,779元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司魚池郵局存款1,646元、南投縣魚池鄉農會存款8元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額(新臺幣) 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 300萬7,118元 113年4月12日 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 28萬7,008元 113年1月15日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 143萬6,155元 113年1月15日 4 富全國際資產管理股份有限公司 13萬8,041元 113年1月15日 5 磊豐國際資產管理股份有限公司 8萬3,159元 113年1月15日 6 富邦資產管理股份有限公司 41萬0,815元 113年1月15日 7 元大國際資產管理股份有限公司 31萬9,483元 113年1月15日合計 568萬1,779元

2024-10-23

NTDV-113-消債更-24-20241023-1