Know99判決書

搜尋結果：田幸艷

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人即債務人江蕾妮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣6,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件債務人聲請更生事件，業經本院審查完畢。茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命債務人預納之必要，爰定期命債務人預納如主文所示之更生程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林幸萱

2024-10-11

TNDV-113-消債更-310-20241011-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第75號原告阮光山訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告川介企業股份有限公司法定代理人吳昱霆訴訟代理人張家維上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之 2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告減縮後訴之聲明第1至3項為：「1.確認原告與被告間之僱傭關係存在；2.被告應自民國113年3月15日起至原告復職之前一日止，按月於次月15日給付原告新臺幣( 下同)35,000元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應給付原告396,759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第27頁)，經核前開聲明第1 、2項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為35,000元，5年之薪資總額為2,100,000元【計算式：35,000元12月5年=2,100,000元】，是此部分訴訟標的價額為2,100,000元。三、次查，原告訴之聲明第3項，請求被告給付396,759元，係請求被告給付前積欠之加班費及應休未休之補償工資，與前揭確認僱傭關係存在間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，此部分訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額為2,496,759元【計算式：2,100,000元+396,759元=2,496,759元】，原應徵第一審裁判費25,750元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，故暫應繳納第一審裁判費8,583元【計算式：25,750元1/3≒8,583元，元以下無條件捨去】，扣除原告前繳2,000元，尚應補繳6,583 元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭法官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林幸萱

2024-10-08

TNDV-113-勞訴-75-20241008-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第38號原告吳倉安被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞劉中浩上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文原告於民國113年9月12日所為訴之追加應予准許。本件改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。理由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款亦有明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、100年度台抗字第71 6號裁定意旨參照）。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第435條第1項亦定有明文。二、查本件原告起訴，本於勞動契約法律關係，請求被告給付加班費、資遣費、國定假日加班費、喪假工資及提繳退休金。原告嗣於民國113年8月5日提出民事陳報狀，並於113年9月1 2日言詞辯論期日，追加請求被告給付退休年金損失及開立非自願離職證明書予原告，核其追加前後之請求均係基於兩造間勞動契約，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之追加，合於前揭規定，應予准許。又原告追加請求被告發給非自願離職證明書部分，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項各款所列舉之適用簡易訴訟程序事件，且兩造並未合意繼續適用簡易程序，故應改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林幸萱

2024-10-04

TNEV-113-南勞簡-38-20241004-2