Know99判決書

搜尋結果：管轄法院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43074號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人葉庭歡債務人洪湘晴即洪聖滇上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資訊，惟債務人住所係在新北市，有債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-43074-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第44088號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人徐貴蘭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺北市信義區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-44088-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第44184號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃育昇即黃俊傑上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人勞保投保資料，惟債務人住所係在高雄市前鎮區，有債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-44184-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第44077號聲請人駱建丞相對人彭俞凱上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新竹縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-44077-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第44384號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人顧時平上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查本件債權人聲請逕予執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市松山區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-44384-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43307號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋債務人蘇盈嘉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資訊，惟債務人住所係在嘉義市，有債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-43307-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43813號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人程佩君上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所明定　　。是以，倘若債權人已具體表明所欲聲請執行之保險契約債權，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄　　。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請就債務人對第三人中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之保險給付、解約金、現存之保單價值準備金等債權為強制執行，其既已具體表明所欲執行之保險契約債權，即應依強制執行法第7條第1項規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人中華郵政股份有限公司之公司所在地係設於臺北市○○區 ○○○路000號3樓、國泰人壽保險股份有限公司之公司所在地係設於臺北市○○區○○路○段000號，均屬臺灣臺北地方法院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-43813-20241107-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43818號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人姚芊羽即姚聖琴上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所明定　　。是以，倘若債權人已具體表明所欲聲請執行之保險契約債權，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄　　。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請就債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之保險給付、解約金、保單紅利、利息及受益金等各項給付之債權為強制執行，其既已具體表明所欲執行之保險契約債權，即應依強制執行法第7 條第1項規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人之公司所在地係設於臺北市○○區○○○路○段00號31至43樓，揆諸上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-07

ULDV-113-司執-43818-20241107-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第590號聲請人張正東相對人蔡誴騰上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表編號1所示之本票金額，及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。相對人簽發如附表編號2所示之本票金額，及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，如附表編號2所示之本票，付款地在雲林縣，又如附表編號1所示之本票未載付款地，發票地在雲林縣林內鄉，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000590號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年2月6日 30,000元 113年5月6日 CH649585 002 113年2月29日 30,000元 113年5月29日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-06

ULDV-113-司票-590-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8612號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤王競慧被告崔中元（Banga Istacipal）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬伍仟貳佰壹拾柒元，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息；其中新臺幣肆萬柒仟玖佰肆拾捌元，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡契約第 28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）287,889元，及其中205,217元自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息；其中47,948元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息」，嗣於本院113年10月23日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠緣華信安泰信用卡股份有限公司於92年1月3日變更名稱為安信信用卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年 6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債權。　㈡被告於89年5月間向原告請領卡號0000000000000000號之VISA 信用卡、0000000000000000號之MASTER信用卡使用，詎被告於113年4月26日繳付12,011元後即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元備註：本件起訴之初原告主請求金額為287,889元，嗣減縮為267 ,234元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8612-20241106-1