勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第22號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月26日本院112年度上字第103號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（原 名○○○）、○○○、○○○、○○○、○○○等17人（下稱○君等17人）在 職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年1 2月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106年1 月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第10660003 560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰新 臺幣（下同）20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴 訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報○君 等17人並提繳勞工退休金，繼以107年10月30日保退三字第1 0760255441號裁處書，處再審原告罰鍰25,000元，續以臺北 高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第208號判決（下稱 原判決）附表二編號3至21之裁處書，各處再審原告罰鍰30, 000元（以下分別稱第3至21次裁罰處分），其中第5至21次 裁罰處分，併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案 。其後，再審被告以再審原告仍未依規定補申報○君等17人 應提繳之勞工退休金為由，依勞退條例第49條及第53條之1 規定，再以110年11月29日保退三字第11060192201號裁處書 （下稱原處分）裁處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原 告名稱及負責人姓名等資訊。再審原告不服原處分，提起行 政訴訟，並聲明：⒈原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷；⒉ 確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊為違法。 經原判決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認 原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊部分違法。再 審被告不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部 分，再審原告在第一審之訴駁回。嗣經本院於113年6月26日 以112年度上字第103號判決（下稱原確定判決）：「原判決 廢棄，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」再審 原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款規定之再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張略以： ㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項， 　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件 並無行政執行法代履行之適用。然而，原確定判決又認定再 審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工 退休金為19,519元，足見再審被告並非無法計算其認定再審 原告應予申報之勞退金額，而再審被告之所以得以計算出前 開金額，顯然已知再審原告員工之工資等資訊，則此情即非 所謂無法代履行之態樣。是以，原確定判決之理由矛盾，且 有適用法規顯有錯誤之再審事由。 ㈡原處分係第22次裁罰再審原告，單就每一次裁罰處分以觀， 原處分裁罰金額30,000元，即已明顯多於再審原告基於原因 事實本應提繳之勞工退休金19,519元，且再審原告繳納之罰 鍰款項，係歸於國庫受益，而非由○君等17人受領，則再審 被告一再以此方式裁罰顯未能達成其目的。況且，本件最初 之原因事實發生於104年間，原處分作成時乃110年，顯已罹 於勞工得向雇主請求之5年時效，則勞工之民法上請求權既 已罹於時效消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金，基此 再審被告再度作成原處分，顯無助於改善現實情況，更與民 法上法安定性規範相悖。惟原確定判決未查，就此部分亦無 說明，僅單憑限縮本件審查範圍，即逕認原處分未違反比例 原則，顯有速斷，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。 ㈢原確定判決固以再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定 申報義務及該申報義務得否代履行，暨原處分是否違反比例 原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故自為判決不會造 成突襲等語為由，而自為判決。然再審原告於本件訴訟不僅 爭執前開爭點，更就再審原告是否有依勞退條例第18條規定 申報之義務，以及倘有為○君等17人提繳勞工退休金之必要 ，金額應為若干之爭點為爭執。再者，再審被告係按月多次 連續處罰，則本於行政執行法之要求，其各次處以怠金前， 有無踐行告誡程序，並給予再審原告陳述意見之機會，且再 審被告於113年6月26日又對再審原告作成第24次裁罰處分， 應認本件尚非屬行政訴訟法第259條第1款規定所稱之已確定 事實，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決， 顯有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第 133條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障 等語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願 決定及原處分均撤銷。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規 顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法 規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法 庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之 歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用 法規顯然錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條 第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依 據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無 理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該 當，並不包括理由矛盾之情形在內。 　㈡依勞退條例第3條、第6條、第18條、第19條第1項、第49條規 定可知，適用勞動基準法而具勞動契約關係之勞工，其雇主 負有按月提繳勞工退休金之義務，並應於勞工到職之日起7 日內，列表通知再審被告，辦理開始提繳手續，其應提繳及 收取之退休金數額，則依再審被告於次月繕具之繳款單，由 雇主於再次月底前繳納，如有違反，經再審被告限期命補申 報提繳手續，屆期仍未改善者，再審被告即得按月裁處罰鍰 至其改善為止。又此按月裁處罰鍰是針對當次裁罰時，雇主 持續未改善而仍違反勞退條例第18條所定義務之違法情事所 為制裁性的處罰，雇主對特定一次罰鍰處分不服提起撤銷訴 訟，行政法院於該撤銷訴訟，僅在判斷當次程序標的之特定 罰鍰處分的適法性，無涉針對他次違規情事所為之罰鍰處分 ；而當次程序標的之罰鍰處分是否適法，亦僅在審究當次處 罰所針對該次違反勞退條例第18條規定之情事是否存在，以 及此罰鍰處分對該次違法情事之制裁而言，是否合於比例原 則、平等原則，或有無其他違法、濫權之情事。是以，當次 罰鍰處分之裁量是否合於比例原則，與同一雇主因他次違規 行為所受其他罰鍰處分情形無涉，自不得將他次違規行為受 罰處分合併納入考量。 　㈢本於法令之行政處分負有行為義務，經以書面限定相當期間 履行，逾期仍不履行者，如其行為能由他人代為履行，執行 機關得委託第三人或指定人員代履行，行政執行法第27條第 1項、第28條第1項第1款及第29條第1項固有明文，惟雇主依 勞退條例第18條規定應申報之勞工到職、復職日期、勞工保 險月投保薪資或全民健康保險投保金額等事項，依勞退條例 第18條及再審原告依同條例施行細則第17條第1項、第49條 等規定製作之申報表內容，乃涉及其與勞工間勞動關係成立 時間與勞動條件（按勞工保險之月投保薪資，係指由雇主按 勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向再審被告 申報之薪資；受僱者之全民健康保險投保金額，則係以其薪 資所得為準，勞工保險條例第14條第1項前段及全民健康保 險法第20條第1項第1款規定參照），此等勞動關係內容，非 勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情 ，則有關上開內容之申報義務，性質上非屬能由雇主以外之 他人代為履行，再審被告於雇主為上開申報前，無從確切具 體化雇主應提繳之退休金數額，而得以依同條例第19條繕具 繳款單寄送雇主命其繳納。是以，雇主所應履行之勞退條例 第18條規定之列表通知再審被告之義務，性質上無從透過行 政執行法之直接強制與代履行手段，達到為雇主履行之目的 。 　㈣經查，原確定判決業已敘明：原判決以再審被告於再審原告 未履行列表通報義務，可依行政執行法第28條第1項第1款所 定代履行方式，代替再審原告列表申報後，依勞退條例第19 條第1項及第53條等規定，繕具繳款單命再審原告繳納勞工 退休金，如不繳納即移送強制執行，藉以即時保障○君等17 人之勞工權益，屬對人民權益損害最少之方法，且再審原告 應提繳之勞工退休金僅19,519元，然經再審被告多次裁罰， 僅原處分裁罰金額30,000元即已超過再審原告所負應提繳之 勞工退休金總額，故原處分所造成之損害與所欲保障之勞工 權益亦顯失均衡等理由，認為再審被告以原處分裁處罰鍰違 反比例原則，因而撤銷原處分關於罰鍰部分，核有誤解勞退 條例第18條所定申報義務之規定及適用法規不當之違背法令 情事。至於原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分 ，因再審被告以該罰鍰處分為據，公布再審原告名稱及其負 責人姓名，合於同條例第53條之1規定，即屬適法有據，縱 再審原告之訴訟類型有誤，亦不影響其無從獲得勝訴判決之 結果等情，認定再審被告之上訴主張為有理由。又因本件事 實已臻明確，且關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條 所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反 比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決 依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為 判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知 ，自無判決主文與理由為相反之諭示，致判決主文與理由有 顯然矛盾情事。至再審原告固主張：原確定判決雖認雇主依 勞退條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以 外之他人代為履行，然原確定判決又可計算出再審原告未依 規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19, 519元，足見此等申報義務並非所謂無法代履行之態樣。是 以，原確定判決之理由矛盾等語。惟如前所述，行政訴訟法 第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，並 不包括理由矛盾之情形在內，故再審原告據此主張原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第2款規定「判決理由與主文 顯有矛盾」之再審事由云云，洵非可採。 　㈤次查，原確定判決乃援引勞退條例第3條、第6條、第18條、 第19條第1項、第49條、第53條之1及行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項等規定，論明：雇主 依勞退條例第18條規定應申報之勞動關係內容，非勞動契約 當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，故性質 上非屬能由雇主以外之他人代為履行。又再審原告於原處分 作成前，經由再審被告命為限期改善及上開第1至21次之裁 罰，對其依勞退條例第18條規定，負有為○君等17人申報提 繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，且此行為義務並無行 政執行法關於代履行規定之適用，惟再審原告卻仍拒不履行 ，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告 就再審原告於第21次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分 對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法 定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事等語甚詳， 經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其 於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原確 定判決顯未正確適用行政執行法第27條、第29條及行政程序 法第4條、第7條等相關規定之指摘，核屬法律上之歧異意見 ，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂「適用法規顯 有錯誤」之情事。 　㈥再者，再審原告與○○○○○○○簽訂104年度「展覽場管理服務案 」，其約定內容為何、再審原告如何履行、再審原告之員工 薪資表如何記載、○君等17人之薪資如何給付，暨再審原告 未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金 、再審被告如何限期補正、如何裁罰及公布再審原告名稱及 負責人姓名之資訊等節，均為原判決依法確定之事實，則原 確定判決依此確定之事實，認定再審被告就再審原告於第21 次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰 鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊，並 無違反比例原則，並援引行政訴訟法第259條第1款「因基於 確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢 棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」之規定，自為判 決，亦難認有何適用法規顯有錯誤之情事。是以，再審原告 以前詞主張本件尚難符合行政訴訟法第259條第1款規定之情 ，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決，顯有 錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133 條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障等語 ，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證據取捨事 項為指摘，泛謂原確定判決違反前開規定自為判決，適用法 規顯有錯誤云云，亦難採據。 ㈦綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款規定之再審事由，其提起本件再審之 訴為顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 蕭 君 卉