Know99判決書

搜尋結果：龐德明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6319號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 相對人即債務人鄧棣允上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6319-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6503號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人巫淑萍上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　莊以馨附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6503-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6318號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李嘉巡上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6318-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6325號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人黃文漳上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6325-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6071號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人張沛孺上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　莊以馨附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6071-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6244號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人林宜靖上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月1日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月1日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6244-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6322號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人戴瑈上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林培文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6322-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6405號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人莊育承上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6405-20241120-1

消債抗

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號抗告人即債務人吳青肜相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請更生程序事件，債務人對本院於民國113年5月 17日所為之113年度消債更字第34號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。債務人吳青肜自中華民國113年11月19日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)對於先前毀諾的部分，抗告人係於民國111年3月與最大債權金融機構凱基銀行成立協商，復於111年8月毀諾。抗告人因前夫外遇離婚，而罹患憂鬱症，於111年7月自中國醫藥大學北港附設醫院離職，雖月收入約新臺幣（下同）42,860元，惟因扣除每個月必要生活費17,076元後，餘額為25,784元，不夠負擔與銀行協商的每月11,248元，加上和潤企業股份有限公司的月繳金5,000元(證物一)，及裕富數位資融有限公司的每月月繳金13,714元（證物二；329,143元分24期，一期13,714元）。履行協商條件有困難而毀諾，屬於因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難之情形。 (二)又因聲請人罹患憂鬱症，無法勝任原本護理師的工作，才於 111年7月自中國醫藥大學北港附設醫院離職，直到111年11 月11日才找到新的工作，在此期間無收入，並不是成立協商時所能預期，亦屬不可歸責於抗告人之事由，屬消債條例第 151條第7項但書之情形。為此，請鈞院將原裁定廢棄，准予裁定開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。三、經查，本件抗告人以伊積欠金融機構及非金融機構債務合計　　2,478,422元，前業經本院112年度司消債調字第211號調解不成立，因此，聲請更生。次查，抗告人陳稱伊之前於111 年3月間曾與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司成立協商，就金融機構債權部分，約定每月還款11,248元；惟抗告人因前夫外遇離婚而罹患憂鬱症，嗣於111年7月間自中國醫藥大學北港附設醫院離職，致履行協商條件有困難而於111年8月毀諾，總共繳款5期。再查： (一)抗告人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由，仍得聲請更生：　　抗告人之前於111年3月間與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司成立協商時，是在中國醫藥大學北港附設醫院任職，每個月薪資為45,800元【詳參原審113年度消債更字第34號卷宗第61頁】；抗告人繳款5期，於111年8月毀諾，是因當時於111年7月31自中國醫藥大學北港附設醫院離職之後，連續三個月都處於失業的狀態，迄至於111年11月11日才另在財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會任職【詳參原審113年度消債更字第34號卷宗第62頁】。抗告人雖然與凱基商業銀行股份有限公司成立還款之協商，惟繳款5期後，因連續三個月失業，無經濟收入來源可供還款。則本件參酌消費者債務清理條例第75條第2項規定意旨，因抗告人可處分所得扣除必要生活費用之餘額，連續三個月以上低於協商方案應清償之金額，推定抗告人有因不可歸責於己，致履行有困難之事由。故抗告人協商成立後，因為連續三個月以上處於失業的狀態，無經濟上的收入可供還款，致履行顯有困難，依消費者債務清理條例第75條第2項規定的意旨，應認為仍得聲請更生。 (二)抗告人現在平均每月工資約38,104元：　　依財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會113年10月16日瑞泰社福字第1131016002號函文說明暨檢附之抗告人從111 年11月11日起至113年9月30日止的薪資明細表，本件抗告人自111年11月11日起在財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會任職，於111年11月薪資為23,424元、111年12月薪資為 40,118元，另領取年終獎金1,000元，合計64,542元。另外，抗告人於112年全年度的工資所得為563,407元，平均每月工資約46,951元；抗告人於113年1月至9月工資所得為236,7 73元，平均每月工資約26,308元【詳本院卷第109頁】。另查，抗告人在本院調解程序所提出財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會於112年9月20日出具之薪資證明書【詳本院 112年度司消債調字第211號卷宗第35頁】，其中所載抗告人「在最近三個月即112年7月10日至112年9月11日，在本公司共計領取132,200元之薪資（含加班費、獎金等）」。上情依據財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會113年10月16 日瑞泰社福字第1131016002號函說明：㈠薪資計算6/1-6/30 、7/1-7/31、8/1-8/30共92天。㈡112年7月10日至112年9月1 1日共3個月是發薪日期，即是6月薪資7月10日發薪日、7月薪資8月10日發薪日、8月薪資9月11日發薪日。㈢112年6月至 8月共3個月薪資136,200元【本院卷第109頁】。本件綜合計算抗告人在財團法人嘉義縣私立瑞泰社會福利基金會從112 年1月1日起至113年9月30日止薪資，合計共21個月收入總額為800,180元【詳本院卷第109頁】，平均每個月的工資大約為38,104元。 (三)抗告人所積欠的債務總額，合計2,566,247元；每個月應繳納的利息，合計19,065元：１、抗告人積欠債權人的數額如下：⑴凱基商業銀行股份有限公司債務總額965,112元；其中現金卡本金46,037元、利率年息1 4.99%；信用卡本金43,703元、利率年息15%；信用貸款本金 850,795元、利率年息8.37%。凱基商業銀行股份有限公司提供以本金940,535元分180期，年利率6%，期付7,937元之協商條件。⑵裕富數位資融股份有限公司債務總額257,221元；其中本金208,592元、利率年息16%。裕富數位資融股份有限公司並陳報無協商方案，債務人仍應依照原契約清償債務。 ⑶和潤企業股份有限公司債務總額935,829元；其中本金為68 0,275元、利率年息16%。和潤企業股份有限公司提供期付5, 000元、期數180期、0利率之優惠還款方案。⑷台灣大哥大股份有限公司債務總額120,750元（未含利息）；未約定利息。台灣大哥大股份有限公司提供債務人最優惠之還款方案為「債務人一次全額給付108,675元予債權人」。⑸另外，依債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司在原審調查程序中於 111年3月11日民事陳報狀內容，抗告人積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司的債務總額為387,335元；其中本金為281 ,631元，利率年息15.88%。２、本件依據債權人上述的陳報內容，抗告人積欠：⑴凱基商業銀行股份有限公司債務總額為965,112元；每月應繳現金卡利息575元、信用卡利息546元、信用貸款利息5,934元，合計每個月應繳利息7,055元。⑵裕富數位資融股份有限公司債務總額257,221元；每月應繳利息2,781元。⑶和潤企業股份有限公司債務總額935,829元；每月應繳利息9,070元。惟因和潤企業股份有限公司提供期付5,000元、期數180期、0利率之優惠還款方案，故應以每月應繳5,000元之優惠還款方案計算。⑷台灣大哥大股份有限公司債務總額本金120,750元；因未約定利息，故以法定利率年息5%計算，每月應繳利息50 3元。⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司的債務總額為387, 335元；每月應繳利息3,726元。因此，本件抗告人所積欠的債務總額，合計總共2,566,247元；每月應繳納的利息，合計19,065元。 (四)抗告人目前金融機構存摺存款餘額，合計1,941元：　　依抗告人提出之金融機構存摺交易明細資料，抗告人在彰化銀行帳戶，於111年8月31日存款餘額為148元；四湖郵局帳戶，於111年4月13日存款餘額為379元；臺灣土地銀行帳戶，於109年6月21日存款餘額為421元；第一銀行帳戶，於111 年4月13日存款餘額為0元；合作金庫銀行帳戶，於111年4月 13日存款餘額為0元；在LINE Bank帳戶，於113年7月主帳戶餘額992元、口袋帳戶餘額1元。以上存款金額，合計總共1, 941元。又查，抗告人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、本件抗告人更生償還計劃：　　抗告人陳稱伊現在擔任居家服務員，每月收入約30,000元至 42,000元。伊有三個小孩，一個17歲、一個16歲、一個14歲。伊沒有領取政府補助，伊願意以1個月為一期，每月償還的金額約22,121元，償還6年共72期。預計償還總金額，為1 ,592,712元。五、復查，抗告人的名下無不動產。抗告人現在擔任居家服務員，每月收入約30,000元至42,000元。本院綜合計算抗告人從 112年1月1日起至113年9月30日止的薪資，合計共21個月收入總額為800,180元【詳本院卷第109頁】，平均每月工資大約為38,104元。抗告人每月生活必要費用主張以17,096元作為支出之數額，依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076 元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，抗告人主張以17,076元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。另查，抗告人陳稱伊有3個小孩，均尚未成年，惟查抗告人並無主張扣除子女的扶養費用，故此部分即不列入扣除的數額。六、再查，抗告人是於民國00年0月出生，現在年齡約42歲，距法定強制退休的年齡65歲剩餘大約23年的時間。抗告人現在平均每月收入約38,104元，扣除必要生活費用17,076元後，餘額為21,028元；再扣除抗告人日後每月應繳納的利息合計 19,065元之後，剩餘額為1,963元。以此數額，如果欲清償之前積欠凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、和潤企業股份有限公司等債權人2,566,247元的債務，縱然扣除存款餘額1,941元，也仍還有2,564,306元之債務，至少需要1,306個月亦即108年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾抗告人得為工作之期間。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件抗告人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，抗告人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件抗告人確實有不能清償債務之情事，抗告人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條之規定，復查無其他應駁回更生聲請之事由，因此，抗告人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許。原裁定以抗告人每月收入42,8 60元，扣除必要的生活費用17,076元後，尚有25,784元可供支配，足以支應協商每月應付之11,248元，因而駁回抗告人更生之聲請，固非無稽。惟查，抗告人提起抗告後，另說明伊與凱基商業銀行成立還款協商之後，因連續三個月失業，確有因不可歸責於抗告人，致履行有困難之事由存在。而且　　，抗告人現在平均每月收入約38,104元，扣除抗告人的必要生活費用17,076元，餘額僅21,028元，再扣除每月應繳納的利息合計19,065元之後，剩餘額為1,963元，而此數額無法清償之前所積欠的債務，堪認抗告人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。原審未及審酌上情，而駁回本件更生之聲請。抗告人提起抗告後，另再為上述補充說明，展現還款誠意，請求將原裁定廢棄改判，核屬有理由，爰應由本院將原裁定廢棄，另諭知如主文第二項所示；並依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人裕富數位資融股份有限公司113年6月28日及113 年10月14日民事陳報狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　113年7月2日民事聲請狀及113年10月18日民事陳報狀、台灣大哥大股份有限公司於113年7月8日提出之民事陳報狀及和潤企業股份有限公司113年10月15日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述的說明，抗告人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46 條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人之上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-19

CYDV-113-消債抗-3-20241119-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第28號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明（Stefano Paolo Bertamini）訴訟代理人曹逸晉被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 受告知人庚○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人林鏡英所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人庚○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。貳、實體事項一、原告主張受告知人庚○○積欠原告新臺幣（下同）59,186元及利息尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23931號受理在案。又被繼承人林鏡英前於民國101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○均為林鏡英之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○及受告知人庚○○對於本件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有59,186元債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第23931號受理在案。而被繼承人林鏡英於101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地暨建物登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年10 月30日花院楓112司執仁字第23931號函等件為證（見本院卷第19至105頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調閱土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、門牌證明書、建築改良物登記簿、建物測量成果圖、土地暨建物所有權狀等件查核無訛（見本院卷第117至168頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明，及被告對原告主張之事實及提出之分割方案，均未為任何形式之爭執或抗辯等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人林鏡英所遺財產編號種類財產明細權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：361.41平方公尺）公同共有 1分之1 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：5,267.8平方公尺）公同共有 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：115.32平方公尺）公同共有 1分之1 4 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：93.51平方公尺）公同共有 1分之1 5 建物花蓮縣○○鄉○○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○街00號，總面積：43.52平方公尺）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 1 庚○○ 24分之5 2 丙○○ 24分之5 3 甲○○ 24分之5 4 乙○○ 24分之5 5 丁○○ 12分之1 6 戊○○ 12分之1 （註：應繼分比例之計算）被繼承人林鏡英於民國101年12月9日死亡，其配偶林有新先於87 年6月14日死亡，丙○○、甲○○、林秀妹、庚○○、乙○○、林京鞍為被繼承人之子女（林鏡英之子林德財於86年9月25日死亡，無配偶子女），應繼分各為6分之1。又林秀妹於78年5月28日死亡，由其子女丁○○、戊○○代位繼承，應繼分各為12分之1；嗣林京鞍於110年6月2日死亡，林京鞍繼承自林鏡英6分之1之應繼分，由其兄弟姊妹即丙○○、甲○○、庚○○、乙○○再轉繼承，應繼分各24分之1（1/6×1/4＝1/24），故丙○○、甲○○、庚○○、乙○○繼承自林鏡英、林京鞍之應繼分各為24分之5（1/6＋1/24＝5/24）。　附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告 24分之5 2 被告丙○○ 24分之5 3 被告甲○○ 24分之5 4 被告乙○○ 24分之5 5 被告丁○○ 12分之1 6 被告戊○○ 12分之1 1

2024-11-19

HLDV-113-家繼簡-28-20241119-1