Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157179號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　許舫瑄　　住高雄市苓雅區三多一路151巷28弄22 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人台灣人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○○路000號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-12-24

KSDV-113-司執-157179-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206583號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃健倫 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司保單價值準備金返還請求權（即解約金）及保險給付請求權，已具體指明第三人，且第三人址設臺北市南港區，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉凡莉

2024-12-24

PCDV-113-司執-206583-20241224-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人魯圻妞代理人王亭婷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人魯圻妞自民國一百一十三年十二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人魯圻妞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,478,666元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,478,666元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於強茂股份有限公司（下稱強茂公司），依112 年8月至113年7月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為581,893元，核每月平均薪資、獎金約48,491元，而其名下僅107年出廠車輛，另有台灣人壽保險解約金45,814元，1 11、112年度申報所得分別為498,531元、492,460元，核112 年度每月平均所得41,038元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月27日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁、113年8 月19日強茂公司提供薪資明細表、台灣人壽保險股份有限公司113年8月13日台壽字第1130022567號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共48,491元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為27 ,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入48,491元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘31,188元，而聲請人目前負債總額為2,478,666元，扣除保險解約金45, 814元後，債務餘額為2,432,852元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第 3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　書記官　郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債更-132-20241224-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人曹清榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人曹清榮自民國一百一十三年十二月二十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曹清榮前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）106,766,565元，因無法清償債務，乃於民國1 13年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少106,766,565元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成立等情，有113年5月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、電話紀錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現已73歲餘，無工作收入，每月由子女給予扶養費3,0 00元，另領有國民年金1,948元及老年補助8,329元，而其名下有1筆共有房屋及3筆共有土地，另有南山人壽保險解約金 220,144元、新光人壽保險解約金176,142元、甫於113年4月 10日變更要保人之台灣人壽保險解約金607,319元，111、11 2年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、臺灣臺北地方法院民事執行處113年6月28日函、台灣人壽保險股份有限公司113年8月22日台壽字第11300234 40號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已年邁且未有所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以扶養費3,000元加計國民年金1,948元及老年補助8,329元後，以13,277元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,277元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘277元，而聲請人目前負債總額為106,766,565元，扣除保險解約金1,0 03,605元後，債務餘額為105,762,960元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　書記官　郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債清-80-20241224-2

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第23號原告張騏昌訴訟代理人周進文律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站網頁列印資料在卷可稽（見本院卷第223頁），並經許舒博具狀聲明承受訴訟（見本院卷第221頁），核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國108年8月2日向被告投保「福鑫200失能照護終身保險（下稱福鑫200保險契約）」，保險金額新臺幣（下同）100萬元、於109年12月26日投保「福氣180照護終身保險（下稱福氣180保險契約）」，保險金額50萬元，及「福氣180照護終身健康保險附約（下稱福氣180附約，下合稱系爭保險契約）」，保險金額25萬元。伊因罹患慢性腎衰竭，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血液透析治療，雖日常生活尚可自理，但終身不能從事任何工作，此情形已符合系爭保險契約第3級失能之給付要件。伊乃於113年 3月19日依系爭保險契約之約定向被告提出理賠申請，經被告於113年5月2日通知補正申請內容後，被告於113年7月11 日通知拒絕理賠。伊雖於108年8月2日投保當時已罹患慢性腎衰竭，但投保時尚未發生失能之保險事故，是被告應給付保險金等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告652 萬1321元及其中158萬3480元自113年5月12日起、其中493萬 7841元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。（二）願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）108 年5月16日之病歷記載，原告於投保系爭保險契約前，腎絲球過濾率小於30，經診斷患有第三期慢性腎臟疾病（中度），屬於中度腎衰竭。而系爭保險契約所約定之疾病，係指被保險人自本契約生效日所發生之疾病。是原告之上開疾病並非屬系爭保險契約所稱之疾病。則原告因慢性腎衰竭所致之失能亦非系爭保險契約所約定之疾病所致之失能。原告於10 8年8月2日及109年12月26日向伊投保系爭保險契約前，客觀上即已罹患慢性腎衰竭，且主觀上原告不可諉為不知，則依保險法第127條規定及系爭保險契約之約定，伊就原告因慢性腎衰竭所致之失能，自無依系爭保險契約給付保險金之義務。另伊否認原告主張之失能等級。原告主張之保險理賠金額計算亦有錯誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決：(一)原告之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第218頁、第219頁）：（一）原告於108年8月2日投保被告福鑫200保險契約，契約終期　　　為164年8月2日，保險金額為100萬元，每月保險費為455 　　　8元。（二）原告於109年12月26日投保被告福氣180保險契約，契約終　　　期為164年12月26日，保險金額為50萬元，每月保險費為2 　　　442元。（三）原告於109年12月26日投保被告福氣180附約，契約終期為　　　 164年12月26日，保險金額為25萬元，每月保險費為348 　　　元。（四）原告於108年8月2日前即已罹患慢性腎衰竭。（五）原告於113年3月19日向被告提出理賠申請，被告於113年7 　　　月11日製發結果審核通知書，拒絕原告的理賠申請。四、得心證之理由：（一）原告主張：伊以自己為被保險人、要保人，分別向被告投保如上開不爭執事項（一）、（二）、（三）所示之系爭保險契約，嗣原告因慢性腎衰竭，自112年10月28日起需要長期接受血液透析治療每周3次等情，業據原告提出人壽保險保險單、中國附醫113年7月25日診斷證明書為證（見本院卷第49-123頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告另主張：伊罹患慢性腎衰竭，經醫師於112年10月28 日診斷失能，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血液透析治療，終身不能從事任何工作，符合系爭保險契約保險理賠之要件等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.觀諸系爭保險契約第2條約定：「『疾病』：係指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（見本院卷第61、95頁），足見系爭保險契約屬健康保險。按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。又上開條文之立法理由係謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，足徵保險法第127 條所規範者，係以保險契約訂立後所發生之疾病為限。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病依約並不在保險契約之承保範圍內，依法保險人不負給付保險金額之責任。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況（最高法院90年度台上字第89號民事裁定、95年度台上字第359號民事判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前已發生者，就此一事實應負舉證責任。　　2.查，本院函詢中國附醫原告是否於108年8月2日以前即已罹患慢性腎衰竭，經中國附醫函覆以：「...二、經查病人張O昌108年8月2日以前即已罹患『慢性腎衰竭』。...四、...依據病歷紀錄，病人因慢性腎衰竭於112年10月28日起迄今已長達半年以上定期接受血液透析治療，...」等語，有中國附醫113年10月31日院醫事字第1130015295號函文附卷可參（見本院卷第189頁）。再依中國附醫函覆本院之就醫病歷可知，原告於106年12月6日急診就醫，急診醫囑單記載「第三期慢性腎臟疾病(中度)」，原告住院後進行腎臟超音波檢查，於106年12月11日出院，照護摘要記載「營養指導：限水(每日1000cc)、慢性腎臟病飲食」。嗣原告於106年12月14日、107年1月16日、107年2月3 日、107年3月1日、107年3月29日、107年4月26日、107年 5月24日、107年6月21日、107年7月19日、107年8月16日、107年9月13日、107年10月11日、107年11月8日、107年 12月6日、107年12月27日、108年1月24日、108年2月21日、108年3月21日、108年4月18日、108年5月16日、108年6 月13日、108年7月11日至腎臟科門診就診，病歷均記載「第三期慢性腎臟疾病(中度)」，有中國附醫提供之原告病歷可憑(外放)。足見原告於108年8月2日以前已罹患慢性腎衰竭。　　3.原告再主張伊投保時保險事故（即原告失能，不能從事任何工作）尚未發生，被告應仍給付保險金等語。經查：系爭保險契約約定（見系爭保險契約，附於本院卷第49-118 頁），被告僅於原告因系爭保險契約生效日起所發生之疾病所致之失能，始負給付保險金之義務。本件原告所罹之疾病非屬系爭保險契約所稱之疾病，則縱原告確有失能之情形，亦非因系爭保險契約所稱之疾病致失能，是原告之主張，委無足採。　　　4.據上，原告因慢性腎衰竭，從112年10月28日起需要長期接受每周3次血液透析治療，然系爭保險契約分別於108年 8月2日、109年12月26日成立生效，且依中國附醫上開函覆內容及原告病歷可知，原告自106年間起即因「第三期慢性腎臟疾病(中度)」陸續就醫，是原告所罹之慢性腎衰竭，為原告投保系爭保險契約前即已發生之疾病，此為原告所明知，而此疾病非屬系爭保險契約所約定之疾病，已如上述，則本件自有保險法第127條之適用。是被告辯稱依保險法第127條之規定，伊不負給付原告保險金額之責任，即屬有理由。五、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付652萬1321 　　元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，　　其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調查證據，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-保險-23-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206873號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人陳佳琳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳佳琳對於第三人台灣人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市南港區及松山區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-12-24

TCDV-113-司執-206873-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206918號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人郭蓮美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市南港區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-24

TCDV-113-司執-206918-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206891號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人陳佳琳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳佳琳對於第三人台灣人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市南港區及松山區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-12-24

TCDV-113-司執-206891-20241224-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第184號聲請人即債務人黃景聰代理人趙禹任律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單2張，查非國泰人壽保險股份有限公司保戶，於台灣人壽保險股份有限公司未投保，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）5,440元、新光人壽保單解約金現值163,646元，業經本院作成分配表後予以公告在案（依本條例第79條加計各債權人於更生程序受償金額製作分配表，然因有債權人於更生程序受償逾分配表分配金額，故實際各債權人應收分配額按另紙附表所示），並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-24

KSDV-112-司執消債清-184-20241224-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61599號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳新妮即陳淑惠　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳新妮即陳淑惠於台灣人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-12-23

SCDV-113-司執-61599-20241223-1