Know99判決書

搜尋結果：司法事務官

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29061號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊信鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣10,329元正，迭經催繳，迄未清償。（二）相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-09

PCDV-113-司促-29061-20241009-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人袁文珊代理人林媛婷律師(法扶律師) 相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人中央大道公寓大廈管理委員會法定代理人簡素金上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人袁文珊自民國113年10月9日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」、第3條「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」、第64條之2第1、2項「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、第80條「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。消債條例施行細則第21條之1第3項規定「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」。又所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因保證債務、積欠管理費，債台高築，最終無力償還，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人表明其未有積欠金融機構債務等語（見本院卷第71頁），業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證據（見本院卷第53至64頁）。是依消債條例第151條第1項規定，本件債務人之債權人均為民間債權人，並無金融機構債權人，是毋庸先行調解，合先敘明。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第13頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第33至64、69至71、99、10 9至110頁），是本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前任職於啟發工業有限公司（下稱啟發公司）擔任行政助理，每月薪資為2萬8,000元等語（見本院卷第69 頁），業據提出啟發公司在職證明、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見本院卷第33至34、67頁）。又聲請人表明之每月個人必要支出為1萬9,680元，且與其配偶依法須扶養2子（負擔占比各1/2），扣除領有之育兒津貼（合計1 萬1,000元）後，每月實際支出之扶養金額為1萬4,180元等語（見本院卷第70頁），均合於消債條例第64條之2第1、2 項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元 ×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸舉證，故可採認。 (四)是依聲請人每月可支配收入2萬8,000元，扣除其所表明之每月必要支出3萬3,860元後（聲請人自己19,680+扶養費14,18 0=33,860），可認乃入不敷出，再據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額近950萬元，依其勞動能力顯無清償之可能。再審酌其技術(擔任行政工作)、財力(名下房地業經法院執行拍賣並實行分配（見本院卷第85至93頁），且未具保單價值準備金（見本院卷第209、235、253頁））、信用（見財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告，本院卷第53至64頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項之法定應駁回之事由存在。是本件聲請，於法有據。爰依消債條例第11條第 1項、第83條第1項裁定如主文，並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月9日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-消債清-112-20241009-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27341號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人賴耀偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟壹佰伍拾參元，及其中肆萬伍仟元部分自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司促-27341-20241009-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29087號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳志凌一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零肆拾柒元，及暨自民國 113年04月04日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳志凌於民國94年09月13日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-09

PCDV-113-司促-29087-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28934號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蘇瑜今一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾元，及本金 10,858元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）107年9月20日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年9月17日止帳款尚餘新臺幣（以下同）11 ,660元，及其中本金10,858元未按期繳付。二、查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘11,660元及其中本金10,858 元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-08

PCDV-113-司促-28934-20241008-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3368號聲請人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民關係人方皓臺北市○○區○○路0段00號2樓之3 上列聲請人聲請選任被繼承人鍾純偉之遺產管理人事件，本院於民國113年9月27日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄中關於鄭崇文律師之之記載，應更正為方皓。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟裁定準用之　　，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依　　聲請裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-08

PCDV-113-司繼-3368-20241008-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28781號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人洪文琳一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年9月6 日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款68,883元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年10月12日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率14.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款200,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，依民事訴訟法第508條規定，狀請對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第028781號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 68883元洪文琳自民國113年7月9日起至清償日止年息10.03% 002 200000元洪文琳自民國113年6月12日起至清償日止年息14.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣68883元洪文琳自民國113年8月7日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣200000元洪文琳自民國113年7月13日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-10-08

PCDV-113-司促-28781-20241008-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第150401號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人蔡易達上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市大安區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官柯志龍

2024-10-08

PCDV-113-司執-150401-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第533號聲請人李俊益上列聲請人與相對人即債權人王窓明間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人王窓明限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請限期起訴應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月10日命於7 日內補正，此通知已於113年7月17日寄存送達於聲請人，有送達證書1 紙在卷可憑。三、惟聲請人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表1 紙在卷可按，其聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-08

PCDV-113-司聲-533-20241008-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號聲請人袁秀味代理人陳品攸律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人袁秀味自中華民國一百一十三年十月八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取112年度司消債調字第1126號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠永豐商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務2,014,016元（計算至113年9月30日止），業據該債權人陳報在卷（見本院卷第57頁），是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資、有效保單，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷第101頁至第111頁、第171頁）。　㈣聲請人自陳現每月從事臨時清潔工作，月收入19,500元，足認聲請人現況每月可處分所得19,500元。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用之數額為18,000元，自屬可採。　㈤依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得19,500元，扣除其每月必要支出 18,000元，餘額1,500元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月8日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-08

PCDV-113-消債更-122-20241008-2