Know99判決書

搜尋結果：宗翰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2211號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰（兼送達代收人）被告滿記餐飲管理顧問有限公司兼法定代理人李滿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告155,559元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,559元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告滿記餐飲管理顧問有限公司（下稱被告公司）邀同被告李滿為連帶保證人，於民國109年11月5日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，惟被告公司自113年9月11 日起，即未再依約定繳款，經原告於113年11月28日將其存款抵銷，仍積欠本金155,559元及利息暨違約金未清償，而被告李滿為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之央行C方案借據影本、授信約定書影本、放款利率表、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第8至15頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告公司自應負清償責任，而被告李滿為連帶保證人，則應與被告公司連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付155,559元，及自113年9月7日起至清償日止，按年利率百分之5.96計算之利息，暨自113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2211-20250311-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1990號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李君洋被告呂宗翰呂金春龔美英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂宗翰、呂金春、龔美英應連帶給付原告新臺幣41,760 元，及自民國113年3月17日起至民國113年3月26日止，按年利率1.65%計算之利息，及自民國113年3月27日起至113年9 月9日止，按年利率1.775%計算之利息，及自113年9月10日起至清償日止，按年利率2.775%計算之利息，暨自民國113 年4月18日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率之10%；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之20%計付違約金。二、被告呂宗翰、呂金春應連帶給付原告新臺幣41,195元，及自民國113年3月17日起至民國113年3月26日止，按年利率1.65 %計算之利息，及自民國113年3月27日起至113年9月9日止，按年利率1.775%計算之利息，及自113年9月10日起至清償日止，按年利率2.775%計算之利息，暨自民國113年4月18日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率之10%；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之20%計付違約金。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-11

CLEV-113-壢小-1990-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第88號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰相對人翊誠科技物流股份有限公司即翊誠搬家貨運有限公司兼法定代理人張哲睿即張明杰相對人簡嘉男上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣33,571元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第1649號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）33,571元，因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為33,571元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-11

TYDV-114-司聲-88-20250311-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李仕文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9559號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林進南（所涉犯行由本院另以簡易判決處刑）於民國112年4月27日12時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市林園區安和街由北往南方向行駛，行經安和街與東林東路之交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行；被告李仕文亦應注意在交岔路口十公尺內不得臨時停車，竟均疏未注意及此，被告林進南貿然在該交岔路口搶先左轉，因遭被告李仕文貿然違停在該交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小貨車影響行車動線視距，而與告訴人楊宗翰所騎乘沿東林東路由東往西方向駛至之車牌號碼000- 0000普通重型機車發生碰撞，致告訴人楊宗翰人車倒地，並受有右側遠端股骨開放性骨折之傷害。被告林進南、李仕文則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告李仕文犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告李仕文因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告李仕文係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告李仕文於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-03-10

KSDM-113-審交易-399-20250310-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第556號原告楊宗翰地址詳卷被告林進南上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第2773號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官史華齡

2025-03-10

KSDM-113-審交附民-556-20250310-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第39號原告興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然訴訟代理人王捷拓律師複代理人羅偉甄律師訴訟代理人陳旻源律師林世民律師被告金螞蟻有限公司法定代理人黃于珍訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺南地方法院114年度建字第12號給付工程款等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。二、經查，原告本件主張其向臺南市停車管理處（嗣因組織變更為臺南市政府交通局）承攬臺南市中西區體3停車場新建工程，並將其中之安全支撐工程委由被告承攬施作，然因被告延誤施工，致原告遭臺南市政府交通局罰款違約金，爰依兩造間工程契約約定請求被告賠償原告遭臺南市政府交通局之罰款金額等語。而原告另對臺南市政府交通局提起訴訟，請求臺南市政府交通局給付就上開工程未給付之工程款、保留款及履約保證金，現由臺灣臺南地方法院以114年度建字第1 2號給付工程款等事件審理中，此據本院調取上開事件電子卷宗核閱屬實。又原告於本件訴訟中稱：原告對臺南市政府交通局之工程款、保留款、履約保證金等款項，均遭臺南市政府交通局以逾期違約金扣抵，並未給付原告，是原告受有損害等語（見本院卷第263頁），是原告於本件訴訟中主張之損害（即原告遭臺南市政府交通局計罰之違約金）有無及其數額為何，以原告得否向臺南市政府交通局請求尚未給付之工程款為前提，須待臺灣臺南地方法院上開事件之訴訟結果始能確定。本件訴訟即有於臺灣臺南地方法院114年度建字第12號事件終結前，停止訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-10

TCDV-113-建-39-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3983號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人陳宗翰一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾參元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五點五二七計算之利息，暨自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金之收取最高以連續九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3983-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1237號原告賴玫郁訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人楊詠誼律師被告李宗翰訴訟代理人魏禾家上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第9 53號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院 110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪，提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度審交簡字第242號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3個月，得易科罰金，並於民國113年10 月30日裁定移送本院民事庭，此有原告113年3月15日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年度審交簡字第242號刑事簡易判決、113年度審交簡附民字第54號刑事附帶民事訴訟裁定及113年11月13日刑事庭通知等在卷可稽。據上，依前開說明，本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20,000元（即機車修理費），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官潘美靜

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1237-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2773號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9559號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第399號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林進南犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「林進南考領有普通大客車駕駛執照」、第7至9行「而與楊宗翰所騎乘沿東林東路由東往西方向駛至之車牌號碼000-0000 普通重型機車發生碰撞」，更正為「而楊宗翰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿東林東路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，林進南與楊宗翰兩車因而發生碰撞」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林進南於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另被告李仕文部份，因告訴人楊宗翰撤回告訴，由本院另為不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，未遵守道路交通規則，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致本案交通事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，被告非無賠償告訴人損害之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節以及告訴人對本案車禍之發生與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、陳宗吟、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39559號　　被　　　告　林進南　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李仕文　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進南於民國112年4月27日12時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市林園區安和街由北往南方向行駛，行經安和街與東林東路之交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行；李仕文亦應注意在交岔路口十公尺內不得臨時停車，竟均疏未注意及此，林進南貿然在該交岔路口搶先左轉，因遭李仕文貿然違停在該交岔路口之車牌號碼000-0000 號自用小貨車影響行車動線視距，而與楊宗翰所騎乘沿東林東路由東往西方向駛至之車牌號碼000-0000普通重型機車發生碰撞，致楊宗翰人車倒地，並受有右側遠端股骨開放性骨折之傷害。林進南、李仕文則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊宗翰訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林進南於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有停下來，因為李仕文違停車輛擋住我視線，導致我沒有看到告訴人的機車云云。 2 被告李仕文於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 告訴人楊宗翰於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、監視器影像截圖2張被告林進南與告訴人於上開時地發生車禍，被告林進南未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事主因，被告李仕文未注意在交岔路口十公尺內臨時停車為肇事次因之事實。 5 長庚醫院財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林進南、李仕文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，均在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2773-20250310-1