Know99判決書

搜尋結果：廖松岳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1518號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人羅傑元王月娥一、債務人羅傑元應向債權人給付新台幣壹佰壹拾參萬柒仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，如對債務人羅傑元財產強制執行無效果時，由債務人王月娥給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-114-司促-1518-20250203-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第864號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人方麒玟即乙承太陽能工程行謝宗穎一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,423,640元，及自民國1 13年10月1日起至清償日止，按年息百分之5.63計算之利息，並自民國113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-24

CHDV-114-司促-864-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3322號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告台灣鐵道故事館有限公司兼上一人法定代理人何元富被告何俞徵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣411,298元，及自民國113年6月2 5日起至清償日止，按年息百分之4.47計算之利息，暨自民國113年7月29日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,330,549元，及自民國113年6 月25日起至清償日止，按年息百分之4.47計算之利息，暨自民國113年7月29日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。三、訴訟費用新臺幣38,818元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之約定書第11條約定（見本院卷第33至37頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告台灣鐵道故事館有限公司於民國108年7月18 日邀同被告何元富、何俞徵為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）500,000元、4,500,000元，並簽立借據（下合稱系爭借據），約定借款期間自108年7月18日起至111年7 月18日止，利息按年息3.95％計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加2.87％計算，今原告依最新之季定儲指數利率（即1.6％）為基準加計2.87％計算年息為4.4 7％，另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計付違約金。被告台灣鐵道故事館有限公司自111年7月1 8日起，即未依約償還利息，迄今尚積欠原告本金各為411,2 98元、3,330,549元，及其利息、違約金未為清償，依系爭借據第6條約定已喪失期限利益，全部借款視為全部到期。又被告何元富、何俞徵為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶清償上開本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出債權計算書、系爭借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等件為證（見本院卷第17至37頁），核與原告所述相符。而被告 3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告台灣鐵道故事館有限公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1、2項所示之金額未依約繳納本息，依系爭借據第6條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告何元富、何俞徵既為被告台灣鐵道故事館有限公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告台灣鐵道故事館有限公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-24

TCDV-113-訴-3322-20250124-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2618號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列債權人與債務人黃秀華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以黃秀華為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於臺中市烏日區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡

2025-01-24

KLDV-114-司執-2618-20250124-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人陳國源代理人賴元禧律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬5,000元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年6月26日以113年度司消債調字第82號調解不成立。聲請人現無固定工作地點，擔任搬運、夜市擺攤之工作，每月收入約2萬5,000元至2萬8,000元，每月平均收入約為2萬6,500元，扣除個人每月必要生活費用1萬7,076元及父母親扶養費各1,500元、女兒扶養費3,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、身分證影本、戶籍謄本、臺灣銀行股份有限公司南投分行存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、親屬系統表、聲請人父母、子女、姊妹之戶籍謄本等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年5月22日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第82號前置調解事件受理，並於113 年6月26日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張現無固定工作地點，擔任搬運、夜市擺攤之工作，每月收入約2萬5,000元至2萬8,000元，每月平均收入約為 2萬6,500元，有收入切結書及消費者債務清理陳報㈠狀陳報內容為憑，故依聲請人提出之上開資料，暫予認定聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,076元，審酌聲請人之個人必要生活費用與113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元相同，應屬妥適。　⒊聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養費支出約3,000 元等語。審酌聲請人支出子女扶養費部分，低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人比例分擔之費用即8,538元，原因係聲請人子女實際係由聲請人之前配偶主要負擔扶養費，聲請人所給付者僅為扶養費之補貼金額，故較113年度臺灣省每人每月最低生活費1 .2倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人比例分擔之費用即8,5 38元為低（且得於更生執行程序中再行調整），有聲請人消費者債務清理陳報㈠狀陳報內容為憑，是聲請人所主張負擔子女扶養費3,000元，尚屬妥適。　⒋聲請人主張另需扶養父母，每月扶養費支出約1,500元、1,50 0元等語。查聲請人父親為37年次、母親為41年次，111、11 2年度均無所得，亦未投保勞工保險，確實需聲請人扶養，另聲請人父母每月領取中低收入老人生活津貼，113年度每人每月領取8,329元，及考量聲請人父母間應依民法第1116 條之1規定互負扶養義務之故，本院認應以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，於扣除聲請人父母每月領取勞工保險老年年金8,329元後，按扶養義務人人數4 人計算聲請人應負擔之父母扶養費數額，聲請人父母各為2, 187元（計算式：【17,076-8,329】÷4≒2,187，小數點後四捨五入，以下同）。聲請人陳報每月需負擔父母親扶養費用每人每月1,500元，未逾上開數額，且聲請人陳稱聲請人父母之扶養費用主要由聲請人之姊妹負擔，聲請人給付者為扶養費用之補貼金額，有聲請人消費者債務清理陳報㈠狀陳報內容為憑，應屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、父母及子女扶養費1,500元、1 ,500元、3,000元後，每月尚有餘額約3,424元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額，合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為419萬2,144元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另於債權人臺灣銀行股份有限公司南投分行、大里分行有開立存款帳戶，惟已遭債權人臺灣銀行股份有限公司為放款扣帳、抵銷存款，存款金額均為0元，除聲請人是否另有人壽保險財產尚未查得外，聲請人已無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保債權總額(含本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 臺灣銀行股份有限公司 244萬3,150元 113年6月26日 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 61萬0,902元 113年6月26日 3 三信商業銀行股份有限公司 113萬8,092元 113年9月15日合計 419萬2,144元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-79-20250123-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第7號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人謝銘鴻上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人謝銘鴻間於民國一百一十四年一月十日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2025-01-23

TCDV-114-司消債核-7-20250123-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第8號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人石孟真上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人石孟真間於民國一百一十四年一月十三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年1月13日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-01-23

TCDV-114-司消債核-8-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10629號債　權　人　三信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00○0號　　　　法定代理人　廖松岳　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佩宜　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號10樓　　　債　務　人　邱金榮　　住○○市○○區○○路00巷00號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人設籍於臺中市西屯區，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-01-23

TYDV-114-司執-10629-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2179號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上債權人聲請對於債務人佑昇工業股份有限公司、葉蟬夢、王玄龍發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣伍佰元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2179-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2032號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人李天生一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十點九二計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-2032-20250122-1