Know99判決書

搜尋結果：林樹鈺

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3437號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告王大娘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 8 日　　書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中小-3437-20241008-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第552號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人朱鴻裕訴訟代理人兼送達代收人林奕勝被告謝雲青上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,408元，及自民國113年4月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣653元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣4,408元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月26日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，在臺中市西屯區港尾經貿九路近中清路方向，未注意車前狀況，以致碰撞前方之原告承保，由訴外人鄧嘉智駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局交通大隊第六分隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）6,754元（包括零件5,490元、及工資 1,264元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告6,754元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計6,754元（包括零件5,490元、及工資 1,264元）之事實，已據其提出行車執照、駕駛執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、估價單、車損照片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局第六分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方訴外人鄧嘉智駕駛之車輛，造成訴外人鄧嘉智所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人鄧嘉智所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計6,754元（包括零件5,490元、及工資1,264元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日110年（即西元2021年）6月，迄本件車禍發生時即111年8月26日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,144元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資1,264元後，系爭車輛維修費用之損害應為4,408元（計算式：3144＋1264=440 8）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額6,754元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅4,408元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年4月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告4,408元，及自113年4月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之653元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,490×0.369=2,026 第1年折舊後價值 5,490-2,026=3,464 第2年折舊值 3,464×0.369×(3/12)=320 第2年折舊後價值 3,464-320=3,144

2024-10-08

SDEV-113-沙小-552-20241008-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3434號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告朱韋達上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰捌拾玖元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 8 日　　書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中小-3434-20241008-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第547號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人陳政維被告林佩誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,498元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰小-547-20241007-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3179號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告陳俊麒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣8,753元，及自民國113年5月18日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年4月7日晚上7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下爭肇事車輛），行經臺中市○區○○路○段00000號前時，不慎碰撞由原告所承保、訴外人翁坤富所有並由訴外人黃孟娟駕駛且停放在臺中市○區○○ 路○段○○○道○○○路○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛前左前車角受損，經送修復而受有修復費用即工資費8,753元之損害。而原告已全額賠付系爭車輛之被保險人。故原告自得依保險法第53條規定，代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應給付原告8,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：經調閱肇事車輛所屬行車紀錄器，觀之112年4月 7日晚上9時32分35秒翻攝照片，可知被告僅駕駛肇事車輛向右操作停車時，與系爭車輛併列瞬間，肇事車輛右前車角離系爭車輛左前車角尚有距離並未碰撞；另112年4月7日晚上9 時32分36秒翻攝照片中，肇事車輛右前車角通過系爭車輛左前車角瞬間，亦無碰撞；再112年4月7日晚上9時32分38秒翻攝照片可知，肇事車輛已完全通過系爭車輛，並未碰撞，故原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事汽車在上揭時、地，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛左前車角受損之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⒈原告主張之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價資料等影本為證。而訴外人黃孟娟於警詢陳稱：「我車於三民路一段外側車道往民生路方向路邊停車格內路邊停車，當時我人在車上熄火，對方要停車切進來時靠太近就擦到我車角」等語（參卷附之A3類道路交通事故調查紀錄表），且警比對系爭車輛、肇事車輛損壞部位及詳細情形後，記載「1（即肇事車輛）車右後車身碰撞、2車（即系爭車輛）左前車角碰撞」等語，復有系爭車輛、肇事車輛照片附卷可稽。而被告亦於警詢陳稱：「我車由三民路一段外側車道往右轉欲向路邊停車往民生路方向行駛，當時我不知道有碰撞到對方，經警方比對後才發現輕微擦痕」等語明確（參卷附之A3類道路交通事故調查紀錄表），足見被告駕駛肇事車輛，行經臺中市○區○○路○段00000號前時，確曾擦撞由原告所承保、訴外人翁坤富所有並由訴外人黃孟娟駕駛且停放在臺中市西區三民路一段外側車道往民生路方向停車格內之系爭車輛等情，堪予認定。　⒉至於被告雖提出行車紀錄器影像擷圖以證明肇事車輛未擦撞系爭車輛一情，然觀之該等擷圖並非完整連貫，無法判斷被告駕駛肇事車輛行經系爭車輛旁之連續車行角度，是本院自無從以被告所提上開擷圖為其有利之認定，併此指明。　⒊汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然疏未注意車前狀況及兩車間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生擦撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　⒋因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費8,753元（即工資費用），有原告所提出之理賠計算書、電子發票證明聯、估價資料等影本為證，已如前述，是以，原告主張被告駕駛肇事車輛有未注意其他車輛之過失，造成肇事車輛擦撞系爭車輛左前車頭處，致使系爭車輛受損，被告應依前揭規定，負侵權損害賠償責任，核屬有據。　⒌給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月18日起（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,753元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中小-3179-20241007-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3437號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告鍾萬興間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)56050元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 10 月 7 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官葉家妤

2024-10-07

TCEV-113-中補-3437-20241007-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3436號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告林文祥間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）49,406元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭榮峰

2024-10-07

TCEV-113-中補-3436-20241007-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第813號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告盧松淵間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,263 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本做成中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-04

FYEV-113-豐補-813-20241004-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第814號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告黃欽福間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73,610 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本做成中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-04

FYEV-113-豐補-814-20241004-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第812號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告詹為舜間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,850 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本做成中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-04

FYEV-113-豐補-812-20241004-1