過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第76號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張阿木 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第319號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張阿木犯過失傷害罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 ㄧ、程序部分 　 本案被告張阿木所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（院卷第155 至159頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定， 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同 法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略 式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行原記載之「適劉 婕柔騎乘車牌號碼000-0000號重型機車」應補充更正為「適 有超速且未注意車前狀況之劉婕柔騎乘車牌號碼000-0000號 重型機車」；證據部分另補充「被告於本院審理程序時之自 白、交通部公路局113年4月29日路覆字第1130021656號函暨 覆議意見書 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充說明： 　㈠按「汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文；且道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規定：「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」而被告行經之花蓮縣壽豐鄉臺11線44.5公里處北向車道處確劃設禁止迴車之分向限制線即雙黃實線等情，有道路交通事故現場圖及現場照片可佐（警卷第27頁、第37至51頁），而依本案交通事故發生當時之客觀情狀，無不能注意之情形，被告竟疏未注意，違規上開規定，率於劃有分向限制線之禁止迴車路段迴轉，致與劉婕柔發生碰撞，並使告訴人受有起訴書所載之傷勢，足見被告就本案車禍之發生確有過失責任甚明，且被告之過失行為，與上開告訴人之傷勢間，亦具有相當因果關係。 　㈡另按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第2項定有明文。本案事故經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議後，該單位以告訴人所提供之行車記錄器內容，將其行車軌跡與事故現場位置比對，據此計算告訴人移動距離及所需秒數，認定告訴人當時時速約91公里等節，業經上開覆議意見書記載明確。本院審酌上開認定方式，係以客觀物證呈現之內容為基礎，推論過程亦符合一般物理常識，及經驗、論理法則，是上開認定結果，應可採信，再佐以證人即告訴人於警詢證稱：我當時騎車在花蓮縣壽豐鄉台11線北向44.5公里外側機車道，被告將車停放在我前方機車道上 ，我就切進内側車道，被告突然打方向燈跨雙黃線迴轉，我煞車不及就撞上被告車輛等語（警卷第11至12頁），及卷附道路交通事故調查報告表（二）「車輛撞擊部位」欄所載：汽車左後車尾與機車前車頭發生碰撞等語（警卷第31頁），足認告訴人在被告違規迴轉前，二人尚有一定距離，告訴人卻仍閃避不及，直接撞向被告車輛左後側，可證告訴人於本案事故之發生，同有超速且未注意車前狀況之疏失，且衡以告訴人行車超速甚多，致未能充分注意車前狀況，是其過失情節與被告同為嚴重，與被告同為本案事故之肇事因素，可堪認定。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是告訴人縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後報警並報明其年籍資料、地點、請警方前來處 理，而自首接受裁判乙情，有上開交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可憑（警卷第23頁），本院認其應有接 受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。　 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故，係肇因於被 告之過失駕駛行為，並造成告訴人受有傷害，已侵害其本享 有法律所保障之身體健康法益，自應予非難處罰。本院審酌 被告自白犯行，坦然面對己過，且於本院承審期間多次表示 有和解意願，然卻因和解金額未能與告訴人達成共識，致未 能和解成立，然考以被告所提出之和解金額原本為新臺幣（ 下同）12萬元，嗣提高成15萬元（院卷第113頁、第157頁） ，就本案情節而言，被告所提和解金額尚非小額，可見被告 非毫無和解意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴 人所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償告訴人，僅 為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度 不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子，自不應將刑事責 任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本 院審酌上述各情，兼衡被告過失情節、告訴人就本案交通事 故為肇事主因之與有過失，及被告於本案前無刑事犯罪經法 院論罪科刑之素行暨現已退休、無收入、無須撫養未成子女 、與配偶同住等家庭經濟狀況（院卷第169頁），本院認量 處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、 責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予緩刑之說明 　　至辯護人雖以被告先前並無任何前科紀錄，且坦承犯罪，於 本案不能和解之原因非可歸責於被告，且民事和解與否非緩 刑要件之一，故請求本院予以宣告緩刑等語。然緩刑屬於刑 罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人 因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基 於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執 行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件 機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與 被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘 犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為 適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不 足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重 性，亦難以達到刑罰應報、預防、教化之目的。是以，本院 審酌被告既尚未取得告訴人之諒解，且本院量刑時，已審酌 被告坦承犯行，與告訴人未能達成調解等情狀而為低度量刑 ，難認本案有暫不執行為適當之情形，自不宜再予以緩刑諭 知，是辯護人此部請求，尚難准許。 據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫源志提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。 （原定於113年10月3日10時宣判，惟該日花蓮縣因颱風停止上班 上課，爰延展至113年10月4日15時30分宣判） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第319號 　　被　　　告　張阿木　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、張阿木於民國112年4月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車於花蓮縣壽豐鄉臺11線44.5公里處北向外 側機車道迴轉往南向車道時，本應注意劃有雙黃線道路不得 迴轉，迴轉時應注意後方直行車輛等交通安全規定，竟疏未 注意，貿然迴轉，適劉婕柔騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車沿臺11線機車道由南往北方向行駛而來，因閃避不及與張 阿木所駕駛車輛發生碰撞，導致劉婕柔因此受有左手第三掌 骨骨幹閉鎖性骨折及左側膝部挫傷撕裂傷等傷害。 二、案經劉婕柔訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張阿木於警詢中自白 坦承路邊暫停迴轉時沒有注意後方直行來車貿然迴轉具有過失之犯罪事實。 2 告訴人劉婕柔於警詢中指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及道路交通事故初步分析研判表 被告跨越雙黃線迴轉，未注意後方直行來車，駕駛行為具有過失之全部犯罪事實。 4 告訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本、昌惟骨科診所診斷證明書影本、豐濱原住民分院診斷證明書影本 告訴人因被告過失駕駛行為導致受傷，受傷與車禍間具有相當因果關係。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　孫 源 志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 書 記 官 袁 郁 茹