Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第489號上訴人即被告羅珮緹選任辯護人李宜庭律師李玠樺律師上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第670號，中華民國113年4月25日第一審判決〔聲請簡易判決處刑（視為提起公訴）案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20715號〕，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅珮緹緩刑貳年。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實、沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告羅珮緹提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第436頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外等其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、被告上訴意旨：對於本案認罪，且與告訴人已和解並賠償完畢，希望從輕量刑，並給予緩刑等語。參、維持原審量刑之說明一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。再審酌被告雖為告訴人之胞姊，擅自在本案變更申請書上偽簽告訴人之姓名，並持以向富邦人壽公司行使，除對告訴人造成不利益外，亦同時對富邦人壽公司就保險契約管理之正確性造成影響，所為實屬不當；且被告犯後否認犯行，未賠償告訴人所受之損害，暨被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見原審訴卷第282頁）、無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。三、經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。本案被告上訴後，雖已坦承犯行，並與告訴人調解賠償損失，然因原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之不當，本院認不致變動原審量刑，惟仍得作為緩刑之考量。是被告上訴並無理由，應予駁回。　　肆、緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後於本院審理時坦承犯行，業與告訴人達成和解，並均賠償完畢，獲取其宥恕，且亦同意給予被告緩刑，有調解筆錄暨所附確認書、遺產分割協議書、匯款申請書、申請登記案收據等件在卷可參（見本院卷第379至393、421至4 25頁），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王朝弘聲請簡易判決處刑（視為提起公訴），檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-489-20250211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人即被告賴張月女上列聲請人因偽造文書等案件（本院113年度上訴字第62號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予付與本院113年度上訴字第62號案件之警卷、偵查卷及原審、本院卷卷宗影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴張月女（下稱聲請人）係11 3年度上訴字第62號偽造文書等案件之被告，因訴訟進行之需求，聲請預納費用請求付與113年度上訴字第62號案件之警卷、偵查卷及原審、臺灣高等法院高雄分院院卷卷宗影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之内容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。三、經查：聲請人因偽造文書等案件，經本院以113年度上訴字第62號案件審理中，前於民國114年1月14日辯論終結，尚未宣判，被告並未選任律師，茲以訴訟進行為由，聲請付與該案警卷、偵查卷、原審及本院卷卷宗全部影本，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33 條第2項應予限制閱卷等情形。從而，准許聲請人於預納相關費用後，付與如主文所示之該案警卷、偵查卷、原審及本院卷卷宗影本（被告以外之人之個人資料應予隱匿）。惟聲請人就所取得之卷證資料，不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-10

KSHM-114-聲-95-20250210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭哲宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第47號），本院判決如下：　　主　文鄭哲宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行應補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查(見院卷第12頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第 1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上駕駛汽車，且因而肇事，經警到場處理，後對其實施酒測，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第47號　　被　　　告　鄭哲宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭哲宇前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第762號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月 15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月19日8時許，在彰化縣○○鎮○○巷0號附近工地飲用啤酒及保力達藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於同日11時15分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號萬善祠前廣場，不慎駕車自撞路旁橋墩，經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日12時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭哲宇於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局成功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-02-08

CHDM-114-交簡-87-20250208-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-56-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1524號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 林青德、葉展嘉宏泰人壽保險股份有限公司或其指定人財資企業股份有限公司 94年12月22日未記載 160,000元臺北市○○區○○路00號15樓

2025-02-07

TPDV-114-除-24-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1087號上訴人即原告楊婷穎被上訴人即被告林青華上列上訴人與被上訴人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國 114年1月7日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人補正下列事項：一、按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）218萬元，且本件上訴人係於「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」民國114年1月1日修正施行後提起上訴，依上開規定及說明，應徵第二審裁判費4萬0,509元，此費用未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。二、補正上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：㈠、應廢棄或變更原判決之理由。㈡、關於前款理由之事實及證據。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李盈萩

2025-02-07

CHDV-113-訴-1087-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度簡上字第128號上訴人謝贛僑訴訟代理人陳翠蘭上訴人林居賢湯文和黃焜明黃焜財黃昆虎賴智惠湯奇深上 8 人共同訴訟代理人蘇顯讀律師上訴人葉塗金江玉釵林徐足林玉貞林錦波林玉卿林宜鋒上 6 人共同訴訟代理人陳隆律師視同上訴人林春金林清萬林招木林玉端林秀絹兼訴訟代理人陳進興視同上訴人林榮峰訴訟代理人黃呈利律師江忠祐林明賢視同上訴人余賢麟訴訟代理人郭清美視同上訴人林青華劉洪惠訴訟代理人陳金村律師視同上訴人楊金年王銘陽李林淑美林文鏞黃久倖沈宗信吳美麗廖明雪蕭連欽被上訴人林兆啟送達代收人徐佳詰住○○市○○區○○路0段000號0樓上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 月6日本院院臺中簡易庭108年中簡字第2013號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有臺中市○○區○○○○段0000地號土地應分割由如附圖一（鑑定圖㈡、分割方案一）擬分配人欄之人各依編號欄所示，單獨取得或分別共有（應有部分比例詳如附件一分割土地單價及分配人分析表擬分配比例欄所載），兩造並依如附件二各共有人應受補金額配賦表1、2所示，互為補償。三、第一、二審訴訟費用由兩造各依附表應有部分欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。又民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。另訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，為同法第56條第1項第1款前段、第175條、第254條第1項、第2項前段所分別明定。查：　㈠被上訴人林兆啟起訴請求分割兩造共有臺中市○○區○○○○段000 0地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於全體共有人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件雖僅由上訴人江玉釵、林徐足、林玉貞、林錦波、林玉卿、林宜鋒（下稱江玉釵等6人）、謝贛僑、林居賢、黃焜明、黃焜財、黃昆虎、賴智惠、湯奇深、湯文和（下稱謝贛僑等8人）、葉塗金先後提起上訴（見本院卷一第17、51頁），然因屬有利於共同訴訟人之行為，其等上訴效力應及未上訴之林春金、林清萬、林招木、林玉端、林秀絹（部分應有部分由陳進興承當訴訟）、林榮峰、余賢麟、林青華、劉洪惠、楊金年、王銘陽、李林淑美、林文鏞、黃久倖、沈宗信、吳美麗、廖明雪、蕭連欽、魏林遜霞（已歿，嗣由魏春滿承受訴訟，再由黃焜財承當訴訟）、林實如、游培元（該2人嗣由賴智惠承當訴訟），爰將之列為視同上訴人。　㈡又魏林遜霞於109年9月20日死亡後，其系爭土地應有部分已由魏春滿繼承取得，經被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第317至341頁），應予准許。另林實如、游培元已將應有部分移轉由賴智惠取得；林秀絹已將部分應有部分移轉由陳進興取得；彭建中已將應有部分移轉由林居賢取得，魏春滿已將應有部分移轉由黃焜財取得（見本院卷四第79至95頁），並先後經其等聲明承當訴訟（見本院卷二第58、143頁），復經其餘兩造同意，合先敘明。貳、葉塗金、林春金、林清萬、林招木、林玉端、林青華、楊金年、王銘陽、李林淑美、林文鏞、黃久倖、沈宗信、吳美麗、廖明雪、蕭連欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　　　壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例詳如附表應有部分欄所載。兩造就系爭土地並無訂立不分割契約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄未能達成分割之協議等情。爰依民法第823條第1項規定，請求系爭土地採如附圖一（鑑定圖㈡）所示之分割方案一為分割（見本院卷四第313頁）。並於本院聲明：如主文第1、2項所示。貳、上訴人及視同上訴人部分：一、謝贛僑等8人、葉塗金、江玉釵等6人、余賢麟、黃久倖、沈宗信、吳美麗、廖明雪、蕭連欽、林春金、林清萬、林玉端、王銘陽、林招木、林文鏞及林青華（下稱謝贛僑等28人）則以：伊等同意系爭土地採如附圖一所示之分割方案一為分割等語置辯。並於本院聲明：如主文第1、2項所示（見本院卷四第73、273至283、312頁）。二、劉洪惠則以：伊同意系爭土地採如附圖二（鑑定圖㈢）所示之分割方案二分割等語置辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依如附圖二所示之分割方案二分割等語置辯。（見本院卷四第312頁）三、林榮峰、李林淑美則以：伊等同意系爭土地採如附圖三（鑑定圖㈣）所示之分割方案三分割等語置辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依如附圖三所示之以分割方案三分割等語置辯（見本院卷四第312、50頁）。四、楊金年則以：伊同意不分配系爭土地，只用現金找補等語置辯（見本院卷四第295頁）五、林秀絹、陳進興則以：伊等對系爭土地之分割方案無意見等語置辯（見本院卷四第312、313頁）　　　　參、本院得心證之理由：一、查系爭土地為兩造所共有，面積4136.18平方公尺，都市計畫土地使用分區為農業區，應有部分詳如附表應有部分欄所載。兩造就系爭土地，並無訂立不分割契約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄未能達成分割之協議之事實，為兩造所不爭執，並有證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷一第45頁、本院卷四第79至95頁），此部分堪認屬實。準此，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，應屬有據。二、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2 項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。三、次查兩造均同意系爭土地採原物分割由部分共有人單獨取得，部分土地分割由部分共有人及全體共有人繼續保持分別有，如共有人中有不能按其應有部分受分配，則以適當之價格補償之，僅就原物分割之方案，有所爭執，已如前述。本院經審酌：系爭土地由兩造共35人所分別共有，謝贛僑等28人與被上訴人合計29人（其等合計之應有部分比例，詳如附表應有部分欄所載）均同意系爭土地採如附圖一所示之分割方案一分割。而楊金年、林秀絹及陳進興等3人則對系爭土地採何分割方案，未表示意見等一切情狀後，認系爭土地依如附圖一所示之分割方案一分割，不僅符合系爭土地之絕大多數共有人之共同利益與意願，且有利於系爭土地分割後所得利用之價值，故該分割方式應屬公允可取。至劉洪惠雖辯稱：系爭土地應採如附圖二所示之分割方案二分割（由劉洪惠多分割單獨取得面積9.08平方公尺（93.18-84.10）之土地，由湯文和、湯奇深少分割取得9.08平方公尺（83.47-74.3 9）之土地云云，另林榮峰、李林淑美則辯稱：系爭土地應採如附圖三所示之分割方案三分割（由林榮峰分割取得較多面積土地）云云，惟本院認該等分割方案固各符合劉洪惠或林榮峰、李林淑美之個人利益與意願，惟並不符合系爭土地絕大多數共有人之共同利益與意願，故其等各主張之上開分割方案二、三，自非允當可採。四、再查系爭土地依如附圖一所示分割方案一分割後，因有部分共有人不能按其應有部分受分配，經本院送請華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭土地依如附圖一所示之分割方案一分割後，兩造應互為補償之金額，結果如附件二各共有人應受補金額配賦表1、2所載等情，有該事務所函覆本院檢送之不動產估價報告書暨修正後報告書相關文件在卷可稽（見本院卷三第237頁、卷四第173至237頁，暨外放報告書）。本院經審酌該鑑定人之專業背景與所使用之估價方法暨相關鑑定資料來源，及到庭辯論之共有人均對鑑定結果，表示無意見（見本院卷四第51、52、313頁），其餘未到庭辯論之共有人則未具狀對鑑定結果，表示意見等一切情狀後，認該鑑定結果應屬公平妥適而為可採。五、綜上所述，系爭土地應依被上訴人之請求，分割由如附圖一擬分配人欄之人各依編號欄所示，單獨取得或分別共有（應有部分比例詳如附件一分割土地單價及分配人分析表擬分配比例欄所載），兩造並依如附件二各共有人應受補金額配賦表1、2所示，互為補償。原審未及審酌上情，逕將系爭土地予以變賣分割，核有未洽。上訴意旨指摘原判決有所不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分 1 謝贛僑 199/4592 2 葉塗金 1/90 3 林春金 1/135 4 林清萬 1/135 5 林招木 1/135 6 林玉端 1/135 7 林居賢 49849/688800 8 林秀絹 1263/45920 9 林榮峰 265/900 10 湯文和 50/4592 11 余賢麟 13/900 12 林青華 1/135 13 劉洪惠 119/4592 14 楊金年 1/135 15 黃焜明 2/90 16 黃焜財 4/135 17 黃昆虎 2/90 18 賴智惠 3173/88560 19 江玉釵 2711/45920 20 王銘陽 1/72 21 李林淑美 1/72 22 林文鏞 1/135 23 林徐足 73/4592 24 林玉貞 117/4592 25 林錦波 117/4592 26 林玉卿 95/4592 27 林宜鋒 425/4592 28 湯奇深 37/4592 29 林兆啟 1415/459200 30 黃久倖 2830/459200 31 沈宗信 8490/459200 32 吳美麗 4245/459200 33 廖明雪 8490/459200 34 蕭連欽 2830/459200 35 陳進興 75/45920

2025-02-07

TCDV-110-簡上-128-20250207-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第692號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人林青樺相對人即受收容人 NGUYEN VAN THANG(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN THANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-692-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第691號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人林青樺相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-691-20250206-1

搜尋結果：林青

家暴偽造文書

聲請付與卷宗證物影本

公共危險

聲請具保停止羈押

延長羈押

除權判決（票據）

給付代墊款

分割共有物

續予收容

續予收容