Know99判決書

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人即債務人李伊隆代理人林孜俞律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人胡祐國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李伊隆自中華民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人現積欠無擔保債務新臺幣（下同）34 8萬8,974元，前以書面向最大債權金融機構相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請求協商債務清償方案而不成立，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年2月7日曾向最大債權金融機構兆豐銀行請求協商債務清償方案，惟因協商不成立而聲請清算等情，業據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷第35頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人主張現以駕駛計程車為業，每月收入不固定等情，業據聲請人提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、111年4月起至113年3月止之營業收入明細表、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第53至57、417至419頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得、明台計程汽車有限公司113年5 月31日來函附卷可參（見本院卷第139至154、157至158、16 1至162、241頁）。參以前開營業收入明細表顯示，聲請人提起本件聲請前3個月即113年1月至同年3月間，所受領之薪資總計為2萬9,987元，其平均每月薪資約9,996元【計算式：｛（4,265元＋4,440元＋5,215元）＋（656元＋1,598元＋1,012 元）＋（2,603元＋1,867元＋2,331元）＋（2,040元＋1,990元＋1 ,970元）｝÷3月＝9,996元，元以下四捨五入】，本院爰以此作為計算聲請人每月薪資收入之數額依據。　⒉復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、臺北市信義區公所、新北市政府社會局、新北市政府民政局、新北市政府就業服務處、新北市三重區公所、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局函詢聲請人自111年4月30日起迄今是否領有任何津貼、補助，經覆以聲請人除領有自112年3月起至112年12月每月8,8 36元暨自113年1月迄今每月9,485元之低收身心障礙生活津貼，及自111年10月至112年9月每月5,000元暨自112年10月至113年6月每月7,000元之租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市就業服務處113年5月28日來函、臺北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府都市發展局113年5月29日來函、新北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府社會局113年5月29日來函、臺北市信義區公所113年5月29日來函、新北市三重區公所113年5月29日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月30日來函、勞動部勞工保險局113年5月30日來函、新北市政府就業服務處113年5月 30日來函、新北市政府社會局113年6月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月4日來函、內政部國土管理署113年 6月7日來函在卷可考（見本院卷第185至193、205、207、20 9至211、215、233至235、277至279、287、297至305頁）。　⒊從而，聲請人每月所領薪資所得、低收身心障礙生活津貼及租金補助總計2萬6,481元（計算式：9,996元＋9,485元＋7,00 0元＝2萬6,481元），應計入聲請人之每月收入，而作為計算其目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，其主張以政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算其每月個人必要生活費用等語（見本院卷第29頁）。本院審酌聲請人自陳現居於臺北市信義區，有聲請人113年6月12日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第95至96、386 頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9, 649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），聲請人復自陳無須另負擔扶養費用，是以2萬3,579元作為每月必要生活費之數額，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,481元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘2,902元可供支配。然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為551萬9,304元（計算式：24萬5, 495元＋45萬9,328元＋132萬8,775元＋77萬2,439元＋165萬8,45 1元＋29萬3,600元＋65萬6,968元＋10萬4,248元=551萬9,304元），此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月3日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月3日來函、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、兆豐銀行113年6月11日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報債權狀在卷可考（見本院卷第247至265、267至269、307、311至319、321至341、347 至365、403至412頁），倘以聲請人每月所餘2,902元清償債務，尚需158年多始得清償完畢（計算式：551萬9,304元÷2, 902元÷12月≒158年），顯無清償之可能。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000營業小客車1輛、第一產物保險保單外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車行照、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月3日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月12日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第29、47、51、273、367至379、441頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-29

TPDV-113-消債清-154-20241029-1

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人黄子芸上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月28日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於雙心行銷有限公司擔任倉管員，每月平均薪資3萬1,000元，並無以伊為要保人之非強制性保險保單，名下除一輛機車（廠牌：山葉、西元2019年出廠、124C.C.）外，別無其他財產，雖無領取任何社會補助，然伊未成年之子領有育兒津貼每月5,000元、特境家庭補助每月2,747元。伊須扶養1名未成年兒子，伊因其子生父吸毒而離開、未結婚，平均每月生活必要支出（含扶養費用）3 萬5,338元。然伊無擔保或無優先權之金融機構債務金額74 萬9,935元、非金融機構債務金額則不詳，實有不能清償之虞，曾向最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求前置協商而不成立，而無擔保或無優先權之債務本金、利息未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權銀行即台新銀行請求前置協商而不成立，有聲請人提出之民事陳報狀，及債權人台新銀行提出之函文在卷可稽（見本院卷第87、289、313 頁）。聲請人陳報無擔保或無優先權之金融機構債務金額74 萬9,935元、非金融機構債務金額不詳等情，有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合中心當事人綜合信用報告為憑（見本院卷第91、147頁），惟經各債權人具狀陳報之最新債權總額為166萬2,237元（計算式：43,297+205,727+8 6,611+351,927+143,635+97,605+414,520+318,915＝1,662,2 37元），有各債權人所提民事陳報狀在卷可證（見本院卷第 205、215、233、241、245、251、255、267頁），並未逾1, 200萬元，核與消債條例第42條第1項規定相符，應堪認定。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈡查聲請人目前任職於雙心行銷有限公司擔任倉管員，每月平均薪資3萬1,000元，並無以其為要保人之非強制性保險保單，名下除一輛機車（廠牌：山葉、西元2019年出廠、124C.C .）外，別無其他財產，雖無領取任何社會補助，然其未成年之子領有育兒津貼每月5,000元、特境家庭補助每月2,747 元等情，有本院依職權調閱之勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得，及聲請人提出之機車行車執照、雙心行銷薪資單、親屬系統表、中華郵政郵政存簿儲金簿、財產及收入狀況說明書、財產增減變動表、110、1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化縣政府彰化市公所「特境家庭補助」清查核定通知函、民事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第27至49 、95至125、129至139、177、289頁），堪認為真實。聲請人另主張須扶養1名未成年兒子，其未結婚，平均每月生活必要支出（含扶養費用）3萬5,338元等情，有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本等件在卷為憑（見本院卷第103、129、 131、333頁）。惟按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076 元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為 2萬6,405元（計算式：17,076＋17,076-5,000-2,747＝26,405 ；按聲請人單獨扶養1名未成年之子，見本院卷第101、103 頁），則聲請人主張每月生活必要費用（含扶養費）於2萬6 ,405元部分應屬合理，逾此部分即非可採。又聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月僅剩餘4,595元（計算式：31,000－26,405＝4,595），審酌聲請人之債務總額166 萬2,237元，倘以每月4,595元清償166萬2,237元之債務，尚需逾30年之期間始得清償完畢（計算式：1,662,237元÷4,59 5÷12≒30.15），此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之本金、利息總額未逾 1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　葉春涼

2024-10-28

CHDV-113-消債更-95-20241028-1

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第439號聲請人即債務人郭芳姿代理人杜婉寧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人郭芳姿自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 51條第1項、第7項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,779,860元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第531號)，最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)提出分180 期、0利率、以本金803,819元列計債權、每月4,466元之債務清償方案，雙方調解不成立。債務人有汽車1部(2015年份 )，每月收入約30,000元，每月支出生活費27,000元，無能力清償前揭債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構凱基銀行提出分180期、0利率、以本金803,819元列計債權、每月4,466元之債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業經本院調取113年度南司消債調字第531號卷查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡查債務人有汽車1部(2015年份)，每月收入約30,000元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪轉帳戶存簿影本及稅務財產所得查詢結果(見本院卷第39、47至56、79至81頁)在卷可稽。基此，債務人之償債能力應以上開收入及財產為據。　㈢次按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1 項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 )百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式： 14,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為27,000元，已逾越首揭標準17,076元，從而，其每月個人生活必要支出應以17,076元為據。㈣債務人另有對於創鉅有限合夥之債務924,000元，有創鉅有限合夥提出之民事陳報狀在卷可憑(見113年度南司消債調字第 531號卷第87頁)。以債務人每月收入約30,000元，扣除每月生活必要支出費用17,076元及凱基銀行提出之債務清償方案每月還款金額4,466元，剩餘8,458元，若全數用以償還創鉅有限合夥，尚須109月始能清償，已逾消費者債務清理條例所定更生方案6年之清償期，縱將債務人名下汽車(2015年份 )換價，仍不足以清償債務，堪認債務人已達不能清償債務之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產(見本院卷第59頁)，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日消債法庭法官　田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林幸萱

2024-10-28

TNDV-113-消債更-439-20241028-2

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人姚貴雄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人姚貴雄自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於今美企業社做零件組裝之零工，按日計酬，月薪資約8,707元，另領取年金8,342元，因債務金額達2,617,517元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月7日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第215號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為8,707元，有薪資證明可佐（本院卷第31頁），另每月領取勞保年金8,34 2元，故以17,049元作為此計算更生期間之償債能力。又聲請人雖主張每月必要生活費用支出2萬元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告1 13年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款共1,40 4元，及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約22,000元，名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第49至59、123 至129、133頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為8,05 8,787元（本院卷第45、63、69、75、79、85、113頁、司消債調卷第105、115頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則未陳報，不予計入），經扣除上開存款餘額、機車殘值後，聲請人之債務仍有8,035,383元（計算式：8,058,787－1 ,404－22,000），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-10-25

CHDV-113-消債更-205-20241025-1

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第41號聲請人即債務人洪文賢即洪文博代理人張仕融律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪文賢即洪文博自民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即均和資產管理股份有限公司（下稱均和公司）債務總額約 5,485,000元，聲請人罹有糖尿病、高血壓、腎功能不佳等疾病而無法就職，每月生活必要費用仰賴配偶及子女資助，顯不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠均和公司債務共計5,4 85,000元（見本院卷第13頁），聲請人之債權人僅有均和公司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈡聲請人主張上開事實，業據其舉證財產收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 --債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、親屬系統表、存摺內頁影本、紹安診所診斷證明書為證（見本院卷第11-21頁、第119頁、第123-125頁、第129頁、第131頁）；且有本院職權調取之聲請人勞保投保資料、110 至112年財產、所得收入清單可參（見本院卷第35-38頁、第 39-53頁）。堪認聲請人上開主張，應認屬真實。　㈢本院審酌聲請人並無收入情形，需仰賴配偶、子女支應其生活開銷，已難以負擔其每月個人必要生活費用，而債權人均和公司所陳報之債務本金分別為4,299,834元、1,184,785元（見本院卷第73-105頁），若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現已61歲（見本院卷第121頁），距通常退休年紀僅餘4年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人尚有存款（見本院卷第125頁）可充清算財團，應有清算實益。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　康綠株

2024-10-25

CHDV-113-消債清-41-20241025-1

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號聲請人即債務人林宏淵代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林宏淵自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：伊每月收入25,000元，支出17,076元，不能清償債務。伊願以每月5,000元清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年1月16日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第15頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現任職於○○國中，每月工作薪資約為25,000元，有聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調解卷第34頁），堪認為真正。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月25,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，揆諸上開說明，應屬可採。　㈣聲請人每月收入25,000元扣除生活必要支出17,076元後，僅餘7,924元，經本院司法事務官函詢各該債權人關於聲請人積欠之債務總額，計算至113年1月15日止，負債總額至少為 3,601,605元（中國信託商業銀行股份有限公司1,146,020元、國泰世華商業銀行股份有限公司553,228元、臺灣新光商業銀行股份有限公司469,549元、聯邦商業銀行股份有限公司592,777元，永豐銀行未陳報，暫以聲請人陳報之840,031 元計之，調解卷第63頁至第97頁），以上開餘額按月攤還結果，需逾37年（計算式：3,601,605元÷7,924元÷12＝37.8）始能清償完畢，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官莊鈞安

2024-10-25

HLDV-113-消債更-45-20241025-1

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第103號聲請人即債務人黃家溱即黃玉蓮代理人鐘煒翔律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、次按，為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，為消債條例第1條所明定。是以，可知消費者債務清理條例立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，亦非容忍債務人將其名下財產任意移轉他人，使全體債權人喪失其權益，否則不但有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費、財務管理失控、投機行為之風險，不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人不當利用消債條例程序之行為，應不予允許。而此所謂不當利用消債條例程序之行為，應自「聲請人」整體聲請、進行消債程序之行為觀之，而非僅自單一聲請案件加以判別。三、經查，本院於清算程序中已函請全體債權人陳報債權，第一商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為新臺幣(下同)3億, 383萬6,974元，上海商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1億3,664萬752元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為674萬1,959元，是聲請人已知債務總額高達4 億4,721萬9,685元。四、經查，聲請人前曾於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致於110年3月18日調解不成立，聲請人後即於110年5月21日向本院聲請清算程序，並主張其聲請清算前二年起迄聲請時均無收入，支出均由子女負擔，債權人則為債權人均為第一銀行、上海商業銀行、中國信託銀行等情，本院並查得聲請人當時之財產為如附表編號一至三所示之保險解約金，並認定聲請人所負債務總額已達4億2,708萬1,80 1元，本院乃因此認聲請人已達不能清償債務之程度，而於1 10年7月16日裁定聲請人自當日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行該件清算程序(下稱前清算程序)，後經本院司法事務官於前清算程序中函請全體債權人陳報債權，於 110年10月15日公告債權表(參前清算執行卷189頁)，並函請聲請人陳報其財產、收入及支出等情，聲請人亦於110年12 月6日陳報其財產、所得、收入及支出(參前清算執行卷第21 5頁)，但表示其名下已無任何財產，嗣新光人壽保險股份有限公司於110年12月27日陳報聲請人保單至113年12月15日止之相關資料如附表編號一至六所示，表示當時聲請人名下尚有4張保險契約(如附表編號一至三、編號六所示)，保單價值準備金共計約為15萬9,433元(102,485元+55,309元+0元+1 ,639元），另有如附表編號四、五所示之二張保險契約，業經聲請人於110年4月20日變更要保人為其子陳宗良，該等保單價值準備金共計約為5萬5,441元(36,241元+19,200元，參前清算執行卷第222頁)。本院司法事務官並於111年1月11日裁定撤銷聲請人將上開二張保險契約變更要保人之行為，並禁止聲請人及陳宗良對上開保險契約為任何處分(下稱前案裁定，參前清算執行卷第235頁)，然尚未經本院就如附表所示保險契約之保單價值為執行分配之程序前，聲請人即於11 1年3月9日以民事陳報狀撤回前清算程序之聲請而生效在案( 前清算執行卷第241頁)，此業經本院依職權調閱該前調解、前清算聲請、執行卷宗查明無訛，合先敘明。是若前清算程序繼續進行，聲請人原投保如附表所示之保險解約金即會全部(共計21萬4,874元)經保險公司解繳而分配予各債權人。五、再聲請人於撤回前清算聲請後，又以其前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月29日再次向本院聲請消費者債務清理清算程序，仍主張其顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。然查：　㈠依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(參本院卷第21、39頁)，顯示聲請人名下並無財產，惟本院依職權函詢各家保險公司，經依新光人壽保險股份有限公司函覆本院資料所示，可知聲請人不僅未依前案裁定將如附表編號四、五所示保險契約自要保人陳宗良變回聲請人本人，反於前清算程序進行中，於110年12月20日再將其名下如附表編號一、三所示保險契約部分變更要保人為其女兒陳辰馨，另於110年12月23日將如附表編號二所示保險契約部分變更要保人為其前配偶陳耀輝，且該等保險契約均有相當之保單價值準備金(參本院卷第247頁)，後經本院詢問聲請人是否願將上開保險契約之保單價值準備金提出予全體債權人分配，聲請人於113年10月14日以民事陳報四狀陳報其並無收入故無法提出(本院卷第383頁)。是聲請人之全體債權人本於前清算執行程序中即可就聲請人如附表所示之全部保單解約金受償，惟聲請人竟於前清算調解後及前案執行程序中陸續將其名下之保險契約變更要保人後，再撤回前清算執行程序，致聲請人再聲請本案清算程序時，如附表所示之保險契約要保人均已非聲請人，本件債權人亦無從再自保險解約金受償，故可認聲請人顯係故意變更如附表編號一至三、編號四、五所示要保人為其家屬後，再撤回前清算程序之進行，並於上開變更保險契約要保人之行為已逾2年，致本院已無從依消債條例第20條之規定再為撤銷該等變更要保人行為後，始於113年7月29日重為本件清算程序之聲請。　㈡又參酌聲請人所自承現收入、支出及債權人之情形，均核與聲請人聲請前清算程序時相同，於前後聲請書上亦均係記載支出由子女支出，且無任何收入，債權人均為第一銀行、上海商業銀行、中國信託銀行等(參前清算聲請卷第8至第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、本件調解卷第19至21頁），然於前清算程序進行中，已經本院認聲請人確已不能清償，故裁定准許開始清算，是聲請人並無撤回前案清算聲請而延緩數年後再為聲請之必要，聲請人就此雖表示係因為保險契約之保費是由聲請人之子在繳納，但聲請人與子女間之關係冷漠，聲請人恐就變更要保人一事，其兒子須出庭作證，始撤回前清算程序之聲請等語（參本院卷第324頁)，應為臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈢依上所述，聲請人上開先後「聲請清算調解」、「變更附表編號四、五所示保險契約之要保人」、「聲請前清算」、「在進行清算執行程序中變更附表編號一、二、三所示保險契約要保人」、「撤回前清算聲請」、「重為聲請本件清算」之連續行為，顯有為規避其名下保險解約金經解繳而清償債權人之情事，依聲請人該等整體情形，可認聲請人顯非消債條例所欲保護之人，並無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。六、綜上所述，本件客觀上難認聲請人為消債條例所要保護之人，揆諸上開規定，聲請人本件清算之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官　鄭敏如附表：（聲請人於新光人壽保險股份有限公司投保保險情形）編號保單號碼/ 主約險種要保人/ 投保日期新要保人/ 變更日期繳費狀態解約金一 AJMHC57130/ 新長安終身壽險黃家溱/ 89.06.28 陳晨馨/ 110.12.20 繳費期滿 ⒈至110.06.03為9萬9,713元 ⒉至110.12.15為10萬2,485元 ⒊至113.08.12為117,471元二 AJQH064230/ 新長安終身壽險黃家溱/ 89.08.14 陳耀輝/ 110.12.23 繳費期滿 ⒈至110.06.03為5萬2,544元 ⒉至110.12.15為5萬5,309元 ⒊至113.08.12為5萬5,170元　三 AMOH805280/ 防癌健康終身保險黃家溱/ 89.06.28 陳晨馨/ 110.12.20 繳費期滿 0元 ○ 0000000000/健康百分之百終身健康保險黃家溱/ 104.12.3 陳宗良/ 110.04.20 正常繳費中 ⒈至110.12.15為3萬6,241元 ⒉至113.08.12為0元　經本院司法事務官於111年1月11日裁定撤銷要保人之變更，並禁止處分 ○ 0000000000/ 長扶雙享B型殘廢照護終身健康保險黃家溱/ 104.12.3 陳宗良/ 110.04.20 正常繳費中 ⒈至110.12.15為1萬9,200元 ⒉至113.08.12為2,892元　經本院司法事務官於111年1月11日裁定撤銷要保人之變更，並禁止處分 ○ 0000000000/ 活力罩一年期住院日額健康保險黃家溱/ 110.6.11 正常繳費中 ⒈至110.12.15為1,639元　保險公司函覆之資料，詳參前清算聲請卷第33頁、清算執行卷第222頁及本院卷第247頁。

2024-10-25

TYDV-113-消債清-103-20241025-1

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債更字第63號聲請人白嘉惠（原名白瓊惠）代理人洪大植律師（法律扶助）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭債權人基隆第一信用合作社法定代理人郭正誠債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人白嘉惠於民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收裁判費；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第153條之1第2 項、第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人目前每月收入約新臺幣（下同）1萬元，並盡力樽節支出為每月7,000元至8,000元，故目前每月餘額至多3,000 元。又聲請人為民國00年出生，至法定退休年齡65歲尚有20 年，以此計算還款總金額約為72萬元（3,000元×12個月×20 年），而聲請人積欠債務金額至少有214餘萬元，且仍會繼續累計利息，故聲請人實有不能清償之情形。爰依法向本院聲請更生等語。　三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據本院依職權調取本院113年度司消債調字第65號調解事件卷宗核閱屬實，本件聲請核與消債條例第2 條第1項、第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查：　㈠聲請人名下並無財產，並領有身心障礙證明，聲請人110、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單亦無記載任何所得額，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人中華民國身心障礙證明、綜合所得稅各類所得資料清單影本等件在卷可稽，聲請人自陳每月收入約為1萬元，卷內復無其他證據資料可證聲請人每月收入高於1萬元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為1萬元上下。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。衛生福利部與直轄市政府公告之11 2年度臺灣省最低生活費1萬4,230元標準，其1.2倍為1萬7,0 76元，則聲請人主張其個人每月必要生活費為7,000元至8,0 00元，未逾上揭最低生活費之標準，尚屬適當。聲請人每月收入1萬元，扣除每月必要生活費7,000元至8,000元後，每月至多有3,000元可用於清償債務，而聲請人個人所積欠已屆期之債務總金額，依據債權人陳報金額合計為513萬1,260 元（詳見附表所示），即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，就前述債務總額而言，亦須約1,711個月（142年多）方能清償完畢。聲請人係00年00月生，現為44歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有21年，顯見聲請人即使將每月餘款全數用於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限，欲將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。從而，則以上述財產收入及負債支出狀況觀察，足認聲請人確有不能清償債務情形，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其更生之機會。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日書記官　謝佩芸附表：債權人陳報債權總額台新國際商業銀行股份有限公司 98萬9,093元台灣金聯資產管理股份有限公司 196萬1,052元國泰世華商業銀行股份有限公司 29萬9,513元磊豐國際資產管理股份有限公司 25萬4,377元新光行銷股份有限公司 24萬8,611元滙誠第一資產管理股份有限公司 27萬3,367元台新資產管理股份有限公司 98萬1,610元萬榮行銷股份有限公司 12萬3,637元總計 513萬1,260元

2024-10-25

KLDV-113-消債更-63-20241025-2