Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加起訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

退還稅款

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第12號 原 告 劉恕民 住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號 被 告 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 訴訟代理人 林淑敏 許小雯 黃韻璇 上列當事人間退還稅款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 理 由 一、依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」可知 得受行政法院審判者，首須於公法方面有法律上之爭議，若 非法律上爭議，自不屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之 事項。且此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正， 亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。是受 理之行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定為 駁回之裁定（最高行政法院113年度抗字第73號裁定參照） 。 二、經查，原告不服財政部中華民國113年6月13日台財法字第11 313919010號訴願決定，提起行政訴訟。嗣原告於起訴狀送 達後，於本院審理時追加訴之聲明：「公務人員所為虛偽不 實之陳述，請依中華民國刑法移請地檢署偵辦。」（本院卷 第117頁）。惟上開追加之訴之聲明，不屬得依行政訴訟法 規定提起行政訴訟之事項。依前揭說明，此非屬行政訴訟審 判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法 院，不生應裁定移送情事。故其追加起訴不合法，依行政訴 訟法第107條第1項第1款規定，應予駁回。 三、結論：原告追加之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-稅簡-12-20250310-2

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 劉巧嫻 許元睿 彭少威 陳盛軍 林國樑 黃志軒 張智賢 陳鄒昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號 、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元 睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於 本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為 者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證 明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得 上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話 門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取 財犯行，資以助力。 　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑 、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民 國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時 間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉 巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林 國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電 話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不 當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程 度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一 切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、 犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而 為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新 臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以 得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、 林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹 、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本 案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張 智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元 ；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則 各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之 上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇 於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元 ，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法339條

2025-03-07

TYDM-114-簡-96-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、己○○（通訊軟體Te legram暱稱「1.2」）、戊○○（Telegram暱稱「賓利」，所涉詐 欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李○宇 （Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分，因行 為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少 護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周董事 長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱車手 ），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），己○○負責將上手 指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，戊○○負責放置 車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車手及顧水 。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊軟體LINE 向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自 111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺幣（下同 ）1290萬元（無積極證據證明甲○○、己○○參與此部分犯行）。嗣 乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，乙 ○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10時許，在桃 園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地點）再交付 款項，己○○、戊○○、甲○○及李○宇與本案詐欺集團其他不詳成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由己○○及戊 ○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○宇遂依指示先至指 定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）外派 專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證）、「免用統一發 票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴公司」及不詳姓名 之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本案工作證及本案收 據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交地點後出示本案工 作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使之（本案工作證及 本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案件中宣告沒收之） ，足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不詳姓名之人。於乙 ○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、1萬元為真鈔）交 付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯將李○宇逮捕，並 於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○逮捕。其等詐欺取 財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有如附表編號1所示之手 機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團成員「1.2 」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○○，並扣得 己○○所有如附表編號2所示之手機1支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告戊○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○宇 、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非在檢 察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲○○、 己○○（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○、己○○ 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指 明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、己○○均 已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與己○○之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、己○○於偵查（ 僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及本 院審理時坦承不諱，核與戊○○於警詢、偵查之證述（偵4705 1卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢、審 判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88頁） 、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○ 於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷第53-56 頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃園市政 府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61-64頁） 、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認領保管 單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片（少連 偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷第89頁 ）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵274卷 第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁）、桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷第31-33 頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、己○○查扣 手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片、行駛路 線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查扣手機內 訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供之訊息紀 錄（偵47051卷第57頁）、己○○TG個人主頁面、內政部警政 署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69頁）、監視 器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號000-0000車 輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門市位置地圖 （偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認甲○○、己○○ 前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、己○○犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、己○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例 第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並 將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之 1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1 項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之 問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　 　⒊甲○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全 文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述 如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、己○○行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、己○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 （113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期 ，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②己○○部分：　　 　　己○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷第1 01頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁），卷 內亦查無證據足資證明己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，己○○均不合於減刑要件。是以 ，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒刑上限（7 年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑 上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於己○○，依刑 法第2條第1項但書所定，應適用有利於己○○之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、己○○前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法 院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、己○○就本案 首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、己○○所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就己○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入本案 詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案工作 證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明己○○加入本 案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲○○所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與己○○所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效力所及， 且經本院於審理時當庭諭知甲○○、己○○亦涉犯上開罪名（金 訴273卷第80、158頁），給予其等及己○○辯護人辯明之機會 ，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理 。　 　㈢甲○○、己○○本案所為，與戊○○、李○宇、「周董事長」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣甲○○、己○○就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予己○○之訊息顯示：「PK手找到了」 、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友」 、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認，甲○ ○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時，為滿 18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐欺等 犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1項前 段規定加重其刑。 　⑵己○○部分： 　　辯護人固為己○○辯護稱：從卷內證據資料未能看出己○○知悉 李○宇未成年，故就己○○部分並無兒少法第112條第1項前段 加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中證述： 我沒有和己○○說過我還是高二學生，也沒有告訴己○○我的年 紀、生日。我和己○○見面時沒有穿著高中制服，都穿便服等 語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證稱：PK群組代 號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○宇就跟我說好 等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵查中證稱：「1 .2」就是己○○，己○○要我找朋友幫忙去收錢，我跟李○宇說 這份工作是收錢，我把己○○跟我說的話全部跟李○宇說等語 （少連偵324卷第127-128頁），並參以甲○○與己○○間之對話 紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了，我報價一天給他5000） 己○○：那麼快（甲○○：未成年，我一個朋友，缺錢）己○○： 一個而已嗎？…」等內容（少連偵324卷第89頁），足見，己 ○○顯然知悉甲○○介紹之李○宇為未成年人，卻仍與李○宇共同 實施本案加重詐欺等犯行，己○○自亦應就本案犯行，依兒少 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉甲○○、己○○於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證 無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題 ，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕其 刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、己○○所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚 未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事由 ，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、己○○參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉達 上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工，尚 難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、己○○均為身心健全、 智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告 訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無可 取，參以甲○○、己○○迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解以彌 補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機 、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目 的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文 欄所示之刑。 　㈦至甲○○、己○○固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、己○○在 本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○所 有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話紀 錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所示 之手機1支，則為己○○所有並用以聯繫本案所用之物，業據 己○○於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見，附表 編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供己○○為事 實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，各於甲○○、己○○所為犯行項下宣告沒收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、己○○有因事實欄 所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丁○追加起訴，檢察官郭 印山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 己○○所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-626-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 蘇禹端犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、蘇禹端（通訊軟體 Telegram暱稱「1.2」）、鄭紹誠（Telegram暱稱「賓利」，所 涉詐欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李 ○宇（Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分， 因行為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年 度少護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周 董事長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱 車手），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），蘇禹端負責 將上手指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，鄭紹誠 負責放置車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車 手及顧水。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊 軟體LINE向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於 錯誤，自111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺 幣（下同）1290萬元（無積極證據證明甲○○、蘇禹端參與此部分 犯行）。嗣乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其 他成員，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10 時許，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地 點）再交付款項，蘇禹端、鄭紹誠、甲○○及李○宇與本案詐欺集 團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯 絡，由蘇禹端及鄭紹誠指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水， 李○宇遂依指示先至指定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司 （下稱海崴公司）外派專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工 作證）、「免用統一發票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「 海崴公司」及不詳姓名之人之印文各1枚，下稱本案收據），再 持本案工作證及本案收據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至 面交地點後出示本案工作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而 行使之（本案工作證及本案收據均於李○宇113年度少護字第312 號案件中宣告沒收之），足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司 及不詳姓名之人。於乙○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假 鈔、1萬元為真鈔）交付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現 行犯將李○宇逮捕，並於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將 甲○○逮捕。其等詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有 如附表編號1所示之手機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本 案詐欺集團成員「1.2」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查 獲蘇禹端、鄭紹誠，並扣得蘇禹端所有如附表編號2所示之手機1 支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告鄭紹誠、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○ 宇、證人陳亮錡（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲 ○○、蘇禹端（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之 證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○ 、蘇禹端犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力 ，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、蘇禹端而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、蘇禹 端均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與蘇禹端 之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、蘇禹端於偵查 （僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及 本院審理時坦承不諱，核與鄭紹誠於警詢、偵查之證述（偵 47051卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢 、審判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88 頁）、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、 陳亮錡於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並 有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷 第53-56頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃 園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61- 64頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認 領保管單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片 （少連偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷 第89頁）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵 274卷第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁） 、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷 第31-33頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、蘇 禹端查扣手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片 、行駛路線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查 扣手機內訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供 之訊息紀錄（偵47051卷第57頁）、蘇禹端TG個人主頁面、 內政部警政署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69 頁）、監視器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號 000-0000車輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門 市位置地圖（偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認 甲○○、蘇禹端前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、蘇禹端犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、蘇禹端行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條 例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定， 並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解 散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條 第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比 較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規 定。　　 　⒊甲○○、蘇禹端行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布 全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘 述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、蘇禹端行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、蘇禹端行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公 布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日 期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②蘇禹端部分：　　 　　蘇禹端本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷 第101頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁） ，卷內亦查無證據足資證明蘇禹端有因此獲得犯罪所得，是 不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，蘇禹端均不合於減刑要 件。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒 刑上限（7年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 有期徒刑上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於蘇 禹端，依刑法第2條第1項但書所定，應適用有利於蘇禹端之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、蘇禹端前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防 制條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無 因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於 法院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、蘇禹端就 本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、蘇禹端所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就蘇禹端部分，雖漏未論引組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入 本案詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案 工作證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明蘇禹端 加入本案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲 ○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與蘇禹端所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像 競合之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效 力所及，且經本院於審理時當庭諭知甲○○、蘇禹端亦涉犯上 開罪名（金訴273卷第80、158頁），給予其等及蘇禹端辯護 人辯明之機會，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院 自應併予審理。　 　㈢甲○○、蘇禹端本案所為，與鄭紹誠、李○宇、「周董事長」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣甲○○、蘇禹端就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予蘇禹端之訊息顯示：「PK手找到了 」、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友 」、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認， 甲○○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時， 為滿18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐 欺等犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　⑵蘇禹端部分： 　　辯護人固為蘇禹端辯護稱：從卷內證據資料未能看出蘇禹端 知悉李○宇未成年，故就蘇禹端部分並無兒少法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中 證述：我沒有和蘇禹端說過我還是高二學生，也沒有告訴蘇 禹端我的年紀、生日。我和蘇禹端見面時沒有穿著高中制服 ，都穿便服等語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證 稱：PK群組代號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○ 宇就跟我說好等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵 查中證稱：「1.2」就是蘇禹端，蘇禹端要我找朋友幫忙去 收錢，我跟李○宇說這份工作是收錢，我把蘇禹端跟我說的 話全部跟李○宇說等語（少連偵324卷第127-128頁），並參 以甲○○與蘇禹端間之對話紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了 ，我報價一天給他5000）蘇禹端：那麼快（甲○○：未成年， 我一個朋友，缺錢）蘇禹端：一個而已嗎？…」等內容（少 連偵324卷第89頁），足見，蘇禹端顯然知悉甲○○介紹之李○ 宇為未成年人，卻仍與李○宇共同實施本案加重詐欺等犯行 ，蘇禹端自亦應就本案犯行，依兒少法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　⒉甲○○、蘇禹端於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事 證無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問 題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕 其刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、蘇禹端所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂， 尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事 由，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、蘇禹端參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉 達上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工， 尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、蘇禹端均為身心健全 、智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不 法所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會 間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為 告訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無 可取，參以甲○○、蘇禹端迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解 以彌補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪 動機、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯 罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、 職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如 主文欄所示之刑。 　㈦至甲○○、蘇禹端固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、蘇禹 端在本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、蘇禹端行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之 沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪 所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之 規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○ 所有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話 紀錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所 示之手機1支，則為蘇禹端所有並用以聯繫本案所用之物， 業據蘇禹端於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見 ，附表編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供蘇 禹端為事實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，各於甲○○、蘇禹端所為犯行項下宣告沒 收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、蘇禹端有因事實 欄所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。 從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄭芸追加起訴，檢察官郭印 山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 蘇禹端所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-訴-273-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱 稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用 」。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙（暱稱「老K 」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁 蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集 團使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊李郁蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不 詳詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李 郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該 等門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯 罪集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報 酬或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告 確因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫 吳文正，李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也 跟我要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其 實「老K」就是李郁蕙，我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾 紛，我不會故意陷害他們，我所述實在等語，故李郁蕙、吳 文正（年籍詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向朱翠馨施用詐術，致其 陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧 再將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙郭忠霖、 大城茉莉花、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點 數後，將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺 集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點 公司會員帳戶內。 三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人朱翠馨收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人朱翠馨於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 朱翠馨 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人朱翠馨，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 郭忠霖（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人郭忠霖陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 大城茉莉花（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人林坤伸於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 林坤伸 (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣胡惟勝、許曉祈驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。 　㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線 上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人許 曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通 話紀錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 胡惟勝 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與胡惟勝聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因胡惟勝操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 許曉祈 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈，並加入LINE好友後，向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-簡-656-20250307-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱「 老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊丁○○（暱稱「老K」 ）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊丁○○ （暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團 使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊丁○○（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳 詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊丁 ○○、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該等 門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊丁○○、姊夫吳文正及本案犯罪 集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報酬 或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告確 因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊丁○○及姊夫吳 文正，丁○○曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也跟我 要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其實「 老K」就是丁○○，我與丁○○、吳文正均沒有恩怨糾紛，我不 會故意陷害他們，我所述實在等語，故丁○○、吳文正（年籍 詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦， 檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 丙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向乙○○施用詐術，致其陷 於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧再 將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、丙○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙壬○○、甲 ○○○○、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點數後， 將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺集團成 員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點公司會 員帳戶內。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告、壬○○及高橋 優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人乙○○收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人壬○○、被害人甲○○○○於警詢之證述 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人甲○○○○與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人乙○○，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 壬○○（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人壬○○陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 甲○○○○（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人甲○○○○，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：丙○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 戊○○ (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：丙○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣己○○、辛○○驚覺有異，乃報警處理，經警循線追 查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告丙○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人己○○、辛○○於警詢時之指述。 　㈢告訴人己○○所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線上 客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人辛○○ 所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通話紀 錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 己○○ 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見己○○刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與己○○聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因己○○操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 辛○○ 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識辛○○，並加入LINE好友後，向辛○○佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金簡-372-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 劉巧嫻 許元睿 彭少威 陳盛軍 林國樑 黃志軒 張智賢 陳鄒昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號 、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元 睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於 本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為 者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證 明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得 上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話 門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取 財犯行，資以助力。 　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑 、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民 國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時 間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉 巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林 國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電 話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不 當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程 度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一 切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、 犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而 為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新 臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以 得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、 林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹 、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本 案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張 智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元 ；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則 各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之 上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇 於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元 ，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　田俊賢律師 　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（ 前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向 他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾 轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工 具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售 人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「 阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣 詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人 頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向 詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等 之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將 所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、 許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智 賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人 使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團 經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以 逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每 張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再 由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購 人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二 所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯 入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡 分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。 二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述 坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述 坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述 坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述 坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述 坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述 坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述 證明 其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述 其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述 坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述 附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細 詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢 附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。 二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團 成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓 、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐 欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱 星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員 ；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收 購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢 梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告 等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行 為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐 欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實 之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元 同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元 遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元 同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元 　 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元 　 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字 第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理 中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下： 一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由 如下： 　㈠本案犯罪事實更正為： 　 楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽 號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」 ）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家 使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐 術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網 路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐 永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購 人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯 意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜 瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「 門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差， 並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交 付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、 彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒 昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭 電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員 之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附 表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申 辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之 人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門 號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦 人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日 期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向 附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之 帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬， 詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元 至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。 　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳 漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於 附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示 ；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」， 渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號 交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣 （下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付 日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再 以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡 出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於 如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供 詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、 徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附 表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐 欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害 人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、 本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙 份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載 乙節，洵堪認定。 　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡 ？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付 卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大 哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡 ，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你 是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜 瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然 後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找 客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送 ）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而 被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？） 我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後 就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵 字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱 ：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後 做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵 字第27822卷一第275頁反面）等語。 　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下 ，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一 所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交 付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表 「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之 買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所 示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚 指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同 時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。 二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫 助詐欺取財罪，且應論以數罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。 　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜 瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電 話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳 之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣 該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、 徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助 他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢 梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附 表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（ 附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告 吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時 間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次 收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所 示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則 於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分 別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集 團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、 被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日 、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。 三、本件應與「重複起訴」無涉： 　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱 本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云 （見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及 陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情 ，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動 電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同 ，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴 字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向 臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷 宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告 楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前 揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。 四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重 複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意 見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡 附表： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 門號交付日期 （增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 108年9月20日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵 字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理 中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得 並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝 ，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡 新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯 琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利 ，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊 息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之 追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日， 向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件 台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚 聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之 指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯 琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之 胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交 付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳 思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳 號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指 定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所 與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號 作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融 機構帳戶之金融卡得手。 二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述 證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述 證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁） 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁） 證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁） 證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。 二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均 係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其 等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、 詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官 以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年 度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核 屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源， 爰依前揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-891-20250306-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.