Know99判決書

搜尋結果：何宇宸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2189號原告賴惠娟被告洪茂秦上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第3038號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-審附民-2189-20250208-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2186號附民原告李嘉惠附民被告楊錦星（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第3178號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-審附民-2186-20250208-1

審交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第1號原告劉路加游小燕劉嘉欣劉嘉承上4人共同訴訟代理人李宗穎律師羅聖鈞律師被告顏銘上列被告因過失傷害案件（113年度審交易第547號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-114-審交重附民-1-20250208-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第60號原告張景棠被告蔡嘉芳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴第2659號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-114-審附民-60-20250208-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張睿汶（原名張瓊月）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3126號、第3453號、第5742號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄一第3行之「經送觀察、勒戒後」應更正為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1532號送觀察、勒戒後」；證據部分增列「被告乙○○ 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1532號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年5月27日以111年度毒偵緝字第824號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實欄一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告就附件犯罪事實欄一（三）係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（四）被告就本案先後4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第1424 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年3月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之施用第一級毒品罪部分定應執行刑，就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5742號　　被　　　告　乙○○　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年壢簡字第1424號判決有期徒刑4月確定，於民國1 10年3月31日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢，並經本署檢察官於111年5月27日以111年度毒偵緝字第824號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於（一）113年3月12日12時10分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在桃園市中壢區信義路上某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月12日11時許，在桃園市新屋區中山西路上為警盤查，發覺是毒品管人口，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）113年5月3日19時許，在桃園市○○區○○路0巷00弄00號，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5 月5日13時55分許，因其為毒品列管人口，自行前往在桃園市○○區○○○路0段00號之永安派出所採集尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始悉上情。（三）113年8月2日某時許，在桃園市○○區○○路0巷00弄00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日16時30分許，因其為毒品列管人口，自行前往在桃園市○○區○○○路0段00號之永安派出所採集尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液簡驗檢體真實姓名對照表3份。 1.被告於113年3月12日12時10分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0141號之事實。 2.被告於113年5月5日13時55分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0375號之事實。 3.被告於113年8月2日16時30分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0383號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3紙。 1.檢體編號0000000U0141號：被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.檢體編號0000000U0375號：被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3.檢體編號0000000U0383號：被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）部分係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實一、（二）部分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實一、（三）部分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。就犯罪事實一、（三）部分係以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。而被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧所犯法條毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-4117-20250207-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第48號原告陳麗琴被告朱梅玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1874號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-114-審附民-48-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3590號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文天上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4793號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因壹包（驗餘毛重零點伍伍捌公克）、甲基安非他命貳包（驗餘總毛重拾陸點壹肆壹公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第1行之「經送觀察、勒戒後」應更正為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1673號裁定送觀察、勒戒後」。（二）附件犯罪事實欄二第6至8行之「並當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.55公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共0.7公克）」應補充為「並當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.55公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（毛重共0.7公克）、三星廠牌手機1支、注射針筒5支」。（三）證據部分增列「臺灣桃園地方檢察署113年12月2日乙○秀竹113毒偵4793字第1139155793號函寄函附桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書、扣押物品清單」、「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1673號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月14日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第299號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告丙○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之海洛因1包（驗前毛重0.56公克，因檢驗取用0.002公克，驗餘毛重0.558公克）、甲基安非他命2包（驗前總毛重16.1 8公克，因檢驗共取用0.039公克，驗餘總毛重16.141公克），經送驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月30日A5176 號毒品證物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第205至207頁）。又上開扣案毒品，均係被告所有，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第196頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。（二）至扣案之注射針筒5支，非屬被告所有，業經被告供承在卷（見偵卷第196頁）；另扣案之三星廠牌手機1支，雖為被告所有，然卷內亦無其他事證顯示該物供犯罪所用或為犯罪所得，且均非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4793號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月14日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年4月27日以110年度毒偵字299號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年8月25日21 時許，在桃園市八德區某處，在其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內，以燒烤玻璃球內毒品而吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年8月25日23 時15分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.55公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共0.7公克），始悉上情。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份證明上開扣案物分別檢出含有海洛因及甲基安非他命成分之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品與施用第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-3590-20250207-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方劭暐指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第52927號）暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第5061號），本院判決如下：　　主　文方劭暐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之聯邦銀行存摺壹本、存取款憑條壹張均沒收。　　事　實一、方劭暐依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112 年10月13日20時許，在桃園市○○區○○○路0段00號之埔心麥當勞，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡（含密碼）以面交之方式，交與「明珠」。嗣「明珠」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，取得本案帳戶後，以附表所示之詐欺方式，至附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其中附表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領新臺幣（下同）110萬元，僅餘13萬846元。二、嗣方劭暐明知本案帳戶內之不明款項，可能與詐欺等財產犯罪有關，竟承續先前幫助詐欺、洗錢之犯意，提升至自己實施犯罪之意思，應允「明珠」之要求，而與「明珠」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「明珠」之指示，於附表編號2所示之時間，至桃園市○○區○ ○○路00號之聯邦銀行欲提領附表編號2所示剩餘款項之12萬元，藉以製造金流之斷點，嗣因行員察覺有異而報警處理，為警當場查獲方劭暐並扣得其名下聯邦銀行帳戶存摺、存取款憑條及手機1支（門號：0000000000號），致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。三、案經洪貞熊訴由臺中市政府警察局第四分局、黃淑惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告方劭暐以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第168頁，本院卷第187頁至第194頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告朱梅玲固坦承有將聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交與「明珠」，且有依「明珠」指示前往聯邦銀行提領帳戶內非其所有12萬元之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：是為了投資，方將聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」，並依「明珠」指示前往聯邦銀行提領內非其所食之12萬元云云。經查：（一）附表所示之告訴人，分別於附表所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之聯邦銀行帳戶內，其中附表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領110萬元，僅餘13萬846元，被告再依「明珠」指示，於112年10月27日上午10時許，至桃園市○○區○○○路00號之聯邦銀行欲提領剩餘款項之12萬元，因行員察覺有異而報警處理，為警當場查獲等情，業據告訴人洪貞熊、黃淑惠分別於警詢時證述明確（見偵字卷第49頁至第51頁、第94頁至第95頁），復有桃園市政府警察局大園分局大園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、存取款憑條、聯邦銀行帳戶交易明細、警員職務報告、告訴人黃淑惠之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人洪貞熊之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄等件在卷可佐（見偵字卷第21頁至第25頁、第35頁、第45頁至第47頁、第55頁、第101頁至第104頁、第121頁至131頁），且為被告所不爭執，足徵被告交付之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）就事實欄一所示之犯行，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時已為38歲之成年人，且於偵訊時供稱：我為壽山國中肄業，工作15年，在工地當鐵工，我知道帳戶的提款卡及密碼是帳戶重要資料（見偵字卷第90頁至第91 頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗，對於其名下聯邦銀行帳戶之金融提款卡及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」使用，容任「明珠」所屬詐欺集團使用聯邦銀行帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供聯邦銀行帳戶與他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供聯邦銀行帳戶之「明珠」，果與同夥利用以之作為向附表所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，其中附表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領110萬元，僅餘13萬846元，隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其聯邦銀行帳戶資料，他人將可自由使用聯邦銀行帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之聯邦銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　 4、被告雖以前言置辯，然參被告於警詢、偵訊之供述，其僅提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼與「明珠」，並未提出任何投資款項與「明珠」（見偵字卷第15頁至第16頁、第 90頁），是其前開所辯，顯為事後缷責之詞，不足採信。（三）就事實欄二所示之犯行，被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於案發時已為38歲之成年人，且於偵訊時供稱：我為壽山國中肄業，工作15年，在工地當鐵工，我知道帳戶的提款卡及密碼是帳戶重要資料（見偵字卷第90頁至第91頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付其聯邦銀行帳戶與「明珠」前，並不認識「明珠」，亦未見過「明珠」，是因上網才與「明珠」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第16頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「明珠」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「明珠」係為合法用途而向被告索取聯邦銀行帳戶作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供與「明珠」之聯邦銀行帳戶係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「明珠」所屬之詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人之不法所得，然被告對於其所提供之聯邦銀行帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向附表所示之告訴人詐欺取財所用之工具，且其依「明珠」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其名下聯邦銀行帳戶「明珠」，並依「明珠」之指示提領款項，足認被告確有與「明珠」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（四）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際撥打電話對附表所示之告訴人實施詐騙，然其提供名下聯邦銀行帳戶資料與「明珠」，並接受「明珠」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「明珠」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙附表所示之告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：是為了投資，方將聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」，並依「明珠」指示前往聯邦銀行提領內非其所食之12萬元云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（五）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如…㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人、被害人等雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，本案被告方劭暐就告訴人洪貞熊（即附表編號1）部分，僅提供本案金融帳戶資料給詐欺集團成員使用，使告訴人洪貞熊陷於錯誤，而依詐欺集團指示於民國112年10月23日13時35分匯入之款項，然該筆款項已於112年10月23日13時39分遭詐欺集團成員轉匯一空，被告就此部分並無參與提領行為，自應成立幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。（三）按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上字第4013號判決意指參照）。被告就告訴人洪貞熊部分，提供本案金融帳戶給詐欺集團成員使用之犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，核屬幫助犯。惟被告就附表編號2所示之告訴人黃淑惠部分，於提供本案金融帳戶後，復依「明珠」之指示，擔任領取贓款之車手而欲領取告訴人黃淑惠（即附表編號2）匯入之款項所為，顯已參與犯罪構成要件之實施，揆諸上開判決意旨，被告就本案先提供帳戶供收受贓款，嗣又聽從指示將該贓款領出之所為，自屬基於單一整體之犯意，且持續侵害告訴人黃淑惠之財產法益，核乃犯意之提升，就本案附表編號2部分應論以共同正犯。（四）又按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為。經查，被告就本案附表編號2部分，係提供其所申辦之金融帳戶供詐欺集團成員用以受領詐欺取財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，然被告於取款之際，經行員報警，為警當場逮捕致無法取款，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，則屬未遂，就本案附表編號2部分自成立一般洗錢未遂罪。（五）再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。經查，本案附表編號2所示之告訴人黃淑惠已匯款至詐欺集團所掌控之本案聯邦銀行帳戶，揆諸前開說明，此時其之財物已置於詐欺集團成員之實力支配下，就此部分自應成立詐欺取財既遂罪。（六）核被告方劭暐就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。（七）被告就附表編號2部分，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「明珠」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（八）被告就附表編號1部分，係以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷；又被告就附表編號2部分，係以一行為犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。（九）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5061號移送併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5292號起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。（十）被告就本案附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（十一）被告就附表編號1部分，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（十二）被告就附表編號2部分，雖已著手為一般洗錢之行為，惟因款項未遭提領而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。（十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟分別以提供金融帳戶資料及提領款項之方式，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人2人受騙，金額高達165萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙而匯入被告帳戶之1,650,000元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告就本案所為受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，或足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對之宣告沒收犯罪所得之餘地。（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項定有明文。扣案之聯邦銀行存摺1本、存取款憑條1張，為被告所有，且供本案犯罪所用，爰依上開規定，均宣告沒收。至扣案之手機1支，雖為被告所有，然卷內亦無其他事證顯示該物供犯罪所用或為犯罪所得，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴及檢察官陳怡龍移送併辦，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間/金額（新臺幣） 1 洪貞熊佯稱：購買茶葉再轉賣可獲利云云 112年10月23日13時35分 420,000元無 2 黃淑惠假投資 112年10月23日14時35分 1,230,000元 112年10月27日10時許，欲提領120,000元附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審原金訴-118-20250207-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原附民字第190號原告洪貞熊被告方劭暐上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金訴字第118號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-審原附民-190-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1165號 113年度審易字第2432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第615號、第2277號），本院裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決日期，延展至民國一百一十四年二月十七日下午二時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得以裁定變更或延展之。二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，並訂114年2月7日宣判，然因宣判當日無法提解被告到庭聽判，故無法如期在原定之宣示判決期日準時宣判，為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之訴訟經濟，進而節省司法資源，本案基於前述重大理由，認有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　何宇宸　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2432-20250207-2