更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第58號
聲 請 人
即 債務人 黃辰方
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃辰方自民國一一四年二月六日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃辰方前積欠債務無法清償
，於民國113年10月17日聲請消費者債務清理法院前置調解
，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人僅投
保於職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生
，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第840號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年12月23日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月16日為止之債權
數額，經仲信資融股份有限公司陳報債權額總額為10萬8,74
1元（見司消債調卷第85至89頁）、中國信託商業銀行股份
有限公司陳報債權額總額為32萬3,917元（見司消債調卷第1
59頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為
120萬5,636元（見司消債調卷第163至170頁）、良京實業股
份有限公司陳報債權額總額為23萬7,199元（見司消債調卷
第171至173頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權
額總額為21萬3,677元（見司消債調卷第185至187頁）、台
新資產管理股份有限公司陳報債權額總額為68萬2,209元（
見司消債調卷第201頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司
陳報債權額總額為55萬2,397元（見司消債調卷第205至207
頁），玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東
銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬203元（見司
消債調卷第207頁），以上合計338萬3,969元
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、43、113頁）
，顯示聲請人名下除汽車1輛、機車1台（分別於2004、2013
出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱
現任職於辰辰精緻水果行，每月薪資約3萬8,000元，業據其
提出由雇主出具之薪資切結書為證（見司消債調卷第53頁）
，堪信為真，是本院暫以聲請人每月收入3萬8,000元為聲請
更生後每月可處分之所得收入計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬3,299元（包含膳食
費1萬3,500元、房租7,000元、水電瓦斯費1,900元、電話費
1,300元、日用品及保健費1,000元、健保費826元、燃料費
平均每月553元、汽車牌照稅平均每月936元、油資交通費2,
000元、保險費平均每月3,658元、汽機車強制險保險費平均
每月147元、汽車保險費479元，見司消債調卷第105至106頁
）。其中膳食費及電話費部分，審酌聲請人現聲請更生，當
撙節開支，此部分應分別酌減至9,000元、1,000元為適當；
水電瓦斯費部分，依聲請人提出之繳費單據所示，平均每月
支出應僅約1,232元【計算式：354＋354＋436＋1,268＋1,436＋2
,319＋820＋200＋202）÷6月＝1,232，小數點以下四捨五入，見
司消債調卷第123至139頁】，是逾此部分不予列計；油資交
通費部分，經查聲請人租賃地距離工作地點未逾1公里，而
聲請人並未說明尚有何必要之往返地，此部分金額尚屬過高
，應酌減至1,000元；商業保險費部分，依我國現行社會保
險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，
聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保
險費之必要，本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之
確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出
，應予剔除。是以，聲請人每月必要支出費用應為2萬3,173
元（包含：膳食費9,000元、房租7,000元、水電瓦斯費1,23
2元、電話費1,000元、日用品及保健費1,000元、健保費826
元、燃料費平均每月553元、汽車牌照稅平均每月936元、油
資交通費1,000元、汽機車強制險保險費平均每月147元、汽
車保險費479元)。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬4,
827元（計算式：38,000－23,173＝14,827）可供清償債務，
倘以其每月所餘1萬4,827元清償債務，約需19年始得清償完
畢（計算式：3,383,969÷14,827÷12≒19），而聲請人現年43
歲（00年0月生，見司消債調卷第13頁），距勞工強制退休
年齡（65歲）雖尚有22年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，
及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清
償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法
清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義
務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債
務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年2月6日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 黃忠文
TYDV-114-消債更-58-20250206-1