聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第113號
聲 請 人 沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝
代 理 人 邱陳律律師（法扶律師）
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人兼
送達代收人 韓新梅
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 丁駿華
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 陳小琪
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站
法定代理人 張建智
相 對 人 交通部公路局臺北市區監理所金門監理站
法定代理人 何宗霖
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝不予免責。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1
項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之
。經查：本件相對人良京實業銀行股份有限公司之法定代理
人已變更為今井貴志，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第
93頁），經核與上開規定相符，應予准許。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或
承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈
商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請
清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因
。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其
事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原
因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一
人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄
、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產
之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實
之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權
人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是
法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第
133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，
法院即應以裁定免除債務人之債務。
三、本件聲請人即債務人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝（下稱聲請人
）前因有不能清償債務情事，於民國111年5月12日向本院聲
請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年8月8日向
本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第171號裁定自
112年10月19日下午4時開始清算程序，並經本院司法事務官
以112年度司執消債清字第136號清算事件為執行清算程序。
聲請人名下有上海商業銀行存款新臺幣（下同）182元及富
邦人壽預估保單解約金5,480元，共計5,662元，經本院司法
事務官於113年1月29日以裁定代替債權人會議決議本件清算
財團處分方法，即將上開預估保單解約金以聲請人提出等值
現款為處分方法；至存款部分，聲請人則已提出等值現款18
2元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113
年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月25日裁定終結
清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗
核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定既
已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債
條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應
不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定
聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第25頁至第55頁）
，惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另
除相對人安泰商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股
份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有
限公司、元大國際資產管理股份有限公司、交通部公路局臺
北區監理所蘆洲監理站、交通部公路局臺北市區監理所金門
監理站未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及
相對人之意見分述如下：
㈠聲請人略以：聲請人於聲請更生前二年收入及支出與聲請更
生時所陳報情形相同，現以打零工維生，每日收入以現金方
式領取約為1,200元，月收入約24,000元，每月支出約22,50
0元，惟聲請人於113年9月間診斷為腸阻塞，日後醫療費用
可能會增加等語。
㈡相對人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請
人過度擴張信用密集消費並採分期理債交易，顯見聲請人有
超額支出並轉嫁風險於相對人，請調查聲請人有無消債條例
第133條、第134條不免責事由等語。
㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。
聲請人在尚有固定所得前提下，卻未與各債權人勉力達成債
務協商。又聲請人負債原因係為密集使用信用卡於「復興航
空」、「太平洋崇光百貨」、「漢神名店百貨」、「好樂迪
KTV」等消費借款舉債，容難認為與維持日常生活所必需相
當，足見其確有浪費、奢侈之情事。爰請鈞院詳審消債條例
第133條前段及134條第8項之規定，裁定不予免責等語。
㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。
按本件清算裁定所載，聲請人每月收入為26,400元，而每月
必要支出費用加計扶養費應以18,960元為限，是其聲請清算
前二年之所得扣除必要支出等開銷尚有餘額178,560元，再
參本案全體債權人於僅受償4,462元（扣除優先債權1,200元
），聲請人已符合消債條例第133條所定不免責事由等語。
㈤相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，
請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責
之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之
行為等語。
㈥相對人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：請鈞院職權調
查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，並
裁定不免責等語。
㈦相對人良京實業股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字
第171號裁定理由三、（五），已認定聲請人聲請清算前二
年間，收入減支出之餘額為178,560元，而全體債權人於清
算程序中，共僅受分配5,662元，故聲請人有消債條例第133
條之不免責事由。另請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公
會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保
人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報
？如有，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應
裁定不免責等語。
㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責，聲請
人現年52歲，未達強制勞工退休年齡，仍有勞動年數得以賺
取報酬理清其債務，且債權人等於清算程序中僅受償5,662
元，故認應不予免責等語。
㈨相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：就聲請人是否
應予免責，請鈞院依職權為裁定等語。
五、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人
是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或
其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債
務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消
債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定
自明。
⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，皆以打零工維生，
無固定收入，每日收入約為1,200元，一星期工作五天，每
月收入約24,000元等情，有聲請人113年10月16日提出之民
事陳報狀，及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可稽。又聲
請人並未領有新北市之相關社會救助及職業相關補助津貼，
有勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第11313068120
號函、新北市政府社會局113年10月11日新北社助字第11320
10646號函、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第00
00000000號函附卷可稽（見本院卷第125至131頁），本件雖
查無聲請人有其他收入情形，惟聲請人為61年間出生，應屬
一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於
我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願
及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，故本院認應以一般具
有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能
力可換得之每月固定收入金額，則聲聲請人於本院裁定開始
清算程序後至113年10月止，每月收入即應以勞動部112、11
3年度每月基本工資26,400元、27,470元列計。聲請人必要
支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出約為22,500
元，已逾行政院衛生福利部所公告113年新北市每人每月最
低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，且
聲請人亦未提出所有支出所對應之相關證據，故本院衡酌聲
請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情
等，認應以當年度新北市最低生活費用之1.2倍計算其每月
必要支出，聲請人主張超過部分應予剔除。依此計算結果，
聲請人於本件清算程序開始後每月有26,400元、27,470元之
收入，扣除其每月之必要生活費用19,680元，尚有餘額，已
符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段
為聲請人是否應不免責之審查。
⒊又聲請人係於111年5月12日具狀向本院聲請調解，經本院裁
定於112年10月19日下午4時起開始清算程序，已如前述，依
聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷第19至
23頁），聲請人聲請清算前2年，得計算之收入為593,009元
。又聲請人固主張因積欠債務打零工維生，無固定收入，然
如前所述，聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能
力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最
低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於
其勞動能力所限，本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人
通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定
收入金額，則聲請人聲請清算前2年之每月固定收入應以勞
動部109、110、111年度每月基本工資分別為23,800元、24,
000元、25,250元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得應
為604,650元（計算式：23,800元×8月＋24,000元×12月＋25,2
50元×5月＝604,650元）；又聲請人主張聲請清算前2年必要
支出共計為583,200元，查109、110、111年新北市最低生活
費用之1.2倍為18,600元、18,720元、18,960元，若按此標
準計算聲請人清算前2年必要生活支出共計為468,240元（計
算式：18,600元×8月＋18,720元×12月＋18,960元×5月＝468,24
0元），聲請人既未提出相對應之單據供本院審酌，支出超
過新北市年每人每月最低生活費之1.2 倍計算部分自應予剔
除，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用為468,240元。則
聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額
，尚有餘額136,320元（計算式：604,650元－468,240元＝136
,320元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分
配總額為5,662元，有本院113年3月18日112年度司執消債清
字第136號裁定暨所附分配表可稽。足見聲請人已符合前述
消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人
聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全
體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第
133條所定之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：
⒈相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
）雖主張聲請人負債原因係因密集使用信用卡於復興航空、
太平洋崇光百貨、漢神名店百貨、好樂迪KTV等消費借款舉
債，顯屬浪費、奢侈之情事，請鈞院詳審134條第8項之規定
，裁定不免責云云。惟參酌消債條例第134條第8款，該條規
定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定
真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制
及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程
序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之
裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序
中為適當之說明及證明，相對人台北富邦銀行迄未就其主張
提出證據資料供本院審酌，故此部分主張既未舉證以實其說
，自不足採。另相對人台北富邦銀行雖稱聲請人密集使用信
用卡於復興航空等一系列消費借款舉債，而有浪費、奢侈等
情云云，惟查，本院前依職權函請本件全體債權人提供聲請
人之歷年消費明細等資料到院，僅相對人台北富邦銀行提出
聲請人之信用卡客戶滯納消費款明細資料等件影本附卷為憑
（見本院卷第99頁至第101頁），其餘相對人則未提出任何
資料。而觀諸上開信用卡客戶滯納消費款明細資料所示，聲
請人使用信用卡之消費日期為94年1月至10月間，均非屬聲
請人於聲請清算前2年間所為之消費支出。此外，相對人復
未再提出其他資料佐證，則本院依卷內之證據資料，難認聲
請人於聲請前2年有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機
行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不符。是以，
聲請人應無消債條例第134條第4款所定不免責之情形，故相
對人台北富邦銀行此部分之主張，均難憑採。
⒉按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行
為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本
院依職權函詢全體普通債權人之結果，相對人第一銀行、台
新銀行、金聯公司、良京公司及滙誠公司固具狀請本院依職
權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，
惟未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資
料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事
由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，則
相對人所為前開主張，係屬無據。
六、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事
由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，
聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因
同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所
得扣除必要生活費用之餘額136,320元），且各普通債權人
受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，得再依消債
條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之
裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額
均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，
再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書 記 官 劉芷寧
附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 113年度消債職聲免字113號 編號 債權人 債權總額 公告債 權比例 依消債條例第133條 所定應清償之最低 數額（即136,320元 ×債權比例） 依消債條例第 142條所定債 權額20％ 1 第一商業銀行股份有限公司 467,561元 1.84% 2,508元 93,512元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 881,654元 3.47% 4,730元 176,331元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,139,561元 8.42% 11,478元 427,912元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 380,046元 1.5% 2,045元 76,009元 5 安泰商業銀行股份有限公司 3,103,660元 12.21% 16,645元 620,732元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 163,525元 0.64% 872元 32,705元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,253,015元 8.87% 12,092元 450,603元 8 台新資產管理股份有限公司 1,778,235元 7% 9,542元 355,647元 9 萬榮行銷股份有限公司 1,250,228元 4.92% 6,707元 250,046元 10 良京實業股份有限公司 5,402,311元 21.26% 28,982元 1,080,462元 11 元大國際資產管理股份有限公司 4,063,655元 15.99% 21,798元 812,731元 12 富邦資產管理股份有限公司 2,671,265元 10.51% 14,327元 534,253元 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 855,821元 3.37% 4,594元 171,164元 合計 25,410,537元 100% 136,320元 5,082,107元
PCDV-113-消債職聲免-113-20250207-1