Know99判決書

搜尋結果：姚貴美

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第231號原告博康救護車事業股份有限公司法定代理人陳駿宏上列原告與被告朱振霖間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起30日內，補正被告朱振霖之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或聲請選任遺產管理人之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第 1178條規定自明。再上開選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。　二、經查，本件被告朱振霖業於原告起訴後之民國113年3月28日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，又朱振霖死亡後，法定繼承人全部拋棄繼承，亦經本院依職權調取本院113年度司繼字第590號拋棄繼承事件案卷核閱屬實。而本院為繼承開始時被繼承人朱振霖住所地法院，迄未受理朱振霖之利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人事件乙節，復有本院當事人姓名查詢資料在卷足憑。是朱振霖之法定繼承人既均拋棄繼承，自已無繼承人得承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告於本裁定正本送達翌日起30日內補正被告朱振霖之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或聲請選任遺產管理人之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-23

KLDV-113-基簡-231-20241223-2

訴

臺灣基隆地方法院

解除契約等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第203號上訴人即被告展億車業即徐祥展上列上訴人因與被上訴人楊子函間因本院113年度訴字第203號解除契約等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)790,000元，應徵第二審裁判費12,885元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林萱恩

2024-12-23

KLDV-113-訴-203-20241223-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第343號上訴人即原告黃偉軒上列上訴人與被上訴人陳彥勳間因本院113年度訴字343號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)700,000元，應徵第二審裁判費11,400元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林萱恩

2024-12-20

KLDV-113-訴-343-20241220-5

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第955號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告薛勝豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國112年12月6日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市汐止區國道一號公路內側車道由南往北方向行駛，行經國道一號公路北向 10公里400公尺處時，因未保持安全間隔，且疏未注意車前狀況，不慎自後追撞原告所承保、訴外人惠普企業股份有限公司所有、訴外人何家華駕駛，斯時行駛於同一車道前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣（下同）131,059元（包含工資30,300元、塗裝3 2,400元、零件68,359元），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191 條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1 31,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告對於扣除折舊後之修復費用沒有意見，惟僅能分期付款。三、經查，原告主張被告前於112年12月6日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市汐止區國道一號公路內側車道由南往北方向行駛，行經國道一號公路北向10公里400公尺處時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎自後追撞斯時行駛於同一車道前方之系爭車輛，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、名立汽車有限公司估價單、統一發票等件影本為證，並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊以 113年6月26日國道警一交字第1130017808號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，堪認被告確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。五、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計 131,059元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院113年12月5日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而查，系爭車輛為109年12月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至112年12月6日因系爭事故受損時止，使用期間為3 年1月，則原告請求之修復材料費用即零件費用68,359元，依上開標準計算之折舊額為51,712元【計算式：第1年折舊額：68,359元×0.369＝25,224元（元以下四捨五入，下同）；第2年折舊額：（68,359元－25,224元）×0.369＝15,917元；第3年折舊額：（68,359元－25,224元－15,917元）×0.369＝ 10,043元；第4年折舊額：（68,359元－25,224元－15,917元－ 10,043元）×0.369×（1/12）＝528元；折舊額合計為：25,22 4元＋15,917元＋10,043元＋528元＝51,712元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為16,647元【計算式：68 ,359元－51,712元＝16,647元】，加上不應折舊之工資30,300 元、塗裝32,400元，原告所得請求之修復費用合計79,347元【計算式：16,647元＋30,300元＋32,400元＝79,347元】。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付79,347元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,440元，由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-19

KLDV-113-基簡-955-20241219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1948號原告王明元被告李瑞祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國112年12月21日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路往石皮瀨圓環路口行駛，欲左轉基金一路時，不慎撞及原告所有並駕駛，斯時沿安一路往基金一路方向行駛之車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同） 14,267元，原告並於系爭車輛修復之2日期間，因無法使用系爭車輛營業而受有以每日營業收入1,574元計算之營業損失共3,148元【計算式：1,574元×2日＝3,148元】，合計受有 17,415元【計算式：14,267元＋3,148元＝17,415元】之損害，惟僅請求其中之16,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告前於112年12月21日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路往石皮瀨圓環路口行駛，欲左轉基金一路時，不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出車輛行照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市計程車駕駛員職業工會113年3月26日基計隆總字第9號函，並有基隆市警察局第四分局以113年9月25日基警四分五字第11304170 78號函檢送之基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、基隆市警察局第四分局交通事故調查卷宗文件檢核表、A3類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局大武崙派出所員警工作紀錄簿、系爭事故現場照片、酒精測定紀錄表等附卷可稽；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意前揭規定，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，堪認被告確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送廠修復後，支出修復費用新臺幣14,267元，原告並於系爭車輛修復之2日期間，因無法使用系爭車輛營業而受有以每日營業收入1,574元計算之營業損失共3,148元，業據其提出前揭估價單影本及基隆市計程車駕駛員職業工會113年3月26日基計隆總字第9號函為證，而被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任，則原告僅請求被告賠償所受損害16,000元，自無不許之理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　七、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-19

KLDV-113-基小-1948-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認職訓關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第768號原告劉民信上列當事人間確認職訓關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8 日裁定命原告於核定訴訟標的價額之裁定確定後5日補正，前揭裁定業於113年11月19日確定，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷可稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-16

KLDV-113-訴-768-20241216-1

基原小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基原小字第11號原告游琇媛上列原告與被告余建緯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告余建緯之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第11 78條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。　二、經查，被告余建緯業於原告民國113年7月19日起訴前之112 年10月13日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，本件訴訟因被告死亡而當然停止，且被告之全體繼承人均已拋棄繼承乙情，業經本院職權調取臺灣新北地方法院112年度司繼字第4 886號拋棄繼承事件卷宗查明屬實，是本件因而無人承受訴訟，爰依前揭規定說明，命原告於本裁定送達後10日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-16

KLDV-113-基原小-11-20241216-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第926號原告柯智瀚訴訟代理人王芳婷上列原告與被告方潔誼等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)233,462元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-補-926-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第929號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告余世傑間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)142,076元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-補-929-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2217號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告對被告劉國賢請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院106 年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月2日向本院起訴請求被告給付借款，有起訴狀之本院收文章可證，惟被告已於113年10月16 日死亡，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。足見被告於原告起訴前即已死亡，而無當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡被告提起本訴，為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-基小-2217-20241212-1