Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10243號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宗翰債務人温吉皓上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人聯邦商業銀行內湖分行之存款債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-01-25

TYDV-114-司執-10243-20250125-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11851號債　權　人　福壽實業股份有限公司　　　　　　　　　　　住設○○市○○區○○路00號　　　　法定代理人　洪堯昆　　住設○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許榮峯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　務　人　洪文成　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人北屯郵局之存款債權，惟查該第三人之公司址設於臺中市北屯區，非在本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，依強制執行法第7 條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　24　　日民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-114-司執-11851-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11961號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　賴松文　　住屏東縣○○鎮○○路00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28 條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對第三人之存款債權，惟觀以卷內聲請狀查知第三人中華郵政股份有限公司恆春南門郵局設於屏東縣恆春鄉，衡諸上開規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-24

TYDV-114-司執-11961-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第7719號債　權　人　喬美國際網路股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　　之7　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　簡政　　　住同上　　債　務　人　張家峻　　住○○市○區○○街000號8樓之5　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人張家峻所有對第三人國軍龍潭財務組及中壢財務組之薪資債權及台中五權路郵局、中國信託商業銀行股份有限公司營業部之存款債權，惟經本院查詢債務人服役單位，國防部陸軍司令部回函稱債務人現單位財務組為國軍中部財務處，則依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺中市東區、北區及臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-01-24

TYDV-114-司執-7719-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4722號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江佳憫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　江煜荃籍設：八德區戶政事務所上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣士林地方法院113年度司票字第21590號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求本院查詢債務人之勞保投保、郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人中華郵政股份有限公司臺中黎明郵局有存款債權可供執行，而前開第三人係設址於臺中市○○區○○街00巷00號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 1 月 24 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-114-司執-4722-20250124-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡聲字第4號聲請人郭素貞相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已向鈞院對相對人提起債務人異議之訴(114年度南簡字第87號)，而鈞院113年度司執字第156206 號給付票款強制執行事件係執行聲請人於中華郵政股份有限公司新化郵局之存款，然執行後勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保請求系爭執行事件於上開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，同法第18條第1項亦有明定。準此，可知強制執行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號裁定意旨參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18 條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨足參）。三、經查，相對人執本院民國94年2月18日94年度執吉字第6870 號債權憑證為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第156206號事件受理，又系爭強制執行程序尚未終結；另聲請人已提起債務人異議之訴，由本院114 年度南簡字第87號審理中等情，業經本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷宗查明無訛。次查，系爭執行事件之執行標的為聲請人對第三人中華郵政股份有限公司新化郵局之存款債權，惟存款債權乃消費寄託金錢債權，本質上為可替代物，縱令不予停止執行，相對人於取得該存款債權後，仍得以加計利息償還等額金錢予聲請人之方式回復原狀。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核無必要，其聲請停止執行，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-01-24

TNEV-114-南簡聲-4-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第8350號債　權　人　江德川　　住○○市○○區○○○路00號　　　　債　務　人　劉芯岑即劉雨欣　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人劉芯岑即劉雨欣所有對第三人至盛工業有限公司之薪資債權及台新國際商業銀行股份有限公司之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在新北市新莊區及臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-01-23

TYDV-114-司執-8350-20250123-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6027號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住○○市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周季楓　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路2段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　洪恆文　　住屏東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第21條、第28條第1項規定，債務人住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人森榮營造有限公司之薪資債權、對第三人中壢仁美郵局之存款債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。次查，第三人森榮營造有限公司、中壢仁美郵局分別設址於高雄市苓雅區、桃園市中壢區區，業據債權人聲請狀所載在卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-23

PTDV-114-司執-6027-20250123-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第2598號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人史雅淇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人史雅淇於中華郵政股份有限公司之存款資料、人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人之存款債權、基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人史雅淇之住所係位於臺中市，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

NTDV-114-司執-2598-20250123-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第5684號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人張宏賓上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人台新國際商業銀行股份有限公司（設：臺北市內湖區）之存款債權，依前開說明，應屬臺灣士林地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2025-01-22

PTDV-114-司執-5684-20250122-1