Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 211-215 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4316號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人簡棕葳被告襄悅有限公司（已解散）兼法定代理人王襄聆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條之約定可憑（見本院卷第20、22頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告襄悅有限公司（下稱襄悅公司）業經新北市政府以民國113 年7月10日新北府經司字第1138050152號函為解散登記，並選任王襄聆為清算人，有公司變更登記表、股東同意書可佐，是本件應以王襄聆為原告之法定代理人。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告襄悅公司於民國112年4月13日邀同被告王襄聆為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自112年4月13日起至118年4月13日止，還款方式依年金法按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%計算浮動計息（本件違約時之約定利率為年利率2.295%，計算式：1.720%＋0.575%＝2.295%），如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告襄悅公司分別攤繳至113年5月13日、同年6月13日止，即未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告55萬1,285元、2萬8,517元及利息、違約金未給付，而被告王襄聆既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告襄悅公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催繳通知書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告襄悅公司變更登記表、新北市政府 113年7月10日新北府經司字第1138050152號函等件為證（本院卷第14-28、35-47頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。本件被告襄悅公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定被告襄悅公司自應負清償責任。而被告王襄聆既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告王襄聆連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-4316-20241011-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第83號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人朱孟辰相對人葉昱緯即億欣汽車美容商行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣31,631元或同面額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣94,894元之範圍內，予以假扣押。二、相對人以新臺幣94,894元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人葉昱緯即億欣汽車美容商行於民國10 9年5月27日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元並簽發借據，借款期間自109年5月27日至114年5月27日止，約定借款期間 5年，借款還本付息方式依年金法計算，按月本息平均攤還，利息計付方式自109年5月27日起至110年3月27日止，按年息1%計算固定利息，另自110年3月27日起至清償日止，依聲請人銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計算利息，倘未按期攤還本息，除上開利息外，自逾期之日起6個月內按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計算違約金，並有借據及授信約定書為證。上開借款攤繳本息至 113年6月27日，相對人則未再依約償還本金，迭經聲請人以電催、函催及訪催等催討無效，而相對人之營業地點在桃園市○○區○○○街00號，該商行大門深鎖無人應答，而相對人之聯徵中心顯示其已有3個月未還款紀錄，顯示其授信異常無法正常繳息還本，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債，就相對人之財產在 94,894元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明　　文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，　　而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之　　擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 項、第2 項　　亦有規定。是關於請求及假扣押之原因，應由債權人提出可　　使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取　　代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條規定　　，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強　　制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產　　為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃　　匿等，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。另所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。　　三、經核本件聲請人對於請求及假扣押之原因，固據提出借據、授信約定書、放款相關查詢單、催告函及雙掛號回執聯影本、實地訪查照片、聯徵中心查詢資料等件為證。足認相對人已無清償能力而有可能就財產為不利益之處分或已無資力，惟其釋明仍有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，揆諸首揭法律規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-10-09

CLEV-113-壢全-83-20241009-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第292號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李昭和吳玠峰被告沅大企業有限公司兼法定代理人龍宗沅被告李蘭華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,428,431元，及其中①新臺幣1,085, 663元、②新臺幣4,342,768元，均自民國113年5月16日起至清償日止，均按週年利率百分之2.22計算之利息；暨自民國113年6月 17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及其中①新臺幣400,00 0元、②新臺幣3,600,000元，分別自①民國113年6月29日、②民國1 13年5月29日起至清償日止，均按週年利率百分之2.22計算之利息；暨分別自①民國113年7月30日、②民國113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣296,500元，及其中新臺幣290,282元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。訴訟費用新臺幣97,822元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告沅大企業有限公司(下稱沅大公司)邀同被告龍宗沅、李蘭華為連帶保證人，分別於民國112年11月16日、113年5月2 9日向原告借款新臺幣600萬元(分120萬元及480萬元撥款)、 400萬元(分40萬元及360萬元撥款)，約定借款期間分別自11 2年11月16日起至117年11月16日止、自113年5月29日起至11 4年5月29日止，償還方式約定自放貸後按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％計算(目前分別為年息2.095％、2.22％)，嗣後隨前述指標利率變動而調整。未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按上開利率10％，逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎沅大公司前揭600萬元借款自113年5月16日起即未依約繳付本息、前揭400萬元借款分別自113年6月29日、113年5月29日起即未依約繳付本息，尚欠如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，依授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，借款全部視同到期。　㈡又沅大公司與原告申請商務卡使用，並於民國113年5月28日，邀請龍宗沅、李蘭華為連帶保證人，與原告簽訂「商務卡約定條款」，約定額度為30萬元，並授權龍宗沅、李蘭華為持卡人，得憑信用卡於特約商店消費，需於次月寄送消費帳單指定之繳款截止日前清償，或選擇循環信用方式彈性付款，利息自入帳日起年息14.6％計算；如有逾期繳納，除應付利息外，其逾期繳納未滿一個月者應付違約金100元，逾期滿一個月未滿2個月應再付200元，延期於兩個月未滿三個月應再付違約金300元，違約金分段累積收取最高以連續三個月為限。惟被告於113年7月15日最後一次繳款後則未依約繳款，分別積欠如主文第3項所示之金額未清償，依商務卡約定條款第23條第1項約定，前揭欠款視同同步到期。另龍宗沅、李蘭華均為上開3筆借款之連帶保證人，依法應負連帶賠償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明(最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照)。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出沅大公司公示資料、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商務卡申請書、商務卡約定條款、信用卡往來查詢單及消費明細等件為證(見本院卷第19至74頁)，核與其所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依綜合上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。又沅大公司為上開3筆債務之主債務人，龍宗沅、李蘭華為該債務之連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，第93條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張鈞雅

2024-10-09

TNDV-113-重訴-292-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3645號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人羅慧雯被告光美數位有限公司兼上一人法定代理人吳明鴻被告南極星企業社兼上一人法定代理人杜冠儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光美數位有限公司、吳明鴻、南極星企業社與杜冠儀應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零六年五月十四日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百零六年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告光美數位有限公司、吳明鴻與杜冠儀應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬肆仟伍佰零捌元，及自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點八六一計算之利息，暨自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依銀行往來總約定書第六節其他約定、第11條與保證書第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告光美數位有限公司（下稱光美公司）經主管機關桃園市政府於民國112年9月5日以府經商行字第1129118084號函為廢止公司登記在案，迄今未向法院呈報清算人等情；是依前述規定，被告光美公司廢止前唯一董事兼股東吳明鴻為法定清算人，並為該公司之法定代理人，附此敘明。三、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告光美公司於103年8月5日邀同被告兼法定代理人吳明鴻、被告南極星企業社與杜冠儀為連帶保證人，向原告借款（定期貸款-非循環信用）新臺幣（下同）340萬元，約定借款期間為3年，按月本息平均攤還，計息方式係依原　　　告資金成本加碼年息2.5％機動計算，嗣後被告光美公司於103年10月3日與原告簽訂「銀行授信函」向原告申請將前揭計息方式改按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年息2.625％機動計算（被告光美公司逾期未清償時，中華郵政二年期定期儲金機動利率為年息1.095％，此部分請求年息即為3.72％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告光美公司自106年5月14日起即未依約清償本息，依銀行往來總約定書第一節一般約定、第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迭經原告催討未果，迄今尚欠本金298,768元及自106年5月14日起至清償日止，按年息3.72％計算之利息，暨自106年6月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。另被告兼法定代理人吳明鴻、被告南極星企業社與杜冠儀既為該債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。（二）被告光美公司復於105年7月4日邀同被告兼法定代理人吳明鴻、被告杜冠儀為連帶保證人，向原告借款（定期貸款 -非循環信用）650萬元，約定借款期間為4年，按月本息平均攤還，至計息方式係依原告資金成本加碼年息4.5％機動計算（被告光美公司逾期未清償時，原告資金成本為年息1.361％，此部分請求年息即為5.861％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告光美公司自106年6月7日起即未依約清償本息，依銀行往來總約定書第一節一般約定、第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迭經原告催討未果，雖曾於10 8年5月22日因法院拍賣執行受償723,936元，然經沖償後，其利息起算日則改為108年5月22日，故被告光美公司迄今仍積欠本金4,904,508元及自108年5月22日起至清償日止，按年息5.861％計算之利息，暨自108年5月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。另被告兼法定代理人吳明鴻、被告杜冠儀既為該債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。（三）為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書暨銀行授信函、保證書、額度支用申請書；債務清償明細表、本金還款查詢畫面、每月應繳款查詢畫面、催收款、呆帳備查卡；原告資金成本利率查詢表、郵政儲金利率表（年息）；原告商業金融處106年6月21日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-04

TPDV-113-訴-3645-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第305號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭裕銘被告陳惠琳（即諭鴻餐館）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，並自民國一一三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國110年4月9日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，期間5年，按月本息平均攤還；另於110年8月27日向原告借款5 0萬元期間5年，按月本息平均攤還，利率均按原告牌告定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.005%計算(即目前2.723%) ，及遲延利息及違約金，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內加上開利率10% ，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加上開利率20%計付違約金。㈡詎被告僅繳息至113年5月30日後即未依約繳款，尚積欠原告如主文所示之金額、利息及違約金未清償，屢經催討，均置之不理。㈢爰依借款契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之借據、授信約定書、臺幣放款利率表、放款相關貸款及保證資料查詢單影本等件為證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。五、從而，原告依據借款契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-305-20241004-1