公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 古家榮
上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第30號，
中華民國113年6月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第2006號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示
僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45
5條之1第1項、第3項分別有明文規定。
（二）上訴人即被告古家榮（下稱上訴人）已表明本案係針對原
判決之量刑上訴（見本院卷第91頁），因而原判決所認定
之犯罪事實與論罪部分已確定，非本院審理範圍，故此部
分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據
及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：我是家中唯一男人，負擔家裡的支出開銷，
母親患有糖尿病多年和失智，需有醫療常識人員照看，目前
在屏東縣私立椰子園老人養護之家一個月的開銷約新臺幣（
下同）3萬多，父親年邁，今年75歲，已無工作能力，我的
配偶為外配無工作證，育有1名12歲未成年子女，我現正易
服社會勞動中，家庭狀況非常困難，且我不具主觀惡性，當
時確實是飲酒過量，不知自己認知及判斷力已有不同，事後
深深反省，並已把飲酒惡習戒掉，從今之後絕不再犯，而僅
針對科刑部分上訴，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要
旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
（二）本案原審以上訴人有如犯罪事實所示之不能安全駕駛動力
交通工具犯行，因而審酌包括上訴人之素行、坦承犯罪之
犯後態度、客觀上橫越對向車道撞擊路旁電線桿而肇事、
駕駛車輛及行駛之道路種類、吐氣酒精濃度等與刑法第57
條相關之量刑因子，在法定刑內，判處上訴人有期徒刑6
月，併科罰金8萬元，合先敘明。
（三）上訴人雖稱為家庭唯一經濟支柱、父母年邁、母親病重所
需醫療開銷大、配偶無工作能力、復有未成年子女需扶養
、現已戒酒，不會再犯等語，惟原審已於判決中提及「需
扶養母親、配偶及1名未成年子女、貧寒之經濟及家庭生
活狀況」等語，足認原審已將上開情形納入量刑事由，且
原審未稱被告犯後不佳或有再犯之虞，並已考量被告坦承
犯行之犯後態度，逐一就刑法第57條各款情形，審酌「一
切情狀」為整體評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度
，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出入之情
形，量刑尚屬妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫
用裁量權限之違法情形，應予維持。
（四）綜上，上訴人前開上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
（原訂於113年10月2日宣判，但因山陀兒颱風來襲而停止上班上
課，故宣判日順延至上班日第1日即113年10月4日）
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 呂秉炎
法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第30號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2006號），經被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 古家榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、古家榮明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年1月20日19時許，在位於花蓮縣○里鎮○○路0段000○0號之凱蒂貓小吃店飲用啤酒12瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至22時56分許間某時，自前開飲酒處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日22時56分許，行經花蓮縣玉里鎮自由街西側與公正街口時，自行向左橫越對向車道撞擊路旁電線桿，經花蓮縣警察局玉里分局交通分隊員警接獲民眾報案到場處理交通事故，並於同日23時11分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.24毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱：㈠被告古家榮於警詢、偵訊及本院準備程序之自白、㈡當事人酒精測定紀錄表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、㈣舉發違反道路交通管理事件通知單影本、㈤道路交通事故現場圖、㈥110報案紀錄單、㈦車輛詳細資料報表、㈧駕駛資料查詢結果、㈨現場照片、㈩偵查報告。 三、核被告古家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 四、累犯之說明： 被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度交上易字第8號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於111年1月6日易科罰金執行完畢等節，業經起訴書記載，且已敘明構成累犯之意旨，起訴書及公訴檢察官均已表明本案應依累犯加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪事實均屬不能安全駕駛動力交通工具，犯罪類型、罪質及所侵害之法益等情節相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯妨害公務、傷害等案件經法院定罪科刑之前案紀錄（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢於警詢時自承肇事原因為飲酒過量，且飲酒後認知及判斷能力已有不同（見警卷第7頁），復於偵查、審理時坦承對於酒後駕車情節無印象（見偵字卷第31頁、本院卷第31頁），且客觀上有橫越對向車道撞擊路旁電線桿而肇事乙節，業如前述，其駕駛能力已因飲酒後顯然減低，對其他用路人生命、身體、財產安全產生危險之可能性高，竟猶然駕車，主觀惡性嚴重，確應非難；㈣犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.24毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親、配偶及1名未成年子女、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第449條第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒
HLDM-113-交簡上-8-20241004-1