給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10844號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 朱文漳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1
2月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一
十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告朱文漳與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他
約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借款期限屆至
，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時
亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利
率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如
未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至
清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，
尚積欠新臺幣（下同）111,771元（含本金100,000元）未清
償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經
催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人
普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，訴外人普
羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告。
㈡被告前向訴外人訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生
應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，並依週年利率19.71％計付循環信用利息。又持
卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者
，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47
條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環
利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠53,
128元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及
利息。嗣中華銀行已將上開債權讓與予訴外人磊豐國際資產
管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司又讓與債權
予訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎
威公司再將債權讓與予豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公
司），豐邦公司復將債權讓與予訴外人阿薩投資顧問有限公
司（下稱阿薩公司），阿薩公司又讓與債權予原告。
㈢綜上，被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係
，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據
資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
TPEV-113-北簡-10844-20241218-1