Know99判決書

搜尋結果：梁正德

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第435號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民被告游子杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人隆育企業有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得隆育企業有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）22,299 元中，包含工資費用9,259元、零件費用13,040元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,837元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用9,259元、零件費用11,837元，總和21,096元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付21,096元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-20

LTEV-113-羅小-435-20250120-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第38號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列原告與被告郭建福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 10,523元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳孟琳

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-38-20250120-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第102號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成一、上列原告與被告蕭名宏間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月18日起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,496,992元，則本件應徵第一審裁判費15,850元。㈡、提出分別記載工資、零件金額之維修費用單據。㈢、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-102-20250120-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第585號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告杜權恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰參拾柒元及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之三十五，由被告負擔百分之六十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月30日7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新豐鄉仁愛街與仁愛街75巷口，不慎碰撞原告承保保戶所有之AWJ-6657號車輛（下稱系爭車輛），為此請求本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）1萬4,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據提出所述相符之查核單、行車執照、車損照片、統一發票、估價單、受款人電匯同意書等件為證（附於本院卷第11～22頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～62頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　六、查：（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛AYD-2863…要將汽車停放在仁愛街75巷內不慎碰撞到前方停放的汽車。」；系爭車輛駕駛人則稱：「我當時將AWJ-6657自小客停放在仁愛街 75巷內，早上要牽車時發現後方停放的汽車車牌與我的汽車碰在一起故報警處理」（見本院卷第41、43頁A3類道路交通事故調查紀錄表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件5,369元、工資1,050元、烤漆7,65 0元，共1萬4,069元（見本院卷第19頁統一發票、第20～21 頁估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86 ）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為106年12月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距112年8月30日事故發生時，已使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金額為537元（5,3690.1，小數點以下4捨5入），另加計不計算折舊之8,700元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額9,237元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以9,237元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告9,237元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第67、69頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-585-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第598號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告李宥庠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零伍拾貳元及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之十四，由被告負擔百分之八十六及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月21日15時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新埔鎮新湖路枋寮高幹1035 支15E0298FE08，不慎碰撞原告承保保戶所有之RDG-2992號車輛（下稱系爭車輛），為此請求本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）1 萬3,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告上開主張業據提出所述相符之查核單、駕駛執照、行車執照、車損照片、當事人登記聯單、初判表、統一發票、估價單、受款人電匯同意書等件為證（附於本院卷第11～25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第35～81頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　六、查：（一）於警詢時，被告稱：「我駕APK-7735自小客…當時未注意車輛間距，前方車已停止我仍在前進，我APK-7735自小客車頭便與前方ANE-2750自小客車尾碰撞。」；訴外人胡如芳稱：「…前方塞車，我減速停等，停等約1秒後，我ANE- 2750自小客車尾便被後方APK-7735自小客車頭碰撞，我AN E-2750自小客被向前推動，我ANE-2750自小客車頭再與前方RDG-2992自小客車尾碰撞。」；系爭車輛駕駛人稱：「 …前方塞車，我減速停等，停等約10秒後，我RDG-2992自小客車尾便被後方ANE-2750自小客車頭碰撞了。」（見本院卷第39、43、47頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方認定上APK-7735、ANE-2750、RDG-2992三台車輛，僅 APK-7735即被告車輛有未保持行車安全距離肇事因素（見本院卷第17頁初判分析表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件2,740元、工資2,700元、塗裝8,55 0元，共1萬3,990元（見本院卷第21頁統一發票、第22～24 頁估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86 ）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為11 0年5月份出廠之租賃小客車（見本院卷第12頁行車執照），距112年6月21日事故發生時，已使用2年2月，修車零件費用折舊後之金額為802元（計算式如附表，小數點以下4 捨5入），另加計不計算折舊之1萬1,250元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額1萬2,052元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬2,052元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬2,052元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第87頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：　　　　　　　　　　　　　　　　系爭車輛更新零件費用折舊之計算　　第一年折舊 2,740元0.438＝1,200元第二年折舊（2,740元－1,200元）0.438＝675元第三年未滿之折舊（2,740元－1,200元－675元）0.438(2/12)＝63元合計折舊 1,200元＋675元＋63元＝1,938元時價亦即折舊後之金額 2,740元－1,938元＝802元備註：單位新臺幣；小數點以下均4捨5入。

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-598-20250117-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第104號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣14,800元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李家維

2025-01-16

CCEV-114-潮補-104-20250116-1

屏原簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟林昱成被告朱雷英妹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,222元，及自113年9月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,220元由被告負擔180元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年12月8日12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉繁華街與華華三街口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用為110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950 元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告110,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、維修明細表、電子發票證明聯及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（卷第8至20頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月9日屏警分交字第1139007050號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第22至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用4年9月（實際為4年8月 23日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,781元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,950÷(5+1)≒11,825（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(70,950－11,825) ×1/5×（4+9/12）≒56,169（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,950－56,169＝14,781】。再加計毋庸折舊之工資費用 9,112元及烤漆費用30,181元，則系爭車輛修復之必要費用合計為54,074元（計算式：14,781元+9,112元+30,181元＝54 ,074元）　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人王承冠亦同時有未注意車前狀況，是系爭事故之發生，被告為肇事次因，葉麗鈴為肇事主因，應各負3成、7成比例之與有過失責任，且為原告所不爭執，有本院114年1月 6日言詞辯論筆錄在卷可參（卷第46頁），則原告代位王承冠請求被告連帶賠償，亦應承受其之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為16 ,222元（計算式：54,074元×30％＝16,222元，元以下四捨五入），至逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,497元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月13日寄存送達，經10日於113年9月23日發生送達效力，見本院卷第37頁送達證書）翌日即113年9月 24日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並確定訴訟費用負擔比例如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏原簡-13-20250116-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3355號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告蘇銘欽間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,820元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北補-3355-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1000號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告黃國書上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,338元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月24日10時18分在嘉義縣○○鄉 ○○村○○00號前放置衣櫃（下稱系爭衣櫃），因未妥善加固遭強風吹起，適原告所承保訴外人宋佳佳所有、訴外人張文政駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）由東往西行駛於縣159線3.1公里處時，遭系爭衣櫃砸中，致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）157,187元（含零件113,019元、工資17,927元、塗裝26,241元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告157,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致系爭車輛遭系爭衣櫃砸中而受損，原告依保險契約賠付157,187元等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕照、理賠單據、估價單、發票、車損照片等件為證，並經本院調閱警方處理本件事故之資料核閱無訛（見本院卷第43-83頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年9月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年1月24日，已使用5月，則零件113,019元扣除折舊後之修復費用估定為105,170元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即113,019÷(5 +1)≒18,837（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(113,019－18,837) ×1/5×（0+5/12）≒7,849（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,019－7,849＝10 5,170】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為105,170元，加計毋庸折舊之工資17,927元、塗裝26,241元，系爭車輛之必要維修費用為149,338元【計算式：105,170+17,927+26 ,241=149,338】。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日(見本院卷第89頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1000-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第21號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中上列原告與被告沈阜生間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,740元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-21-20250115-1