Know99判決書

搜尋結果：涂光慧

共找到 212 筆結果（第 211-212 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第20號抗告人即被移送人林美慧上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院管轄第二審之普通庭於中華民國113年8月15日駁回抗告之裁定(113 年度秩抗字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8條第1項本文定有明文。次按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告，社會秩序維護法第58條亦有明文。　　三、經查，抗告人即被移送人林美慧因違反社會秩序維護法案件，經警依法移送本院臺北簡易庭審理，嗣本院臺北簡易庭於民國113年5月31日以本院113年度北秩字第151號裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000元，嗣抗告人不服上揭裁定而提起抗告，經本院於113年8月15日以本院113年度秩抗字第20號裁定抗告駁回等情，亦有上開裁定附卷可考。抗告人再於113年7月 9日對本院113年度秩抗字第20號裁定提起抗告，惟依首開社會秩序維護法之規定，前開案件經本院普通庭裁定後，不得再行抗告，是抗告人對不得再行抗告之裁定所為之抗告，顯然於法未合，且其情況無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第408條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官王惟琪　　　　　　　　　法官涂光慧　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-秩抗-20-20241007-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3420號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1147號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告謝文竹於民國112年1 2月10日晚上8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市新店區安一路由東往西方向方向行駛，行經安一路鄰近安康路旁，本應注意駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人吳林美嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，因閃避不及而遭被告所駕之車輛追撞，並受有頭部外傷併急性硬膜下出血、臉部與下肢多處擦挫傷、腰椎第三四節椎間盤突出並狹窄等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年9月12日調解成立，告訴人並於113年9月26日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第27、31 頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-交易-344-20241004-1