Know99判決書

搜尋結果：陳巧姿

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第142號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿被告賴俊諺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣174,436元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告賴俊諺於民國110年12月4日上午10時27分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○○○0段00號前，因疏未注意前方車輛停等紅燈，不慎自後追撞前方由訴外人羅靖崴所駕駛並搭載訴外人邱品妍之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭事故)，致訴外人羅靖崴受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害，訴外人邱品妍則受有頭暈及頸部扭傷等傷害，原告並依強制汽車責任保險法分別賠付訴外人羅靖崴及邱品妍治療所受傷害之相關費用各2,750元、171,686元，總計174,436元。又被告係無照駕駛被告車輛，依強制汽車責任保險法之規定，原告於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使訴外人羅靖崴及邱品妍對被告之請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、車籍查詢、診斷證明書、醫療單據、強制險醫療給付費用表等件影本資料為證(見本院卷第5至118頁)。復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第1 25至129頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。　　四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告無照駕駛被告車輛，於上開時、地不慎追撞訴外人羅靖崴所駕駛之車輛，並致訴外人羅靖崴及其搭載之訴外人邱品妍受傷等事實，已如前述。是依上開規定，被告即應就訴外人羅靖崴及邱品妍所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　　1.按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　2.經查，被告於事故當時無適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參(見本院卷第128頁反面)，且本院依職權查詢亦查無被告持有駕駛執照，此亦有公路監理系統查詢資料在卷可考(見個資卷)。是依上揭規定，原告於賠付請求權人後，自得代位訴外人羅靖崴及邱品妍請求被告賠償所受損害。又訴外人羅靖崴及邱品妍因本件事故受有醫療費、及其他因傷額外支出費用之損害，有診斷證明書、醫療單據等件在卷足憑，而原告實際已分別賠付訴外人羅靖崴及邱品妍各2,750元、171,686元，總計174,436元，亦有強制醫療給付費用彙整表附卷可參，是原告既已賠付上開金額，即得依前揭規定，代位請求被告給付174,436元，原告請求洵屬有據。五、末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件起訴狀繕本係於113年8月 20日寄存送達被告之2居所，並均於000年0月00日生合法送達效力，有本院送達證書2份在卷可稽(見本院卷第143、144 頁)；本院亦於113年8月13日將起訴狀繕本公告於司法院院外網站，並於000年0月0日生合法送達效力，此有司法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第139頁至第140頁），是原告請求被告給付遲延利息應自最末送達生效日翌日即113年9月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款等規定，請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-08

CLEV-113-壢保險簡-142-20241108-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2727號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告劉淑淩間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,657元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳怡如

2024-11-04

TPEV-113-北補-2727-20241104-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3969號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師訴訟代理人陳巧姿被告簡青科上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,170元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,170元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3969-20241101-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2624號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告黃裕生間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,268元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳鳳瀴

2024-11-01

TPEV-113-北補-2624-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2979號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告杜一坤永華汽車企業有限公司法定代理人徐瑋鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰元，及均自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-2979-20241101-1

岡原簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿王振碩被告潘展辰（原名潘為竹）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖拾玖元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月24日10時44分許，明知己身駕駛執照已遭註銷，仍無駕駛執照駕駛原告所承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿高雄市岡山區聖森路中線車道由南往北方向行駛，因疏未注意兩車並行間隔，貿然右轉，致與沿同路外側車道同向行駛、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人許玉如發生碰撞，許玉如因而受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付許玉如醫療、交通等費用計新臺幣(下同)164,79 9元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告164,799 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　二、被告則到庭表示：對原告請求沒有意見等語。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意兩車並行間隔之過失，致許玉如受有體傷，原告因此依約賠付許玉如醫療、交通等費用共164,799元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、高雄市立岡山醫院診斷證明書暨急診收據、義大醫院診斷證明書暨急診收據、門診收據、住院收據、看護證明、交通費用確認書、預估車資網頁列印資料、賠付明細等件為證(見本院卷第15頁至第49 頁、第57頁至第75頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可憑(見本院卷第87頁至第121頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與許玉如所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就許玉如所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告於事發當時駕照已遭註銷，有前開舉發違反道路交通管理事件通知單及汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付許玉如因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且許玉如對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據等，原告依保險契約給付予許玉如之費用共為164,799元，原告自得請求被告如數賠償。　　　四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡原簡-6-20241101-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1604號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿歐陽鎮勵被告潘靖昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰玖拾柒元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中697元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔（本件原定於113年10月31日上午11時宣判，然該日因颱風而停止上班，故順延至113年11月1日宣判）。　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BBE-0962 108年3月15日 111年8月22日 5年 3年6月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 17,120元 3,508元 27,871元 31,379元黃椿檉註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,120×0.369=6,317 第1年折舊後價值　　17,120-6,317=10,803 第2年折舊值　　　　10,803×0.369=3,986 第2年折舊後價值　　10,803-3,986=6,817 第3年折舊值　　　　6,817×0.369=2,515 第3年折舊後價值　　6,817-2,515=4,302 第4年折舊值　　　　4,302×0.369×(6/12)=794 第4年折舊後價值　　4,302-794=3,508

2024-11-01

SLEV-113-士小-1604-20241101-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第487號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林后隆立翔交通股份有限公司法定代理人廖雯怡共同訴訟代理人陳春億住○○市○○區○○○路0段0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告林后隆於民國111年7月23日8時59分許，駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛)，於國道2號東向7公里300公尺測車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，不慎輾壓車道上碎石，碎石彈起，致原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）受損，原告已依約賠付修復費用44,348元（零件24,530元、工資19 ,818元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用後為31 ,489元，應由被告負賠償之責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均以：警方之資料顯示肇因為不明，無法證明石塊是系爭車輛掉落致承保車輛受損等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78號民事判決要旨參照）。　㈡查被告林后隆於上開時、地，駕駛系爭車輛，嗣有碎石彈飛至承保車輛之擋風玻璃等情，為兩造所不爭執。原告固主張係被告未注意車前狀所致，為被告所否認，並以前情詞置辯。而經本院勘驗承保車輛行車紀錄畫面結果顯示：「（1秒）承保車輛行駛於桃園市○○區○道0號東向7公里300公尺內側車道處，適前方右側有被告林后隆駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之系爭車輛於外側車道。（4秒）碎石於系爭車輛駛過後，自路面彈起。（5秒）碎石砸至承保車輛之擋風玻璃處。」，依上開行車紀錄器影像，可見碎石自路面彈起，且系爭車輛當日並無載運物品，有被告林后隆於警局之談話記錄表可參（本院卷第19頁），尚無法證明碎石係源自系爭車輛所掉落。參以車輛行駛於車道時，因車速較快，駕駛人視線須及於前方數百公尺之車前狀況及鄰近車輛之動向，以隨時應變緊急情況，則對於路面上體積微小、色澤又與柏油路面接近之碎石，實難苛責其應一一注意，並預先採取相應之安全措施，難認被告林后隆駕駛系爭車輛就本件事故之發生有何過失可言。是以，被告就本件事故之發生並無過失，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，自無從代位承保車輛所有權人行使上開侵權行為損害賠償請求權。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險小-487-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1678號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿蔡承道被告黃子訓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零柒元，餘由原告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月11日22時46分許，駕駛車牌號碼000-000號計程車（下稱系爭計程車），沿基隆市仁愛區愛三路往仁一路方向行駛，行經基隆市仁愛區愛三路、仁二路口，因起駛前未顯示方向燈號及未讓行進中車輛優先通行之過失，碰撞同向由訴外人朱錦聖所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣 (下同)4萬5,119元（含零件3萬2,416元、烤漆7,489元、工資5,214元），為此依民法第191條之2規定以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4 萬5,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告上開主張，已有提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、估價單、電子發票證明聯等件影本為證(本院卷第15 頁至第19頁、第23頁至第31頁），並有基隆市警察局113年8 月17日基警交字第1130041528號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實可採。五、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第 89條第1項第7款所明定。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭計程車，自路邊起駛時因未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之系爭汽車優先通行而碰撞系爭汽車右側，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於110年8月11日領照，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第21頁)，至111年9月11日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用3萬2,416元，依上開標準計算折舊額為1萬3,220元【計算式：①32,416×0.369=11,962，②(32,416-11,962)×0.369×(2/ 12)＝1,258，①＋②＝13,220，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為19,196元（計算式：32,416-13,220＝19,196），加上不應折舊之烤漆7,489元、工資5,214元，修復系爭汽車之必要費用應為3萬1,899元。　七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬1,899元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔707元（31,899÷45,119 ×1,000＝707），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第 87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第 3項所示。九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基小-1678-20241031-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4053號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿被告韓倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,260元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,260元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-4053-20241031-1