聲請免責
臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第6號
聲 請 人
即 債務人 徐瑜華
代 理 人 黃千珉律師
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 楊耀德
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 羅建興
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐瑜華應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人
有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償
情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建
型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清
理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利
義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所
規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免
責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清
字第3號裁定自民國112年1月13日上午10時起開始清算程序
，債務人名下雖有土地6筆，惟經5度公開拍賣仍無人出價應
買，顯係不易變價之財產且無清算實益，另有機車1輛，因
出廠已逾11年殘值甚微，亦無清算實益，不予變價，嗣經本
院司法事務官於113年3月28日以112年度司執消債清字第1號
裁定清算程序終止，並業已確定。本院所為終結清算程序之
裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是
否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形
。
三、本院依消債條例第136條之規定，通知債務人及債權人就應
否免責乙事表示意見，並訂於113年10月8日上午10時開庭。
債務人到庭陳稱伊患有右下肺纖維化及肝病，須經常回診治
療，無法工作，現搬至高雄與女兒同住，每月僅領有漁保退
休金新臺幣(下同)13,634元，扣除每月支出及醫藥費已無餘
額等語；而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世
華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司
、台新商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司
、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有
限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司提出書狀表示：請
詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事
由。
四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責
情形，調查及判斷如下：
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：
查債務人因病無法工作，僅每月領取退休金13,634元，扣除
生活必要支出及醫療費已無餘額，此有本院113年10月8日訊
問筆錄、聲請人113年10月11日民事陳述意見狀、天主教聖
功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、郵局存摺內頁等附卷
可稽，堪認為真實。又債務人居住於高雄巿，依衛生福利部
所公告112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計
算，聲請人每月必要生活費用為17,303元，是債務人於法院
裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,303元，則債
務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣
除上開每月必要生活費用後已無餘額。是以，本件債務人與
消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資
、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，
則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲
請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本
件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定
。
㈡本件債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134條
第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適
用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人
過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照
同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定
，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例
第134 條修正理由參照）。查本件聲請清算前2年為110年4
月25日至112年4月24日之期間，各債權人均未能舉證證明上
開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，是尚難認聲請人
有消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前2年內
，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事，
本院復查無債務人有消債條例第134條各款所定應不免責事
由，自難認債務人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且
不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條
各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定
債務人免責。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 謝淑敏
PHDV-113-消債職聲免-6-20241111-1